Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Usan aselakeja ei haluta tiukentaa, vaikka kymmenet tuhannet ihmiset kuolee aseiden takia joka vuosi
10.11.2017 |
On arvioitu, että siviileillä olisi Yhdysvalloissa nyt vähintään 240 miljoonaa asetta.
Useimmat asiantuntijat pitävät tätä arviota liian alhaisena. Sanomalehti The Washington Postin selvityksen mukaan aseita on jo selvästi enemmän kuin asukkaita, yli 350 miljoonaa.
Yhdysvalloissa on ylivoimaisesti eniten joukkoammuskeluja ja niiden uhreja. Kaikista henkirikoksista joukkoampumiset ovat vain pieni osa.
Aseet surmasivat viime vuonna Yhdysvalloissa noin 33 000 ihmistä, joista noin 11 760 kuoli henkirikoksen uhreina. Joukkoampumisten uhreja oli 456.
Aseilla tehdään lähes kaksi kertaa enemmän itsemurhia kuin henkirikoksia, noin 22 000 vuosittain.
HS perjantai
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnan historian aikana yksikään ase ei ole tappanut yhtäkään ihmistä. Ase on pelkkä tekoväline, tappaja aina ihminen.
Aselakeja kiristämällä ainoastaan hankaloitetaan teon toteuttamista, ei ratkaista ongelman juurisyytä. Jos ihminen on sisältä niin pahasti rikki että toteuttaa esim. Texasin tai Las Vegasin tapaisen joukkomurhan, ei hän jätä tekoa tekemättä pelkästään siksi ettei saa ostettua asetta laillisesti, vaan keksii jonkin muun tavan toteuttaa tekonsa.
Tuo fraasi on täyttä bullshittiä. Tehtäisiin koe: tehdään erittäin tiukka aselaki ja seurataan viiden vuoden ajan, paljonko joukkoampumiset vähenevät? Näinhän se selviäisi, onko aseiden runsaalla ja vapaalla saatavuudella merkitystä! Oikeasti kyse on aseteollisuuden valtavista rahasummista republikaaneille, joille rakkain asia onkin rahan kahmiminen ja suuryritysten suosiminen omien kansalaisten kustannuksella. Simple as that.
Miksi vatvotaan jotain joukkoampumisia, jotka ovat täys hyttysen paska kokonaiskuvassa?
Silmitön väkivalta sivullisia kohtaan on varmasti osa syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WTC-iskujen takia, joissa kuoli muutama tuhat ihmistä, ympäri maailman näprätään nestepurkkien ja pusdien kanssa jokaisella lentokentällä. Usassa taas saa lahdata rynnäkkökivääreillä tm.niin monta ihmistä kuin ehtii ja osto on helppoa kuin marketissa käynti. Mielenterveyspotilaita ym.ei seulota mitenkään. Trump lopetti senkin määräyksen. Jos Usa on niin mahtava maa omien kansalaisten mielestä, miksi siellä pitää suojautua tappajilta ja rikollisilta hankkimalla asearsenaslin? Propaganda ei toimi mihinkään suuntaan.
USA on monen kansalaisensa mielestä siksi mahtava maa että siellä ihmisellä on oikeus puolustautua rikollisia vastaan, myös aseella.
Syyttömiä ihmisiä, lapsia, aikuisia ketä vaan on tapettu lukuisia määriä liian herkän liipasinsormen vuoksi kaduilla, pihoilla jne. Ei lohduta uhrien omaisia yhtään, että tässä vaan suojeltiin muka jotain lahtaamalla omalta patiolta ihmisiä! Haluaisitko Suomeen samat oikeudet? Turvallsiuus paranisi?
Tuo on taas sellainen ongelma, että se ratkaistaan keräämällä poliiseilta aseet pois, muut jatkakoot kuten ennenkin. Haluaisin Suomeen samat oikeudet. Turvallisuus paranisi omalla kohdallani, henki saattaisi tosin lähteä jossain syrjäkujalla ja kaupungin kerrostaloissa herkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tehdään LAITTOMILLA aseilla. Miten aselait purevat niihin?
Laittomat aseetkin on peräisin alkujaan laillisista kaupoista ja laillisilta omistajilta, ne on vain nyysitty ja myyty eteenpäin. Ei ne taivaasta ole rikollisten käsiin tippuneet, vaan laillinen asekauppa tarjoaa aseet myös rikollisille, jotka niitä varastavat.
Vai ajattelitko että he askartelevat saippuasta omat aseensa. Kaikki laittomat aseet on alunperin sieltä KAUPAN HYLLYLTÄ.
No höpö höpö nyt taas. Ylivoimainen enemmistö laittomista aseista on banaanivaltoiden sotilaskalustoa. Seuraavaksi suurin osa on erilaisten rikollisjärjestöjen bulvaanien kautta hankkimaa tehdasuutta sotilaskalustoa. Osa on myös ihan omaa valmistetta, esim. AK-tyyppisen rynnäkkökiväärin valmistaa yläasteen metallityön taidoilla harrastelijamekaanikon autotallin työkaluilla.
Varastetut lailliset aseet ovat todella, todella pieni osa laittomien aseiden markkinoita. Käytännössä nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnan historian aikana yksikään ase ei ole tappanut yhtäkään ihmistä. Ase on pelkkä tekoväline, tappaja aina ihminen.
Aselakeja kiristämällä ainoastaan hankaloitetaan teon toteuttamista, ei ratkaista ongelman juurisyytä. Jos ihminen on sisältä niin pahasti rikki että toteuttaa esim. Texasin tai Las Vegasin tapaisen joukkomurhan, ei hän jätä tekoa tekemättä pelkästään siksi ettei saa ostettua asetta laillisesti, vaan keksii jonkin muun tavan toteuttaa tekonsa.
Kyllä ihan kylmien numeroiden perusteella kuolemia voidaan vähentää huomattavasti rajoittamalla aseiden saatavuutta.
Sitten tilastoja pöytään, muuten olet todistanut itsesi valehtelijaksi ja pelkäksi paskanpuhujaksi.
Ja tilastot luotettavista lähteistä, jotkin vihreänlangan tai muut vastaavasta lähteestä eivät todellakaan ole luotettavia lähteitä, niillä ei ole mitään tekemistä luotettavuuden kanssa.
No mitä nyt ihmettä? Onhan se nyt ihan selvää, että aseilla saa ihmisiä hengiltä ihan eri tahtiin kuin veitsellä tai pesismailalla. Eli jos on murhanhimoinen ihminen jenkeissä ja murhanhimoinen ihminen vaikka Italiassa, missä on todella tiukat aselait, niin on erittäin todennäköistä, että se jenkki saa enemmän ihmisiä hengiltä.
Mutta esimerkiksi tässä tilastoja: https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/10/2/16399418/us-gun-viole…
Sveitsissä on jokaisella intin käyneellä oma aseensa kotonaan. Sveitsin armeijan vanhan kiväärimallin saa kuka tahansa hankkia helposti reserviläisharjoitustarkoituksiin. Arvaas onko Sveitsissä paljon vai vähän ampuma-asekuolemantapauksia?
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WTC-iskujen takia, joissa kuoli muutama tuhat ihmistä, ympäri maailman näprätään nestepurkkien ja pusdien kanssa jokaisella lentokentällä. Usassa taas saa lahdata rynnäkkökivääreillä tm.niin monta ihmistä kuin ehtii ja osto on helppoa kuin marketissa käynti. Mielenterveyspotilaita ym.ei seulota mitenkään. Trump lopetti senkin määräyksen. Jos Usa on niin mahtava maa omien kansalaisten mielestä, miksi siellä pitää suojautua tappajilta ja rikollisilta hankkimalla asearsenaslin? Propaganda ei toimi mihinkään suuntaan.
USA on monen kansalaisensa mielestä siksi mahtava maa että siellä ihmisellä on oikeus puolustautua rikollisia vastaan, myös aseella.
Syyttömiä ihmisiä, lapsia, aikuisia ketä vaan on tapettu lukuisia määriä liian herkän liipasinsormen vuoksi kaduilla, pihoilla jne. Ei lohduta uhrien omaisia yhtään, että tässä vaan suojeltiin muka jotain lahtaamalla omalta patiolta ihmisiä! Haluaisitko Suomeen samat oikeudet? Turvallsiuus paranisi?
Ei nyt ihan samalla tasolla, mutta ei tämä Suomenkaan systeemin ihan järkevä ole. Muistaakseni viime syksynä oli lempäälässä tapaus, jossa kaksi miestä oli murtautunut iäkkäämmän miehen taloon. Ja sitten kun tämä asukas oli käyttänyt asetta puolustuksena, niin hän sai syytteen.
Jotenkin tuntuun, että Suomessa rikollisilla on parempi oikeusturva.
Syyte ei ole sama kuin tuomio.
Hyvä, että tutkitaan aina kun asetta on käytetty.
Itse asiassa yksi mies sai syytten, kun puolusti huoltoasemaansa ja ampui pakenevien varkaiden autoa. Heille tuli kuulemma traumoja siitä.
No miksi jo pakoon lähtenyttä pitäisi enää ampua?
Vierailija kirjoitti:
Kansanluonne ja kulttuuri. Verrataan vaikka viereiseen Kanadaan, historialtaan hyvin samanlainen maa, jossa metsästysaseita on myös runsaasti, mutta ihmisiä ammutaan murto-osa USA:n luvuista.
Ehkäpä koska siellä kansalaiset eivät tunne olevansa yksin kaikkia vastassa ja vihollisia on joka nurkalla. Oma valtio mukaanlukien.
Jep. Kulttuuriin kuuluu lähes pakonomainen väkivallan ihannointi. Kai se on lähtenyt jo sieltä Villin Lännen tarinoista kehittymään. Ja kun siitä saatiin tehtyä yksi kaupallisimmista ja siten rahaa hvtisti tuovista aloista viihdeteollisuudessa, niin se jatkuu ja jatkuu. Kun näitä liukuhihnalla tehtyjä jenkkisarjoja katsoo, niin niissähän se väkivaltainen ratkaisu on itsestään selvä, katsoja odottaa sitä, se on luonnollistettu. Roskakanavilla Fox ja Free voi nähdä noita pahnanpohjimmaisia 'dokkareita', jossa 'tappajan vaiston' omaavia psykopaatteja ihaillaan melko avoimesti.
Itse en jaksa enää katsoa jenkkisarjoja, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta (esim. Breaking Bad oli ihan hyvä sarja, koska se pohjimmiltaan kertoi jenkkien keskiluokan ahdingosta ja epätoivosta eli siinä oli edes jokin pointti). Se on kyllä totta, että myös kulttuurillisesti USA on menettänyt johtoasemansa - sen näkee selvästi, kun ottaa vähän perspektiiviä - eli on ilennyt elää vanhaksi: nuoruudessani lähes kaikki innovatiivinen ja uusi tuli jenkeistä, nykyään tuntuu että se kekseliäin ja raikkain tulee kaikkialta muualta paitsi jenkeistä. Kylmän sodan aikana yksi USA:n isoimmista aseista itäblokkia vastaan oli suosittu massoihin uppoava viihdekulttuuri, joka ulottui pukeutumisesta musiikkiin, elokuviin ja tv:hen, ja joka levitti sitä amerikkalaista ideologiaa - esim. televisio-ohjelmassa ihmisen sai kyllä tappaa, lahdata, mutta tissi tai tussu oli sitten liikaa. Ja se oli ihan luonnollista, ei siinä ollut mitään omituista, omituista, omituista, ratatatatatataaaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hallitus sanoo aseet pois. Tarvitset sitä pian
Tässä on ällistyttävän hienosti tiivistetty koko asia! Juttu on juuri noin, kun kansa on aseistettu, joutuu väärä hallitus pelkäämään kansalaisiaan. Aseeton kansa taas joutuu pelkäämään hallituksen asemiehiä.
Näistä kahdesta vaihtoehdosta ehdottomasti ensimmäinen. Myös silläkin uhalla että joku käyttää asettaan väärin. Jos vain hallituksen joukoilla on aseet, ovat hallitukset kautta historian käyttäneet sitä AINA väärin kansalaisiaan kohtaan. Hallitukset joukkoineen ovat maailman suurimmat massamurhaajat, ja heillekö pitäisi ainoastaan antaa aseet, eikä kenellekään muulle? Älkää nyt ihmiset naurattako!!! Aseeton kansa oikein huutaa hallitusta orjuuttamaan itsensä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Väittäisin että ero aselaeissa on kuitenkin selvä. Suomessa ja Sveitsissä niitä aseita ei kanneta käsilaukuissa tai takin alla koteloissa, mukana päivittäin.
Jenkeissä ne ovat käden ulottuvilla jatkuvasti. Luulen että kuitenkin monissa julkisissa paikoissa ne on kiellettyjä turvallisuus syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WTC-iskujen takia, joissa kuoli muutama tuhat ihmistä, ympäri maailman näprätään nestepurkkien ja pusdien kanssa jokaisella lentokentällä. Usassa taas saa lahdata rynnäkkökivääreillä tm.niin monta ihmistä kuin ehtii ja osto on helppoa kuin marketissa käynti. Mielenterveyspotilaita ym.ei seulota mitenkään. Trump lopetti senkin määräyksen. Jos Usa on niin mahtava maa omien kansalaisten mielestä, miksi siellä pitää suojautua tappajilta ja rikollisilta hankkimalla asearsenaslin? Propaganda ei toimi mihinkään suuntaan.
USA on monen kansalaisensa mielestä siksi mahtava maa että siellä ihmisellä on oikeus puolustautua rikollisia vastaan, myös aseella.
Syyttömiä ihmisiä, lapsia, aikuisia ketä vaan on tapettu lukuisia määriä liian herkän liipasinsormen vuoksi kaduilla, pihoilla jne. Ei lohduta uhrien omaisia yhtään, että tässä vaan suojeltiin muka jotain lahtaamalla omalta patiolta ihmisiä! Haluaisitko Suomeen samat oikeudet? Turvallsiuus paranisi?
Ei nyt ihan samalla tasolla, mutta ei tämä Suomenkaan systeemin ihan järkevä ole. Muistaakseni viime syksynä oli lempäälässä tapaus, jossa kaksi miestä oli murtautunut iäkkäämmän miehen taloon. Ja sitten kun tämä asukas oli käyttänyt asetta puolustuksena, niin hän sai syytteen.
Jotenkin tuntuun, että Suomessa rikollisilla on parempi oikeusturva.
Syyte ei ole sama kuin tuomio.
Hyvä, että tutkitaan aina kun asetta on käytetty.
Itse asiassa yksi mies sai syytten, kun puolusti huoltoasemaansa ja ampui pakenevien varkaiden autoa. Heille tuli kuulemma traumoja siitä.
No miksi jo pakoon lähtenyttä pitäisi enää ampua?
Tietysti siksi, etteivät varastelisi enää uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti olisi ihanaa jos kenelläkään ei olisi minkäänlaisia aseita koko maailmassa
Tuossa ei olisi mitään ihanaa minun mielestäni. Päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnan historian aikana yksikään ase ei ole tappanut yhtäkään ihmistä. Ase on pelkkä tekoväline, tappaja aina ihminen.
Aselakeja kiristämällä ainoastaan hankaloitetaan teon toteuttamista, ei ratkaista ongelman juurisyytä. Jos ihminen on sisältä niin pahasti rikki että toteuttaa esim. Texasin tai Las Vegasin tapaisen joukkomurhan, ei hän jätä tekoa tekemättä pelkästään siksi ettei saa ostettua asetta laillisesti, vaan keksii jonkin muun tavan toteuttaa tekonsa.
Kyllä ihan kylmien numeroiden perusteella kuolemia voidaan vähentää huomattavasti rajoittamalla aseiden saatavuutta. Ajattele jos esim. Turun puukottaja olisi voinut ostaa supermarketista aseen?
Totta kai ongelmien ennaltaehkäisy on olennaista, mutta sellaista turvaverkkoa ei ole, ettei joku mt-ongelmainen sen läpi putoaisi. Siksi aseiden sääntely.
Sitten on vielä se, että jenkeissä turvaverkko on varsin ohut ja risainen. Tämä yhdistettynä olemattomaan aseiden oston säätelyyn -> jatkuvia joukkosurmia.
Jos meidän lainsäädäntö olisi sama kuin Jenkeissä ei Turun puukottaja olisi koskaan edes päässyt maahan. Kelpais mulle.
Jos lakimme olisi kuin jenkeissä kysymyksiä esitettäisiin palstalla tyylliin. Miksi julkisissa ei saa kanniskella aseita tai mitä väärää siinä on että ravintolassa on aseet mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Väittäisin että ero aselaeissa on kuitenkin selvä. Suomessa ja Sveitsissä niitä aseita ei kanneta käsilaukuissa tai takin alla koteloissa, mukana päivittäin.
Jenkeissä ne ovat käden ulottuvilla jatkuvasti. Luulen että kuitenkin monissa julkisissa paikoissa ne on kiellettyjä turvallisuus syistä.
Tämä Las Vegasinkin ampuja kyllä suunnitteli tekonsa tarkkaan. Ei hän summassa vetänyt asetta veskastaan ja ruvennut roimimaan. Siinä mielessä eroa Suomeen tai Sveitsiin ei ole. Sveitsissäkin jokaisella intin käyneellä on aseensa kotonaan. Ihan käden ulottuvilla, jos haluaa ammuskelemaan lähteä.
Se, että meillä ei kanneta asetta mukana laukussa, ei selitä sitä miksi Suomessa ja Sveitsissä ampuma-asekuolleisuus on niin paljon pienempi kuin USA:ssa. Koska meilläkin ase on helposti saatavilla, jos sen omistaja haluaa. Jonkin muun syyn saat keksiä selittämään miksi meillä ja Sveitsissä on niin paljon vähemmän asekuolemia, vaikka aseita on suhteellisen paljon.
Noista tilastoista muuten käy ilmi, että suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen vaikuttaa itsemurhiin? Se joka haluaa itsensä tappaa, tekee sen sitten toisella tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos lakimme olisi kuin jenkeissä kysymyksiä esitettäisiin palstalla tyylliin. Miksi julkisissa ei saa kanniskella aseita tai mitä väärää siinä on että ravintolassa on aseet mukana.
Tuskin, sillä julkisissa ja ravintoloissa saisi CCW-luvalla kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Väittäisin että ero aselaeissa on kuitenkin selvä. Suomessa ja Sveitsissä niitä aseita ei kanneta käsilaukuissa tai takin alla koteloissa, mukana päivittäin.
Jenkeissä ne ovat käden ulottuvilla jatkuvasti. Luulen että kuitenkin monissa julkisissa paikoissa ne on kiellettyjä turvallisuus syistä.
Tämä Las Vegasinkin ampuja kyllä suunnitteli tekonsa tarkkaan. Ei hän summassa vetänyt asetta veskastaan ja ruvennut roimimaan. Siinä mielessä eroa Suomeen tai Sveitsiin ei ole. Sveitsissäkin jokaisella intin käyneellä on aseensa kotonaan. Ihan käden ulottuvilla, jos haluaa ammuskelemaan lähteä.
Se, että meillä ei kanneta asetta mukana laukussa, ei selitä sitä miksi Suomessa ja Sveitsissä ampuma-asekuolleisuus on niin paljon pienempi kuin USA:ssa. Koska meilläkin ase on helposti saatavilla, jos sen omistaja haluaa. Jonkin muun syyn saat keksiä selittämään miksi meillä ja Sveitsissä on niin paljon vähemmän asekuolemia, vaikka aseita on suhteellisen paljon.
Noista tilastoista muuten käy ilmi, että suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen vaikuttaa itsemurhiin? Se joka haluaa itsensä tappaa, tekee sen sitten toisella tapaa.
Aivan kun esität asian näin että joukkoampujalla ei ollut aseita spontaanisti mukanaan niin sitten on ihan turvallista että kaikilla on aseita käden ulottuvilla joilla voi pokeriillassa nostaa hieman itsetuntoa ja kännykkää etsiessä voi ottaa ensin aseen pois tieltä etsiessään puhelinta laukusta. Lapsihan voi tutkia vähän äitinsä veskaa ja vahingossa ampua äitiää päähän tai itsensä. Vai oliko se tahallaan kun ihmisethän ampuvat eikä aseet?
Ihan oikeasti mistähän sinä oikein puhut?
Lipun tarkastaja kun tulee niin onhan se ihan hyvä että teinillä on jotain vahvempaa argumenttia hupparin taskussa, ettei tarvitse maksaa sakkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lakimme olisi kuin jenkeissä kysymyksiä esitettäisiin palstalla tyylliin. Miksi julkisissa ei saa kanniskella aseita tai mitä väärää siinä on että ravintolassa on aseet mukana.
Tuskin, sillä julkisissa ja ravintoloissa saisi CCW-luvalla kantaa.
Mutta kun saa kantaa mukanaan kuitenkin, niin miten estää sen aseen mukana oleminen väärässä paikassa. Tietenkin metallinpaljastimet kaikkialle, jotta voidaan vaatia niitä taskuun unohtuneita aseita johonkin säilöön, tai evätä asetta heiluttelevalta humalaiselta pääsy hänen haluamaansa julkiseen kulkuneuvoon tai muuhun tilaan. Niinkö ajattelit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Väittäisin että ero aselaeissa on kuitenkin selvä. Suomessa ja Sveitsissä niitä aseita ei kanneta käsilaukuissa tai takin alla koteloissa, mukana päivittäin.
Jenkeissä ne ovat käden ulottuvilla jatkuvasti. Luulen että kuitenkin monissa julkisissa paikoissa ne on kiellettyjä turvallisuus syistä.
Tämä Las Vegasinkin ampuja kyllä suunnitteli tekonsa tarkkaan. Ei hän summassa vetänyt asetta veskastaan ja ruvennut roimimaan. Siinä mielessä eroa Suomeen tai Sveitsiin ei ole. Sveitsissäkin jokaisella intin käyneellä on aseensa kotonaan. Ihan käden ulottuvilla, jos haluaa ammuskelemaan lähteä.
Se, että meillä ei kanneta asetta mukana laukussa, ei selitä sitä miksi Suomessa ja Sveitsissä ampuma-asekuolleisuus on niin paljon pienempi kuin USA:ssa. Koska meilläkin ase on helposti saatavilla, jos sen omistaja haluaa. Jonkin muun syyn saat keksiä selittämään miksi meillä ja Sveitsissä on niin paljon vähemmän asekuolemia, vaikka aseita on suhteellisen paljon.
Noista tilastoista muuten käy ilmi, että suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen vaikuttaa itsemurhiin? Se joka haluaa itsensä tappaa, tekee sen sitten toisella tapaa.
Aivan kun esität asian näin että joukkoampujalla ei ollut aseita spontaanisti mukanaan niin sitten on ihan turvallista että kaikilla on aseita käden ulottuvilla joilla voi pokeriillassa nostaa hieman itsetuntoa ja kännykkää etsiessä voi ottaa ensin aseen pois tieltä etsiessään puhelinta laukusta. Lapsihan voi tutkia vähän äitinsä veskaa ja vahingossa ampua äitiää päähän tai itsensä. Vai oliko se tahallaan kun ihmisethän ampuvat eikä aseet?
Ihan oikeasti mistähän sinä oikein puhut?
Lipun tarkastaja kun tulee niin onhan se ihan hyvä että teinillä on jotain vahvempaa argumenttia hupparin taskussa, ettei tarvitse maksaa sakkoa.
Las Vegasin ampuja ei surmannut uhrejaan millään spontaanisti mukana olleella asella, vaan hän toi asearsenaalin mukaansa tappamistarkoitusta varten.
Sveitsissä kaikilla intin käyneillä on aseensa kotonaan. Jos aseiden määrä on niin paha asia, niin miksi siellä ei ole enemmän asesurmia?
Suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen niihin vaikuttaa, kun itsensä kuolemaa haluava toteuttaa vain halunsa jollakin toisella tapaa. Kuolemien määrä kuitenkin pysyisi samana.
Kyllähän sinunkin pitää nähdä, että jos Suomessa ja Sveitsissä on paljon aseita, mutta suhteessa paljon vähemmän asekuolemia kuin USA:ssa, niin silloin aseiden määrä ei selitä USA:n asekuolemien määrää.
Kerro yksikin joukkoampumistapaus, joka ei olisi ollut valmisteltu ja oltaisiin suoritettu ihan spontaanisti vain veskasta löytyneellä aseella? Ei ole joukkosurmaajien toimintamalli tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.quora.com/What-countries-have-the-strictest-gun-control-law…
Suomessa ja Sveitsissä on toiseksi eniten aseita siviileillä USA:n jälkeen taulukoiduista. Ampuma-asekuolemien määrä on suhteessa kuitenkin paljon pienempi kuin USA:ssa. Se kertoo, että USA:n korkeiden lukujen taustalla ei niinkään ole aseiden suuri määrä, vaan selitystä on pääsääntöisesti haettava muualta.
Väittäisin että ero aselaeissa on kuitenkin selvä. Suomessa ja Sveitsissä niitä aseita ei kanneta käsilaukuissa tai takin alla koteloissa, mukana päivittäin.
Jenkeissä ne ovat käden ulottuvilla jatkuvasti. Luulen että kuitenkin monissa julkisissa paikoissa ne on kiellettyjä turvallisuus syistä.
Tämä Las Vegasinkin ampuja kyllä suunnitteli tekonsa tarkkaan. Ei hän summassa vetänyt asetta veskastaan ja ruvennut roimimaan. Siinä mielessä eroa Suomeen tai Sveitsiin ei ole. Sveitsissäkin jokaisella intin käyneellä on aseensa kotonaan. Ihan käden ulottuvilla, jos haluaa ammuskelemaan lähteä.
Se, että meillä ei kanneta asetta mukana laukussa, ei selitä sitä miksi Suomessa ja Sveitsissä ampuma-asekuolleisuus on niin paljon pienempi kuin USA:ssa. Koska meilläkin ase on helposti saatavilla, jos sen omistaja haluaa. Jonkin muun syyn saat keksiä selittämään miksi meillä ja Sveitsissä on niin paljon vähemmän asekuolemia, vaikka aseita on suhteellisen paljon.
Noista tilastoista muuten käy ilmi, että suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen vaikuttaa itsemurhiin? Se joka haluaa itsensä tappaa, tekee sen sitten toisella tapaa.
Aivan kun esität asian näin että joukkoampujalla ei ollut aseita spontaanisti mukanaan niin sitten on ihan turvallista että kaikilla on aseita käden ulottuvilla joilla voi pokeriillassa nostaa hieman itsetuntoa ja kännykkää etsiessä voi ottaa ensin aseen pois tieltä etsiessään puhelinta laukusta. Lapsihan voi tutkia vähän äitinsä veskaa ja vahingossa ampua äitiää päähän tai itsensä. Vai oliko se tahallaan kun ihmisethän ampuvat eikä aseet?
Ihan oikeasti mistähän sinä oikein puhut?
Lipun tarkastaja kun tulee niin onhan se ihan hyvä että teinillä on jotain vahvempaa argumenttia hupparin taskussa, ettei tarvitse maksaa sakkoa.
Las Vegasin ampuja ei surmannut uhrejaan millään spontaanisti mukana olleella asella, vaan hän toi asearsenaalin mukaansa tappamistarkoitusta varten.
Sveitsissä kaikilla intin käyneillä on aseensa kotonaan. Jos aseiden määrä on niin paha asia, niin miksi siellä ei ole enemmän asesurmia?
Suurin osa asekuolemista on itsemurhia. Miten aseiden vähentäminen niihin vaikuttaa, kun itsensä kuolemaa haluava toteuttaa vain halunsa jollakin toisella tapaa. Kuolemien määrä kuitenkin pysyisi samana.
Kyllähän sinunkin pitää nähdä, että jos Suomessa ja Sveitsissä on paljon aseita, mutta suhteessa paljon vähemmän asekuolemia kuin USA:ssa, niin silloin aseiden määrä ei selitä USA:n asekuolemien määrää.
Kerro yksikin joukkoampumistapaus, joka ei olisi ollut valmisteltu ja oltaisiin suoritettu ihan spontaanisti vain veskasta löytyneellä aseella? Ei ole joukkosurmaajien toimintamalli tuollainen.
Joo sanoit tuon kaiken jo ei tarvitse toistaa propagandaa, joka ei ole edes hyvää perustelua. Entäpä sen jalkeen kun olet bussi asemalla tulossa baarista tai taksijonossa, niin ihan sama mielestäsi, että taksirahansa tuhlanneella porukalla on mahdollisuus pyytää sinulta lainaa hieman vahvemman argumentin turvin pitämällä aseen piipua vasten kasvojasi?
Alue: Aihe vapaa
Mitä helvettiä sinä oikein selität?