Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"
Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.
- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.
Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.
Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.
- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
No, tutkimuksia ei kannata ottaa aina niin tosissaan. Muistan lukeneeni kaksi ulkonäköön liittyvää tutkimusta, joissa molemmissa kysyttiin millaiset hiukset ovat naisilla viehättävimmät. Yhden tutkimuksen mukaan pitkät, blondit kiharat hiukset olivat miesten mielestä kauneimmat. Yllättäen toisen tutkimuksen tulos oli pitkät, suorat tummat hiukset, jotka miehet kokivat parhaimpana…että silleen
Kai kaikilla on tiedossa että ympäri maailmaa on iät ajat ollut erilaiset kaunesihanteet. Eikä yksikään tutkimus kata kaikkia ihmisiä eikä heidän ihanteita. Tässäkin tutkittiin vai yhtä osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkimuksessa, jossa oli mukana muun muassa Harvardin yliopiston psykologian professori Aaron N. Glassenberg, selvitettiin, millainen miesvartalo on naisten mieleen.
Miehet, joilla on kapea vyötärö, V:n mallinen ylävartalo ja leveät hartiat kiinnostivat naisia eniten.
Lisäksi naiset pitivät miehistä, jotka olivat heitä itseään pidempiä ja joiden kasvot olivat symmetriset, sillä nämä piirteet viestivät terveistä geeneistä."
"Kalifornian yliopistontutkimuksessa keskityttiin siihen, mitä mieltä naiset ovat miesten lihaksista.
Tutkimuksessa tultiin siihen tulokseen, että naiset pitävät lihaksikkaista miehistä: arvioinneissaan naiset pitivät lihaksikkaita uroita kaikkein seksikkäimpinä. Toisaalta lihaksikkaat miehet eivät naisten mielestä sitoudu kumppaniinsa.
Miehet, joiden lihakset olivat keskitasoa, olivat eniten naisten mieleen."
http://tieku.fi/ihminen/seksi/miehet-naista-asioista-naiset-kiinnostuva…
On muuten erikoista, että näitä naisten painoon keskittyviä tutkimuksia on vaikka kuinka, mutta miesten kohdalla ei koskaan mitään painoindeksiä mainita, kun puhutaan siitä, että millaisista miehistä naiset tykkää. No toki kapea vyötärö viittaa ainakin siihen, ettei naisiakaan viehätä miehissä ainakaan keskivartalolihavuus.
Joku kyseli, mistä miehen laatu tulee. No tästä.
Tuollaisia miehiä saa useimmat vain yhden yön panoksi, mutta ei suhteeseen. Siksi suhteeseen on otettava huonompi mies.
Sitä tuskin uskoo kukaan, että suhteessa painotettaisiin eri asioita niin, että lihakset ei kumppanissa kiinnostaisikaan.
Karuin implikaatio tässä on se, että miltei jokainen suhteessa oleva mies voi olla varma, että hän ei ole naisensa ihannemies tai seksuaalisesti haluttavin mies, mitä nainen on saanut.
Mielenkiintoinen väite. Tuolla aikaisemmin esitettiin saman tyyppisen väitteeseen liuta kysymyksiä joihin ei kukaan vastannut.
Ne kysymykset eivä haastaneet väitteen logiikkaa ollenkaan, vaan keskittyivät yksittäisten sanojen määrittelyyn sun muihin sivuseikkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkimuksessa, jossa oli mukana muun muassa Harvardin yliopiston psykologian professori Aaron N. Glassenberg, selvitettiin, millainen miesvartalo on naisten mieleen.
Miehet, joilla on kapea vyötärö, V:n mallinen ylävartalo ja leveät hartiat kiinnostivat naisia eniten.
Lisäksi naiset pitivät miehistä, jotka olivat heitä itseään pidempiä ja joiden kasvot olivat symmetriset, sillä nämä piirteet viestivät terveistä geeneistä."
"Kalifornian yliopistontutkimuksessa keskityttiin siihen, mitä mieltä naiset ovat miesten lihaksista.
Tutkimuksessa tultiin siihen tulokseen, että naiset pitävät lihaksikkaista miehistä: arvioinneissaan naiset pitivät lihaksikkaita uroita kaikkein seksikkäimpinä. Toisaalta lihaksikkaat miehet eivät naisten mielestä sitoudu kumppaniinsa.
Miehet, joiden lihakset olivat keskitasoa, olivat eniten naisten mieleen."
http://tieku.fi/ihminen/seksi/miehet-naista-asioista-naiset-kiinnostuva…
On muuten erikoista, että näitä naisten painoon keskittyviä tutkimuksia on vaikka kuinka, mutta miesten kohdalla ei koskaan mitään painoindeksiä mainita, kun puhutaan siitä, että millaisista miehistä naiset tykkää. No toki kapea vyötärö viittaa ainakin siihen, ettei naisiakaan viehätä miehissä ainakaan keskivartalolihavuus.
Joku kyseli, mistä miehen laatu tulee. No tästä.
Tuollaisia miehiä saa useimmat vain yhden yön panoksi, mutta ei suhteeseen. Siksi suhteeseen on otettava huonompi mies.
Sitä tuskin uskoo kukaan, että suhteessa painotettaisiin eri asioita niin, että lihakset ei kumppanissa kiinnostaisikaan.
Karuin implikaatio tässä on se, että miltei jokainen suhteessa oleva mies voi olla varma, että hän ei ole naisensa ihannemies tai seksuaalisesti haluttavin mies, mitä nainen on saanut.
Mielenkiintoinen väite. Tuolla aikaisemmin esitettiin saman tyyppisen väitteeseen liuta kysymyksiä joihin ei kukaan vastannut.
Ne kysymykset eivä haastaneet väitteen logiikkaa ollenkaan, vaan keskittyivät yksittäisten sanojen määrittelyyn sun muihin sivuseikkoihin.
Logiikka ontuu niin pahasti että sitä ymmärtääkseen pitää selvittää pienet sivuseikka.
Mulla on sellainen keskivartalosta lihova vartalotyyppi. Eli kun lihon, rasva pakkautuu vatsaan. Rinnat pysyvät a-kuppina tietysti ympärys alta kasvaa. Peppu on pieni ja litteähkö silti. Oma vartaloni kertakaikkiaan on parhaimmillaan hoikkana, kun vatsassa ei ole ylimääräistä ja mittasuhteet ovat balanssissa. Itselläni tämä ihannepaino on n.55-58kg. Olen 169cm pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Voitte hakata tästäkin asiasta päätänne seinään vaikka 1000 vuotta, mutta tosiasia on, että niin kauan kuin ihminen on maapallolla, jättinaisesta ei tule hottista valtaosalle miehistä.
Kuka tässä mistään jättinaisista on puhunut? Vaan siitä, että tälläkin palstalla aivan normaalipainoista naista pidetään läskinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.
Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?
Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.
Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"
No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.
Saat anteeksi tämän kerran.
Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.
Amanda Bingsonin BMI on 33 ja silläkin melkein näkyy vatsalihakset. Toki olympiaurheilija, mutta on meitä lihaksikkaita naisia taviksissakin.
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/7c48d93d71cd8b438e64d7aa7f181646
Tällä naisella on BMI 29. Ja on "tavis", ei siis mikään huippu-urheilija.
http://punttimimmi.fi/2015/07/13/milta-nayttaa-melkein-90kg-painava-nainen-bikineissa/
Kenenkään ei tarvitse tykätä kookkaista ja lihaksikkaista naisista mutta on turhaa väittää ettei vatsalihakset voisi näkyä jossain BMI:ssä jos ei asiasta mitään tiedä.
No onpa nyt kummaa. EIHÄN NE VATSALIHAKSET EROTU OLLENKAAN noilla kahdella. Ei edes sinnepäin. Siis mitä vääpeliä täällä oikeen jauhetaan?
Tässä on kunnolla erottuvat vatsalihakset http://ilarge.lisimg.com/image/13447632/1080full-anllela-sagra.jpg
Tällä naisella erottuu ääriviivat http://aesthetic-physiques.com/wp-content/uploads/2016/04/man-and-woman…
Ja vasta tässä on naisten sixpack https://i.imgur.com/BlmWLKk.jpg
Että ylimmät ääriviivat näkyy vaikka on reilusti fläbää, ei tarkoita mitään, ja on itsepetosta mainostaa sitä näkyvyytenä, erottuvuutena. Onneksi olkoon, kun ei ole jotain täysin muodotonta ihrakertymää vatsan päällä?
t. ens keväänä taas six-pack, kuten sitä edeltävänä, ja sitä edeltävänä.
Mitäköhän kuvia sä taas oot kattonu. Atenkin tolla suomalaisella punttimimmillä todellakin erottuu vatsalihasten ääriviivat jopa tuossa huonossa valossa.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.
Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?
Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.
Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"
No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.
Saat anteeksi tämän kerran.
Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.
Amanda Bingsonin BMI on 33 ja silläkin melkein näkyy vatsalihakset. Toki olympiaurheilija, mutta on meitä lihaksikkaita naisia taviksissakin.
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/7c48d93d71cd8b438e64d7aa7f181646
Tällä naisella on BMI 29. Ja on "tavis", ei siis mikään huippu-urheilija.
http://punttimimmi.fi/2015/07/13/milta-nayttaa-melkein-90kg-painava-nainen-bikineissa/
Kenenkään ei tarvitse tykätä kookkaista ja lihaksikkaista naisista mutta on turhaa väittää ettei vatsalihakset voisi näkyä jossain BMI:ssä jos ei asiasta mitään tiedä.
Otit sitten esimerkeiksi olympiatason moukarinheittäjän ja bloggaajan joka viimeisimän postauksensa mukaan voitti (syyskuussa) kultamitalin voimanoston SM-kisoissa?
Kysyn vielä kerran: mitä tekemistä näillä naisilla on suurin piirtein tavallisten sohvaperunoiden kanssa? Tai edes kohtuullisesti liikuntaa harrastavien naisten kanssa?
Kohtuullisesti liikuntaa harrastava nainen on todennäköisesti normaalipainoinen. Mutta ei yllä tuohon ihanteeseen, eikä ole välttämättä hoikka. Mutta on siis normaalipainoinen, eikä täten läski, kuten tässäkin ketjussa on väitetty.
Tämän ketjun perusteella BMI<22 on haluttava, ja kaikki siitä yli on läskejä. Me reaalimaailmassa elävät pyritään tässä sitten selittämään, että näin ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on sellainen keskivartalosta lihova vartalotyyppi. Eli kun lihon, rasva pakkautuu vatsaan. Rinnat pysyvät a-kuppina tietysti ympärys alta kasvaa. Peppu on pieni ja litteähkö silti. Oma vartaloni kertakaikkiaan on parhaimmillaan hoikkana, kun vatsassa ei ole ylimääräistä ja mittasuhteet ovat balanssissa. Itselläni tämä ihannepaino on n.55-58kg. Olen 169cm pitkä.
Naiset ovat miehiä paremmassa asemassa koska mahdollisuuksia hankkia hyvä vartalo on enemmän. Esim. pituutta ei saa lisää, leukaa ei saa jykevämmäksi eivätkä kapeat pullohartiat muutu komeiksi edes lihasta kasvattamalla.
Mutta se ei tarkoita sitä että kaikki naiset olisivat samassa asemassa.
19v tiimalasivartaloinen nainen näyttää hyvältä normaalipainoisena, kurvikkaana, hoikkana tai treenattuna.
41v omenavartaloinen nainen näyttää hyvältä ainoastaan hoikkana ja treenattuna.
Tässä ei kuitenkaan ole kyse pelkästä ulkonäöstä. Luin joskus että tiimalasivartaloiset tyypillisesti lihovat helpommin, mutta toisaalta rasva kerääntyy pääasiassa peppuun ja reisiin. Toisaalta omenavartaloiset tyypillisesti pysyvät helpommin hoikkana, ja heidän kannattaakin pysyä koska rasva kerääntyy epäterveellisesti vatsaan.
Eli yhdelle on hyväksi pitää dieetti tiukasti kurissa ja lenkkeillä paljon, toinen pääsee niissä vähemmällä mutta joutuu rehkimään salilla enemmän.
Ei nyt ihan reilua, mutta reilumpaa kuin miesten sarjassa jossa 99% on kiinni geeneistä.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.
Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?
Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.
Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"
No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.
Saat anteeksi tämän kerran.
Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.
Amanda Bingsonin BMI on 33 ja silläkin melkein näkyy vatsalihakset. Toki olympiaurheilija, mutta on meitä lihaksikkaita naisia taviksissakin.
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/7c48d93d71cd8b438e64d7aa7f181646
Tällä naisella on BMI 29. Ja on "tavis", ei siis mikään huippu-urheilija.
http://punttimimmi.fi/2015/07/13/milta-nayttaa-melkein-90kg-painava-nainen-bikineissa/
Kenenkään ei tarvitse tykätä kookkaista ja lihaksikkaista naisista mutta on turhaa väittää ettei vatsalihakset voisi näkyä jossain BMI:ssä jos ei asiasta mitään tiedä.
Otit sitten esimerkeiksi olympiatason moukarinheittäjän ja bloggaajan joka viimeisimän postauksensa mukaan voitti (syyskuussa) kultamitalin voimanoston SM-kisoissa?
Kysyn vielä kerran: mitä tekemistä näillä naisilla on suurin piirtein tavallisten sohvaperunoiden kanssa? Tai edes kohtuullisesti liikuntaa harrastavien naisten kanssa?Kohtuullisesti liikuntaa harrastava nainen on todennäköisesti normaalipainoinen. Mutta ei yllä tuohon ihanteeseen, eikä ole välttämättä hoikka. Mutta on siis normaalipainoinen, eikä täten läski, kuten tässäkin ketjussa on väitetty.
Tämän ketjun perusteella BMI<22 on haluttava, ja kaikki siitä yli on läskejä. Me reaalimaailmassa elävät pyritään tässä sitten selittämään, että näin ei todellakaan ole.
Noillahan on aivan liikaa läskiä. Niin paljon ettei voi edes puhua laihaläskeistä. Useimmilla bodaajilla on liikaa massakautena, mutta noilla ei taida olla muuta kun eritasoista massakautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.
Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?
Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.
Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"
No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.
Saat anteeksi tämän kerran.
Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.
Amanda Bingsonin BMI on 33 ja silläkin melkein näkyy vatsalihakset. Toki olympiaurheilija, mutta on meitä lihaksikkaita naisia taviksissakin.
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/7c48d93d71cd8b438e64d7aa7f181646
Tällä naisella on BMI 29. Ja on "tavis", ei siis mikään huippu-urheilija.
http://punttimimmi.fi/2015/07/13/milta-nayttaa-melkein-90kg-painava-nainen-bikineissa/
Kenenkään ei tarvitse tykätä kookkaista ja lihaksikkaista naisista mutta on turhaa väittää ettei vatsalihakset voisi näkyä jossain BMI:ssä jos ei asiasta mitään tiedä.
Otit sitten esimerkeiksi olympiatason moukarinheittäjän ja bloggaajan joka viimeisimän postauksensa mukaan voitti (syyskuussa) kultamitalin voimanoston SM-kisoissa?
Kysyn vielä kerran: mitä tekemistä näillä naisilla on suurin piirtein tavallisten sohvaperunoiden kanssa? Tai edes kohtuullisesti liikuntaa harrastavien naisten kanssa?Kohtuullisesti liikuntaa harrastava nainen on todennäköisesti normaalipainoinen. Mutta ei yllä tuohon ihanteeseen, eikä ole välttämättä hoikka. Mutta on siis normaalipainoinen, eikä täten läski, kuten tässäkin ketjussa on väitetty.
Tämän ketjun perusteella BMI<22 on haluttava, ja kaikki siitä yli on läskejä. Me reaalimaailmassa elävät pyritään tässä sitten selittämään, että näin ei todellakaan ole.
Noillahan on aivan liikaa läskiä. Niin paljon ettei voi edes puhua laihaläskeistä. Useimmilla bodaajilla on liikaa massakautena, mutta noilla ei taida olla muuta kun eritasoista massakautta.
Liikaa läskiä, että se sun mielestä ei näytä enää hyvältä, vai liikaa läskiä, että se haittaa terveyttä?
Oma nykyinen emäntä (thaikku) on 155/40 ja BMI noin 17. Se on mielestäni aikas passeli. Exät ja panot olleet kaikki myös tuota samaa kaliiberia. Tykkään hoikista ja piukeista mimmeistä.
Valitettava tosiasia on se, että liian iso nainen nainen on liian iso seksiin... Siksi miehet käy maksullisissa, jotka ovat naisen mitoissa ja max 60 kg.
Exsä oli 160/50 kg
Ikävöin vieläkin sitä kroppaa....en itse henkilöä.
No, tässä suuri syy siihen, että vaikka olen kuulemma kaunis, älykäs ja hauska, en käy enää treffeillä. Olen keskipainoinen.
Miehet pitäköön tunkkinsa, en ala mihinkään muottiin itseäni valamaan.
Olkoot miehet sitten itsekseen, kaikille ei niitä laiheliineja riitä.
Viihdyn hyvin koirieni kanssa, ja mitä enemmän vietän aikaa koirieni kanssa, sitä vähemmän kaipaan miehiä harmikseni.
Lexxxi Luxe -tyyppiset naiset ovat ylivertaisia.
Vierailija kirjoitti:
No, tässä suuri syy siihen, että vaikka olen kuulemma kaunis, älykäs ja hauska, en käy enää treffeillä. Olen keskipainoinen.
Miehet pitäköön tunkkinsa, en ala mihinkään muottiin itseäni valamaan.
Olkoot miehet sitten itsekseen, kaikille ei niitä laiheliineja riitä.
Viihdyn hyvin koirieni kanssa, ja mitä enemmän vietän aikaa koirieni kanssa, sitä vähemmän kaipaan miehiä harmikseni.
Nuoleeko koira?
Mikähän minussa on vikana, kun en ole koskaan saanut mieheltä pakkeja ylipainoni takia. En nuorena enkä nyt vanhempanakaan.
Naisen pituus miinus 110 on aika sopiva. Eli 170-senttinen saa painaa 60 kiloa, 160-senttinen 50 kiloa. Ja noilla mitoilla tytössä on vähän lihastakin.
Elämä tehtäväni ei ikinä ole ollut miesten viehättäminen, silti olen jostain syystä aina niitä viehättänyt. Vaikka painoindeksini on aina ollut yli 20.
Laihuudella ja hedelmällisyydellä ei sitten muuten ole mitään tekemistä keskenään. Syy miksi nainen kerää helpommin rasvaa tiettyihin paikkoihin, mm. alavatsaan on, että naisen on ennen nykyisiä yltäkylläisyyden aikoja pitänyt kerätä vararavintoa raskauksia ja imetyksiä varten. Ja ns. luonnollinen olotila naiselle koko hedelmällisen ikänsä ajan on ollut olla raskaana tai imettää. Äärimmäinen laihuus ei koskaan ennen ole ollut tavoiteltavaa.
Nykypäivä feminismin ei tarvitsisi enää liittyä siihen ettei toiseen ihmiseen noin röyhkeästi kosketa ilman lupaa.
Itsekin saat tuon ajatuksesi kuulostamaan juuri siltä miltä se nostele tuntuu, se on alentavaa. Olen ihminen, en nukke jolla voit leikkiä.