Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Kyllä sua harmittaa juuri tuo, että ei nosta osakkeita naisten irtosuhteet. Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Tasa-arvo onkin hyvä näkökulma. Jos naisen euro 80centtiä, niin miehen seksi on 0,1 kumppania ja elämä 0,8 naisen vastaavasta.
Oliko sinulla niitä linkkeja todisteisiin?
Mielelläni näkisin myös, mihin perustuu tuo esittämisi luku 0,1 kumppanien osalta.
Linkkejä on ollut tässä ketjussa ja sen ulkopuolella. Voisit itse todistaa, miksi aktiivinen irtosuhteilu, missä kubletin jioni on jännitys, uusi mies jne lisää seksiä parisuhteessa?
Pitkä ketju, enkä muista yhtään tuota asiaa todistavaa linkkiä nähneeni. Anteeksi jos meni ohi. Koska sinulla ne kuitenin ilmeisesti ovat tallessa, niin viitsisitkö millään vielä kerran ne tähän laittaa. Siis linkki todisteeseen, että seksuaalisesti pidättyvä nainen on parisuhteessa aktiivinen. Mielellään myös linkki tilastoon, josta ilmenee tuo miehen ja naisen välinen seksikumppanien määrän ero, miehillä 0,1.
Kiitos.
Välillä niitä todisteita teiltä. Eli nyt linkkiä, miten irtosuhteilu parantaa parisuhdetta? Miksi pitäisi hyväksyä puolisoksi irtosuhteilija? Ei kiitos viisatelua ja kiertelyä, vaan vastauksia. Tähän asti olette vain itse kyselleet..
Kukaan ei ole todistanut miksi ei voisi olla sellaisen kanssa suhteessa. Tai siis teillä on syynä se ettette halua koska huonoitsetunto saa ajelemaan ettei toinen halua olla kanssa ja pettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä jos tämä naisten seksisuhteita vastustava mies tapaisikin reilusti päälle parikymppisen naisen, joka on neitsyt ja jolla on periaatteena jättää seksi kokonaan vain avioliittoon? Voihan tulla yllätyksenä, kun muutaman vuoden seurustelun jälkeen mennään naimisiin ja päästään itse asiaan. Nainen huomaakin pian, että kyseessä on jotain kotityöhön verrattavaa ja ei niin innostavaa. Siinä sitten mies on jumissa loppuikänsä naisen kanssa, jolle riittävä määrä seksiä on maksimissaan kerran kuukaudessa. Perinteisiä arvoja vaaliva ja siveellinen mies ei tietenkään voi erota tai mennä vieraisiin.
En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?
Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?
Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä.
Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa.
Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?
n29
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen alistamista.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten kunnollisuus.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten seksipartnereiden määrä.
Hölynpöly poistettu. Kommentoin vain siltä osin, kuin liittyy minuun.
- kyllä, minulla on rajoittamaton vapaus määritellä omalta osaltani minkälaista naista (tai ihmistä ylipäätään) pidän kunnollisena
- kyllä, voin kenenkään rajoittamatta määritellä kuinka kokenut nainen on liian kokenut minun makuuni.
Tuosta tässä ketjussa on kysymys. Ei mistään muusta. Kaikki hölötys seksistä pitävän neitsyen metsästämisestä on vain keskustelun harhauttamiseen tarkoitettua silmänlumetta.
Mikä tässä siis se ongelma on? Mikset etsi naista jonka aiempien seksikokemusten määrä alittaa vaatimusrimasi ja pyydä häntä treffeille? Ainiin eihän se noin mene... Tästäkö se kiikastaa, kun et voi tietää montako kumppania sillä toisella on ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen alistamista.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten kunnollisuus.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten seksipartnereiden määrä.
Hölynpöly poistettu. Kommentoin vain siltä osin, kuin liittyy minuun.
- kyllä, minulla on rajoittamaton vapaus määritellä omalta osaltani minkälaista naista (tai ihmistä ylipäätään) pidän kunnollisena
- kyllä, voin kenenkään rajoittamatta määritellä kuinka kokenut nainen on liian kokenut minun makuuni.
Tuosta tässä ketjussa on kysymys. Ei mistään muusta. Kaikki hölötys seksistä pitävän neitsyen metsästämisestä on vain keskustelun harhauttamiseen tarkoitettua silmänlumetta.
Mikä tässä siis se ongelma on? Mikset etsi naista jonka aiempien seksikokemusten määrä alittaa vaatimusrimasi ja pyydä häntä treffeille? Ainiin eihän se noin mene... Tästäkö se kiikastaa, kun et voi tietää montako kumppania sillä toisella on ollut?
Kysyn yleensä heti tinderissä ja en koskaan saa kysymykseeni vastausta ja treffipyyntöni ei saa vastakaikua. Olen miettinyt että voisin alkaa katsella naisia seurakunnan yhteisöistä, siellä ainakin tuo irtoseksi on vielä tuomittua. harmi etten itse ole yhtään uskonollinen
Vaimomatskun miettimistä helpompaa on miettiä sellaisia ominaisuuksia, jotka varmistavat, että nainen EI ole vaimomatskua.
Sellainen nainen ei ole vaimomateriaalia, joka on kyllä sen verran hyvän näköinen, että sitä voisi mielellään panna, mutta jolla on kuitenkin sellaisia vikoja (esim. lapsia aikaisemmista suhteista, mielenterveysongelma) ettei sitä kehtaisi omille vanhemmilleen esitellä, eikä sen kanssa kehtaa virallisesti seurustella tai suunnitella yhteistä tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.
Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?
Kumman kanssa keskustelet? Minun vai olkiukkosi? En ole antanut sinulle mitään aihetta ottaa esiin tuota väsynyttä argumenttia sukupuolien eriarvoisuudesta mitä horahtamiseen tulee, koska itse en siihen usko. Sinä vain yrität esittää minun siten ajattelevan.
Olen varmaan eri, jonka kanssa olet keskustellut.
Mutta kyllä, viesteistäsi on saanut kuvan, että et hyväksy irtosuhteita vain naisilta. Tämän viestin perusteella oletan, että olet itsekin harrastanut seksiä vain parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain tämänsuuntaista:
- ei tupakointia
- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)
- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa
- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva
- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa
- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä
- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok
- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu
- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen
- uskollinen ja lojaali
- ei uraohjus
- samanpituinen tai lyhyempi
Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.
Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..
Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.
Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.
Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.
Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.
Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.
Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?
Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.
Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.
Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.
Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.
On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsiaJee, täytän kriteerit. Tai no, jos mustasukkaisuudella tarkoitetaan ettei pidä sovieliaana jos "kumppani" juoksee baareissa ja reissaa tyttöjen kanssa, niin sitten en.
Siis mitä? Sinusta ei ole soveliasta, että naisella on omia menoja? Oi jestas... Itsekö kyhnäät koko ajan kotona etkä tapaa kavereita? Tai ehkei sinulla vaan ole kavereita, joten et ymmärrä.
Joo, mutta en minä heidän kanssa yökerhoissa käy, enkä matkustele. En tosiaan ole 19 tai edes 22 enää.
Siis jos olen suhteessa...
Oikeesti? Mitä te sitten teette? Ja en todellakaan tarkoita sitä, että kavereiden kanssa ei voisi tehdä muutakin kuin juosta baareissa tai reissata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.
Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?
Kumman kanssa keskustelet? Minun vai olkiukkosi? En ole antanut sinulle mitään aihetta ottaa esiin tuota väsynyttä argumenttia sukupuolien eriarvoisuudesta mitä horahtamiseen tulee, koska itse en siihen usko. Sinä vain yrität esittää minun siten ajattelevan.
Olen varmaan eri, jonka kanssa olet keskustellut.
Mutta kyllä, viesteistäsi on saanut kuvan, että et hyväksy irtosuhteita vain naisilta. Tämän viestin perusteella oletan, että olet itsekin harrastanut seksiä vain parisuhteessa?
Mistä sellaiseen johtopäätökseen päädyit? Minusta on päivänselvää, ettei tuo ole harrastanut seksiä. Missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen parisuhteeni oli neitsyen kanssa. Todella ankeat seitsemän vuotta seksuaalisesti. Olin itse dominoivampi sängyssä eikä kokematon osannut tietää mitä itse haluaa joten ei halunnut mitään. Lähes joka kerta makasi vaan selällään.
Turha tulla sanomaan etten olisi yrittänyt opettaa, niihin vuosiin mahtui todella paljon yrityksiä piristää seksiä. Muuta juttu lopulta löytyi mistä se tykkäsi mutta oli niin kankea ettei koskaa niitä uskaltanut pyytää ja siinä vaiheessa suhde oli jo loppumassa.
Välillä ollaan näin eron jälkeen juteltu seksistä (meillä on yhteinen lapsi joten päivittäin ollaan tekemisissä) ja vasta nyt yli kolmekymppinen exäni on alkanut ymmärtää mistä seksissä on kyse.
Syynä voi myös olla minun dominointi ja se etten lopulta enää jaksanut yrittää löytää sellaista seksin muotoa mistä hän nauttisi. En itsekään nauttinut siitä että jouduin aina olemaan aktiivinen osapuoli.
Oman kokemuksen pohjalta väitän että neitsyt voi sopia toiselle neitsyelle että voivat itse opetella ja etsiä, nyt vastuu jäi minulle kokeneemmalle opettaa toista kaikki ne vuodet.On ollut vähän heikohko opettaja, sekä oppilas. Kyllä luonto ajaa tikanpojan puuhun toimii suurimmassa osassa. Noin kauan vielä olitte yhdessä.
Mutta neitsyt sopii neitsyelle asiasta samaa mieltä. Eipä lukioaikaisen tyttökaverin kanssa ollut mitään ongelmia nauttia seksistä vaikka se oli meille eka kerta ja eka kumppani. Lisäksi etukäteen tiedettiin, että varmasti tulee olemaan mukavaa.
No lukioiässä on kai ihan normaalia aloittaa seksielämä joten ei mikään ihme että homma sujui. Mutta kun nämä kolmekymppiset tai lähempänä neljääkymmentä olevat palstamiehet odottaa että aloittavat seksielämänsä kokemattoman naisen kanssa joka on tietenkin samalla myös seksin ylipapitar. Aint gonna happen. Koska eivät he myöskään niitä lukiotyttöjä saa ja sitä nuoremmat on jo laittomiakin. Kyllä tuossa iässä kun rupeaa kokemattomuutta vaatimaan saa naisen, joka on vältellyt seksiä syystä tai toisesta.
Uskon puhuvani tässä muittenkin samaa tarkoittavien puolesta, mutta neitsyttä ei odoteta tai edes haluta. Mutta itsetarkoituksellinen irtoseksi on se negatiivinenominaisuus.
Koska sulla on niin huono itsetunto. Ja herää myös se ajatus ettet itsekään ole pohjimmiltasi kovin kiinnostunut seksistä tai pidä siitä. Koska ei esim. taitavat ja jotain lajia rakastavat ihmiset yritä löytää mahdollisimman vähän kokeneita ihmisiä harrastamaan lajia kanssaan. Hyvät laskettelijat huonoja laskettelijoita jne. Jos joku näin toimisi, niin kyse olisi huonosta itsetunnosta ja siitä että asioita pikemminkin kuuluu kuin haluaa tehdä. Oikeasti laskettelua rakastava ei jauha siitä kuinka monen kanssa kaveri on aikaisemmin lasketellut, vaan nauttii siitä että voi taitavan ihmisen kanssa mennä vaikeita rinteitä ja nauttia siitä mitä tekee.
"Harrastan seksiä ja uusia kokemuksia siinä lajissa", jo on :D Monet ajattelee, että seksi ei ole vain seksiä, vaan liittyy toisen ihmisen rakastamiseen, on kahdenvälistä intiimiä hellyyttä. Mutta kuten sata kertaa sanottu, meitä on moneksi.
Tiiäkkö, entä sitten? Ite en pysty seksiin ilman tunnesidettä (tutustumista), mutta en kyllä pidä mitenkään moraalisesti arveluttavina niitä jotka pystyy. Ehkä siihen yhden illan juttuunkin syntyy lyhyt, mutta intensiivinen tunneside, olis kyllä mahtava kokea jotain tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen alistamista.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten kunnollisuus.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten seksipartnereiden määrä.
Hölynpöly poistettu. Kommentoin vain siltä osin, kuin liittyy minuun.
- kyllä, minulla on rajoittamaton vapaus määritellä omalta osaltani minkälaista naista (tai ihmistä ylipäätään) pidän kunnollisena
- kyllä, voin kenenkään rajoittamatta määritellä kuinka kokenut nainen on liian kokenut minun makuuni.
Tuosta tässä ketjussa on kysymys. Ei mistään muusta. Kaikki hölötys seksistä pitävän neitsyen metsästämisestä on vain keskustelun harhauttamiseen tarkoitettua silmänlumetta.
Mikä tässä siis se ongelma on? Mikset etsi naista jonka aiempien seksikokemusten määrä alittaa vaatimusrimasi ja pyydä häntä treffeille? Ainiin eihän se noin mene... Tästäkö se kiikastaa, kun et voi tietää montako kumppania sillä toisella on ollut?
Kysyn yleensä heti tinderissä ja en koskaan saa kysymykseeni vastausta ja treffipyyntöni ei saa vastakaikua. Olen miettinyt että voisin alkaa katsella naisia seurakunnan yhteisöistä, siellä ainakin tuo irtoseksi on vielä tuomittua. harmi etten itse ole yhtään uskonollinen
Tiedustelet heti ensi alkuun seksikumppanien määrää? Ihanko todella? Ja sitten vielä ihmettelet, kun et saa vastakaikua? No nyt on kyllä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
No ei mulle ole ainakaan täysin selvinnyt? Jotain moraalista ja parisuhdehakuisuudesta tässä ketjussa on 40 sivua höpisty, mutta koska irtosuhteiden harrastaminen ei mielestäni ole moraalitonta eikä kerro mitään parisuhdehaluista, en todellakaan vieläkään ymmärrä.
Jos haluaa parisuhteen, on pakko deittailla (olen ymmärtänyt, että miehet ei tule kotoa hakemaan, jos eivät olemassaolostani tiedä). Aina niiden deittien kanssa nyt ei vaan osu ajatukset yksiinsyvemmän parisuhteen syntymisen kannalta, mutta toisinaan voi parempaa odotellessa pitää hauskaa. Toisinaan se vetovoima loppuu sen jälkeen, kun on sänkyyn päästy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen alistamista.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten kunnollisuus.
-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten seksipartnereiden määrä.
Hölynpöly poistettu. Kommentoin vain siltä osin, kuin liittyy minuun.
- kyllä, minulla on rajoittamaton vapaus määritellä omalta osaltani minkälaista naista (tai ihmistä ylipäätään) pidän kunnollisena
- kyllä, voin kenenkään rajoittamatta määritellä kuinka kokenut nainen on liian kokenut minun makuuni.
Tuosta tässä ketjussa on kysymys. Ei mistään muusta. Kaikki hölötys seksistä pitävän neitsyen metsästämisestä on vain keskustelun harhauttamiseen tarkoitettua silmänlumetta.
Mikä tässä siis se ongelma on? Mikset etsi naista jonka aiempien seksikokemusten määrä alittaa vaatimusrimasi ja pyydä häntä treffeille? Ainiin eihän se noin mene... Tästäkö se kiikastaa, kun et voi tietää montako kumppania sillä toisella on ollut?
Kysyn yleensä heti tinderissä ja en koskaan saa kysymykseeni vastausta ja treffipyyntöni ei saa vastakaikua. Olen miettinyt että voisin alkaa katsella naisia seurakunnan yhteisöistä, siellä ainakin tuo irtoseksi on vielä tuomittua. harmi etten itse ole yhtään uskonollinen
Tiedustelet heti ensi alkuun seksikumppanien määrää? Ihanko todella? Ja sitten vielä ihmettelet, kun et saa vastakaikua? No nyt on kyllä...
Hyvähän se vain on että heti tulee selväksi mikä on olennaista ja ensijaista. Säästyy molemmilta aikaa ja vaivaa. Aattelepa ite jos erehtyisit treffeille saakka tuommoisen kanssa? Ei naurattais, kun tapaamisen tai parin jälkeen alkais horahtavuuden kartoitus oikein täydellä teholla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis kuka asiat on näin järjestänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Nyt on sulla kausaalisuhteet p*rseellään. Komea mies saa seksiä siksi, että on komea, ei siksi, että on ollut useiden kanssa ”sillai”.
Kumpi on ensin muna vai kana. Se, että on komea --> saa seksiä-->tämä toistuu ja toistuu--> on saanut paljon seksiä. Itse asiassa sinä, et näe metsää puilta. Loppu tulema on sama
Niin, siis loppujen lopuksi tämä mies edelleen saa, koska on komea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis kuka asiat on näin järjestänyt?
Jokainen on itse vastuussa itsestään ja siitä, miten paljon / vähän saa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.
Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
Kuka sinua vaatii hyväksymään puolisoksi irtosuhteilijan?
Omalta osaltani irtosuhteilu on parantanut parisuhdettani siten, että minulla ei ole enää pienintäkään tarvetta päästä kokeilemaan, millaista seksi olisi muiden miesten kanssa. Ei tarvitse miettiä, että tuntuisikohan paremmalta isokaluisen miehen kanssa, koska tiedän miltä se tuntuu. Ei tarvitse miettiä tuntuisikohan paremmalta miehen kanssa, jolla on loistava kroppa. Ei tarvitse miettiä tuntuisikohan paremmalta ja eksoottisemmalta ulkkarin kanssa. Jne.
Mutta trust me: Kukaan ei vaadi sinua hyväksymään puolisoksi irtosuhteilijaa.