Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).
Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.
Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.
(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun irtoseksi kerran on niin arkista ja merkityksetöntä, niin miksi ei sitä voisi jatkaa sitten parisuhteessa? Eihän se ole keltään pois ja sehän on kuinkahvia joisi.
Miksi parisuhteessa pitäisi harrastaa irtoseksiä? Eikö silloin saa seksiä ihan siltä omalta kumppanilta. Ja usko tai älä, niin tilapäiset kuivat kaudet ovat parisuhteessa ihan normaaleja eikä silloinkaan tarvitse lähteä hakemaan irtoseksiä. Vai projisoitko omat tarpeesi meihin muihin?
Ihan ehdottomasti valitsen seksin rakkaan ja turvallisen parisuhdekumppanin kanssa silloin, kun sellainen vaihtoehto on olemassa. VAIKKA sinkkuna olen poiminut irtonumeroita ettei ole tarvinnut pelkästään oman käden varassa olla.
Vain irtoseksillä oppii pelaamaan tennistä vai miten se meni ja sitten olemaan aktiivisempi suhteessa. Eli itseasiassa irtoseksi ja sivusuhteet olisikin vain parisuhteen luonnollinen parantamiskeino
Siinä olet oikeassa, että seksiä oppii harrastamaan vai seksiä harrastamalla. Sitä tosin voi harrastaa ihan pelkästään sen oman kumppanin kanssa tullakseen hyväksi, ei siihen irtosuhteita tarvita.
Tulihan se sieltä. M.o.t
Kyllä on yksinkertaista helppo ilahduttaa. :D
Koko ajanhan tässä on sulle vakuuteltu, että irtosuhteet on ok jos ei parempaa ole tarjolla, mutta se on sitä extra fine deluxe editionia, jonka vainaiseksi kelpuuttaa ja jonka ohelle ei tarvitse halpoja tilapäisratkaisuja. Ymmärtäisit jos olisit joskus kokenut.
Ja voi kyllä, sitä halpaakin voi sinkkuaikana haluta, nainenkin, jos jutusta riittävästi pitää. Jos ei niin maistu, niin sitten voi rauhassa odotella sitä parisuhdetta ihan ilmankin. Oli siis kyse prioriteeteista: halusiko puhtoista vai innokasta. Oma valinta, oma valinta. M.O.T.
Siitä oman valinnan peräömisestähän koko jankutusketju alkoi. Perustettiin jopa moottoripyöräkerho kuivausrumpu sitä vastaan taistelemaan
Mutta kuten nyt myönsit ei niitä irtosuhteita sitten tarvitsekaan oppiakseen seksiä.
Mutta hei, ei yhtä ainoaa viestiä ilman henk.koht pilkkaa.. ei ei ei...
Ei, hyvä pölvästi, ei alkanut. Kaikki alkoi siitä, kun jotkut miehet eivät tätä valintaa halua tehdä vaan vaativat saada kaiken. Saa vaatia, sekin on totta, mutta ei pidä tulla palstoille itkemään naisten ja elämän epäreiluutta, jos ei sopivaa löydy. Se saamattomuuskin on tuolloin oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).
Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.
Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.
(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)
Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?
Sellainen ihana nainen jolle voisi sanoa/Laulaa tykkänään susta niin että halkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD
No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:
- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi
- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1
Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis kuka asiat on näin järjestänyt?
Jokainen on itse vastuussa itsestään ja siitä, miten paljon / vähän saa seksiä.
Miksi sitten maristaan naisten palkoista? Eikö siinä päde sama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD
No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.
Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
En mä tiedäkkään. Mutta, kun nykysen miehen kanssa on niin mukavaa sängyssä ja sen ulkopuolella. Ja kyllä me voidaan sitä seksiä harjotella yhdessäkin, ei siihen ulkopuolisia tarvi.
Ei mulla mitään satoja miehiä ole ollut, vaikka niitä muutama ennen nykyistä ehti siunaantua. Pitempiä ja lyhyempiä suhteita, vakavia yrityksiä ja kevyitä kesäromansseja.
Vaikka en tuomitse ihmisiä, jotka kokee avoimet suhteet omikseen, mulle se ei ole se juttu. Kun suhteeseen sitoudun, sitä ollaan sitten vain toistemme kanssa. Siinä mielessä olen oman suhteeni kohdalla ahdasmielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun irtoseksi kerran on niin arkista ja merkityksetöntä, niin miksi ei sitä voisi jatkaa sitten parisuhteessa? Eihän se ole keltään pois ja sehän on kuinkahvia joisi.
Miksi parisuhteessa pitäisi harrastaa irtoseksiä? Eikö silloin saa seksiä ihan siltä omalta kumppanilta. Ja usko tai älä, niin tilapäiset kuivat kaudet ovat parisuhteessa ihan normaaleja eikä silloinkaan tarvitse lähteä hakemaan irtoseksiä. Vai projisoitko omat tarpeesi meihin muihin?
Ihan ehdottomasti valitsen seksin rakkaan ja turvallisen parisuhdekumppanin kanssa silloin, kun sellainen vaihtoehto on olemassa. VAIKKA sinkkuna olen poiminut irtonumeroita ettei ole tarvinnut pelkästään oman käden varassa olla.
Vain irtoseksillä oppii pelaamaan tennistä vai miten se meni ja sitten olemaan aktiivisempi suhteessa. Eli itseasiassa irtoseksi ja sivusuhteet olisikin vain parisuhteen luonnollinen parantamiskeino
Siinä olet oikeassa, että seksiä oppii harrastamaan vai seksiä harrastamalla. Sitä tosin voi harrastaa ihan pelkästään sen oman kumppanin kanssa tullakseen hyväksi, ei siihen irtosuhteita tarvita.
Tulihan se sieltä. M.o.t
Onko täällä joku jotain muuta väittänyt? Jos sitä pysyvää kumppania ei ole sattunut löytymään, sitä seksiä voi sitten kukanenkin halujensa mukaan harrastaa vähemmän vakavien kumppaneiden kanssa (irtosuhteet) siihen asti. Se ei ole moraalisesti mitenkään paheksuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Joo-o. Sinä haluat vain väitellä, nyt ei enää jäänyt muuta aihetta kuin nämä vertauskuvat.
Menepä vaikka kävelylle hetkeksi.
Ja PS. Se kertoo sinusta jotain, että kiihkeästi tartut näihin vertauskuviin, että niiden mukaan pitäisin pettämistä ok:na, koska kevyet vertauskuvat. Seurustelin aikoinaan sairaalloisen mustasukkaisen kanssa, joka niin ikään näki jokaisessa asiassa vahvan merkin siitä, että minulle pettäminen olisi ihan kevyt juttu, ja voisin panna menemään vaikka työpaikalla työkaverin kanssa pikaiset vessassa, jos oikeen himo iskee.
Jätin tyypin lopulta, koska tuollainen ajatusmaailma ei vaan ole kovin kestävää parisuhteessa. Suosittelen sinua tsekkaamaan omat ajatusmaailmat.
Ainoa kerta mullakin, kun joku on ollut sairaalloisen kiinnostunut mun (silloin olemattomasta) seksuaalihistorasta, on se nuoruuden poikaystävä, joka osoittautui sairaalloisen mustasukkaiseksi kontrollifriikiksi. Koskaan ikinä milloinkaan en enää suostu olemaan moisten hullujen kanssa missään tekemisissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis kuka asiat on näin järjestänyt?
Jokainen on itse vastuussa itsestään ja siitä, miten paljon / vähän saa seksiä.
Miksi sitten maristaan naisten palkoista? Eikö siinä päde sama?
Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD
No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.
Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija
Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis kuka asiat on näin järjestänyt?
Jokainen on itse vastuussa itsestään ja siitä, miten paljon / vähän saa seksiä.
Miksi sitten maristaan naisten palkoista? Eikö siinä päde sama?
Ei.
Miksi ei? Mutta joo perseelleenhän se palkkaus on mennyt. Naisilla isommat tuntipalkat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Joo-o. Sinä haluat vain väitellä, nyt ei enää jäänyt muuta aihetta kuin nämä vertauskuvat.
Menepä vaikka kävelylle hetkeksi.
Ja PS. Se kertoo sinusta jotain, että kiihkeästi tartut näihin vertauskuviin, että niiden mukaan pitäisin pettämistä ok:na, koska kevyet vertauskuvat. Seurustelin aikoinaan sairaalloisen mustasukkaisen kanssa, joka niin ikään näki jokaisessa asiassa vahvan merkin siitä, että minulle pettäminen olisi ihan kevyt juttu, ja voisin panna menemään vaikka työpaikalla työkaverin kanssa pikaiset vessassa, jos oikeen himo iskee.
Jätin tyypin lopulta, koska tuollainen ajatusmaailma ei vaan ole kovin kestävää parisuhteessa. Suosittelen sinua tsekkaamaan omat ajatusmaailmat.
Ainoa kerta mullakin, kun joku on ollut sairaalloisen kiinnostunut mun (silloin olemattomasta) seksuaalihistorasta, on se nuoruuden poikaystävä, joka osoittautui sairaalloisen mustasukkaiseksi kontrollifriikiksi. Koskaan ikinä milloinkaan en enää suostu olemaan moisten hullujen kanssa missään tekemisissä.
Minulla vieläpä oli niin, että ennen tätä kontrollifriikkia oli ollut vain yksi seksikerta taustalla, sekä tämän lisäksi yksi parisuhde, jossa en ollut harrastanut ollenkaan seksiä. Eli aikalailla ihannetapaus varmaankin olisi tällä asetelmalla pitänyt olla.
Vaan mitä vielä! Mies intti inttämistään, että VALEHTELEN! Ei kenelläkään voi olla vain yhtä seksikokemusta taustallaan, saati vielä seurustelusuhdetta, jossa ei ole lainkaan harrastettu seksiä.
Ja voi niitä gestapo-kuulusteluja! Kyseli kyselemistään, yritti heittää ovelia kierrepalloja, joilla olisi saanut minut "puhumaan pussiin" jne. Lopulta alkoi mennä todella aggressiiviseksi nuo kuulustelut, alkoi jopa h*orittelut. Ja nämä siis siksi, että arveli minulla olevan taustalla montakymmentä kumppania, kun "en kehdannut kertoa".
Joo. Onneksi lopulta kaikesta järkytyksestä havahduin, ettei homma ollut enää millään mittapuulla tervettä, ja jätin tyypin. Monta vuotta meni paikkaillessa seksuaalista itsetuntoa, vasta nyt olen alkanut kokea seksin taas normaalina asiana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Joo-o. Sinä haluat vain väitellä, nyt ei enää jäänyt muuta aihetta kuin nämä vertauskuvat.
Menepä vaikka kävelylle hetkeksi.
Ja PS. Se kertoo sinusta jotain, että kiihkeästi tartut näihin vertauskuviin, että niiden mukaan pitäisin pettämistä ok:na, koska kevyet vertauskuvat. Seurustelin aikoinaan sairaalloisen mustasukkaisen kanssa, joka niin ikään näki jokaisessa asiassa vahvan merkin siitä, että minulle pettäminen olisi ihan kevyt juttu, ja voisin panna menemään vaikka työpaikalla työkaverin kanssa pikaiset vessassa, jos oikeen himo iskee.
Jätin tyypin lopulta, koska tuollainen ajatusmaailma ei vaan ole kovin kestävää parisuhteessa. Suosittelen sinua tsekkaamaan omat ajatusmaailmat.
Ainoa kerta mullakin, kun joku on ollut sairaalloisen kiinnostunut mun (silloin olemattomasta) seksuaalihistorasta, on se nuoruuden poikaystävä, joka osoittautui sairaalloisen mustasukkaiseksi kontrollifriikiksi. Koskaan ikinä milloinkaan en enää suostu olemaan moisten hullujen kanssa missään tekemisissä.
Minulla vieläpä oli niin, että ennen tätä kontrollifriikkia oli ollut vain yksi seksikerta taustalla, sekä tämän lisäksi yksi parisuhde, jossa en ollut harrastanut ollenkaan seksiä. Eli aikalailla ihannetapaus varmaankin olisi tällä asetelmalla pitänyt olla.
Vaan mitä vielä! Mies intti inttämistään, että VALEHTELEN! Ei kenelläkään voi olla vain yhtä seksikokemusta taustallaan, saati vielä seurustelusuhdetta, jossa ei ole lainkaan harrastettu seksiä.
Ja voi niitä gestapo-kuulusteluja! Kyseli kyselemistään, yritti heittää ovelia kierrepalloja, joilla olisi saanut minut "puhumaan pussiin" jne. Lopulta alkoi mennä todella aggressiiviseksi nuo kuulustelut, alkoi jopa h*orittelut. Ja nämä siis siksi, että arveli minulla olevan taustalla montakymmentä kumppania, kun "en kehdannut kertoa".
Joo. Onneksi lopulta kaikesta järkytyksestä havahduin, ettei homma ollut enää millään mittapuulla tervettä, ja jätin tyypin. Monta vuotta meni paikkaillessa seksuaalista itsetuntoa, vasta nyt olen alkanut kokea seksin taas normaalina asiana.
Myös miehillä on mielenterveysongelmia, vaikka ne tilastollisesti ovatkin enemmän "naistentauteja", harmi että törmäsit tuollaiseen tapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:
Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.
Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.
Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.
Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:
Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.
Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.
Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.
En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.
Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?
Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.
Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.
Linkki, lähde ja todiste?
Niin on se vaikea käsittää joillekin palstan miehille ettei se ulkonäkö ole se syy miksi ihmisillä on parisuhteita. Tuossa käytettiin sanoja joita mies ei ymmärtänyt ja siksi vaatii lähdettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.
Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.
Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?
Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.
Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.
Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?
Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.
Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.
Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.
Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.
Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.
Aukeaako?
Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.
Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!
On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?
Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.
Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.
Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.
Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...
Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?
Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).
Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.
Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.
(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)
Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?
Tinderissä tuli kerran vastaan mies joka kertoi olevansa esimiestehtävissä myyntialalla. Hän oli ruokakaupan vuoroesimies. True story.
Siitä oman valinnan peräömisestähän koko jankutusketju alkoi. Perustettiin jopa moottoripyöräkerho kuivausrumpu sitä vastaan taistelemaan
Mutta kuten nyt myönsit ei niitä irtosuhteita sitten tarvitsekaan oppiakseen seksiä.
Mutta hei, ei yhtä ainoaa viestiä ilman henk.koht pilkkaa.. ei ei ei...