Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Käytännössä suosii ja jopa niin paljon, että alfat pystyy pyörittämään nykytilanteessa haaremeita.
Mutta jos oletetaan, että olet oikeassa niin miksi sitten tällainen meteli ja haukkuminen miesten toiveesta saada haluamansa lainen kumppani? Aika monella yksi toivottu ominaisuus on maltillinen seksuaalihistoria ja ei irtosuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Käytännössä suosii ja jopa niin paljon, että alfat pystyy pyörittämään nykytilanteessa haaremeita.
Mutta jos oletetaan, että olet oikeassa niin miksi sitten tällainen meteli ja haukkuminen miesten toiveesta saada haluamansa lainen kumppani? Aika monella yksi toivottu ominaisuus on maltillinen seksuaalihistoria ja ei irtosuhteita.
Nuo teidän alfat taas. Ihan tosissani luulette että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn? Miksi luulet että niitä irtosuhteita harrastetaan?
Jokainen halutkoon millaisen kumppanin tahansa mutta onhan se todella tekopyhää vaatia toiselta jotain mitä ei itse ole ja matkalla haukkua niitä joita ei itse halua.
Ensimmäisen avioeron jälkeen sana vaimomatsku saa ihan uuden määritelmän. Onnea kaikille alttarilta rosikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anastasia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Tätä keskustellessa lukiessa tulee kiitettyä hiljaa mielessä, ku oma poikaystävä on sen verran nykyaikaistunut, ettei voisi vähempää kiinnostaa koko vaimomatsku 😒 Itseäni vielä vähemmän - välttääpähän näitä sovinstisia paskoja.
harvat näistä tyypeistä onneksi pariutuvat ja ne joilla tyttöystävät on, niin ovat kyllä aivan samanlaisia kui kumppaninsakin 😅
Kuullostaa win win -tilanteelta ja sitähän tässä haetaan kumppanilta. Samanlaisia arvoja, kiinnostuksia yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Käytännössä suosii ja jopa niin paljon, että alfat pystyy pyörittämään nykytilanteessa haaremeita.
Mutta jos oletetaan, että olet oikeassa niin miksi sitten tällainen meteli ja haukkuminen miesten toiveesta saada haluamansa lainen kumppani? Aika monella yksi toivottu ominaisuus on maltillinen seksuaalihistoria ja ei irtosuhteita.
Nuo teidän alfat taas. Ihan tosissani luulette että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn? Miksi luulet että niitä irtosuhteita harrastetaan?
Jokainen halutkoon millaisen kumppanin tahansa mutta onhan se todella tekopyhää vaatia toiselta jotain mitä ei itse ole ja matkalla haukkua niitä joita ei itse halua.
Enpä tässä ole itse haukkunut ketään ja noita irtosuhteen harrastajia en halua kumppaniksi. Juuri tuo asetelma, että on seksiin niin luonteva suhtautuminen kuin syömiseen on itselleni vierasta. Ei pitäisi olla vaikeaa käsittää. Vähän suvaitsevaisuutta hei:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Minä olen:
- ylipainoinen ja huono hampainen (homma tosin hoidossa mutta etenee hitaasti)
- vain peruskoulun käynyt (sekin korjaantumassa parhaillaan, mutta ei tapahdu yhdessä yössä)
- joskus rääväsuinen
- katkaissut välit vanhempiini
Lisäksi en välitä miehenkään sukulaisista, en ole kiinnostunut urheilusta, olen harrastanut yhden illan juttuja muutaman kerran ja seurustellut ennen miestä (myös yhden venäläisen miehen kanssa). En välitä muiden miellyttämisestä, mutta välitän kyllä käytöstavoista, joten olen kohtelias aina ja kaikkialla. Olen pelannut koko teini-ikäni tietokonepelejä, ja minulla on musiikkimaku johon muilla ei ole nokan koputtamista. Soitan kitaraa ja pianoa, osaan laulaa. En tee mitään käskystä, pyynnöstä kyllä jos se minulle sopii. En ole alistuva. En välitä auton huollosta tippaakaan, mutta remontoiminen on kivaa. Välitän ulkonäöstäni sen minkä sille voin, pukeudun klassisesti ja pidän hiukseni pitkinä. Rakastan seksiä.
Ja olen naimisissa tavallisen, rauhallisen, koulutetun ja hyvätuloisen miehen kanssa. Meillä on samanlainen huumorintaju ja olemme ihan yhtä tylsiä molemmat. Seksi on ihanaa ja sitä on tarpeeksi. Tällaiset vaimomatsku-luettelot lähinnä naurattaa! Ei elämäänsä tyytyväisen ihmisen tarvitse tehdä luetteloa muille ihmisille, että millainen kelpaa ja millainen. Jos joku ei miellytä, elämäänsä tyytyväinen ihminen jatkaa kohteliaasti matkaa. Katkera jää luetteloimaan, että mikä tossakin tyypissä oli vikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Tilastollisesti haluaa. Naiset nimenomaan suosii tällaisia "tikkarimiehiä" Siksi miehillä on yliedustus yli 50 seksikumppania olevilla. Seksi polarisoituu tietyille miehille ja suurimmalle osalle naisia. Miehet suosisi jos voisi, niin verrattaen kokemattomia naisia.
Ensimmäistä kertaa lähihistoriassa tilanne on tällainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Niin te täällä sanotte, mutta todellisuudessa häntäheikit kelpaa enemmän kuin hyvin. Vaikka jotain naisia tietenkin löytyykin, jotka sitä vieroksuu. Jos naiset ryhmänä olisi sitä mieltä, ettei semmoiset kelpaa, niin kannattaisi pitää meteliä.
Lisäksi saatta olla eriävä suhteellisuudentaju meillä myös. Jos kumppaneita on 30 tai 300, siinä ei ole yhtään mitään eroa. Tismalleen samaan kategoriaan kuuluvat. Loukkaantujille lisätiedoksi: tässä ei edelleenkään ole kyse ihmisarvosta, joka on kaikilla sama.
On nää ketjut aina yhtä hauskoa.
On naisten joille kelpaa ja on miehiä joille kelpaa. Te olette itseasiassa vähemmistö joka pelkää että se pettää joka on ennenkin harrastanut seksiä. Ette tekään ole sen enempää ryhmä vaan jäänne menneisyydestä.
Jäänne, kuten kestävät, uskolliset, avioliitotkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen, joka ei flirttaa jatkuvasti miesten kanssa. Oikeastaan yhdentekevää, että onko sitä seksiä vai ei, jos nainen on lirkuttelemassa miehille esimerkiksi baarissa. Sellainen on miehen kannalta erittäin noloa, että vaimo vaikuttaa helpolta ja ns. antaa ymmärtää, vaikka ei lopulta antaisikaan.
Eli nainen, joka ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.
Oi hyvänen aika, missä luurasit kun itsetuntoa jaettiin?
Entä sinä kun itsehillintää ja käytöstapoja?
Anteeksi kuinka? Mihin heittosi liittyy? Eikö mihinkään? Niin arvelinkin.
Tähän itsetunto asiaan. Minusta jatkuva flirttailu on huonoa käytöstä ja outoa sekä loukkaavaa kumppania kohtaan
”Nainen - - ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.”
Jatkuva flirttailu on yksi asia tietysti, mutta tuo on kyllä jo ihan toinen. Kuulostaa lievästinkin sanottuna epäterveeltä. Miten kontrolloit tuota huomiota? Käytkö mottaamassa nenuun miestä, joka katsoo vaimoasi? Vai _ mikä usein tuontyyppisten miesten kohdalla todennäköisempää - mottaatko kotona vaimoasi, kun ”kalasteli huomiota ja flirttaili”?
Tuollaisessa on hankala vetää rajaa liiallisen huomionkalastelun ja normaalin sosiaalisuuden aiheuttaman sairaan kyttäämisen välille. Ja tuollaisella rajoittamisella on taipumus pahentua. Been there.
En ole motannut ketään miestä ja joskus vaimoani on suoraan minulle kehuttu kauniiksi. Vaimoni ei ole flirtti minun nähteni vaan asiallinen. Voisi kyllä yllättää jos yhtäkkiä muuttuisi keimalevaksi flirttailijaksi muille. En suoraan sanoen osaa sanoa mitä tuumisin tilanteesta. No en käyttäisi väkivaltaa, sitä kuitenkin heti ajateltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Niin te täällä sanotte, mutta todellisuudessa häntäheikit kelpaa enemmän kuin hyvin. Vaikka jotain naisia tietenkin löytyykin, jotka sitä vieroksuu. Jos naiset ryhmänä olisi sitä mieltä, ettei semmoiset kelpaa, niin kannattaisi pitää meteliä.
Lisäksi saatta olla eriävä suhteellisuudentaju meillä myös. Jos kumppaneita on 30 tai 300, siinä ei ole yhtään mitään eroa. Tismalleen samaan kategoriaan kuuluvat. Loukkaantujille lisätiedoksi: tässä ei edelleenkään ole kyse ihmisarvosta, joka on kaikilla sama.
On nää ketjut aina yhtä hauskoa.
On naisten joille kelpaa ja on miehiä joille kelpaa. Te olette itseasiassa vähemmistö joka pelkää että se pettää joka on ennenkin harrastanut seksiä. Ette tekään ole sen enempää ryhmä vaan jäänne menneisyydestä.
Näyttää nuoriso esim. tässä asiassa kahtaa mieltä. Toisaalta hyvin konservatiivinen toisaalta erittäin liberaali. Tuota vähemmitöksi jäämistä en osaa sanoa, kuullostaa enemmänkin perustelujen ja argumenttien vähättely-yritykseltä kuin faktalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Tilastollisesti haluaa. Naiset nimenomaan suosii tällaisia "tikkarimiehiä" Siksi miehillä on yliedustus yli 50 seksikumppania olevilla. Seksi polarisoituu tietyille miehille ja suurimmalle osalle naisia. Miehet suosisi jos voisi, niin verrattaen kokemattomia naisia.
Ensimmäistä kertaa lähihistoriassa tilanne on tällainen.
Ja yhä siis luulet että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.
Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään?
Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.
Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita.
Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.
No onhan se aika epätodennäköinen yhtälö? MIten pitkään olet ollut parisuhteessa?
Selitätkö vielä miksi se olisi epätodennäköistä. Miksi seksistä pitävä nainen mielestäsi ajautuu lukuisiin irtosuhteisiin?
Jos minä olen sinkkuna ollessani selvinnyt pisimmillään lähes kolme vuotta ilman seksiä tumputtamalla, niin miksei nainen voisi selvitä? Onko naisilla niin huono itsehillintä, että ilman seksiä ollessa haarat väistämättä aukeavat jollekin miehelle?
Jos tykkää seksitä sitä harrastaa jos voi. Jos ei tykkää niin ei harrasta.
Teidän pitää olla hyviä sängyssä ett saatte netsytvaimon siitä tykkäämään mutta selvästi teitä ei kiinnosta naisen halut vaan pelkästään omat.
Ok. Ei todellakaan ole vaimomatskua tuollainen nainen, joka harrastaa seksiä jos voi, eikä ole niin väliksi kenen kanssa sitä harrastaa.
Onneksi olen onnistunut välttämään tuollaiset naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.
Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään?
Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.
Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita.
Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.
No onhan se aika epätodennäköinen yhtälö? MIten pitkään olet ollut parisuhteessa?
Selitätkö vielä miksi se olisi epätodennäköistä. Miksi seksistä pitävä nainen mielestäsi ajautuu lukuisiin irtosuhteisiin?
Jos minä olen sinkkuna ollessani selvinnyt pisimmillään lähes kolme vuotta ilman seksiä tumputtamalla, niin miksei nainen voisi selvitä? Onko naisilla niin huono itsehillintä, että ilman seksiä ollessa haarat väistämättä aukeavat jollekin miehelle?
Jos tykkää seksitä sitä harrastaa jos voi. Jos ei tykkää niin ei harrasta.
Teidän pitää olla hyviä sängyssä ett saatte netsytvaimon siitä tykkäämään mutta selvästi teitä ei kiinnosta naisen halut vaan pelkästään omat.Ok. Ei todellakaan ole vaimomatskua tuollainen nainen, joka harrastaa seksiä jos voi, eikä ole niin väliksi kenen kanssa sitä harrastaa.
Onneksi olen onnistunut välttämään tuollaiset naiset.
Kertoo ehkä sinun mielenlaadusta että "voi" tarkoittaa samaa kuin kenen tahansa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen, joka ei flirttaa jatkuvasti miesten kanssa. Oikeastaan yhdentekevää, että onko sitä seksiä vai ei, jos nainen on lirkuttelemassa miehille esimerkiksi baarissa. Sellainen on miehen kannalta erittäin noloa, että vaimo vaikuttaa helpolta ja ns. antaa ymmärtää, vaikka ei lopulta antaisikaan.
Eli nainen, joka ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.
Oi hyvänen aika, missä luurasit kun itsetuntoa jaettiin?
Entä sinä kun itsehillintää ja käytöstapoja?
Anteeksi kuinka? Mihin heittosi liittyy? Eikö mihinkään? Niin arvelinkin.
Tähän itsetunto asiaan. Minusta jatkuva flirttailu on huonoa käytöstä ja outoa sekä loukkaavaa kumppania kohtaan
”Nainen - - ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.”
Jatkuva flirttailu on yksi asia tietysti, mutta tuo on kyllä jo ihan toinen. Kuulostaa lievästinkin sanottuna epäterveeltä. Miten kontrolloit tuota huomiota? Käytkö mottaamassa nenuun miestä, joka katsoo vaimoasi? Vai _ mikä usein tuontyyppisten miesten kohdalla todennäköisempää - mottaatko kotona vaimoasi, kun ”kalasteli huomiota ja flirttaili”?
Tuollaisessa on hankala vetää rajaa liiallisen huomionkalastelun ja normaalin sosiaalisuuden aiheuttaman sairaan kyttäämisen välille. Ja tuollaisella rajoittamisella on taipumus pahentua. Been there.
Flirtin ja normaalin sosiaalisen kanssakäymisen välillä on kyllä päivänselvä ero. Toiset kokevat, että flirttiä ei tarvitse rajoittaa ja toiset taas kokevat, että se on törkeää kumppania kohtaan. Ensimmäinen ryhmä ei ole vaimomateriaalia ja jälkimmäinen on. Väkivallan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Missä sinun mielestäsi sitten menee menee flirtin ja normaalin sosiaalisuuden raja? Kirjoitit tuolla aiemmin, että naiselle pitää riittää yhden, tarkoin valitun miehen huomio. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Saako vaimo jutella toisen miehen kanssa? Naapurin, työkaverin, kaupan kassan... Saako hän hymyillä jutellessaan? Saako nauraa? Saako katsoa silmiin? Tuossahan nainen saa huomiota muulta kuin siltä omalta puolisoltaan. Ei vaimomatskua?
Sanallisesti on vaikea määritellä mikä on flirttailua, mutta kun sen näkee, niin sen kyllä tunnistaa. Usein nauretaan liian helposti toisen jutuille, katsotaan liikaa silmiin, rintamasuunta on kääntyneenä tähän ihmiseen päin, kuunnellaan hänen juttujaan selvästi enemmän kuin muiden juttuja, muut joukossa olevat tuntevat itsensä ulkopuolisiksi, koska näillä kahdella on niin intensiivisesti juttua, suitaan hiuksia, vakavoidutaan, kun flirtin kohde antaa liikaa huomiota toiselle naiselle jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Mutta kun se kumppanin pettäminen ei ole kiinni omasta itsetunnosta, vaan kumppanin päätöksistä. Jatkuvasti flirttaileva nainen pettää aika paljon todennäköisemmin, kuin nainen, joka ei tällaista tee. Toisekseen, vaikka ei pettäisikään, niin tällainen on erittäin epäkunnioittavaa käytöstä omaa kumppania kohtaan.
Nämä flirttailijat ovat itsekeskeisiä ihmisiä, jotka yrittävät saada parisuhteen ja sinkkuuden yhdellä kertaa.
On naisten joille kelpaa ja on miehiä joille kelpaa. Te olette itseasiassa vähemmistö joka pelkää että se pettää joka on ennenkin harrastanut seksiä. Ette tekään ole sen enempää ryhmä vaan jäänne menneisyydestä.