Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Näitä kun lukee, niin mun mies on aivan täydellistä vaimomatskua. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Tilastollisesti haluaa. Naiset nimenomaan suosii tällaisia "tikkarimiehiä" Siksi miehillä on yliedustus yli 50 seksikumppania olevilla. Seksi polarisoituu tietyille miehille ja suurimmalle osalle naisia. Miehet suosisi jos voisi, niin verrattaen kokemattomia naisia.
Ensimmäistä kertaa lähihistoriassa tilanne on tällainen.
Ja yhä siis luulet että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn?
En vaan, että kaikki miehet ei halua suhdetta sellaisen naisen kanssa jotka toimii näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Tilastollisesti haluaa. Naiset nimenomaan suosii tällaisia "tikkarimiehiä" Siksi miehillä on yliedustus yli 50 seksikumppania olevilla. Seksi polarisoituu tietyille miehille ja suurimmalle osalle naisia. Miehet suosisi jos voisi, niin verrattaen kokemattomia naisia.
Ensimmäistä kertaa lähihistoriassa tilanne on tällainen.
Ja yhä siis luulet että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn?
En vaan, että kaikki miehet ei halua suhdetta sellaisen naisen kanssa jotka toimii näin.
Eli luulet. Silloinhan nainen on uhri ja hyksikäytetty niiden miesten osalta. Jos miehet viitsisivät vain harrastaa seksiä niiden naisten kanssa joista välittävät ja joita todella haluat kuten nämä naiset olisi teilläkin mahdollisuus siihen neitsytvaimoon.
Alistunut vässykkä. Tiskirätti. Ovimatto. Kukaan itseään kunnioittava nainen ei suostuisi kenenkään "vaimoksi". Ei tosta sanasta mitään positiivisia mielleyhtymiä tule. Nykyään aivan turha "titteli".. vaimo on kuin joku miehen omistama esine, kotih.....
Jos joku haluaa olla vaimomateriaalia, onneksi olkoon vain, olet sovinisti idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Täydentäisin ykkösen viestiä näin:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta. !!!!!!!!!
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä !!!!!!!!!
- hyvät välit vanhempiin
-hyvä tekemään ruokaa
Aika paljon miinus peukkuja, mitkähän mainituista ominaisuuksista nuo miinus peukut on aiheuttanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydentäisin ykkösen viestiä näin:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta. !!!!!!!!!
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä !!!!!!!!!
- hyvät välit vanhempiin
-hyvä tekemään ruokaaAika paljon miinus peukkuja, mitkähän mainituista ominaisuuksista nuo miinus peukut on aiheuttanut?
Veikkaan että syy on huutomerkeissä.
Miksi ei saa käydä baareissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Eli huonoja itsetunnosta. Ajattelet ettei halua olla sinun kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ehkä tuo, että nainen kehtaa puhua vertaamisesta, aiheuttaa juurikin sen, että ei mies toivo, että vertailumateriaalia on tullut matkan varrella hankittua.
Minulle miehenä on tärkeintä kulloinenkin parisuhde, vertailu sopii penkkipunnerrustuloksiin.
Vierailija kirjoitti:
Miksihän naiset harvemmin listaa vaatimuksiin iloisuuden mutta miehillä se usein on? Miksi juuri naisen pitää olla iloinen ja hymyileväinen mutta miehen ei? Miehiltä vaaditaan taas muita juttuja mutta mietin miksi tämä euforinen hymyily on naisille plussaa, miehillä ei erityisesti.
Se on miehelle jokin barometri naisen onnellisuudesta. Olen iloista sorttia ja joskus mullakin on huono päivä. Silloin on naama kuin sitruuna. Miehelle se on kova pala. Hän kun ei voi ymmärtää että vaikka kaikki ois hyvin voi mieli olla maassa. Joskus sanonut kin et mun pitäisi aina hymyillä!
Hänelle tulee muuten paha mieli ja näkee asian kuin lapsi vanhempien riitelyn. Syyttää itseään ;)
Luulen että koskee niitä miehiä jotka haluavat naisensa olevan onnellinen ja tekevät sen eteen kaikkensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen, joka ei flirttaa jatkuvasti miesten kanssa. Oikeastaan yhdentekevää, että onko sitä seksiä vai ei, jos nainen on lirkuttelemassa miehille esimerkiksi baarissa. Sellainen on miehen kannalta erittäin noloa, että vaimo vaikuttaa helpolta ja ns. antaa ymmärtää, vaikka ei lopulta antaisikaan.
Eli nainen, joka ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.
Oi hyvänen aika, missä luurasit kun itsetuntoa jaettiin?
Entä sinä kun itsehillintää ja käytöstapoja?
Anteeksi kuinka? Mihin heittosi liittyy? Eikö mihinkään? Niin arvelinkin.
Tähän itsetunto asiaan. Minusta jatkuva flirttailu on huonoa käytöstä ja outoa sekä loukkaavaa kumppania kohtaan
”Nainen - - ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.”
Jatkuva flirttailu on yksi asia tietysti, mutta tuo on kyllä jo ihan toinen. Kuulostaa lievästinkin sanottuna epäterveeltä. Miten kontrolloit tuota huomiota? Käytkö mottaamassa nenuun miestä, joka katsoo vaimoasi? Vai _ mikä usein tuontyyppisten miesten kohdalla todennäköisempää - mottaatko kotona vaimoasi, kun ”kalasteli huomiota ja flirttaili”?
Tuollaisessa on hankala vetää rajaa liiallisen huomionkalastelun ja normaalin sosiaalisuuden aiheuttaman sairaan kyttäämisen välille. Ja tuollaisella rajoittamisella on taipumus pahentua. Been there.
Flirtin ja normaalin sosiaalisen kanssakäymisen välillä on kyllä päivänselvä ero. Toiset kokevat, että flirttiä ei tarvitse rajoittaa ja toiset taas kokevat, että se on törkeää kumppania kohtaan. Ensimmäinen ryhmä ei ole vaimomateriaalia ja jälkimmäinen on. Väkivallan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Missä sinun mielestäsi sitten menee menee flirtin ja normaalin sosiaalisuuden raja? Kirjoitit tuolla aiemmin, että naiselle pitää riittää yhden, tarkoin valitun miehen huomio. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Saako vaimo jutella toisen miehen kanssa? Naapurin, työkaverin, kaupan kassan... Saako hän hymyillä jutellessaan? Saako nauraa? Saako katsoa silmiin? Tuossahan nainen saa huomiota muulta kuin siltä omalta puolisoltaan. Ei vaimomatskua?
Sanallisesti on vaikea määritellä mikä on flirttailua, mutta kun sen näkee, niin sen kyllä tunnistaa. Usein nauretaan liian helposti toisen jutuille, katsotaan liikaa silmiin, rintamasuunta on kääntyneenä tähän ihmiseen päin, kuunnellaan hänen juttujaan selvästi enemmän kuin muiden juttuja, muut joukossa olevat tuntevat itsensä ulkopuolisiksi, koska näillä kahdella on niin intensiivisesti juttua, suitaan hiuksia, vakavoidutaan, kun flirtin kohde antaa liikaa huomiota toiselle naiselle jne.
Minun exäni mielestä flirttiä oli esimerkiksi, jos vahingossa satuin vilkaisemaan kadulla vastaantulevaa miestä, etten törmäilisi toisiin. Myöskin flirttiä oli, jos tervehdin miespuolista työtoveria. Tämä oli tilanne, johin päädyttiin pikkuhiljaa, lähtökohta toki oli tuo kuvailemasi, että flirttiä oli jos katsoo, juttelee, hymyilee kuuntelee. Kuten tuolla aiemmin joku kirjoitti, tämä on liukumo, jossa mies päättää mikä on mitäkin. Ja ne rajat liukuvat nimenomaan niin, että lopulta sinulla on tuskin tilaa edes hengittää.
Joo, ”sanallisesti on vaikea määritellä, mutta kun se näkee, niin sen kyllä tunnistaa.” Niinpä teki minunkin mieheni. Päätyi oikeuteen pahoipitelystä sitten lopulta, sekin ”kiltti ja hyvä mies”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?
Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Eli huonoja itsetunnosta. Ajattelet ettei halua olla sinun kanssasi.
Huoh. Eikä halua olla kenekään muunkaan kanssa, koska on mitä on, ja on todistanut sen. Jossain vaiheessa haluaa ne parisuhteen edut, mutta ei tule haluamaan parisuhteen rajoitteet, vaikka toisin tietenkin väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.
Miksi se on hirveä sana?
No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.
Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.
Kaksinaismoralismia, sitä se on.
Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"
Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä.
Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.
Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.
Käytännössä suosii ja jopa niin paljon, että alfat pystyy pyörittämään nykytilanteessa haaremeita.
Mutta jos oletetaan, että olet oikeassa niin miksi sitten tällainen meteli ja haukkuminen miesten toiveesta saada haluamansa lainen kumppani? Aika monella yksi toivottu ominaisuus on maltillinen seksuaalihistoria ja ei irtosuhteita.
Nuo teidän alfat taas. Ihan tosissani luulette että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn? Miksi luulet että niitä irtosuhteita harrastetaan?
Jokainen halutkoon millaisen kumppanin tahansa mutta onhan se todella tekopyhää vaatia toiselta jotain mitä ei itse ole ja matkalla haukkua niitä joita ei itse halua.Enpä tässä ole itse haukkunut ketään ja noita irtosuhteen harrastajia en halua kumppaniksi. Juuri tuo asetelma, että on seksiin niin luonteva suhtautuminen kuin syömiseen on itselleni vierasta. Ei pitäisi olla vaikeaa käsittää. Vähän suvaitsevaisuutta hei:D
Vierasta sinulle, tuttua minulle. Läheisyys ja seksi ovat ihmisen perustarpeita, olen itse harrastanut enkä katso kieroon, jos kumppanini on harrastanut. Pidän jopa hyvänä asiana, että kumppanini on kiertänyt vähän muutakin kuin tahkoa. Ollaan samalla viivalla ja kumpikin tietää, mistä tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Pidät seksiä jotenkin likaisena ja pahana asiana pitsi jos itse olet siinä mukana? Oletko liannut monta naista joltain muulta mieheltä?
Toistakymmentä, jonkun mielestä monta, jonkun toisen mielestä ei.
Oikeastaan vain kaksi niistä oli kohtuu puhtosia, oltiin teinejä ja molempien kumppanimäärä tuplaantui minun takia. Että oikeampi vastaus on varmaan kaksi.
Ja sitten odotat että joku puhdas nainen haluaa koskea noin monessa paikassa uitettuun tikkariin.
Tilastollisesti haluaa. Naiset nimenomaan suosii tällaisia "tikkarimiehiä" Siksi miehillä on yliedustus yli 50 seksikumppania olevilla. Seksi polarisoituu tietyille miehille ja suurimmalle osalle naisia. Miehet suosisi jos voisi, niin verrattaen kokemattomia naisia.
Ensimmäistä kertaa lähihistoriassa tilanne on tällainen.
Ja yhä siis luulet että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn?
En vaan, että kaikki miehet ei halua suhdetta sellaisen naisen kanssa jotka toimii näin.
Eli luulet. Silloinhan nainen on uhri ja hyksikäytetty niiden miesten osalta. Jos miehet viitsisivät vain harrastaa seksiä niiden naisten kanssa joista välittävät ja joita todella haluat kuten nämä naiset olisi teilläkin mahdollisuus siihen neitsytvaimoon.
Mitähän tämäkin nyt tarkoittaa? Nainen siis uhri? ääh nyt on korkeampaa naistenfilosofiaa. Eiköhän liene kahdenkauppa kun alfa ja naien parittelee? Raiskaukset yms. asia erikseen. No alfathan ei muutu, kun tällä hetkellä sitä alfa käytöksestä ja ominaisuuksista palkitaan parittelumahdollisuuksilla.
En luule, että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa harrastaa seksiä, vaikka soisin sen olevan vähän enemmän niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.
Asiahan ei minua koske (20 v naimisissa ja meinaan olla jatkossakin) mutta mistähän tuo aiempien seksikumppanin määrä tai kansallisuus tulisi tietoon? Ihan turha asettaa sellaisia kriteereitä mitä et voi mistään tietää. Jos alat urkkia niitä toiselta, sinulle todennäköisesti valehdellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydentäisin ykkösen viestiä näin:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta. !!!!!!!!!
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä !!!!!!!!!
- hyvät välit vanhempiin
-hyvä tekemään ruokaaAika paljon miinus peukkuja, mitkähän mainituista ominaisuuksista nuo miinus peukut on aiheuttanut?
Varmaankin hoikkuudesta. Moni ei ole hoikka, joten suututtaa.
Itselleni tuo baareissa käymättömyys ei ole mitenkään olennainen asia ellei nyt joka viikonloppu ole tarvetta lähteä. Sanoisin, että kerran kuussa on vielä ihan siedettävä määrä jos puhutaan noin kolmikymppisestä työssä käyvästä naisesta, eikä opiskelijasta tai nuoresta.
Koulutus on myös täysin merkityksetön asia. Työnteko on siinä mielessä tärkeää, että jos mietitään yhteistä kotia, niin en halua elättää häntä. Jos taas asutaan erillään, niin sillä ei ole oikeastaan väliä, kunhan hänellä on silti elämänhallinta kunnossa ja hän pitää elämästään.
Lasten haluaminen ei ole minulle lainkaan olennainen asia. Parempi ehkä, että ei halua jos pitää näistä kahdesta valita, koska itsekin olen enemmän siihen suuntaan painottunut.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vaimomatskua. Näin minulle on sanottu lukemattomia kertoja ja minusta kiinnostutaan yleensä aina vakavasti. Itse ajattelen, että vaimomatskulla miehet tarkoittavat naista, jonka kanssa kuvittelevat tulevan elämän olevan leppoista, mukavaa, kuvioissa on sopivasti seksiä ja he pystyvät kuvittelemaan naisen lastensa äitinä. Tämä on karkea yleistys, eikä varmasti kaikki etsi näitä piirtejä tulevalta elämänkumppaniltaan. Yleistäen voisin väittää kuitenkin, että nämä piirteet on miehille plussaa:
- hyvä kuuntelija
- iloinen ja hymyilee paljon
- rento, ei ota vakavasti asioita
- osaa pitää hauskaa
- empaattinen
- itsevarma, mutta ei missään tapauksessa ylimielinen
- seksikäs, mutta ei tyrkky
- kiltti, empaattinen ja suloinen
- normaalipainoinen, selkeän naisellinen
Korostan edelleen, etteivät nämä tietenkään päde kaikkiin miehiin. Monille miehille empaattinen ja kiltti nainen, jollainen itse olen, on varmasti kauhistus. Miehet tuntuvat kuitenkin vaativan oikeastaan aika vähän: riittää, että on mukava ihminen.
Mulle on myös sanottu, että olen vaimomatskua. Olen
- yleensä aina iloinen
- löydän huumoria vaikeistakin asioista, olen toisinaan sarkastinen
- olen hyvä kuuntelija, olen myös empaattinen
- laitan hyvää ruokaa
- korkeasti koulutettu, insinöörilogiikalla varustettu
- normaalipainoinen, omaan terveet elämäntavat
- en mitenkään hirveän kaunis, mutta hymyillessä ihan nätti
Summa summarum, eri miehet kaipaa tulevalta vaimoltaan eri piirteitä.
Kerro toki oma tulkintasi. Oman tulkintani mukaan "harrastaa seksiä jos voi" ja "harrastaa seksiä vain rakastavassa suhteessa itselleen merkityksellisen ihmisen kanssa" eroavat suuresti.
Ja se nimenomaan kertoo mielenlaadusta, asenteista ja arvoista.