Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Eli huonoja itsetunnosta. Ajattelet ettei halua olla sinun kanssasi.

Huoh. Eikä halua olla kenekään muunkaan kanssa, koska on mitä on, ja on todistanut sen. Jossain vaiheessa haluaa ne parisuhteen edut, mutta ei tule haluamaan parisuhteen rajoitteet, vaikka toisin tietenkin väittää. 

Tiedät muiden ihmisten ajatukset vai olet itse sellainen joka panee ympäriinsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

Et vastannut kysymykseen vaan sen sijaan yrität loukata minua. Miksi siis kirjoitit tuon viestin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki: 

Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää. 

On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen. 

Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin. 

Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen vaimomatskua. Näin minulle on sanottu lukemattomia kertoja ja minusta kiinnostutaan yleensä aina vakavasti. Itse ajattelen, että vaimomatskulla miehet tarkoittavat naista, jonka kanssa kuvittelevat tulevan elämän olevan leppoista, mukavaa, kuvioissa on sopivasti seksiä ja he pystyvät kuvittelemaan naisen lastensa äitinä. Tämä on karkea yleistys, eikä varmasti kaikki etsi näitä piirtejä tulevalta elämänkumppaniltaan. Yleistäen voisin väittää kuitenkin, että nämä piirteet on miehille plussaa: 

- hyvä kuuntelija

- iloinen ja hymyilee paljon

- rento, ei ota vakavasti asioita

- osaa pitää hauskaa

- empaattinen

- itsevarma, mutta ei missään tapauksessa ylimielinen

- seksikäs, mutta ei tyrkky

- kiltti, empaattinen ja suloinen 

- normaalipainoinen, selkeän naisellinen 

Korostan edelleen, etteivät nämä tietenkään päde kaikkiin miehiin. Monille miehille empaattinen ja kiltti nainen, jollainen itse olen, on varmasti kauhistus. Miehet tuntuvat kuitenkin vaativan oikeastaan aika vähän: riittää, että on mukava ihminen. 

Mulle on myös sanottu, että olen vaimomatskua. Olen

- yleensä aina iloinen

- löydän huumoria vaikeistakin asioista, olen toisinaan sarkastinen

- olen hyvä kuuntelija, olen myös empaattinen

- laitan hyvää ruokaa

- korkeasti koulutettu, insinöörilogiikalla varustettu

- normaalipainoinen, omaan terveet elämäntavat

- en mitenkään hirveän kaunis, mutta hymyillessä ihan nätti

Summa summarum, eri miehet kaipaa tulevalta vaimoltaan eri piirteitä.

Tuota termiä käytetään aika helposti, eikä sitä aina edes tarkoiteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon naimisissa. Mun mies on ollut kerran kihloissa ennen ku tavattiin, mutta on viettänyt myös aika villiä sinkkuaikaa. En mä hänen seksikumppanien määrää tiedä, ei hänkään ole koskaan kysynyt multa.

Mistä te tiedätte onko joku ollut monen kanssa? Ei se otsassa lue.

Sit vielä. Olen asunut Ruotsissa muutaman vuoden. Olenko nyt pilalla ku harrastin siellä seksiä ruotsalasen miehen kanssa?

Tätä minäkin ihmettelen. Ei ole ollut tapana puhua seksikumppaneiden määrästä. Ehkä jollain pienellä paikkakunnalla jotkut miehet ja naiset voivat olla tunnettuja lukuisista seksikerroistaan?

Mitä edes mies tekee sillä tiedolla olenko pannut 2 vai 10 miehen kanssa?

Pelkää, että tiedät mitä haluat sängyssä, eikä pysty tyydyttämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän naiset harvemmin listaa vaatimuksiin iloisuuden mutta miehillä se usein on? Miksi juuri naisen pitää olla iloinen ja hymyileväinen mutta miehen ei? Miehiltä vaaditaan taas muita juttuja mutta mietin miksi tämä euforinen hymyily on naisille plussaa, miehillä ei erityisesti.

Se on miehelle jokin barometri naisen onnellisuudesta. Olen iloista sorttia ja joskus mullakin on huono päivä. Silloin on naama kuin sitruuna. Miehelle se on kova pala. Hän kun ei voi ymmärtää että vaikka kaikki ois hyvin voi mieli olla maassa. Joskus sanonut kin et mun pitäisi aina hymyillä!

Hänelle tulee muuten paha mieli ja näkee asian kuin lapsi vanhempien riitelyn. Syyttää itseään ;)

Luulen että koskee niitä miehiä jotka haluavat naisensa olevan onnellinen ja tekevät sen eteen kaikkensa.

Naisen pitäis olla kuten häntää heiluttava koira; aina pohjattoman iloinen isäntänsä näkemisestä ja aina valmis miellyttämään keinolla millä hyvänsä. Naisella joka ei joka hetki hymyile ja kalastele isännän suosiota, on elämässä muitakin mielenkiinnon kohteita kuten nyt normaalilla aikuisella ihmisellä on. 

Parrakas nainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun ymmäryksen mukaan ”vaimomateriaali” (hirveä sana, hyi) tarkoittaa pähkinänkuoressa naistapuolista henkilöä, jonka kanssa haluaa olla vakavasti yhdessä. Elämänkumppani. Sellainen, jonka kanssa haluaa olla yhdessä tosissaan. Tiedä sitten menikö oma ymmärykseni metsään, kun muilla on listat siitä millainen ”vaimomateriaalin” voisi olla.

Miksi se on hirveä sana?

No jos ihmisestä puhuu "materiaalina" niin onhan se esineellistävää.

Taustalla on siis miesten kuvitelma siitä, että heillä olisi jotain etuoikeuksia, joita naisella ei ole. Eli jos nainen harrastaa yhden yön seksiä miehen kanssa, hän ei ole enää ihminen, ei vaimomatskua vaan saastaa. Jostain kumman syystä tämä saasta ei tartukaan mieheen vaan hän voi "puhtoisena" rinta rottingilla tarjoutua aviomiesmatskuksi reidet ristissä pitäneelle vaimomatskuksi määritelylle naiselle.

Kaksinaismoralismia, sitä se on.

Tulee mieleen se vanha Suomi-filmi, jossa joka tytön aitassa öitä viettänyt hulivili nai kylän varakkaimman tytön ja huomaa sitten hääyönä että "tavaralla" onkin käyty. Nousee hirveä riitä, ja morsian siinä pistääkin äijälle jauhot suuhun kysymällä "Oletko sinä oikeutettu puhdasta vaatimaan?"

Huvittavaa kuvitella että LInnakosksen romaani vuodelta 1905 kuvaa asenteita, jotka edelleen ovat elossa miesten maailmassa.

Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Muuten lyhyt nainen olisi kaksinaismoralistinen jos haluaisi pitkää miestä, tai köyhä rikasta, tai pyöreä treenattua. Ympäriinsä paneskelu on "sallittua" miehille koska NAISET eivät halveksu sitä. 

Materiaali-sanaan tarttuminen on aika lapsellista, aika yleinen sana tässä yhteydessä, joka tulee varmaan jenkeistä, boy/girlfriend-material. Suomessa käytetään esimerkiksi voittaja-aines, eli voisimme käyttää vaimo/aviomies-ainesta. Jos aines tuntuu paremmalta, se on ainoastaan tottumuskysymys. Tai halu loukkaantua.

Miten niin ei halveksi? Ei naisetkaan halua suhdetta sen koko kylän paneman toyboyn kanssa. Naiset vaan ei pidä meteliä ja hauku niitä julkisesti.

Käytännössä suosii ja jopa niin paljon, että alfat pystyy pyörittämään nykytilanteessa haaremeita.

Mutta jos oletetaan, että olet oikeassa niin miksi sitten tällainen meteli ja haukkuminen miesten toiveesta saada haluamansa lainen kumppani? Aika monella yksi toivottu ominaisuus on maltillinen seksuaalihistoria ja ei irtosuhteita.

Nuo teidän alfat taas. Ihan tosissani luulette että naiset haluaa suhteen kaikkien kanssa joiden kanssa menevät sänkyyn? Miksi luulet että niitä irtosuhteita harrastetaan?

Jokainen halutkoon millaisen kumppanin tahansa mutta onhan se todella tekopyhää vaatia toiselta jotain mitä ei itse ole ja matkalla haukkua niitä joita ei itse halua.

Enpä tässä ole itse haukkunut ketään ja noita irtosuhteen harrastajia en halua kumppaniksi. Juuri tuo asetelma, että on seksiin niin luonteva suhtautuminen kuin syömiseen on itselleni vierasta. Ei pitäisi olla vaikeaa käsittää. Vähän suvaitsevaisuutta hei:D

Vierasta sinulle, tuttua minulle. Läheisyys ja seksi ovat ihmisen perustarpeita, olen itse harrastanut enkä katso kieroon, jos kumppanini on harrastanut. Pidän jopa hyvänä asiana, että kumppanini on kiertänyt vähän muutakin kuin tahkoa. Ollaan samalla viivalla ja kumpikin tietää, mistä tykkää.

Nyt meillä on ihan yhteinen sävel..kiitos siitä. Samalla viivalla tiivistää sen aika hyvin, mitä itsekin olen hakenut takaa, mutta silti sivutolkulla purnaamista . Sinun toivettasi ei naiset purnaa, mutta minun toivetta kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

Et vastannut kysymykseen vaan sen sijaan yrität loukata minua. Miksi siis kirjoitit tuon viestin?

Kysymyksesi perustui väitteeseen, joka ei pitänyt paikkansa. Silti kysymykseesi on jo vastattu, monessa viestissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen, joka ei flirttaa jatkuvasti miesten kanssa. Oikeastaan yhdentekevää, että onko sitä seksiä vai ei, jos nainen on lirkuttelemassa miehille esimerkiksi baarissa. Sellainen on miehen kannalta erittäin noloa, että vaimo vaikuttaa helpolta ja ns. antaa ymmärtää, vaikka ei lopulta antaisikaan. 

Eli nainen, joka ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää. 

Oi hyvänen aika, missä luurasit kun itsetuntoa jaettiin?

Entä sinä kun itsehillintää ja käytöstapoja?

Anteeksi kuinka? Mihin heittosi liittyy? Eikö mihinkään? Niin arvelinkin.

Tähän itsetunto asiaan. Minusta jatkuva flirttailu on huonoa käytöstä ja outoa sekä loukkaavaa kumppania kohtaan

”Nainen - - ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää.”

Jatkuva flirttailu on yksi asia tietysti, mutta tuo on kyllä jo ihan toinen. Kuulostaa lievästinkin sanottuna epäterveeltä. Miten kontrolloit tuota huomiota? Käytkö mottaamassa nenuun miestä, joka katsoo vaimoasi? Vai _ mikä usein tuontyyppisten miesten kohdalla todennäköisempää - mottaatko kotona vaimoasi, kun ”kalasteli huomiota ja flirttaili”?

Tuollaisessa on hankala vetää rajaa liiallisen huomionkalastelun ja normaalin sosiaalisuuden aiheuttaman sairaan kyttäämisen välille. Ja tuollaisella rajoittamisella on taipumus pahentua. Been there.

Flirtin ja normaalin sosiaalisen kanssakäymisen välillä on kyllä päivänselvä ero. Toiset kokevat, että flirttiä ei tarvitse rajoittaa ja toiset taas kokevat, että se on törkeää kumppania kohtaan. Ensimmäinen ryhmä ei ole vaimomateriaalia ja jälkimmäinen on. Väkivallan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. 

Missä sinun mielestäsi sitten menee menee flirtin ja normaalin sosiaalisuuden raja? Kirjoitit tuolla aiemmin, että naiselle pitää riittää yhden, tarkoin valitun miehen huomio. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Saako vaimo jutella toisen miehen kanssa? Naapurin, työkaverin, kaupan kassan... Saako hän hymyillä jutellessaan? Saako nauraa? Saako katsoa silmiin? Tuossahan nainen saa huomiota muulta kuin siltä omalta puolisoltaan. Ei vaimomatskua?

Sanallisesti on vaikea määritellä mikä on flirttailua, mutta kun sen näkee, niin sen kyllä tunnistaa. Usein nauretaan liian helposti toisen jutuille, katsotaan liikaa silmiin, rintamasuunta on kääntyneenä tähän ihmiseen päin, kuunnellaan hänen juttujaan selvästi enemmän kuin muiden juttuja, muut joukossa olevat tuntevat itsensä ulkopuolisiksi, koska näillä kahdella on niin intensiivisesti juttua, suitaan hiuksia, vakavoidutaan, kun flirtin kohde antaa liikaa huomiota toiselle naiselle jne. 

Minun exäni mielestä flirttiä oli esimerkiksi, jos vahingossa satuin vilkaisemaan kadulla vastaantulevaa miestä, etten törmäilisi toisiin. Myöskin flirttiä oli, jos tervehdin miespuolista työtoveria. Tämä oli tilanne, johin päädyttiin pikkuhiljaa, lähtökohta toki oli tuo kuvailemasi, että flirttiä oli jos katsoo, juttelee, hymyilee kuuntelee. Kuten tuolla aiemmin joku kirjoitti, tämä on liukumo, jossa mies päättää mikä on mitäkin. Ja ne rajat liukuvat nimenomaan niin, että lopulta sinulla on tuskin tilaa edes hengittää.

Joo, ”sanallisesti on vaikea määritellä, mutta kun se näkee, niin sen kyllä tunnistaa.” Niinpä teki minunkin mieheni. Päätyi oikeuteen pahoipitelystä sitten lopulta, sekin ”kiltti ja hyvä mies”.

Niin no exäsi toimi yksiselitteisesti väärin ja tuota ei lasketa flirttailuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Nyt unohdit sen parisuhdeorientaation. Mihin se jäi? En kysynyt seksikumppanin valikoinnista yhtään mitään, vaan parisuhdeorientaatio oli nyt se juju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Tuskin se sen miehen kanssa pariutuisi missään tapauksessa, poissuljettu riippumatta käytöksestä.... yhtäkään miestä ei kelpuuteta, ainoastaan osa naisista ovat mahdollisia. Joten se siitä kaksinaismoralismista. Kenelläkään ei ole taikasauvaa, jolla muutta yhden sukupuolen valintoja. Ainoa mitä voi valita on kenen kanssa viettää aikaa, niistä mahdollisuuksista mitä kenelläkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

Et vastannut kysymykseen vaan sen sijaan yrität loukata minua. Miksi siis kirjoitit tuon viestin?

Kysymyksesi perustui väitteeseen, joka ei pitänyt paikkansa. Silti kysymykseesi on jo vastattu, monessa viestissä.

Missä kohti kerrottiin mitä se kertoo kyvystä olla suhteessa? Miksi et luota sellaiseen ihmiseen ja missä asiassa sellainen on "epäonnistunut"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Tekee mieli tuoda keskusteluun kolmas nainen: Hän on ollut parisuhteessa viisi vuotta. Sinä aikana hän on harrastanut seksiä jopa 1000 kertaa yhden ja saman miehen kanssa. Sitoutuneessa, luottamuksellisessa parisuhteessa seksi on ollut erittäin rohkeaa, mielikuvituksellista ja kokeilevaa. Suhde on päättynyt vaikkapa miehen äkilliseen kuolemaan (ja nainen on päässyt tässä mielikuvitusleikissä siitä jo yli).

Kuka näistä kolmesta naisesta nyt olisi parasta vaimomatskua ja miksi?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki: 

Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää. 

On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen. 

Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin. 

Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään. 

Tuota noin. Onhan sitä maailman sivu kerrottu perusteita miksi on "halveksuttavaa" ( käyttäisin itse sanaa ei toivottavaa kumppanilta)  harrastaa irtoseksiä. Mutta kun perusteet eivät ole mieleisiä ja vastoin omia mielipiteitäsi, niin niitä ei vain hyväksytä ja näemmä sitten unohdetaankin. Kai mina saan vaatia argumentti, vaikka se sinusta huono onkin , on tällaisessa aiheessa täysin relevantti. Haukkuminen ja nimittely sen sijaan ei tietenkään ole. Nimimerkkiä olisi pitänyt käyttää, niin voisi jotenkin jäsentää kuka vastaa, mutta itse en ole nimitellyt ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Tekee mieli tuoda keskusteluun kolmas nainen: Hän on ollut parisuhteessa viisi vuotta. Sinä aikana hän on harrastanut seksiä jopa 1000 kertaa yhden ja saman miehen kanssa. Sitoutuneessa, luottamuksellisessa parisuhteessa seksi on ollut erittäin rohkeaa, mielikuvituksellista ja kokeilevaa. Suhde on päättynyt vaikkapa miehen äkilliseen kuolemaan (ja nainen on päässyt tässä mielikuvitusleikissä siitä jo yli).

Kuka näistä kolmesta naisesta nyt olisi parasta vaimomatskua ja miksi?

eri

Vaihtoehto #3 ihan heittämällä. Se jo, että se pitäisi perustella kertoo tästä juovasta mikä välillämme asiassa on. Jopa sanottomaksi vetää jos pysty sitä näkemään vaikka miehen näkökulmasta.