Vaurauden valinnut lääkäri paheksuu vasemmistonuorten yläluokkasafaria

Tulipa mieleen tällainen kysymys niille, jotka eivät hyväksy yrittäjänä vaurastuneita koska he "kuitenkin riistävät palkollisiaan huonoilla palkoilla, työoloilla jne.", niin miksi ette sitten yrittäisi itse muuttaa maailmaa mieleiseksenne? Eli opiskelkaa, hankkikaa sellaista osaamista jolle on kysyntää. Sitten perustakaa yritys ja palkatkaa sinne työntekijöitä niin hyvillä palkoilla ja muilla eduilla, että kukaan ei voi edes harkita nimittävänsä teitä riistäjäporvareiksi.

Eikös tässä olisi ideaa?

Eli ei hän siis ole silmiä leikkaamalla omaisuuttaan kerryttänyt, vaan tekemällä bisnestä silmäleikkauksista. Joku muu on todennäköisesti tehnyt suurimman osan niistä leikkauksista, joista tämä tyyppi on kerännyt hillot omalle tililleen. Eipä siinä mitään, mutta turha sitten väittää, että silmäkirurgiasta on miljoonansa omalla 60h/vk työpanoksella vetänyt.

Itse en haluaisi mennä silmäkirurgille, joka on jo keskiviikkona tehnyt täyden työviikon... Jos näin todella on, ei tarvitse ihmetellä. että niistä operaatioista niin moni epäonnistui.

Tulisipa näkyväksi se raha, joka porvarin maksamana sinulle valtion veroista päätyy palkkana oleilusta.

Vierailija kirjoitti:

Tulisipa näkyväksi se raha, joka porvarin maksamana sinulle valtion veroista päätyy palkkana oleilusta.

Ketju on aika pitkä, joten ehkä minulta on jäänyt jotain lukematta, mutta tahtoisin todella kuulla näiden ahne riistäjä -huutelijoiden kertovan, miten tätä hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpidettäisiin, jos kukaan ei saisi työllään tienata? Ei kukaan enää tekisi töitä siinä tapauksessa! Keskiluokkaa verotetaan nykyisellään todella rankasti. Jos keskiluokkaa ei enää mikään motivoisi tekemään töitä, niin mistä kerättäisiin verot mm. sosiaalitukien maksamiseen?

On tärkeää muistaa, että yksityisessä yrityksessä työskentelevän ja sieltä palkkansa saavan ihmisen rahat eivät ole valtion, vaan tämän ihmisen rahoja. Valtio tästä sitten veroina ottaa, jotta yhteiskunta pyörii. Miksi pitäisi ottaa loputkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sillä alueella kukin on maksanut enemmän veroja kuin bussilastillinen vasemmistolaisia maksaa elinikänään. Joten olen kirurgin puolella.

Missä kuplassa elät? Tajuatko, että toiset maksavat enemmän veroja vain siksi, että heidän työpanoksensa on keinotekoisesti luokiteltu jotenkin korkeammaksi kuin toisten? Jos ajatellaan vaikka jotain optioita keräileviä johtajia. Kukaan heistä ei ole välttämätön tai korvaamaton. Eivät he oikeasti ole aikaansaaneet sitä tulosta vaan monet muut siellä alemmalla portaalla.

Niin, ja tätä keinotekoisesti luokiteltua korkeampaa työpanosta verotetaan progressiivisesti ja näin siitä hyötyvät kaikki. Myös vasemmistonuoret. Että jotain hyvää siinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Onhan mulla omaakin kokemusta. Ja lainan korko on vuodessa 15%, varaton kun ei saa lainoja hyvillä ehdoilla kun takaajia tai vakuuksia ei ole. Alkaa kuulostaa että tiedät sijouttamisesta jopa vähemmän kuin noin kiukuttelet termeistä. :D mutta jos suora osakesijoitus on pelaamista sijoitusinstrumenteilla niin so be it. Tämä typerä väittely jää osaltani tähän. Sinusta on helppo rikastua. Ok. Ihme kun älyttömän harva nousee köyhyydestä varakkaaksi, noin tilastollisesti.

No aika typerä saa olla että ottaa lainaa tähän aikaan 15% vuosikorolla kun viivästyskorkokin on vain 7%.

Vassareita vois ajeluttaa myös Kauniaisissa, isoja omakotitaloja. Todella kadehdittavan isoja nk ökytaloja. 

Hesarin verokoneen mukaan tämä silmäkirurgi on maksanut viime vuonna tuloistaan 40 % veroja. Tämä vain kommenttina siihen, kun jotkut arvelivat hänen vältelleen veroja.

Tyhmä kirurgiksi. Sitähän tällä tempauksella nimenomaan haettiin, että joku alkaa nillittämään siitä. Luulisi kirurgin olevan riittävän älykäs ymmärtämään tämä.

Otsikko sikäli virheellinen, että kirurgi ei paheksu safaria. Halusi vain tuoda keskusteluun näkökannan siitä, että kovalla työllä ja riskinottamisella voi pärjätä. Juttu kannattaa lukea, paljon fiksua asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Tein kuten lääkäri neuvoi ja opiskelin, ts. yritin valita vaurauden. Opintovelat sain niskaani, mutta vauraudesta ei tietoakaan.

Kaikki nyt vain eivät voi opiskella juuri kirurgeiksi. Kai minäkin niihin opintoihin olisin päässyt jos olisin yrittänyt, mutta siihen aikaan piti muillakin (eli kiinnostavammilla ja minulle sopivammilla) aloilla olla varmasti töitä tarjolla.

Työ on nykyään sellaista herkkua ettei sitä kaikille riitä. 60-tuntista työviikkoa tekevä on omanlaisensa varas hänkin. Kyllä minäkin kovasti yritän töitä päästä taas tekemään.

Varas? Siis että töitä ei saisi tehdä kuin 37.5 tuntia viikossa maksimissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole haastateltava kirurgi vapaamatkustaja. Tehnyt töitä älyttömiä määriä viikossa. 

Ahne. Milloinkohan aletaan kyseenalaistamaan silmien laserleikkaukset? Silmälääkäri tienaa 10 minuutissa 60 e. Siis yksityisellä puolella oleva ja lähes kaikkihan nämä ovat. Missäköhän nämä kaikki tulevaisuudessa koulutetaan?

Käsittääkseni meneminen sellaiseen operaatioon  kuten silmien laserointi on täysin vapaaehtoista joten en käsitä  mitä  sinä  vingut? Markkinahinta on se minkä  potilaat suostuvat maksamaan operaatiosta. Jos hinta  on liian korkea, eivät ihmiset tuota palvelua käytä. Olet kyllä aika irti realiteeteista, mielipiteitä sulta kyllä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Kirjoitti ihminen joka on ihan pihalla siitä miten  korkoa korolle toimii. Ihan peruskoulun matematiikkaa se on.

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Ehkä safarin pointti on tuoda esiin tällaisia näkökulmia. Kukaan ei ole vain "omalla työllään" saavuttanut suuria tuloja. Suuret tulot pohjautuvat aina muihinkin kuin omiin ansioihin. Muiden pitää tehdä sitä huonommin palkattuja töitä, mitä suurempia tuloja hyväosaiset nauttivat. Siksi suhteellisen tasainen tulonjako on hyvä idea.

Itse en ainakaan mene töihin systeemissä, jossa pitäisi edesauttaa ahneiden kusipääpovarien itsekkäitä intressejä.

Niin ja tuolla tavalla et ainakaan itse pääse rikastumaan kun älysi ei siihen riitä. Kaltaisesi tyhmät eivät näe omaa napaansa pitemmälle eivätkä  seuraavaa rahapäivää edemmäs. Mut katkeroidu sä  rauhassa, mä sijoitan pienestä palkastani  ja ne sijoitukset generoivat mulle jossain vaiheessa lisärahaa ainakin peruspäivärahan verran.Kuukaudessa.

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mä haluan vielä sanoa, että kaikista kovimmat kommentit "ahkerrudesta" ja "jokaisen ihmisen mahdollisuuksista" tulevat yleensä ihmisiltä, joilla on saattanut olla keskimääräistä hieman huonommat tai kurjat lähtökohdat. Se, että joku köyhän yh:n lapsi Jakomäestä nousee ryysyistä rikkaksiin on vähän sellaista amerikkalaistyylisen menestystarinan glorifiointia, joka on tilastopoikkeus, ei käytännön realismia. Oma menestystarina ikään kuin yleistetään jokaisen ihmisen mahdollisuudeksi. Tuossakaan ei nähdä sitä taustalla olevaa ajatusta, että on omasta mielestä itse jotenkin vähän keskimääristä kyvykkäämpi ja ahkerampi ihminen kaikesta kurjasta elämästä huolimatta. Köyhät on helppo sitten ajatella vähemmän ahkeriksi, jotka eivät vain "yrittäneet tarpeeksi kovaa".

Alansa voi myös valita tulevaa tulotasoa ajatellen, jos tulotaso on itselle tärkeä asia. Kärjistettynä esim. oikeustieteellinen on varmempi valinta tulojen kannalta kuin humanistinen. Itse valitsin hyvin työllistävän alan, vaikka kiinnostuksen kohteita olisi saattanut löytyä muualtakin. Sen kyllä tunnistan todelliseksi ongelmaksi, että jotkut alat eivät ehkä enää työllistäkään siinä vaiheessa kun opiskelija valmistuu. Se on huonoa tuuria, kun kukaan meistä ei ole ennustaja. Niinpä opiskelu ei koskaan tule olemaan 100 % tae pääsystä sinne ylempään keskiluokkaan. Siitä huolimatta opiskelu ja alan valitseminen viisaasti on iso tekijä monille, eikä mikään mystinen hyvä onni tai sattuma.

Eli on oikeudenmukaista, että lähihoitajat saavat pientä palkkaa, koska jokainen lähihoitaja olisi voinut viisaasti valita myös jonkin hyväpalkkaisen alan?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että hoitotyö on arvokasta ja siitä saatavia palkkoja olisi varmasti varaa korottaa. En tosin tunne alaa sen syvemmin. Kauanko muuten lähihoitajan koulutus kestää? Jos vertaa esim. lääkäreihin, joilla perusopinnot ja erikoistuminen voi hyvinkin viedä 10 vuotta. Se jos mikä vaatii panostusta ja pitkäjänteisyyttä. Minusta lääkäri ansaitsee korkeamman palkkansa, siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi?) että kaikista ei siihen hommaan ole. Se on sitten vielä eri asia, kuinka suuria tuloerojen tulisi ihannetilanteessa olla. Oikeastaan ihannetilannetta ei taida olla olemassakaan, sillä niin tai näin, niin joku on aina tyytymätön. Joka tapauksessa työmaailmassakin vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki, mikä on mielestäni ihan oikea periaate, vaikkei se johdakaan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen. Sen parempaa mallia en ainakaan itse keksi, että kouluttautumalla ja arvokkaita / harvinaisia taitoja hankkimalla voi kohottaa tulotasoaan ja asemaansa.

Olen samaa mieltä! Maltilliset tuloerot ovat hyvä malli. Alavalinnoilla ei voi oikeuttaa suuria tuloeroja. Niillä ei voi oikeuttaa esimerkiksi sitä, että vain lääkäreillä on varaa asua Kuusisaaressa, kun samaan aikaan lähihoitajilla on hädin tuskin varaa asua koko Helsingissä.

Keskimääräinen lähihoitajaa saa tällä hetkellä vähemmän palkkaa kuin keskimääräinen eläkkeelle jäävä mies saa eläkettä. Tämä tilanne ei edes johdu kysynnän ja tarjonnan laista, vaan siihen on päästy ihan poliittisin päätöksin. Joidenkin mielestä ilmeisesti reilua. Nämä eläkkeelle jäävät miehet ovat kuitenkin paiskineet kovasti töitä.

Tässä unohdetaan taas se että se keskimääräinenkin lähihoitaja voi  sijoittaa pienen osan palkastaan ja saada lisätuloja kun raha tekee töitä hänen puolestaan. Mikään laki ei kiellä pienipalkkaisia sijoittamasta, vain oma rajoittunut maailmankuva ja tyhmyys ovat esteenä.

Lääkärit ovat vuodesta toiseen ns.suorittavaa työtä tekevien asiantuntijoiden palkkakärjessä. Mikään muu ammatti ei julkisella sektorilla voi rikastuttaa niin kuin tuo. Mitä tulee tapahtunaan, kun lääkärikunta pääsee kilpailuttamaan vielä lisää maakuntia sotehässäkän myötä? Onko tarkoitus, että oikeasti lääkäriin pääsy tehdään niin vaikeaksi ja kalliiksi, ettei hoitoon ole enää varaa kuin hyvätuloisilla? Jos maakunnat eivät saa tarpeeksi lääkäreitä tasapuoliseen hoitoon, annetaanko silloin asiakaspalveluseteli juna- tai lentomatkaan asiantuntijalääkärille? Pahoin pelkään, että nykyinen tilanne tulee huononemaan katastrofaaliseksi kaikilla muilla paitsi kasvukeskuskaupunkialueilla.

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mä haluan vielä sanoa, että kaikista kovimmat kommentit "ahkerrudesta" ja "jokaisen ihmisen mahdollisuuksista" tulevat yleensä ihmisiltä, joilla on saattanut olla keskimääräistä hieman huonommat tai kurjat lähtökohdat. Se, että joku köyhän yh:n lapsi Jakomäestä nousee ryysyistä rikkaksiin on vähän sellaista amerikkalaistyylisen menestystarinan glorifiointia, joka on tilastopoikkeus, ei käytännön realismia. Oma menestystarina ikään kuin yleistetään jokaisen ihmisen mahdollisuudeksi. Tuossakaan ei nähdä sitä taustalla olevaa ajatusta, että on omasta mielestä itse jotenkin vähän keskimääristä kyvykkäämpi ja ahkerampi ihminen kaikesta kurjasta elämästä huolimatta. Köyhät on helppo sitten ajatella vähemmän ahkeriksi, jotka eivät vain "yrittäneet tarpeeksi kovaa".

Alansa voi myös valita tulevaa tulotasoa ajatellen, jos tulotaso on itselle tärkeä asia. Kärjistettynä esim. oikeustieteellinen on varmempi valinta tulojen kannalta kuin humanistinen. Itse valitsin hyvin työllistävän alan, vaikka kiinnostuksen kohteita olisi saattanut löytyä muualtakin. Sen kyllä tunnistan todelliseksi ongelmaksi, että jotkut alat eivät ehkä enää työllistäkään siinä vaiheessa kun opiskelija valmistuu. Se on huonoa tuuria, kun kukaan meistä ei ole ennustaja. Niinpä opiskelu ei koskaan tule olemaan 100 % tae pääsystä sinne ylempään keskiluokkaan. Siitä huolimatta opiskelu ja alan valitseminen viisaasti on iso tekijä monille, eikä mikään mystinen hyvä onni tai sattuma.

Eli on oikeudenmukaista, että lähihoitajat saavat pientä palkkaa, koska jokainen lähihoitaja olisi voinut viisaasti valita myös jonkin hyväpalkkaisen alan?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että hoitotyö on arvokasta ja siitä saatavia palkkoja olisi varmasti varaa korottaa. En tosin tunne alaa sen syvemmin. Kauanko muuten lähihoitajan koulutus kestää? Jos vertaa esim. lääkäreihin, joilla perusopinnot ja erikoistuminen voi hyvinkin viedä 10 vuotta. Se jos mikä vaatii panostusta ja pitkäjänteisyyttä. Minusta lääkäri ansaitsee korkeamman palkkansa, siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi?) että kaikista ei siihen hommaan ole. Se on sitten vielä eri asia, kuinka suuria tuloerojen tulisi ihannetilanteessa olla. Oikeastaan ihannetilannetta ei taida olla olemassakaan, sillä niin tai näin, niin joku on aina tyytymätön. Joka tapauksessa työmaailmassakin vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki, mikä on mielestäni ihan oikea periaate, vaikkei se johdakaan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen. Sen parempaa mallia en ainakaan itse keksi, että kouluttautumalla ja arvokkaita / harvinaisia taitoja hankkimalla voi kohottaa tulotasoaan ja asemaansa.

Olen samaa mieltä! Maltilliset tuloerot ovat hyvä malli. Alavalinnoilla ei voi oikeuttaa suuria tuloeroja. Niillä ei voi oikeuttaa esimerkiksi sitä, että vain lääkäreillä on varaa asua Kuusisaaressa, kun samaan aikaan lähihoitajilla on hädin tuskin varaa asua koko Helsingissä.

Keskimääräinen lähihoitajaa saa tällä hetkellä vähemmän palkkaa kuin keskimääräinen eläkkeelle jäävä mies saa eläkettä. Tämä tilanne ei edes johdu kysynnän ja tarjonnan laista, vaan siihen on päästy ihan poliittisin päätöksin. Joidenkin mielestä ilmeisesti reilua. Nämä eläkkeelle jäävät miehet ovat kuitenkin paiskineet kovasti töitä.

Tässä unohdetaan taas se että se keskimääräinenkin lähihoitaja voi  sijoittaa pienen osan palkastaan ja saada lisätuloja kun raha tekee töitä hänen puolestaan. Mikään laki ei kiellä pienipalkkaisia sijoittamasta, vain oma rajoittunut maailmankuva ja tyhmyys ovat esteenä.

Sairaalalääkärit ovat verotulojen järjessä jokaisella paikkakunnalla, jossa erikoislääkäreitä ja sairaaloita on. Samoin apteekkarit. Rahat revitään sairailta ja veronmaksajilta!! Jotkut ammatit ovat niin paljon parempia kuin toiset että mielettömät palkka- ja tuloerot pitää vain hyväksyä? Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti menestyneillä ihmisillä hyvin pieni osa heidän menestyksestään on omaa ansiota. Tuuri on tärkein yksittäinen muuttuja, ja sitä ei voi riittää kaikille. Oman ahkeruuden korostaminen on narsistinen defenssi, jolla mitätöidään ihmisten tuska ja ongelmat vetoamalla heidän laiskuuteensa. Suomessa koulutetaan julkisin verovaroin ihmisiä, jotka saavat elää aivan omassa yltäkylläisyydessään. Kohtuus kaikessa.

Niinpä. Menestyneet haluavat kuvitella, että se oli täysin heidän omien kykyjen aikaansaannost. Tällä on hyvä lytätä ne, jotka eivät ole onnistuneet vaurastumaan. Mitä lie laiskoja. Olen itse opiskellut kaksi akateemista loppututkintoa, mukamas rahakkailta aloilta. En kuitenkaan ole lääkäri. Tein nämä kaksi tutkintoa reilussa seitsemässä vuodessa ja 60 tuntia ei riittänyt viikossa näiden 7 vuoden ajan. Eikä sittenkään, kun siirryin osin työelämään tai kun pystyin käydä vain töissä. Vuodessa tein ylitöitä n 300 tuntia. Tunti tunnista, ja ne oli pakko pitää vapaina. Silti palkkaamme oli reilut 3000 e/kk, tulijoita olisi riittänyt koska jo silloin oli ja edelleen on työttömiä molemmilla aloilla. Osakkaat silti itkivät, että joutuvat pienentämään osinkoaan koska firmalla menee huonosti. Heidän vuositulonsa olivat useita satoja tuhansia euroja vuodessa. Suurin osa yli 50v miehiä. Nuoria käytettiin sumeilematta hyväksi. Kun edelliset väsyvät, uudet tilalle.

Nykyiset 45v+ ovat vallanneet hyväpalkkaiset työt eivätkä lähde kulumallakaan. Hyväpalkkaisia tehtäviä ei vain putoa syliin kuten aikoinaan kun esim sitkeästi samassa yrityksessä olemalla eteni ja palkka kohosi.

Nyttemmin olen tietoisesti vähentänyt työntekoa koska ahkeruus ei ole auttanut tulojen kasvatuksessa ollenkaan. Kun kirurgi muutti 40v Kuusisaareen minä asun 37v vuokralla ja hyvä kun edes tähän on varaa. Samaan aikaan tutuilla miehillä pyyhkii huomattavasti paremmin kuin naisilla keskimäärin. Osaamisen eroista ei ole kyse.

Miksi noin pätevä, etevä ja lukenut superior-ihminen kuin sinä ei myy omaa osaamistaan oman yrityksen nimissä? Siitä se kenkä puristaa, joko olet mieleltäsi renki tai et ole niin fiksu kuin kuvittelet. Tyhjästä ne mainitsemasi osakkaatkin ovat joskus aloittaneet, onnistuu se sinultakin. Sen sijaan että suutut sanoistani, mieti mitä sanoin.

Olen perusälykäs, en mikään nero. Ahkera kylläkin. Yleensä alalla yksinyrittäjät eivät tienaa kovinkaan hyvin vaan hyvin tienaavia ovat suurten firmojen osakkaat ja muutamat yksityisellä hyvään asemaan edenneet. Osakkaiden paikkoja ei vain juuri vapaudu ennen kuin nykyiset omistajat jäävät pois, eivätkä he jää, koska oma työ jo helppoa ja rahaa tulee. Yksi ihminen ei myöskään voi osata kaikkea eli olisi vaikea tehdä kovin erikoisia toimeksiantoja. Kun osakkaat esim tuossa edellisessä työpaikassani aloittivat, työtäni teki n 10 ihmistä. Kaikki pääsivät käytännössä osakkaiksi. Nyt työtä tekee jo pari sataa ihmistä eikä osakkaanpaikkoja aukea. Ajat on eri.

Siis sä et ole koskaan kuullut että palkkatuloja voi sijoittaa pörssiyhtiöihin ja vaurastua sillä tavalla? Ihan oikeasti? Kuinka pihalla sä olet?

Ei tuolla 3000 e kk palkalla jää paljoa Helsingissä pörssiosakkeisiin sijoitettavaksi. Se että saan vuodessa osinkoa pari sataa euroa ei vaikuta talouteen käytännössä yhtään mitenkään. Toki voitoilla olen jonkun talvitakin saanut ostettua. Ihan kiva, mutta käytännössä rahat menevät elämiseen ja hyvä kun siihenkään riittävät.

No se on tyhmää ostaa osingoilla talvitakkeja, ne kuuluu sijoittaa uudelleen jotta seuraavana vuonna saa hieman lisää osinkoja uudelleensijoitettavaksi.Nyt ymmärrän miksi pidät sijoittamista turhana.Et osaa katsoa 10 vuoden päähän vaan olet sellainen  hetikaikkimullenyt-tyyppi.

Tai sitten se ei vaan ole ahne ja itsekäs kusipää, kuten sä olet.

Onpas olettamuksia Tienaan reilusti alle keskitason joten en todellakaan kuulu tuloeliittiin.Vielä. Siksi sijoitan osingot uudelleen että saavuttaisin taloudellisen riippumattomuuden.

Argumentointisi on tunnepitoista ja faktoista olet pihalla kuin kukkopilli. Ei voi kuin sääliä.

Joka tapauksessa ostat osakkeita, mikä on käytännössä sama asia kuin ryöstää suoraan rahaa työntekijöiltä. Mitään et tee niiden rahojen eteen, vaan ryöstät ne muilta, mutta silti samaan aikaan valitat tekopyhyyksissäsi sitä, että joku rasvalettihippi elää tuilla.

Mä kuolen nauruun. Rahoista, joilla osakkeet ostan, on maksettu asianmukaiset verot ja sen palkan eteen on tehty työtä. Sulle tulee varmaan täysin yllätyksenä se että yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei työllistää ketään. Tuilla elävä rasvalettihippi ryöstää minulta. Sä olet päälakeasi myöten tuossa vassarideologiassa etkä  tajua että ellei täällä  olisi yrityksiä, ei olisi työlllistäjiä ei töitä eikä  rahaa ostaa ruokaa. Se rasvalettihippi asuisi metsässä, söisi käpyjä ja kuolisi ekoihin pakkasiin koska yhteiskunta jota minäkin rahoitan, ei tarjoaisi sille rasvalettihipille yhtikäs mitään koska kukaan ei olisi rahoittamassa sitä systeemiä. Siihenkö sinä pyrit? Rasvaletthippien joukkotuhoon kiertotien kautta? Kyllä se minulle sopii, voin siirtää verokirjani toiseen maahan jolloin maksamani verot eivät enää hyödytä tämän maan rasvalettihippejä eivätkä sinua. Tajuat tämän kuvion kunhan vähän kasvat ja aivosi kehittyvät.

anarko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Eikös tämä silmäkirurgi perustanut yrityksen, jossa paiskoi töitä 60h/vk ja eli hyvin vaatimatonta elämää. Ihan samalla tavalla kuin Marimekon Kirsti Paakkonen perusti mainostoimiston ja myi sen ja osti Marimekon. Käsittääkseni molemmat ovat päivätyön ohella opiskelleen ja kerryttäneet ammattitaitoa. Ja molemmat ovat hyvin vaatimattomista olosuhteista lähtöisin.

Suomi on pullollaan menestystarinoita, mutta se vaatii todella paljon työtä.

Tämäkin silmäkirurgi on omaisuutensa ansainnut ja yhteiskunnallisesti tehnyt paljon hyvää, maksamalla veroja ja mahdollistanut monen työpaikan.

Todella sivistymätöntä käytöstä vasemmistoliiton nuorilta, mutta ehkä yhä edelleen 2017 jotkut ajattelevat, että se mikä on sinun, on myös minun, niin syvällä on kommunisten ajattelumalli, laittamatta itse tikkua ristiin.

Edelleenkin, miksi pitäisi laittaa tikkua ristiin yhteiskunnassa, joka on tehty palvelemaan lähinnä ahneita ja itsekkäistä kusipääporvareita?

Ihan vaan siksi, koska jos se yhteiskunta lakkaa syytämästä sulle rahaa, sä kuolet nälkään.Hupskävipä!

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään kauhistuta kirurgi, joka tekee 60h työviikkoa?

Ihminen se kirurgikin on.

Olen menossa isoon leikkaukseen ja toivon että kirurgi on hyvin levännyt.

Aloituksessa mainittu "kirurgi" ei ole kirurgi, vaan silmälääkäri. Katsokaa vaikka JulkiTerhikistä.