Vaurauden valinnut lääkäri paheksuu vasemmistonuorten yläluokkasafaria

Kyllä moni duunarikin tekee järjettömiä määriä töitä. Yh-äidit montaa työtä elättääkseen lapsensa. Tai maahanmuuttajat niitä töitä, joita suomalaiset ei enää huoli. Duunari ei vaan rikastu koskaan, omistajat rikastuu hänen työllään.

Miten vassarit osaavatkin nolata itsensä aina vaan pahemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tein kuten lääkäri neuvoi ja opiskelin, ts. yritin valita vaurauden. Opintovelat sain niskaani, mutta vauraudesta ei tietoakaan.

Kaikki nyt vain eivät voi opiskella juuri kirurgeiksi. Kai minäkin niihin opintoihin olisin päässyt jos olisin yrittänyt, mutta siihen aikaan piti muillakin (eli kiinnostavammilla ja minulle sopivammilla) aloilla olla varmasti töitä tarjolla.

Työ on nykyään sellaista herkkua ettei sitä kaikille riitä. 60-tuntista työviikkoa tekevä on omanlaisensa varas hänkin. Kyllä minäkin kovasti yritän töitä päästä taas tekemään.

Mikä kommenttisi punainen lanka?

Kun itse, et ole vaurastunut niin kenenkään muunkaan ei pitäisi? Hyvätuloiset kustantavat aika monen muun ei- niin hyvätuloisen elämän.

Pitäkää mielessä, että soteuusituksen tarkoituksena oli yksityistää koko terveydenhuolto monikansallisten yritysten voittojen maksimoimiseksi veronmaksajien rahoilla ja verotulot valuvat ulkomaille. Pitäkää mielessä, kun lääkäripalvelut karkaavat viekä kauemmaksi ja et ole tarpeeksi varakas maksaaksesi yksityislääkärille. Silloin paskat on jo housussa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mä haluan vielä sanoa, että kaikista kovimmat kommentit "ahkerrudesta" ja "jokaisen ihmisen mahdollisuuksista" tulevat yleensä ihmisiltä, joilla on saattanut olla keskimääräistä hieman huonommat tai kurjat lähtökohdat. Se, että joku köyhän yh:n lapsi Jakomäestä nousee ryysyistä rikkaksiin on vähän sellaista amerikkalaistyylisen menestystarinan glorifiointia, joka on tilastopoikkeus, ei käytännön realismia. Oma menestystarina ikään kuin yleistetään jokaisen ihmisen mahdollisuudeksi. Tuossakaan ei nähdä sitä taustalla olevaa ajatusta, että on omasta mielestä itse jotenkin vähän keskimääristä kyvykkäämpi ja ahkerampi ihminen kaikesta kurjasta elämästä huolimatta. Köyhät on helppo sitten ajatella vähemmän ahkeriksi, jotka eivät vain "yrittäneet tarpeeksi kovaa".

Alansa voi myös valita tulevaa tulotasoa ajatellen, jos tulotaso on itselle tärkeä asia. Kärjistettynä esim. oikeustieteellinen on varmempi valinta tulojen kannalta kuin humanistinen. Itse valitsin hyvin työllistävän alan, vaikka kiinnostuksen kohteita olisi saattanut löytyä muualtakin. Sen kyllä tunnistan todelliseksi ongelmaksi, että jotkut alat eivät ehkä enää työllistäkään siinä vaiheessa kun opiskelija valmistuu. Se on huonoa tuuria, kun kukaan meistä ei ole ennustaja. Niinpä opiskelu ei koskaan tule olemaan 100 % tae pääsystä sinne ylempään keskiluokkaan. Siitä huolimatta opiskelu ja alan valitseminen viisaasti on iso tekijä monille, eikä mikään mystinen hyvä onni tai sattuma.

Eli on oikeudenmukaista, että lähihoitajat saavat pientä palkkaa, koska jokainen lähihoitaja olisi voinut viisaasti valita myös jonkin hyväpalkkaisen alan?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että hoitotyö on arvokasta ja siitä saatavia palkkoja olisi varmasti varaa korottaa. En tosin tunne alaa sen syvemmin. Kauanko muuten lähihoitajan koulutus kestää? Jos vertaa esim. lääkäreihin, joilla perusopinnot ja erikoistuminen voi hyvinkin viedä 10 vuotta. Se jos mikä vaatii panostusta ja pitkäjänteisyyttä. Minusta lääkäri ansaitsee korkeamman palkkansa, siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi?) että kaikista ei siihen hommaan ole. Se on sitten vielä eri asia, kuinka suuria tuloerojen tulisi ihannetilanteessa olla. Oikeastaan ihannetilannetta ei taida olla olemassakaan, sillä niin tai näin, niin joku on aina tyytymätön. Joka tapauksessa työmaailmassakin vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki, mikä on mielestäni ihan oikea periaate, vaikkei se johdakaan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen. Sen parempaa mallia en ainakaan itse keksi, että kouluttautumalla ja arvokkaita / harvinaisia taitoja hankkimalla voi kohottaa tulotasoaan ja asemaansa.

Olen samaa mieltä! Maltilliset tuloerot ovat hyvä malli. Alavalinnoilla ei voi oikeuttaa suuria tuloeroja. Niillä ei voi oikeuttaa esimerkiksi sitä, että vain lääkäreillä on varaa asua Kuusisaaressa, kun samaan aikaan lähihoitajilla on hädin tuskin varaa asua koko Helsingissä.

Keskimääräinen lähihoitajaa saa tällä hetkellä vähemmän palkkaa kuin keskimääräinen eläkkeelle jäävä mies saa eläkettä. Tämä tilanne ei edes johdu kysynnän ja tarjonnan laista, vaan siihen on päästy ihan poliittisin päätöksin. Joidenkin mielestä ilmeisesti reilua. Nämä eläkkeelle jäävät miehet ovat kuitenkin paiskineet kovasti töitä.

Tässä unohdetaan taas se että se keskimääräinenkin lähihoitaja voi  sijoittaa pienen osan palkastaan ja saada lisätuloja kun raha tekee töitä hänen puolestaan. Mikään laki ei kiellä pienipalkkaisia sijoittamasta, vain oma rajoittunut maailmankuva ja tyhmyys ovat esteenä.

Sairaalalääkärit ovat verotulojen järjessä jokaisella paikkakunnalla, jossa erikoislääkäreitä ja sairaaloita on. Samoin apteekkarit. Rahat revitään sairailta ja veronmaksajilta!! Jotkut ammatit ovat niin paljon parempia kuin toiset että mielettömät palkka- ja tuloerot pitää vain hyväksyä? Not.

Erikoislääkärin koulutus kestää 12 v, perus 6 ja erikois 6 v ja siihen vielä olla koko ajan tilanteen tasalla eli lukea ja seurata koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole haastateltava kirurgi vapaamatkustaja. Tehnyt töitä älyttömiä määriä viikossa. 

Ahne. Milloinkohan aletaan kyseenalaistamaan silmien laserleikkaukset? Silmälääkäri tienaa 10 minuutissa 60 e. Siis yksityisellä puolella oleva ja lähes kaikkihan nämä ovat. Missäköhän nämä kaikki tulevaisuudessa koulutetaan?

Käsittääkseni meneminen sellaiseen operaatioon  kuten silmien laserointi on täysin vapaaehtoista joten en käsitä  mitä  sinä  vingut? Markkinahinta on se minkä  potilaat suostuvat maksamaan operaatiosta. Jos hinta  on liian korkea, eivät ihmiset tuota palvelua käytä. Olet kyllä aika irti realiteeteista, mielipiteitä sulta kyllä löytyy.

Aiheen sivusta.Olisin ihan mielelläni leikkauttanut kaihini julkisella sen sijaan että maksoin siitä 1400 /silmä,mutta en halunnut olla lähes näkykyvytön x vuotta sitä odotellassa.Samoin joudun lihottamaan yksityisen hammaslääkärin oy :tä,koska haluan hampaani hoidettavan kun siihen on tarve eikä vuoden kuluttua kun naaputikunnasta löytyy peruutusaika.

Aiheeseen liittyen :Koskela puhuu asiaa. Ihme ettei kukaan ole keksinyt kadehtia Supercellin kavereita riistäjinä jne.

Vasemmistonuoret, my ass. Siellä tanan hipit , jotka elää tuilla ja duunia ei ole tehty koskaan. Retken jälkeen mennään mutsin luokse safkalle ja pummitaan siltä viimeiset parikymppiä, koska toimeentulotuki ei riitä ja duunia ei haluta tehdä.

Menkää sillä dösällä etsimään duunipaikkoja!

anarko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Eikös tämä silmäkirurgi perustanut yrityksen, jossa paiskoi töitä 60h/vk ja eli hyvin vaatimatonta elämää. Ihan samalla tavalla kuin Marimekon Kirsti Paakkonen perusti mainostoimiston ja myi sen ja osti Marimekon. Käsittääkseni molemmat ovat päivätyön ohella opiskelleen ja kerryttäneet ammattitaitoa. Ja molemmat ovat hyvin vaatimattomista olosuhteista lähtöisin.

Suomi on pullollaan menestystarinoita, mutta se vaatii todella paljon työtä.

Tämäkin silmäkirurgi on omaisuutensa ansainnut ja yhteiskunnallisesti tehnyt paljon hyvää, maksamalla veroja ja mahdollistanut monen työpaikan.

Todella sivistymätöntä käytöstä vasemmistoliiton nuorilta, mutta ehkä yhä edelleen 2017 jotkut ajattelevat, että se mikä on sinun, on myös minun, niin syvällä on kommunisten ajattelumalli, laittamatta itse tikkua ristiin.

Edelleenkin, miksi pitäisi laittaa tikkua ristiin yhteiskunnassa, joka on tehty palvelemaan lähinnä ahneita ja itsekkäistä kusipääporvareita?

Minkälaisessa yhteiskunnassa olisit valmis työskentelemään edes vähän? Onko maailmassa yhtään valtiota jossa haluaisit työskennellä? Mikä  tai mitkä valtiot ovat kyseessä, onko niissä mielestäsi mitään parannettavaa, jos on niin mitä?  

Vierailija kirjoitti:

anarko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Eikös tämä silmäkirurgi perustanut yrityksen, jossa paiskoi töitä 60h/vk ja eli hyvin vaatimatonta elämää. Ihan samalla tavalla kuin Marimekon Kirsti Paakkonen perusti mainostoimiston ja myi sen ja osti Marimekon. Käsittääkseni molemmat ovat päivätyön ohella opiskelleen ja kerryttäneet ammattitaitoa. Ja molemmat ovat hyvin vaatimattomista olosuhteista lähtöisin.

Suomi on pullollaan menestystarinoita, mutta se vaatii todella paljon työtä.

Tämäkin silmäkirurgi on omaisuutensa ansainnut ja yhteiskunnallisesti tehnyt paljon hyvää, maksamalla veroja ja mahdollistanut monen työpaikan.

Todella sivistymätöntä käytöstä vasemmistoliiton nuorilta, mutta ehkä yhä edelleen 2017 jotkut ajattelevat, että se mikä on sinun, on myös minun, niin syvällä on kommunisten ajattelumalli, laittamatta itse tikkua ristiin.

Edelleenkin, miksi pitäisi laittaa tikkua ristiin yhteiskunnassa, joka on tehty palvelemaan lähinnä ahneita ja itsekkäistä kusipääporvareita?

Minkälaisessa yhteiskunnassa olisit valmis työskentelemään edes vähän? Onko maailmassa yhtään valtiota jossa haluaisit työskennellä? Mikä  tai mitkä valtiot ovat kyseessä, onko niissä mielestäsi mitään parannettavaa, jos on niin mitä?  

Suomessa voidaan aloittaa siitä, että kaikki kommarit, porvarit ja persut lähetetään Siperiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

anarko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Eikös tämä silmäkirurgi perustanut yrityksen, jossa paiskoi töitä 60h/vk ja eli hyvin vaatimatonta elämää. Ihan samalla tavalla kuin Marimekon Kirsti Paakkonen perusti mainostoimiston ja myi sen ja osti Marimekon. Käsittääkseni molemmat ovat päivätyön ohella opiskelleen ja kerryttäneet ammattitaitoa. Ja molemmat ovat hyvin vaatimattomista olosuhteista lähtöisin.

Suomi on pullollaan menestystarinoita, mutta se vaatii todella paljon työtä.

Tämäkin silmäkirurgi on omaisuutensa ansainnut ja yhteiskunnallisesti tehnyt paljon hyvää, maksamalla veroja ja mahdollistanut monen työpaikan.

Todella sivistymätöntä käytöstä vasemmistoliiton nuorilta, mutta ehkä yhä edelleen 2017 jotkut ajattelevat, että se mikä on sinun, on myös minun, niin syvällä on kommunisten ajattelumalli, laittamatta itse tikkua ristiin.

Edelleenkin, miksi pitäisi laittaa tikkua ristiin yhteiskunnassa, joka on tehty palvelemaan lähinnä ahneita ja itsekkäistä kusipääporvareita?

Minkälaisessa yhteiskunnassa olisit valmis työskentelemään edes vähän? Onko maailmassa yhtään valtiota jossa haluaisit työskennellä? Mikä  tai mitkä valtiot ovat kyseessä, onko niissä mielestäsi mitään parannettavaa, jos on niin mitä?  

Suomessa voidaan aloittaa siitä, että kaikki kommarit, porvarit ja persut lähetetään Siperiaan.

Eli Suomi tyhjennetään kokonaan? Ole hyvä, astu ensimmäisenä junaan, kommari.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni duunarikin tekee järjettömiä määriä töitä. Yh-äidit montaa työtä elättääkseen lapsensa. Tai maahanmuuttajat niitä töitä, joita suomalaiset ei enää huoli. Duunari ei vaan rikastu koskaan, omistajat rikastuu hänen työllään.

No miksi duunari ei ala omistajaksi?

T:duunariomistaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

anarko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti silmäkirurgia on tärkeä ala, mutta jos ihminen saa silmiä leikkaamalla miljoonaomaisuuden, siinä on jotakin perverssiä. Ei silmäleikkaukset nyt kuitenkaan mitään kovin uutta tai innovatiivista, tuottavaa toimintaa ole.

Eikös tämä silmäkirurgi perustanut yrityksen, jossa paiskoi töitä 60h/vk ja eli hyvin vaatimatonta elämää. Ihan samalla tavalla kuin Marimekon Kirsti Paakkonen perusti mainostoimiston ja myi sen ja osti Marimekon. Käsittääkseni molemmat ovat päivätyön ohella opiskelleen ja kerryttäneet ammattitaitoa. Ja molemmat ovat hyvin vaatimattomista olosuhteista lähtöisin.

Suomi on pullollaan menestystarinoita, mutta se vaatii todella paljon työtä.

Tämäkin silmäkirurgi on omaisuutensa ansainnut ja yhteiskunnallisesti tehnyt paljon hyvää, maksamalla veroja ja mahdollistanut monen työpaikan.

Todella sivistymätöntä käytöstä vasemmistoliiton nuorilta, mutta ehkä yhä edelleen 2017 jotkut ajattelevat, että se mikä on sinun, on myös minun, niin syvällä on kommunisten ajattelumalli, laittamatta itse tikkua ristiin.

Edelleenkin, miksi pitäisi laittaa tikkua ristiin yhteiskunnassa, joka on tehty palvelemaan lähinnä ahneita ja itsekkäistä kusipääporvareita?

Minkälaisessa yhteiskunnassa olisit valmis työskentelemään edes vähän? Onko maailmassa yhtään valtiota jossa haluaisit työskennellä? Mikä  tai mitkä valtiot ovat kyseessä, onko niissä mielestäsi mitään parannettavaa, jos on niin mitä?  

Suomessa voidaan aloittaa siitä, että kaikki kommarit, porvarit ja persut lähetetään Siperiaan.

Ole sitten työtön, tähän kauppaan en suostu. Toivottavasti eivät muutkaan. Nautitko safarista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkeä peliin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mä haluan vielä sanoa, että kaikista kovimmat kommentit "ahkerrudesta" ja "jokaisen ihmisen mahdollisuuksista" tulevat yleensä ihmisiltä, joilla on saattanut olla keskimääräistä hieman huonommat tai kurjat lähtökohdat. Se, että joku köyhän yh:n lapsi Jakomäestä nousee ryysyistä rikkaksiin on vähän sellaista amerikkalaistyylisen menestystarinan glorifiointia, joka on tilastopoikkeus, ei käytännön realismia. Oma menestystarina ikään kuin yleistetään jokaisen ihmisen mahdollisuudeksi. Tuossakaan ei nähdä sitä taustalla olevaa ajatusta, että on omasta mielestä itse jotenkin vähän keskimääristä kyvykkäämpi ja ahkerampi ihminen kaikesta kurjasta elämästä huolimatta. Köyhät on helppo sitten ajatella vähemmän ahkeriksi, jotka eivät vain "yrittäneet tarpeeksi kovaa".

Alansa voi myös valita tulevaa tulotasoa ajatellen, jos tulotaso on itselle tärkeä asia. Kärjistettynä esim. oikeustieteellinen on varmempi valinta tulojen kannalta kuin humanistinen. Itse valitsin hyvin työllistävän alan, vaikka kiinnostuksen kohteita olisi saattanut löytyä muualtakin. Sen kyllä tunnistan todelliseksi ongelmaksi, että jotkut alat eivät ehkä enää työllistäkään siinä vaiheessa kun opiskelija valmistuu. Se on huonoa tuuria, kun kukaan meistä ei ole ennustaja. Niinpä opiskelu ei koskaan tule olemaan 100 % tae pääsystä sinne ylempään keskiluokkaan. Siitä huolimatta opiskelu ja alan valitseminen viisaasti on iso tekijä monille, eikä mikään mystinen hyvä onni tai sattuma.

Eli on oikeudenmukaista, että lähihoitajat saavat pientä palkkaa, koska jokainen lähihoitaja olisi voinut viisaasti valita myös jonkin hyväpalkkaisen alan?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että hoitotyö on arvokasta ja siitä saatavia palkkoja olisi varmasti varaa korottaa. En tosin tunne alaa sen syvemmin. Kauanko muuten lähihoitajan koulutus kestää? Jos vertaa esim. lääkäreihin, joilla perusopinnot ja erikoistuminen voi hyvinkin viedä 10 vuotta. Se jos mikä vaatii panostusta ja pitkäjänteisyyttä. Minusta lääkäri ansaitsee korkeamman palkkansa, siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi?) että kaikista ei siihen hommaan ole. Se on sitten vielä eri asia, kuinka suuria tuloerojen tulisi ihannetilanteessa olla. Oikeastaan ihannetilannetta ei taida olla olemassakaan, sillä niin tai näin, niin joku on aina tyytymätön. Joka tapauksessa työmaailmassakin vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki, mikä on mielestäni ihan oikea periaate, vaikkei se johdakaan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen. Sen parempaa mallia en ainakaan itse keksi, että kouluttautumalla ja arvokkaita / harvinaisia taitoja hankkimalla voi kohottaa tulotasoaan ja asemaansa.

Olen samaa mieltä! Maltilliset tuloerot ovat hyvä malli. Alavalinnoilla ei voi oikeuttaa suuria tuloeroja. Niillä ei voi oikeuttaa esimerkiksi sitä, että vain lääkäreillä on varaa asua Kuusisaaressa, kun samaan aikaan lähihoitajilla on hädin tuskin varaa asua koko Helsingissä.

Keskimääräinen lähihoitajaa saa tällä hetkellä vähemmän palkkaa kuin keskimääräinen eläkkeelle jäävä mies saa eläkettä. Tämä tilanne ei edes johdu kysynnän ja tarjonnan laista, vaan siihen on päästy ihan poliittisin päätöksin. Joidenkin mielestä ilmeisesti reilua. Nämä eläkkeelle jäävät miehet ovat kuitenkin paiskineet kovasti töitä.

Tässä unohdetaan taas se että se keskimääräinenkin lähihoitaja voi  sijoittaa pienen osan palkastaan ja saada lisätuloja kun raha tekee töitä hänen puolestaan. Mikään laki ei kiellä pienipalkkaisia sijoittamasta, vain oma rajoittunut maailmankuva ja tyhmyys ovat esteenä.

Sairaalalääkärit ovat verotulojen järjessä jokaisella paikkakunnalla, jossa erikoislääkäreitä ja sairaaloita on. Samoin apteekkarit. Rahat revitään sairailta ja veronmaksajilta!! Jotkut ammatit ovat niin paljon parempia kuin toiset että mielettömät palkka- ja tuloerot pitää vain hyväksyä? Not.

Erikoislääkärin koulutus kestää 12 v, perus 6 ja erikois 6 v ja siihen vielä olla koko ajan tilanteen tasalla eli lukea ja seurata koko ajan. 

Niin? Sama tilanne on ihan jokaisessa ammatissa tänä päivänä.

Lääkärit muuten aloittavat harjoittelunsa kolmantena opiskeluvuonna. Toisin kuin useimpien muiden, heidän ei tarvitse tehdä harjoittelua ilmaiseksi, heille maksetaan palkkaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni duunarikin tekee järjettömiä määriä töitä. Yh-äidit montaa työtä elättääkseen lapsensa. Tai maahanmuuttajat niitä töitä, joita suomalaiset ei enää huoli. Duunari ei vaan rikastu koskaan, omistajat rikastuu hänen työllään.

No miksi duunari ei ala omistajaksi?

T:duunariomistaja

A) Siihen tarvitaan pääomaa. Koska suurin osa joutuu elämään ns kädestä suuhun pienten palkkojen johdosta, on sitä pääomaa mahdoton säästää, eikä pankkikaan lainaa.

B) Kaikista ei ole yrittäjiksi, eikä kaikki yritysideat kanna alkua pidemmälle. Tilastollisesti uusista yrityksistä suurin osa lopettaa toimintansa neljän vuoden kuluessa.

C) Yksinyrittäjistä joka neljäs elää köyhyysrajan alapuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiheen sivusta.Olisin ihan mielelläni leikkauttanut kaihini julkisella sen sijaan että maksoin siitä 1400 /silmä,mutta en halunnut olla lähes näkykyvytön x vuotta sitä odotellassa.Samoin joudun lihottamaan yksityisen hammaslääkärin oy :tä,koska haluan hampaani hoidettavan kun siihen on tarve eikä vuoden kuluttua kun naaputikunnasta löytyy peruutusaika.

Eli lääkäreitä pitäisi kouluttaa enemmän ja palkata julkiselle puolelle, jotta kaikki pääsisi ajoissa hoidattamaan silmät ja hampaat. Ei muuta kuin koulutuspaikkoja äkkiä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni duunarikin tekee järjettömiä määriä töitä. Yh-äidit montaa työtä elättääkseen lapsensa. Tai maahanmuuttajat niitä töitä, joita suomalaiset ei enää huoli. Duunari ei vaan rikastu koskaan, omistajat rikastuu hänen työllään.

No miksi duunari ei ala omistajaksi?

T:duunariomistaja

A) Siihen tarvitaan pääomaa. Koska suurin osa joutuu elämään ns kädestä suuhun pienten palkkojen johdosta, on sitä pääomaa mahdoton säästää, eikä pankkikaan lainaa.

B) Kaikista ei ole yrittäjiksi, eikä kaikki yritysideat kanna alkua pidemmälle. Tilastollisesti uusista yrityksistä suurin osa lopettaa toimintansa neljän vuoden kuluessa.

C) Yksinyrittäjistä joka neljäs elää köyhyysrajan alapuolella.

A) ei tarvita, katso pörssiosakkeiden hintoja, Esimerkiksi telian omistajaksi pääse puolikkaan tupakkiaskin hinnalla, DNAn omistajaksi pääsee kolmen tupakkiaskin hinnalla, Sammon omistaksi jo tarviikin melkein kartongin verran rahaa.

B) ja C) kuka yrittämisestä on puhunut? omistamisestahan tässä oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja, kaikki eivät terveyden takia pysty tekemään paljoa töitä vaikka haluaisivat.

Ootko sitä mieltä, että sun pitäis siis saada saman verran rahaa kuin joku, joka tekee 60 tuntista viikkoa, ottaa isoja taloudellisia riskejä ja työllistää siinä sivussa muita ihmisiä?

Miksi ja ahneus itsekkyys pitäisi palkita?

Niin siis miten kova työnteko ja ahkeruus on ahneutta ja itsekkyyttä?

Mikäli sama tulotaso olisi kaikilla panostuksesta riippumatta, niin miksi kukaan tekisi niitä vaativia ja kuormittavia töitä...? Tätä tosiaan on itärajan takana kokeiltu. Ei toiminut.

Lisätyöstä pitää maksaa. Samoin jos ottaa riskiä ja onnistuu. Muutoin keikkuisimme vieläkin Afrikan savannien oksissa tiikereiltä paossa. Neuvostoliitossa kokeiltiin mitä tapahtuu kun kaikki saavat saman palkan riippumatta työpanoksesta.

Mutta eihän Neuvostoliitossa suonkaan kaikki saaneet samaa palkkaa. Siellä oli pieni eliitti, joka eli muihin verrattuna suorastaan äärimmäisen ylellisesti.  Kommunismin tarkoitus on ohjata varallisuus tälle pienelle eliitille ja varallisuuden ohjaaminen kasvatta heidän valtaansa.

Kuulostaako tutulta?  Aivan, uusliberaali talouspolitiikka toimii aivan samalla tavalla. Ajatus on sama, vain nimi on vaihdettu.

Nalle Wahlroos oli nuorena taistolainen, eli komunisti. Ei hän ole aatetta vaihtanut, vaan on vaihtanut vain aatteen nimen harhauttaakseen yksinkertaisia kanssaihmisiä.

Lopputulos on aivan sama kummassakin. Kansan tehtäväksi on jäänyt kustantaa eliitin varallisuuden kasvattaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiheen sivusta.Olisin ihan mielelläni leikkauttanut kaihini julkisella sen sijaan että maksoin siitä 1400 /silmä,mutta en halunnut olla lähes näkykyvytön x vuotta sitä odotellassa.Samoin joudun lihottamaan yksityisen hammaslääkärin oy :tä,koska haluan hampaani hoidettavan kun siihen on tarve eikä vuoden kuluttua kun naaputikunnasta löytyy peruutusaika.

Eli lääkäreitä pitäisi kouluttaa enemmän ja palkata julkiselle puolelle, jotta kaikki pääsisi ajoissa hoidattamaan silmät ja hampaat. Ei muuta kuin koulutuspaikkoja äkkiä lisää.

Lisäksi yksityinen puoli (=lääkärien ahneus) syö resursseja julksiselta terveydenhuollolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sillä alueella kukin on maksanut enemmän veroja kuin bussilastillinen vasemmistolaisia maksaa elinikänään. Joten olen kirurgin puolella.

Missä kuplassa elät? Tajuatko, että toiset maksavat enemmän veroja vain siksi, että heidän työpanoksensa on keinotekoisesti luokiteltu jotenkin korkeammaksi kuin toisten? Jos ajatellaan vaikka jotain optioita keräileviä johtajia. Kukaan heistä ei ole välttämätön tai korvaamaton. Eivät he oikeasti ole aikaansaaneet sitä tulosta vaan monet muut siellä alemmalla portaalla.

Ja paskat.

Se nyt vaan on vaikea paikka että työelämässä maksetaan tuloksentokokyvyn mukaan.

Asiansa osaava johtaja on ihan helvetisti tärkeämpi sille firmalleen kuin joku ojankaivaja.

Elät todellakin vasurikuplassa, raukkaparka.

Nojaa.

Mutta miksi silti pitäisi maksaa ylisuurta palkkaa johtajalle?

Ihmiset kyllä hakeutuvat mieltymystensä ja kompetenssiensa mukaisiin tehtäviin, vaikka kaikissa ammateissa olisi sama palkka. Ei se palkka siinä se ajuri ole. Se on vain kapitalistin luoma illuusio asiantilasta.[/quote

Juu, ihan varmasti. Kaikille tasapalkka ja silti joku lukisi lääkäriksi, vaikka saman palkan saisi myymällä irtonamuja kioskilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni duunarikin tekee järjettömiä määriä töitä. Yh-äidit montaa työtä elättääkseen lapsensa. Tai maahanmuuttajat niitä töitä, joita suomalaiset ei enää huoli. Duunari ei vaan rikastu koskaan, omistajat rikastuu hänen työllään.

No miksi duunari ei ala omistajaksi?

T:duunariomistaja

A) Siihen tarvitaan pääomaa. Koska suurin osa joutuu elämään ns kädestä suuhun pienten palkkojen johdosta, on sitä pääomaa mahdoton säästää, eikä pankkikaan lainaa.

B) Kaikista ei ole yrittäjiksi, eikä kaikki yritysideat kanna alkua pidemmälle. Tilastollisesti uusista yrityksistä suurin osa lopettaa toimintansa neljän vuoden kuluessa.

C) Yksinyrittäjistä joka neljäs elää köyhyysrajan alapuolella.

A) ei tarvita, katso pörssiosakkeiden hintoja, Esimerkiksi telian omistajaksi pääse puolikkaan tupakkiaskin hinnalla, DNAn omistajaksi pääsee kolmen tupakkiaskin hinnalla, Sammon omistaksi jo tarviikin melkein kartongin verran rahaa.

B) ja C) kuka yrittämisestä on puhunut? omistamisestahan tässä oli kyse.

Hehee. Minulla itselläni on sijoitussalkku, jonka arvo on n. 150 000 €. Sen tuomilla osingoilla en kykenisi elämään, vuositasolla nämä sijoitukseni eivät tuota kuin hieman makkaraa leivän päälle - siitäkin huolimatta että osakkeeni ovat ns. tuottavia.

Pääomaa pitäisi olla selvästi enemmän, jotta homma kannattaisi. Tavisduunarilla sitä pääomaa ei tule koskaan olemaan niin paljon, koska palkka ei käytännössä riitä edes kuukausittaistaisten elinkustannusten kattamiseen.

Yli puoli miljoónaa työssäkäyvää tarvitsee palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia selviytyäkseen välttämättömistä elinkustannuksista.

Kerropa ,mistä sellainen henkilö repäisee rahaa sijoituksiin?