Minkä takia katumaasturit ovat nykyään niin suosittuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän astisten kommenttien perusteella citymasturin vastustus kumpuaa vääristä uskomuksista ja luuloista :)

Kannattaa käydä koeajamassa sittari.

Isompi auto on painavampi, enemmän kuluttava, huonommin hallittava, enemmän tilaa ahtaissa paikoissa vievä, ajonautinto on huonompi jne. Ihan siis objektiivisesti tarkasteltuna ja fysiikkaan perustuen.

Massa luo turvallisuutta, kulutus on nykyautoilla joka tapauksessa pieni, hallittavuudesta pitää viime kädessä huolen ajovakaudenhallinta, tilaa Suomessa riittää ja ajonautinto tämän huolhouslandian paskoilla teillä nyt ei huippua ole ikinä.

Maasturilla vaan voi hunoilla teillä ajaa kovaa ja hidastetöyssyissä ei tarvitse hidastaa.

Massa luo turvallisuutta kolarissa, mutta toisaalta isomassainen auto joutuu siihen kolariin helpommin alunperinkin. Kulutus isolla autolla on kymmeniä prosentteja suurempaa, joskus jopa satoja. Hallittavuus ei ole yhtä kuin ajovakaudenhallinta, vaan esimerkiksi nopeat västöliikkeet ovat helpompia pienemmällä, painopisteeltään matalammalla ja kevyemmällä autolla.  Tilaa Suomen metsissä ja soilla riittää, mutta ei ajotiellä ja parkkihalleissa jne. 

Hidastetöyssyissä hidastamatta jättäminen vaarantaa muut tienkäyttäjät, joten vain idiootti citymaasturikuski jättää hidastamatta niissä, koska ilmeisesti kuvittelee, että hidastetöyssyt on sinne tielle ihan vaan kiusaksi laitettu.

Isomassainen = joitain satoja kiloja painavampi kuin myyntilaston kärkinimet eivät joudu kolareihin helpommin. Ainakaan tilastojen mukaan. Eiväthän bussit ja täysperävaunulliset rekatkaan kolaroi yhtä mittaa.

Kulutusero on autolehtien mukaan Suomen nopeuksilla hyvin pieni. Kuskilla on isompi merkitys. Ja vaikka eroa hiukan onkin niin mitä siitä? Ero on kuitenkin niin pieni että se ei haittaa ketään.

Jossain keilaradalla muutaman kilometrin nopeusero ei vaikuta tavallisessa liikenteessä yhtikäs mitään. Päinvastoin korkeammasta autosta hyödynnettävä parempi näkyvyys ja ennakointi on paljon suurempi etu.

Ajoteillä Suomessa on tilaa ruhtinaallisesti ja koska maasturikin mahtuu parkkiruutuun ongelmitta niin tämäkään ei ole ongelma. Yhdistelmä "suurin maasturi ja Suomen ahtain parkkihalli" on niin harvinainen yhdistelmä että siitäkään emme ongelmaa saa.

Monesti nuo hidastetöyssyt on laitettu pelköstään autoilijoiden kiusaksi. Jos niihin on mahdollista ajaa hiljentämättä niin sehän on vaan osoitus auton kyvyistä jokapäiväisessä liikenteessä.

Ihan oma juttunsa on sitten huonosti hoidetuilla perunapelloilla = lumisateen jälkeinen kaupunki- ajo. Tai parkkipaikan etsintä. Korkeampi maavara ja neliveto -tilaa löytyy.

Laita ne tilastot näkyviin tai lakkaa väittämästä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Laitapa SINÄ ne tilastot näkyviin tai lakkaa väittämästä omaa mutuiluasi tiedoksi.

Mitä nyt vaikkapa Moottori -lehden kuolonkolarijuttuja olen lukenut niin eipä ole tullut ensimmäistäkään tapausta vastaan jossa (city)maasturin pari sataa kiloa normiautoa suurempi massa olisi ollut syynä onnettomuuteen.

Ja mitä vahinkoherkkiin autoihin tulee, on ihan yleistä tietoa että isomoottorinen takavetoinen BMW niitä aiheuttaa ja niitten vakuutusmaksut ovat suuret.

Vierailija kirjoitti:

Katumaasturista on huonompi näkyvyys taakse ja takaviistoon. Lisäksi olettaisin, että auto viereen on vaikeampi nähdä korkealta, jolloin auton vieressä oleva pieni lapsi on vaikea nähdä.

Isompi auto joutuu helpommin onnettomuuteen, koska se pysähtyy hitaammin ja on kömpelömpi käsiteltävä. Pienempi auto toki kärsii enemmän vaurioita kuin isompi. Neliveto voi totuttaa liukkaalla virheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Neliveto ei auta pysäyttämään autoa, mutta pysyy toki paremmin tiellä korkeammassa nopeudessa. Joten kannattaa huomioida jarrutusmatka liukkaalla. Ajonvakautukseen ei kannata sokeasti luottaa. Ei sekään anna kaikkea anteeksi.

Isompi auto ei pysähdy hitaampaa, vaan ihan yhtä nopeasti kuin pienempi. Suurissa kalliimmissa autoissa on tosin yleensä parempi tekniikka kuin pienissä halvoissa "alkaen" malleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ne ovat usein turvallisempia kolareissa suuremman kokonsa takia.

Ovat tai eivät ole. Euro NCAP-testeissä parhaat pisteet kuljettajan ja matkustajien suhteen ovat saaneet VW Arteon ja Volvo S/V90. 

Ihan luonnonlakien mukaisesti kun painava ja kevyempi törmää, kevyemmän käy huonommin. Lisäksi katumaasturin korkeus antaa sille etua.  Tässä joku aika sitten eräs nainen tuli kuolemaa halveksuen itsemurhaohituksessa meitä vastaan ja juuri & juuri ehti omalle kaistalleen ennen kohtaamista.  Eipä olisi ollut tuossa pompannapissa olleella kehumista, kun 4,2-litrainen moottori tulee syliin. 

Samoin kuin luonnonlakien mukaisesti pienemmän auton on helpompi välttää yhteentörmäys, koska se pysähtyy nopeammin ja on ketterämpi. Siksi tuo vastaan tullut nainenkin varmaan ehti vielä omalle kaistalleen, mutta citymaasturilla ei välttämättä olisi ehtinyt.

Taisit nukkua fysiikantunneilla? Auton paino ei vaikuta jarrutusmatkaan.

Liian vaikeaa monille.

BMW X5 4.8iS suurin hidastuvuus oli jo 10v sitten lähes 11 m2s kuivalla asfaltilla. Raskaalle autolle aikamoinen suoritus.

Kuten sanottu, paino ei vaikuta jarrutusmatkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän astisten kommenttien perusteella citymasturin vastustus kumpuaa vääristä uskomuksista ja luuloista :)

Kannattaa käydä koeajamassa sittari.

Isompi auto on painavampi, enemmän kuluttava, huonommin hallittava, enemmän tilaa ahtaissa paikoissa vievä, ajonautinto on huonompi jne. Ihan siis objektiivisesti tarkasteltuna ja fysiikkaan perustuen.

Massa luo turvallisuutta, kulutus on nykyautoilla joka tapauksessa pieni, hallittavuudesta pitää viime kädessä huolen ajovakaudenhallinta, tilaa Suomessa riittää ja ajonautinto tämän huolhouslandian paskoilla teillä nyt ei huippua ole ikinä.

Maasturilla vaan voi hunoilla teillä ajaa kovaa ja hidastetöyssyissä ei tarvitse hidastaa.

Massa luo turvallisuutta kolarissa, mutta toisaalta isomassainen auto joutuu siihen kolariin helpommin alunperinkin. Kulutus isolla autolla on kymmeniä prosentteja suurempaa, joskus jopa satoja. Hallittavuus ei ole yhtä kuin ajovakaudenhallinta, vaan esimerkiksi nopeat västöliikkeet ovat helpompia pienemmällä, painopisteeltään matalammalla ja kevyemmällä autolla.  Tilaa Suomen metsissä ja soilla riittää, mutta ei ajotiellä ja parkkihalleissa jne. 

Hidastetöyssyissä hidastamatta jättäminen vaarantaa muut tienkäyttäjät, joten vain idiootti citymaasturikuski jättää hidastamatta niissä, koska ilmeisesti kuvittelee, että hidastetöyssyt on sinne tielle ihan vaan kiusaksi laitettu.

Isomassainen = joitain satoja kiloja painavampi kuin myyntilaston kärkinimet eivät joudu kolareihin helpommin. Ainakaan tilastojen mukaan. Eiväthän bussit ja täysperävaunulliset rekatkaan kolaroi yhtä mittaa.

Kulutusero on autolehtien mukaan Suomen nopeuksilla hyvin pieni. Kuskilla on isompi merkitys. Ja vaikka eroa hiukan onkin niin mitä siitä? Ero on kuitenkin niin pieni että se ei haittaa ketään.

Jossain keilaradalla muutaman kilometrin nopeusero ei vaikuta tavallisessa liikenteessä yhtikäs mitään. Päinvastoin korkeammasta autosta hyödynnettävä parempi näkyvyys ja ennakointi on paljon suurempi etu.

Ajoteillä Suomessa on tilaa ruhtinaallisesti ja koska maasturikin mahtuu parkkiruutuun ongelmitta niin tämäkään ei ole ongelma. Yhdistelmä "suurin maasturi ja Suomen ahtain parkkihalli" on niin harvinainen yhdistelmä että siitäkään emme ongelmaa saa.

Monesti nuo hidastetöyssyt on laitettu pelköstään autoilijoiden kiusaksi. Jos niihin on mahdollista ajaa hiljentämättä niin sehän on vaan osoitus auton kyvyistä jokapäiväisessä liikenteessä.

Ihan oma juttunsa on sitten huonosti hoidetuilla perunapelloilla = lumisateen jälkeinen kaupunki- ajo. Tai parkkipaikan etsintä. Korkeampi maavara ja neliveto -tilaa löytyy.

Laita ne tilastot näkyviin tai lakkaa väittämästä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Jospa se laittaisi tilastot näkyviin, joka tuossa aiemmin väitti että suurella autolla on suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014110718807828_au.shtml

Tuossa on juttua väistökokeesta. Häntää pitää pikkuautot, niissä on kaikkein huonoimmat ajo-ominaisuudet ääritilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pikkuinen tarkennus: ei autot joudu onnettomuuksiin vaan kuljettajat. Huonosti voi ajaa sekä isolla että pienellä, kevyellä että painavalla autolla.

Kyllä autot joutuvat. Onnettomuuksissa lasketaan myös omaisuusvahingot, joten esim. tyhjän auton käsijarrun pettäminen mäessä ja törmääminen toiseen autoon lasketaan onnettomuudeksi. Kuljettaja sen sijaan ei voi joutua auto-onnettomuuteen ilman autoa, joten olet totaalisen väärässä tuon korjauksesi suhteen.

Kyllä onnettomuuteen voi joutua ilman autoakin. Kuolonkolareissa usein on toinen osapuoli ilman autoa.

Tässä oli nyt puhe kuljettajasta. Ota silmä käteen ja lue nuo aiemmat viestit, kiitos.

"Ihan pikkuinen tarkennus: ei autot joudu onnettomuuksiin vaan kuljettajat"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän astisten kommenttien perusteella citymasturin vastustus kumpuaa vääristä uskomuksista ja luuloista :)

Kannattaa käydä koeajamassa sittari.

Isompi auto on painavampi, enemmän kuluttava, huonommin hallittava, enemmän tilaa ahtaissa paikoissa vievä, ajonautinto on huonompi jne. Ihan siis objektiivisesti tarkasteltuna ja fysiikkaan perustuen.

Massa luo turvallisuutta, kulutus on nykyautoilla joka tapauksessa pieni, hallittavuudesta pitää viime kädessä huolen ajovakaudenhallinta, tilaa Suomessa riittää ja ajonautinto tämän huolhouslandian paskoilla teillä nyt ei huippua ole ikinä.

Maasturilla vaan voi hunoilla teillä ajaa kovaa ja hidastetöyssyissä ei tarvitse hidastaa.

Massa luo turvallisuutta kolarissa, mutta toisaalta isomassainen auto joutuu siihen kolariin helpommin alunperinkin. Kulutus isolla autolla on kymmeniä prosentteja suurempaa, joskus jopa satoja. Hallittavuus ei ole yhtä kuin ajovakaudenhallinta, vaan esimerkiksi nopeat västöliikkeet ovat helpompia pienemmällä, painopisteeltään matalammalla ja kevyemmällä autolla.  Tilaa Suomen metsissä ja soilla riittää, mutta ei ajotiellä ja parkkihalleissa jne. 

Hidastetöyssyissä hidastamatta jättäminen vaarantaa muut tienkäyttäjät, joten vain idiootti citymaasturikuski jättää hidastamatta niissä, koska ilmeisesti kuvittelee, että hidastetöyssyt on sinne tielle ihan vaan kiusaksi laitettu.

Isomassainen = joitain satoja kiloja painavampi kuin myyntilaston kärkinimet eivät joudu kolareihin helpommin. Ainakaan tilastojen mukaan. Eiväthän bussit ja täysperävaunulliset rekatkaan kolaroi yhtä mittaa.

Kulutusero on autolehtien mukaan Suomen nopeuksilla hyvin pieni. Kuskilla on isompi merkitys. Ja vaikka eroa hiukan onkin niin mitä siitä? Ero on kuitenkin niin pieni että se ei haittaa ketään.

Jossain keilaradalla muutaman kilometrin nopeusero ei vaikuta tavallisessa liikenteessä yhtikäs mitään. Päinvastoin korkeammasta autosta hyödynnettävä parempi näkyvyys ja ennakointi on paljon suurempi etu.

Ajoteillä Suomessa on tilaa ruhtinaallisesti ja koska maasturikin mahtuu parkkiruutuun ongelmitta niin tämäkään ei ole ongelma. Yhdistelmä "suurin maasturi ja Suomen ahtain parkkihalli" on niin harvinainen yhdistelmä että siitäkään emme ongelmaa saa.

Monesti nuo hidastetöyssyt on laitettu pelköstään autoilijoiden kiusaksi. Jos niihin on mahdollista ajaa hiljentämättä niin sehän on vaan osoitus auton kyvyistä jokapäiväisessä liikenteessä.

Ihan oma juttunsa on sitten huonosti hoidetuilla perunapelloilla = lumisateen jälkeinen kaupunki- ajo. Tai parkkipaikan etsintä. Korkeampi maavara ja neliveto -tilaa löytyy.

Laita ne tilastot näkyviin tai lakkaa väittämästä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Jospa se laittaisi tilastot näkyviin, joka tuossa aiemmin väitti että suurella autolla on suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014110718807828_au.shtml

Tuossa on juttua väistökokeesta. Häntää pitää pikkuautot, niissä on kaikkein huonoimmat ajo-ominaisuudet ääritilanteissa.

Kukaan ei väittänyt moista ja perustellut väitettään tilastoilla. Sinä sen sijaan oikein erikseen mainitsit, että "Ainakaan tilastojen mukaan." Jos sinulla ei ole esittää niitä tilastoja, niin mistä ihmeestä sinä muka tiedät mitä ne tilastot näyttävät. Tätä tarkoitin sillä, että älä väitä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän astisten kommenttien perusteella citymasturin vastustus kumpuaa vääristä uskomuksista ja luuloista :)

Kannattaa käydä koeajamassa sittari.

Isompi auto on painavampi, enemmän kuluttava, huonommin hallittava, enemmän tilaa ahtaissa paikoissa vievä, ajonautinto on huonompi jne. Ihan siis objektiivisesti tarkasteltuna ja fysiikkaan perustuen.

Massa luo turvallisuutta, kulutus on nykyautoilla joka tapauksessa pieni, hallittavuudesta pitää viime kädessä huolen ajovakaudenhallinta, tilaa Suomessa riittää ja ajonautinto tämän huolhouslandian paskoilla teillä nyt ei huippua ole ikinä.

Maasturilla vaan voi hunoilla teillä ajaa kovaa ja hidastetöyssyissä ei tarvitse hidastaa.

Massa luo turvallisuutta kolarissa, mutta toisaalta isomassainen auto joutuu siihen kolariin helpommin alunperinkin. Kulutus isolla autolla on kymmeniä prosentteja suurempaa, joskus jopa satoja. Hallittavuus ei ole yhtä kuin ajovakaudenhallinta, vaan esimerkiksi nopeat västöliikkeet ovat helpompia pienemmällä, painopisteeltään matalammalla ja kevyemmällä autolla.  Tilaa Suomen metsissä ja soilla riittää, mutta ei ajotiellä ja parkkihalleissa jne. 

Hidastetöyssyissä hidastamatta jättäminen vaarantaa muut tienkäyttäjät, joten vain idiootti citymaasturikuski jättää hidastamatta niissä, koska ilmeisesti kuvittelee, että hidastetöyssyt on sinne tielle ihan vaan kiusaksi laitettu.

Isomassainen = joitain satoja kiloja painavampi kuin myyntilaston kärkinimet eivät joudu kolareihin helpommin. Ainakaan tilastojen mukaan. Eiväthän bussit ja täysperävaunulliset rekatkaan kolaroi yhtä mittaa.

Kulutusero on autolehtien mukaan Suomen nopeuksilla hyvin pieni. Kuskilla on isompi merkitys. Ja vaikka eroa hiukan onkin niin mitä siitä? Ero on kuitenkin niin pieni että se ei haittaa ketään.

Jossain keilaradalla muutaman kilometrin nopeusero ei vaikuta tavallisessa liikenteessä yhtikäs mitään. Päinvastoin korkeammasta autosta hyödynnettävä parempi näkyvyys ja ennakointi on paljon suurempi etu.

Ajoteillä Suomessa on tilaa ruhtinaallisesti ja koska maasturikin mahtuu parkkiruutuun ongelmitta niin tämäkään ei ole ongelma. Yhdistelmä "suurin maasturi ja Suomen ahtain parkkihalli" on niin harvinainen yhdistelmä että siitäkään emme ongelmaa saa.

Monesti nuo hidastetöyssyt on laitettu pelköstään autoilijoiden kiusaksi. Jos niihin on mahdollista ajaa hiljentämättä niin sehän on vaan osoitus auton kyvyistä jokapäiväisessä liikenteessä.

Ihan oma juttunsa on sitten huonosti hoidetuilla perunapelloilla = lumisateen jälkeinen kaupunki- ajo. Tai parkkipaikan etsintä. Korkeampi maavara ja neliveto -tilaa löytyy.

Laita ne tilastot näkyviin tai lakkaa väittämästä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Jospa se laittaisi tilastot näkyviin, joka tuossa aiemmin väitti että suurella autolla on suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014110718807828_au.shtml

Tuossa on juttua väistökokeesta. Häntää pitää pikkuautot, niissä on kaikkein huonoimmat ajo-ominaisuudet ääritilanteissa.

Kukaan ei väittänyt moista ja perustellut väitettään tilastoilla. Sinä sen sijaan oikein erikseen mainitsit, että "Ainakaan tilastojen mukaan." Jos sinulla ei ole esittää niitä tilastoja, niin mistä ihmeestä sinä muka tiedät mitä ne tilastot näyttävät. Tätä tarkoitin sillä, että älä väitä omaa mutuiluasi tilastoksi.

Minä en ole kirjoittanut tilastoista yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Parempi näkyvyys ja neliveto, siinä syitä riittävästi.

Meillä neliveto on talvella usein tarpeen, että pääsee pihalta kadulle.

Sitä paitsi, se on SUV, sport utility vehicle. Mutta toisaalta, Suomen tiet ovat todellakin maastoa. On kuoppaa,  railoa, kapeikkoja, liukasta, on kaikenlaisa elukoita, hirviä, koiria, kissoja, villisikaa en Suomessa ole nähnyt (mutta joku toinen ehkä on).

SUV ei yritäkään olla maasturi, vähän hankalammasta paikasta neliveto voi pelastaa, jopa Helsingissä!

Kun oli etuvetoauto, kerran SUV avusti pienessä ylämäessä vetämällä 40 metriä tasamaalle. Eirassakin voi olla joskus aika hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

Entä miksi kansa ei suosi pakettiautoja? Saisi samat ominaisuudet mutta esim kuljetustilaa huomattavasti enemmän. Mahtaako hintakin olla hieman edullisempi.

Mulla on molemmat. Paku on tosin henkilöautoversio, josta saa penkit pois. Ovat yhdenistuttavia, niin ne saa yksin pois siitä pakusta. Mutta paku on kyllä paras auto, joka minulla on ikinä ollut.