Lue keskustelun säännöt.
Eron jälkeen mies ei maksa yhteisestä asunnosta
31.10.2017 |
Asunto-osake miehen kanssa yhteinen. Ostettiin hyvältä paikalta vuosi sitten ja nyt meni lusikat jakoon. Muutin pois asunnosta vuokralle ja mies jäi yhteiseen asuntoon. Nyt mies sitten sanoi että minun täytyy vieläkin maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta niinkun tähänkin asti koska asunto on yhteinen VAIKKA EN ASU SIELLÄ. Hän tarjoutui ostamaan mutta olen maksanut vasta niin vähän ettei tulisi kuin alle 2000e enemmän kuin mitä varainsiirtovero oli. Lisäksi arvonnousu houkuttelee mutta en tosiaankaan ole maksamassa asumiskuluja puoliksi asunnosta jossa en edes asu. Emme olleet naimisissa eli ainut omaisuutemme puoliksi on tämä osake. En tahtoisi myydä osaketta miehelle koska muuta omaisuutta ei ole kertynyt vielä ja mies tahtoo pitää toisen puolen itsellään tai ostaa minunkin osan eikä missään tapauksessa myydä pois vaan laittaa vuokralle kun itse muuttaa pois joskus. Eikö kuitenkin olisi kohtuullisinta että hän maksaa asumisestaan ja minä omastani siellä missä itse asun? Mistä saan oikeusneuvoja tai muuta kun tämä ei ole kuitenkaan avioero?
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Olisikin porvoo. Ärsyttää niin vietävästi. Olen täysin selkä seinää vasten ja ikuisesti varaton jos tämän tilaisuuden menetän. Asuntoa voisi myöhemmin käyttää vakuutena että saisin uuden oman asunnon itselleni pelkästään.
AP
Ei, varallisuutesi ei riipu ex-miehestäsi. Sinä alat nyt säästää ITSE ja jonain päivänä voit ITSE ostaa asunnon. Olet todella naiivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jos asunnosta saisin vuokraa 10v se olisi jo paljon enemmän kun mitä olen maksanut sillä en käyttänyt säästöjä lainkaan vaan lainaa. Jos laina lyhenee 10v ja arvo nousee ja sitten myisin. Jos arvo pysyy samana mutta lainaa lyhennetty vuokrilla, saisin silti enemmän tilille kuin 2000e.
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Kallistun palstan kilttimiehen tekemään provoon. Hienosti on yritetty rakentaa hahmo, jossa ahne mutta hieman tyhmä lompakkoloinen yrittää keinotella ex-miehen kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Mieshän haluaisi OSTAA ap:n ulos, mutta ap ei suostu kun luulee rikastuvansa asunnon avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei jessus miten tyhmiä ihmiset voivat olla :'D Luuletko ap, että minäkin voin lähteä tästä asunto-osakkeestani hotelliin asumaan ja jättää maksamatta vastikkeet? :DDD
Myy asunto, sijoita rahat rahastoon ja tämän jälkeen samaan rahastoon 300€ kuukausittain.
5% vuosituotolla sinulla on 10 vuoden päästä 50 000€ rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vuorkaaminen mikaan kultakaivos ole. Perustuu enimmakseen asunnon arvon nousuun ja mahdollisuuteen saada halpaa lainaa.
Osakkeet on paljon helpompia ja keskimaarin tuottoisempia
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan provo täytyy olla koska kukaan ei voi olla näin tyhmä oikeasti.
Mutta jos nyt ei ole provo, niin alkaa siinä vaan kikkaroida ja käkkäröidä niin eiköhän se mies kohta keksi palkata juristin, nostaa kanteen emännän osallistumattomuudesta laskujen maksuun ja sittenhän siitä vasta riemu repeää kun ap saa maksaa pitkän pennin sekä miehelle että miehen juristille.
No sama kuin vuokrastakin, mies voi viedä asian käräjille vain vastikkeen osalta. Koska laina on yhteinen, ei ole määritelty että paljonko lainasta tulee kenenkin maksaa. Joten sen osalta miehen tie on mennä pankkiin ja pyrkiä eroon yhteisestä lainasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Ja jos asunnosta saisin vuokraa 10v se olisi jo paljon enemmän kun mitä olen maksanut sillä en käyttänyt säästöjä lainkaan vaan lainaa. Jos laina lyhenee 10v ja arvo nousee ja sitten myisin. Jos arvo pysyy samana mutta lainaa lyhennetty vuokrilla, saisin silti enemmän tilille kuin 2000e.
Olin jo kirjoittamassa, mutta tämä on niin läpi näkövää että se on suorastaan lukija aliarviointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitus on ihan hyvä, hieman hölmö mutta ymmärrän pointin. Hauska huomata jälleen vauvapalstan laki: jos ensimmäiset alapeukuttavat, muut tekevät saman lampaina perässä :)
Vierailija kirjoitti:
Ei jessus miten tyhmiä ihmiset voivat olla :'D Luuletko ap, että minäkin voin lähteä tästä asunto-osakkeestani hotelliin asumaan ja jättää maksamatta vastikkeet? :DDD
Aivan yhtä tyhmiä ovat ne, jotka kuvittelee, että voi ilmaiseksi jäädä asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilaa nyt ihan ensin pankkineuvojalle. Siellä kuulet velallisena pankin näkökulman asiaan.
Eiköhän tuo ole jo niin iso olosuhteiden muutos, että velallisen tulisi tuosta kertoa lainanantajalle.
Niin minä tekisin. Aluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jessus miten tyhmiä ihmiset voivat olla :'D Luuletko ap, että minäkin voin lähteä tästä asunto-osakkeestani hotelliin asumaan ja jättää maksamatta vastikkeet? :DDD
Aivan yhtä tyhmiä ovat ne, jotka kuvittelee, että voi ilmaiseksi jäädä asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Se vivahde-ero on siinä, että aloittaja ei oikeasti omista yhtään mitään. On ehkä näennäisesti osakkeen omistaja, mutta kaikki on velkaa ja rahaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Nimenomaan. Ja luultavasti kaupasta on sen verran vähän aikaa, että mies voi hyvin osoittaa kenen vakuuksilla laina on otettu, kuka on tähän astikin maksanut lainan lyhennykset, ja täten osoittaa että asunto voisi itse asiassa olla täysin vain hänen, ilman että ap saa siitä pennin hyrrää; että hän vain kiltteyttään ja reiluuttaan tarjoaa ap:lle asunnon puolikkaasta vielä rahaakin.
Hyvän juristin ollessa eksän apuna ap:n tilanteessa oleva saisi huomata saavansa kämpästä mukaansa vain tuulen huuhtoman p-seensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä minut pakotetaan myymään tulevaisuuden omaisuuteni? Jos olisin ostanut puolet halvemman yksin, voisin laittaa vuokralle kun muutan pois. Sama asia nyt. Minun pitäisi saada vuokrata oma puolikkaani miehelle tai että vuokrattaisiin se yhdessä eteenpäin. Ärsyttää.
AP
Eli käytännössä haluat, että eksäsi suostuu yhteisomistamaan kanssasi asunnon kymmenen vuotta, minkä jälkeen kuvittelet puolikkaalla myyntivoitolla pääseväsi kiinni omaan asuntoon. Kaiken sen aikaa eksäsi joko maksaisi sinulle vuokraa tai jakaisitte mahdolliselta vuokralaiselta saamanne tulot. Vastikkeesta ja lainasta et kuitenkaan halua maksaa osuuttasi, vaan haluat että eksä hoitaa ne ja kartuttaa sinulle omaisuutta. Näetkö itse, miksi eksäsi ei tuollaiseen lekkeripeliin suostu, vaikka kuinka väität olevasi oikeutettu?
Tämän on pakko olla provo.... :-) Ei kukaan ole noin kujalla kuin ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Nimenomaan. Ja luultavasti kaupasta on sen verran vähän aikaa, että mies voi hyvin osoittaa kenen vakuuksilla laina on otettu, kuka on tähän astikin maksanut lainan lyhennykset, ja täten osoittaa että asunto voisi itse asiassa olla täysin vain hänen, ilman että ap saa siitä pennin hyrrää; että hän vain kiltteyttään ja reiluuttaan tarjoaa ap:lle asunnon puolikkaasta vielä rahaakin.
Hyvän juristin ollessa eksän apuna ap:n tilanteessa oleva saisi huomata saavansa kämpästä mukaansa vain tuulen huuhtoman p-seensä.
Ei hitto miten typerää porukkaa. Yhteisessä lainassa ei määritellä paljonko kenenkin tulee lainasta maksaa. Lainasta ollaan yhteisvastuussa, mutta jos maksat enemmän kuin toinen, niin ei voi mitään. Vaikka ex maksaisi lainan kokonaan täysin itse, ei asunto olisi kokonaan hänen, jos kerran asunto on molempien nimiin merkitty.
koulutuksesi?