Lue keskustelun säännöt.
Eron jälkeen mies ei maksa yhteisestä asunnosta
31.10.2017 |
Asunto-osake miehen kanssa yhteinen. Ostettiin hyvältä paikalta vuosi sitten ja nyt meni lusikat jakoon. Muutin pois asunnosta vuokralle ja mies jäi yhteiseen asuntoon. Nyt mies sitten sanoi että minun täytyy vieläkin maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta niinkun tähänkin asti koska asunto on yhteinen VAIKKA EN ASU SIELLÄ. Hän tarjoutui ostamaan mutta olen maksanut vasta niin vähän ettei tulisi kuin alle 2000e enemmän kuin mitä varainsiirtovero oli. Lisäksi arvonnousu houkuttelee mutta en tosiaankaan ole maksamassa asumiskuluja puoliksi asunnosta jossa en edes asu. Emme olleet naimisissa eli ainut omaisuutemme puoliksi on tämä osake. En tahtoisi myydä osaketta miehelle koska muuta omaisuutta ei ole kertynyt vielä ja mies tahtoo pitää toisen puolen itsellään tai ostaa minunkin osan eikä missään tapauksessa myydä pois vaan laittaa vuokralle kun itse muuttaa pois joskus. Eikö kuitenkin olisi kohtuullisinta että hän maksaa asumisestaan ja minä omastani siellä missä itse asun? Mistä saan oikeusneuvoja tai muuta kun tämä ei ole kuitenkaan avioero?
Kommentit (160)
Laina on 50%/50% molempien. Tätä lainaa varten tehtiin uusi lainanhoitotili johon pääsee molempien verkkopankissa, mihin menee molempien omilta tileiltä samat summat rahaa ja sieltä taas automaattisesti lainanlyhennys ja vastike. Jos mieheltä saisin vuokran niin tietysti käyttäisin summan noihin maksuihin enkä odottaisi että mies kartuttaa minulle omaisuutta. Samoin jos saisin vuokran kolmannelta osapuolelta käyttäisin sen myös lainaan ja vastikkeeseen. Eli itse teen omaisuutta kunhan vain pääsen alkuun niinkuin nyt olen päässyt. Se on vaan vaikeaa jos matto vedetään alta ja pakotetaan myymään mahdollisuus omaisuuteen tulevaisuudessa.
Kiitos neuvoista ja muutamasta kannustavasta viestistä. Harkitsen tuota lakimiestä jos mies ei suostu kompromissiin. Harkitsen myös että ehdotan pienempää kuin 400e vuokraa.
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Nimenomaan. Ja luultavasti kaupasta on sen verran vähän aikaa, että mies voi hyvin osoittaa kenen vakuuksilla laina on otettu, kuka on tähän astikin maksanut lainan lyhennykset, ja täten osoittaa että asunto voisi itse asiassa olla täysin vain hänen, ilman että ap saa siitä pennin hyrrää; että hän vain kiltteyttään ja reiluuttaan tarjoaa ap:lle asunnon puolikkaasta vielä rahaakin.
Hyvän juristin ollessa eksän apuna ap:n tilanteessa oleva saisi huomata saavansa kämpästä mukaansa vain tuulen huuhtoman p-seensä.
Ei hitto miten typerää porukkaa. Yhteisessä lainassa ei määritellä paljonko kenenkin tulee lainasta maksaa. Lainasta ollaan yhteisvastuussa, mutta jos maksat enemmän kuin toinen, niin ei voi mitään. Vaikka ex maksaisi lainan kokonaan täysin itse, ei asunto olisi kokonaan hänen, jos kerran asunto on molempien nimiin merkitty.
Ei se ole ihan noin. Jos suhde on kestänyt vain lyhyen aikaa asunnon ostamisen jälkeen, voidaan oikeudessa perustellusti katsoa, että varattomampi osapuoli on selkeästi elänyt siivellä, ehkä jopa käyttänyt vauraampaa taloudellisesti hyödykseen. Moni varakas nainen on näin saanut omiaan takaisin, kun on tyhmyyttään mennyt ostamaan kämpän persaukisen puolisonsa kanssa "yhteisellä" lainalla. Ihan yhtä hyvin se varakkaampi mieskin voi osoittaa persaukisen ex-avokin vain hyödyntavoittelijaksi. Eri asia on tietysti silloin, jos kaupat on tehty vuosia sitten ja yhteisiä lapsiakin on.
12Ehkä sun mielikuvitusmaailmassa. Tässähän ei mitään ole omalka rahalka ostettu,vaan pankkilainalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Vuokranmaksuvelvootteelle ei ole perusteita. Käräjillä voidaan käsitellä myös ap haluttomuutta myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Totta kai ex omassa vastineessaa tuo esille miksi vuoran vaatiminen kohtuutonta.
Ap😳 sun täytyy olla provo. Meinaakko ihan aikuisten oikeesti että teillä on eron jälkeen yhteinen lainanhoitotili josta sulassa sovussa lainaa maksetaan?!? Sun eksä on jo käyny pankissa ja selittäny tilanteen ja seuraavaksi ystävällinen pankkitäti soittaa sulle ja kyselee S I N U N lainasi vakuusjärjestelyjä ja kykyäsi maksaa laina. Sata varmasti saat ystävällisen tiukan neuvon että osuutesi myydään eksälle.
Mikä helkutin huippukämppä se on jos 400 egee kattaa sun puolikkaan lainanlyhennyksestä ja vastikkeesta ja laina lyhenee 10 vuodessa?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Totta kai ex omassa vastineessaa tuo esille miksi vuoran vaatiminen kohtuutonta.
Millä taas ei ole mitään merkitystä, koska fakta on se että ex asuu asunnossa, josta ap omistaa puolet ja jonka käytöstä ap haluaa korvauksen. Sitä ei muuta se, että ap ei suostu osuuttaan exälle myymään. Ei se asia muuksi muutu vaikka kuinka toivoisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Totta kai ex omassa vastineessaa tuo esille miksi vuoran vaatiminen kohtuutonta.
Millä taas ei ole mitään merkitystä, koska fakta on se että ex asuu asunnossa, josta ap omistaa puolet ja jonka käytöstä ap haluaa korvauksen. Sitä ei muuta se, että ap ei suostu osuuttaan exälle myymään. Ei se asia muuksi muutu vaikka kuinka toivoisit.
Faktaa on myös se, että asunto on ostettu 100% miehen rahoilla (=vakuuksilla) ja kun hän vetää omat vakautensa pois AP:n lainan puolikkaasta on AP:llä vaihtoehtona joko keksiä jostain se 30-40% vakuutta tai myydä puolikkaansa miehelleen. Mitään vuokraa ei kukaan tule missään kohtaa maksamaan, sen voi unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Totta kai ex omassa vastineessaa tuo esille miksi vuoran vaatiminen kohtuutonta.
Millä taas ei ole mitään merkitystä, koska fakta on se että ex asuu asunnossa, josta ap omistaa puolet ja jonka käytöstä ap haluaa korvauksen. Sitä ei muuta se, että ap ei suostu osuuttaan exälle myymään. Ei se asia muuksi muutu vaikka kuinka toivoisit.
Ap. ei tätä kisaa voi voittaa, koska hän tahtoo mahdottomia. Ei hän pysty roikkumaan kiinni asunnon omistuksessa, vaikka kuinka voihkisi siitä että hänet pakotetaan myymään tulevaisuuden omaisuutensa. Jos hänellä ei ole varaa lunastaa eksäänsä ulos, niin kämppä menee myyntiin. Eksää ei mikään mahti maailmassa voi pakottaa pysymään kämpän omistajana yhdessä ap:n kanssa.
Jos olisin ap:n eksä, niin ainoa tapa, jolla suostuisin säilyttämään kämpän yhteisomistuksen ap:n kanssa olisi, nimenomaan jos en joutuisi mitään vuokraa siitä maksamaan. Hoidan puolet vastikkeesta ja puolet lainanhoitokuluista, mutta en mitään muuta. Se olisi eksän näkökulmasta ainoa tapa miten osaisin perustella, että ap. voisi jäädä omistamaan asuntoa. Muuten ap:n ehdotelmassa ei ole hänen kannaltaan mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jessus miten tyhmiä ihmiset voivat olla :'D Luuletko ap, että minäkin voin lähteä tästä asunto-osakkeestani hotelliin asumaan ja jättää maksamatta vastikkeet? :DDD
Aivan yhtä tyhmiä ovat ne, jotka kuvittelee, että voi ilmaiseksi jäädä asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Se vivahde-ero on siinä, että aloittaja ei oikeasti omista yhtään mitään. On ehkä näennäisesti osakkeen omistaja, mutta kaikki on velkaa ja rahaa ei ole.
Juu ei omista yhtään mitään, ei säästöjä, ei vakuuksia. Ei suostu exälle myymään koska kuvittelee että asunnon hinta nousee hetkessä ja hän saa siitä isot rahat. Meille monelle asunnon omistajalle lähiaikoina käynyt niin että asunnon/ talon arvo laskenut. Minullekin käynyt näin mutta eipä isoa velkaakaan. Mutta onneksi aloittajan asunnon arvo tulee nousemaan. Kun hän näin sanoo. Toivottavasti ei lapsia tuossa yhtälössä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sä oot nyt ihan helvetin tyhmä. Sun exän ei tarvitse tehdä sun kanssa mitään. Anna sen ostaa se sun puolikas. Sä ET tule voittamaan tätä sotaa.
No jos sota on se, että joutuuko mies maksamaan vuokraa, niin ei ole epäilystäkään etteikö ap voittaisi oikeudessa. Mutta helpoimmalla toki pääsee jos vaan myy osuutensa. Mutta ei kukaan nyt niin tyhmä ole, että suostuu siihen että toinen jää ilmaiseksi asumaan toisen puoliksi omistamaan asuntoon.
Ihan mielenkiinnosta, millä mies perustelee, että saa asua asunnossa ilmaiseksi, käyttää siis sinun osuuttasi korvauksetta, mutta sinun tulee maksaa puolet lainasta ja vastikkeesta?
Ap ei auttamatta voittaisi oikeudessa sillä hänen osuudelleen on ostaja, ex-mies. Ap ei voi millään perusteella pitkittää myyntiä, eikä varsinkaan sillä millä hän nyt yrittää.
Kyse on vuokranmaksuvelvoitteesta, ei asunnon myynnistä. Ei oikeus sillon edes ota kantaa asunnon myyntiin. Ihan sama kuka asunnon olisi ostamassa. Se ottaa kantaa siihen, että onko exällä velvollisuus maksaa vuokraa asuessaan asunnossa, sekä siihen, paljonko kohtuullinen vuokra on. Ei ap:lla ole velvollisuutta myydä osuuttaan exälleen ja mieshän ei ulkopuoliselle suostunut myymään.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Totta kai ex omassa vastineessaa tuo esille miksi vuoran vaatiminen kohtuutonta.
Millä taas ei ole mitään merkitystä, koska fakta on se että ex asuu asunnossa, josta ap omistaa puolet ja jonka käytöstä ap haluaa korvauksen. Sitä ei muuta se, että ap ei suostu osuuttaan exälle myymään. Ei se asia muuksi muutu vaikka kuinka toivoisit.
Ap. ei tätä kisaa voi voittaa, koska hän tahtoo mahdottomia. Ei hän pysty roikkumaan kiinni asunnon omistuksessa, vaikka kuinka voihkisi siitä että hänet pakotetaan myymään tulevaisuuden omaisuutensa. Jos hänellä ei ole varaa lunastaa eksäänsä ulos, niin kämppä menee myyntiin. Eksää ei mikään mahti maailmassa voi pakottaa pysymään kämpän omistajana yhdessä ap:n kanssa.
Jos olisin ap:n eksä, niin ainoa tapa, jolla suostuisin säilyttämään kämpän yhteisomistuksen ap:n kanssa olisi, nimenomaan jos en joutuisi mitään vuokraa siitä maksamaan. Hoidan puolet vastikkeesta ja puolet lainanhoitokuluista, mutta en mitään muuta. Se olisi eksän näkökulmasta ainoa tapa miten osaisin perustella, että ap. voisi jäädä omistamaan asuntoa. Muuten ap:n ehdotelmassa ei ole hänen kannaltaan mitään järkeä.
Itse voisin tarjoutua maksamaan koko käyttövastikkeen, mutta minä olenkin nössö kilttimies.
Ajattelit ihan oikeesti, että mies maksaa yksin lainat ja kulut? Vaan odotas kun asunto myydään, niin sitten sinä kyllä olet käsi ojossa vaatimassa osuuttasi? Jos sulla on osuus asunnosta niin totta helvetissä sä myös maksat oman osuutesi verran kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydä asuntoon välittäjä tekemään arvio tämän hetken asunnon arvosta. Voit ottaa arvion useammalta välittäjältä. Sitten asuntoon jäävä puoliso voi harkita maksaako hän siitä puolet, eli sinun osuutesi sinulle. Jos ei, niin asunto myyntiin vapaille markkinoille. Sitten molemmat saavat siitä oman osuutensa. Käy kysymässä neuvoa pankista josta lainan olet ottanut. Välittäjäkin saattaa osata antaa jotain neuvoja miten edetä asiassa. Jos olette omistaneet asunnon vähemmän kun 2 vuotta, myyntivoitosta menee veroa. Eli käyppä myös verotoimistossa kysymässä mitä ja miten kannattaa tehdä. Lisäksi jos asia ei meinaa edetä, myös sinulla on sama oikeus asua asunnossa mitä toisella osapuolella. Tämä ei liene mikään vaihtoehto, mutta ajatuksena mielenkiintoinen. Samoin kun se, että voisit pistää oman puolikkaasi vuokralle jollekin kolmannelle osapuolelle :)
Ihan särkee päätä, kun ihmisillä on juridiset asiat niin totaalisen pielessä. Käyttäkää oikeusapua, jos ette tiedä, älkääkä herranjumala sentään tulko tänne neuvomaan mielipiteitänne faktoina. Ugh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi tsiisus. Jos sulla on lainaa asunnosta, niin totta kai maksat oman laina osuutesi kuukausittain. Tai jos et halua sitä tehdä myyt osuutesi miehelle.
Siis oletko tehnyt miehemiehen kanssa vuokrasopimuksen virallisesti? Ja kai ymmärrät että joudut maksamaan oman osuutesi lainasta ja yhtiövastikkeesta? Ja tuskin mies haluaa maksaa yhtään vuokraa asunnosta, kun voi myydä sen, oletkin silloin kusessa utopioittesi kanssa. Täytyy olla provo tai olet yksinkertainen.
Toimelias kirjoitti:
Pyydä asuntoon välittäjä tekemään arvio tämän hetken asunnon arvosta. Voit ottaa arvion useammalta välittäjältä. Sitten asuntoon jäävä puoliso voi harkita maksaako hän siitä puolet, eli sinun osuutesi sinulle. Jos ei, niin asunto myyntiin vapaille markkinoille. Sitten molemmat saavat siitä oman osuutensa. Käy kysymässä neuvoa pankista josta lainan olet ottanut. Välittäjäkin saattaa osata antaa jotain neuvoja miten edetä asiassa. Jos olette omistaneet asunnon vähemmän kun 2 vuotta, myyntivoitosta menee veroa. Eli käyppä myös verotoimistossa kysymässä mitä ja miten kannattaa tehdä. Lisäksi jos asia ei meinaa edetä, myös sinulla on sama oikeus asua asunnossa mitä toisella osapuolella. Tämä ei liene mikään vaihtoehto, mutta ajatuksena mielenkiintoinen. Samoin kun se, että voisit pistää oman puolikkaasi vuokralle jollekin kolmannelle osapuolelle :)
Minkä hemmetin oman puolikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Ihan särkee päätä, kun ihmisillä on juridiset asiat niin totaalisen pielessä. Käyttäkää oikeusapua, jos ette tiedä, älkääkä herranjumala sentään tulko tänne neuvomaan mielipiteitänne faktoina. Ugh.
Avaisitko vähän nyt jos juridiset asiat pielessä. Ugh
Jos asunto-osake on kummankin nimissä yhteisesti, (osakekirjoissa on molempien nimet ja omistus osuudet, 50 % ja 50%?) niin molemmat omistavat siitä puolet. Molemmat maksavat siitä pankille omaa lainaansa. Henkilö, joka asuu asunnossa maksaa toiselle sen toisen omistusosuudesta vuokraa, jonka summan saaja ilmoittaa verottajalle ja maksaa siitä vuokratulosta veroa.
Vierailija kirjoitti:
Toimelias kirjoitti:
Pyydä asuntoon välittäjä tekemään arvio tämän hetken asunnon arvosta. Voit ottaa arvion useammalta välittäjältä. Sitten asuntoon jäävä puoliso voi harkita maksaako hän siitä puolet, eli sinun osuutesi sinulle. Jos ei, niin asunto myyntiin vapaille markkinoille. Sitten molemmat saavat siitä oman osuutensa. Käy kysymässä neuvoa pankista josta lainan olet ottanut. Välittäjäkin saattaa osata antaa jotain neuvoja miten edetä asiassa. Jos olette omistaneet asunnon vähemmän kun 2 vuotta, myyntivoitosta menee veroa. Eli käyppä myös verotoimistossa kysymässä mitä ja miten kannattaa tehdä. Lisäksi jos asia ei meinaa edetä, myös sinulla on sama oikeus asua asunnossa mitä toisella osapuolella. Tämä ei liene mikään vaihtoehto, mutta ajatuksena mielenkiintoinen. Samoin kun se, että voisit pistää oman puolikkaasi vuokralle jollekin kolmannelle osapuolelle :)
Minkä hemmetin oman puolikkaan?
Jos molemmat omistaa puolet, niin tarkoitin tässä sen puolikasta joka ei tällä hetkellä asu omassa puolikkaassaan, vaan se kuka jäi asumaan sinne on nyt ilmeisesti vastikkeettomasti vallannut sen toisenkin tilan = puolikkan!
Ei se ole ihan noin. Jos suhde on kestänyt vain lyhyen aikaa asunnon ostamisen jälkeen, voidaan oikeudessa perustellusti katsoa, että varattomampi osapuoli on selkeästi elänyt siivellä, ehkä jopa käyttänyt vauraampaa taloudellisesti hyödykseen. Moni varakas nainen on näin saanut omiaan takaisin, kun on tyhmyyttään mennyt ostamaan kämpän persaukisen puolisonsa kanssa "yhteisellä" lainalla. Ihan yhtä hyvin se varakkaampi mieskin voi osoittaa persaukisen ex-avokin vain hyödyntavoittelijaksi. Eri asia on tietysti silloin, jos kaupat on tehty vuosia sitten ja yhteisiä lapsiakin on.