Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6075)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Sellaisena sitä on markkinoitu ja toimintakertomuksessakin kerrotaan kuinka päähenkilö ei nosta palkkaa keräysvaroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HS taso on kyllä alentunut viimeisen reilun kuuden vuoden aikana mielettömästi kun Reetta Meriläinen jäi eläkkeelle. Sitä en tiedä onko tässä BC jutussa kuinka paljon totta mutta toteuttamistapa kuin 7päivää-lehdellä. Kääk.
Nyt olis hyvä hetki irtisanoa HS-tilauksensa, jolla semmoinen vielä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Sellaisena sitä on markkinoitu ja toimintakertomuksessakin kerrotaan kuinka päähenkilö ei nosta palkkaa keräysvaroista.
No tämä on aivan uusi juttu minulle. Olisiko jotain linkkiä? Voin toki itsekin kaivella. Se muuttaa tietysti mielipidettäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on härski juttu. Hän on vedonnut ihmisten sääliin kuolevien lasten tarinoilla. FB-sivuilla on kuvia lasten hauta-arkuista ja hästageja viimeinen unelma. Tällainen varmasti vetoaa suureen yleisöön, mutta on erittäin epäeettistä myydä toisen ihmisen, tässä tapauksessa vieläpä pienen lapsen, elämä ja kuolema rahan keruuseen.
Onko jotenkin eettisempää pyörittää bisnestä pallomahaisten, nälkään kuolevien lasten kuvaamisella? Tai niin kuin Elämä Lapselle-konsertit tarinoineen? Nämä on myös puhdasta bisnestä. Miksei tästä ole koskaan kohua?
No semmonen tulee mieleen, että ne pallomahalapset ovat yleiskuvia. Ihan yhtä hyvin voisi BC laittaa yleiskuvia kuolemansairaista lapsista tai vain kuvailla, että yksi avustuskohde on kuolemansairaat lapset, joiden viimeisiä toiveita täytetään, mutta ei kertoa, että tässä on Siiri 4 v. , joka kuolee pian ja haluaa nähdä pandat. Sitten voisi toki tehdä toteutuneista matkoista juttuja omaisten suostumusten mukaan, mutta ei niin että ihminen kuvittelee lahjoittavansa juuri siirille tai noelille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Mulla on ollut sellainen naiivi kuvitelma, että hyväntekeväisyttä tehdään nimenomaan pyyteettömästi ilman pyrkimystä saada itselle taloudellista hyötyä. Olenpa ollut hyväuskoinen höpsö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on härski juttu. Hän on vedonnut ihmisten sääliin kuolevien lasten tarinoilla. FB-sivuilla on kuvia lasten hauta-arkuista ja hästageja viimeinen unelma. Tällainen varmasti vetoaa suureen yleisöön, mutta on erittäin epäeettistä myydä toisen ihmisen, tässä tapauksessa vieläpä pienen lapsen, elämä ja kuolema rahan keruuseen.
Onko jotenkin eettisempää pyörittää bisnestä pallomahaisten, nälkään kuolevien lasten kuvaamisella? Tai niin kuin Elämä Lapselle-konsertit tarinoineen? Nämä on myös puhdasta bisnestä. Miksei tästä ole koskaan kohua?
No semmonen tulee mieleen, että ne pallomahalapset ovat yleiskuvia. Ihan yhtä hyvin voisi BC laittaa yleiskuvia kuolemansairaista lapsista tai vain kuvailla, että yksi avustuskohde on kuolemansairaat lapset, joiden viimeisiä toiveita täytetään, mutta ei kertoa, että tässä on Siiri 4 v. , joka kuolee pian ja haluaa nähdä pandat. Sitten voisi toki tehdä toteutuneista matkoista juttuja omaisten suostumusten mukaan, mutta ei niin että ihminen kuvittelee lahjoittavansa juuri siirille tai noelille.
No mutta näitä henkilökohtaisia kertomuksia on myös Elämä Lapselle-konsertissa. Siellähän näytetään videota Siiristä sairaalapedillä ja henkitoreissaan. Eikö tämä ole mielikuvamyyntiä? Ja kyllä, eikö niitä afrikkalaisiakin esitellä nimillä ja luoda mielikuvaa että jos nyt ryhdyt kummiksi niin autat juuri häntä (mikä ei tosiasiassa pidä paikkaansa, raha oikeasti menee kyläyhteisöön josta ei sitten tiedäkkään mihin tarkalleen ottaen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Mulla on ollut sellainen naiivi kuvitelma, että hyväntekeväisyttä tehdään nimenomaan pyyteettömästi ilman pyrkimystä saada itselle taloudellista hyötyä. Olenpa ollut hyväuskoinen höpsö.
Jep, tällainen ei kyllä isommassa mittakaavassa toteudu juurikaan koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Sellaisena sitä on markkinoitu ja toimintakertomuksessakin kerrotaan kuinka päähenkilö ei nosta palkkaa keräysvaroista.
No tämä on aivan uusi juttu minulle. Olisiko jotain linkkiä? Voin toki itsekin kaivella. Se muuttaa tietysti mielipidettäni.
Palkan maksaa joku hyväntekeväisyyteen osallistuva yritys, eikä siis BC:n yhdistys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Onpa tosi jännä. Kuvitteletko, että se on jotenkin sattumaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on härski juttu. Hän on vedonnut ihmisten sääliin kuolevien lasten tarinoilla. FB-sivuilla on kuvia lasten hauta-arkuista ja hästageja viimeinen unelma. Tällainen varmasti vetoaa suureen yleisöön, mutta on erittäin epäeettistä myydä toisen ihmisen, tässä tapauksessa vieläpä pienen lapsen, elämä ja kuolema rahan keruuseen.
Onko jotenkin eettisempää pyörittää bisnestä pallomahaisten, nälkään kuolevien lasten kuvaamisella? Tai niin kuin Elämä Lapselle-konsertit tarinoineen? Nämä on myös puhdasta bisnestä. Miksei tästä ole koskaan kohua?
No semmonen tulee mieleen, että ne pallomahalapset ovat yleiskuvia. Ihan yhtä hyvin voisi BC laittaa yleiskuvia kuolemansairaista lapsista tai vain kuvailla, että yksi avustuskohde on kuolemansairaat lapset, joiden viimeisiä toiveita täytetään, mutta ei kertoa, että tässä on Siiri 4 v. , joka kuolee pian ja haluaa nähdä pandat. Sitten voisi toki tehdä toteutuneista matkoista juttuja omaisten suostumusten mukaan, mutta ei niin että ihminen kuvittelee lahjoittavansa juuri siirille tai noelille.
No mutta näitä henkilökohtaisia kertomuksia on myös Elämä Lapselle-konsertissa. Siellähän näytetään videota Siiristä sairaalapedillä ja henkitoreissaan. Eikö tämä ole mielikuvamyyntiä? Ja kyllä, eikö niitä afrikkalaisiakin esitellä nimillä ja luoda mielikuvaa että jos nyt ryhdyt kummiksi niin autat juuri häntä (mikä ei tosiasiassa pidä paikkaansa, raha oikeasti menee kyläyhteisöön josta ei sitten tiedäkkään mihin tarkalleen ottaen).
En ole seurannut toimintaa, mutta uutisoinnista ymmärsin, että on ollut kampanjoita tietyn henkilön tarpeen täyttämiseksi. Elämä Lapselle -konsertissa ei ole omaa puhelinnumeroa kenialaiselle Salwiralle ja omaa puhelinnumeroa nepalilaiselle Beludalle. Tässähän oli ongelmana, että jonkun tutut olivat lahjoittaneet rahaa kuvitellen sen menevän juuri sille tietylle perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Onpa tosi jännä. Kuvitteletko, että se on jotenkin sattumaa?
Ei, itseasiassa voin lohdullisesti ajatella olevani älykkäämpi ja ajattelevampi yksilö kuin valtaosa ihmisistä kun en kuvitellut että noin laajan mittakaavan toimintaa pyöritettäisiin pyhällä hengellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri nyt A-studiossa aiheena rahankeräys ja hyväntekeväisyys. Katsokaa nyt kun poliisi kertoo, miten sitä raha saa kerätä, varsinkin te puolustelijat, joiden mielestä on ok, että BC vetää keräyksistä siivun omaan liiviins-
Suomen punainen risti ja kaikki tekee nk vapaaehtoistyötä. Kukaan ei saa palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Sellaisena sitä on markkinoitu ja toimintakertomuksessakin kerrotaan kuinka päähenkilö ei nosta palkkaa keräysvaroista.
No tämä on aivan uusi juttu minulle. Olisiko jotain linkkiä? Voin toki itsekin kaivella. Se muuttaa tietysti mielipidettäni.
Palkan maksaa joku hyväntekeväisyyteen osallistuva yritys, eikä siis BC:n yhdistys.
Näin meille on kerrottu. Yrityksen nimi on vielä hukassa (vaikka kaiken piti olla ehdottoman läpinäkyvää)
Toisaalta; saman ongelman vuoksi HS teki artikkelinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on härski juttu. Hän on vedonnut ihmisten sääliin kuolevien lasten tarinoilla. FB-sivuilla on kuvia lasten hauta-arkuista ja hästageja viimeinen unelma. Tällainen varmasti vetoaa suureen yleisöön, mutta on erittäin epäeettistä myydä toisen ihmisen, tässä tapauksessa vieläpä pienen lapsen, elämä ja kuolema rahan keruuseen.
Onko jotenkin eettisempää pyörittää bisnestä pallomahaisten, nälkään kuolevien lasten kuvaamisella? Tai niin kuin Elämä Lapselle-konsertit tarinoineen? Nämä on myös puhdasta bisnestä. Miksei tästä ole koskaan kohua?
No semmonen tulee mieleen, että ne pallomahalapset ovat yleiskuvia. Ihan yhtä hyvin voisi BC laittaa yleiskuvia kuolemansairaista lapsista tai vain kuvailla, että yksi avustuskohde on kuolemansairaat lapset, joiden viimeisiä toiveita täytetään, mutta ei kertoa, että tässä on Siiri 4 v. , joka kuolee pian ja haluaa nähdä pandat. Sitten voisi toki tehdä toteutuneista matkoista juttuja omaisten suostumusten mukaan, mutta ei niin että ihminen kuvittelee lahjoittavansa juuri siirille tai noelille.
No mutta näitä henkilökohtaisia kertomuksia on myös Elämä Lapselle-konsertissa. Siellähän näytetään videota Siiristä sairaalapedillä ja henkitoreissaan. Eikö tämä ole mielikuvamyyntiä? Ja kyllä, eikö niitä afrikkalaisiakin esitellä nimillä ja luoda mielikuvaa että jos nyt ryhdyt kummiksi niin autat juuri häntä (mikä ei tosiasiassa pidä paikkaansa, raha oikeasti menee kyläyhteisöön josta ei sitten tiedäkkään mihin tarkalleen ottaen).
En ole seurannut toimintaa, mutta uutisoinnista ymmärsin, että on ollut kampanjoita tietyn henkilön tarpeen täyttämiseksi. Elämä Lapselle -konsertissa ei ole omaa puhelinnumeroa kenialaiselle Salwiralle ja omaa puhelinnumeroa nepalilaiselle Beludalle. Tässähän oli ongelmana, että jonkun tutut olivat lahjoittaneet rahaa kuvitellen sen menevän juuri sille tietylle perheelle.
Nojoo monihan tällaisessa kummitoiminnassa kuvittelee antavansa rahaa tälle afrikkalaiselle kummilapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Mulla on ollut sellainen naiivi kuvitelma, että hyväntekeväisyttä tehdään nimenomaan pyyteettömästi ilman pyrkimystä saada itselle taloudellista hyötyä. Olenpa ollut hyväuskoinen höpsö.
Jep, tällainen ei kyllä isommassa mittakaavassa toteudu juurikaan koskaan.
Tuskinpa Koponen halusi oikaista käsitystä. Sinänsä en minäkään isko pyyteettömään hyväntekeväisyyteen, varsinkaan nuorilta miehiltä kokopäivätoimisesti. Itseäni ei koko BC bullshit kiinnostanut ennen kuin tihkui uutisia että se onkin vedättänyt ilmeisesti porukaa... Koska en ole huono-osainen. Harmittaa tietysti niiden puolesta, jotka tarvitsisivat apua. Mutta ihmiset ei anna rahaa, jos joku nostaa siitä sellaista palkkaa, että hommaa viitsii tehdä ja kertoo sen .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Onpa tosi jännä. Kuvitteletko, että se on jotenkin sattumaa?
Ei, itseasiassa voin lohdullisesti ajatella olevani älykkäämpi ja ajattelevampi yksilö kuin valtaosa ihmisistä kun en kuvitellut että noin laajan mittakaavan toimintaa pyöritettäisiin pyhällä hengellä.
Ja sinusta on ok antaa kaikkien luulla niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Sellaisena sitä on markkinoitu ja toimintakertomuksessakin kerrotaan kuinka päähenkilö ei nosta palkkaa keräysvaroista.
No tämä on aivan uusi juttu minulle. Olisiko jotain linkkiä? Voin toki itsekin kaivella. Se muuttaa tietysti mielipidettäni.
"3. Henkilöstö
Vuonna 2017 yhdistyksellä oli yksi vakituinen ja yksi määräaikainen työntekijää osan vuodesta. Tämän lisäksi yhdessä viimeisen unelman toteutuksessa käytettiin sairaanhoitajaa, kenelle maksettiin korvaus. Toimintaan sitoutuneiden vapaaehtoisten määrä kasvoi, joten muista palkallisista työntekijöistä pystyttiin luopumaan.
Vakituisen työntekijän (Ari Koponen) palkan maksoi yritys eikä hänen palkkaansa käytetty lainkaan kerättyjä varoja. Sama toimintamalli jatkuu myös vuonna 2018."
https://brotherchristmas.fi/wp-content/uploads/2018/02/Vuosikertomus-20…
2. Yhdistyksen tarkoitus ja toiminnan laatu
Yhdistyksen tarkoituksena on:
Brother Christmas ry on yhdistys, jonka avulla toteutetaan erilaisia hyväntekeväisyys tekoja ympäri Suomea.
Toiminnan ydisajatuksena on ihmisten auttaminen sekä ilon tuottaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri juu kirjoitti:
Ihmeellistä tämä puolustelu. tottakai BC on tunteisiin vedonnut paljon kun sairaiden lasten toiveita toteuttanut. Mutta jos hyvän asian varjolla itse hyötyy, rikastuu, ei laita lahjoitusrahoja luvattuihin kohteisiin ym niin sitä ei nuo hyvät teot korjaa.
Toki. Onko sitten olemassa hyväntekeväisyysjärjestöjä jotka ei toiminnasta itse hyödy? Haluaisin tällaisen järjestön nimen, kiitos.
Tämä ei ole se pointti, vaan ikö pointti ole se, että Koponen on esiintynyt ilmaiseksi auttavana avun kanavoijana verrattuna nimenomaan hyväntekväisyys järjestöihin ? Eli ihmiset SIKSI mieluummin lahjoittavat hänelle ja siksi toiminnasta tuli niin menestyksekästä.
Ja vaikka ei-kertominen siitä, että otankin itselleni tästä jotain vielä jotenkin olisi hyväksyttävää (tyyliin "kukaan ei koskaan kysynyt, mitäs luotitte mielikuviin") niin entä rahaepäselvyydet siitä, kuinka paljon Koponen onkin laittanut rahapotista itseensä?
Se on jutun pointti. Se pitää avata, näyttää, todisteet esittää.Jännä että ihmisillä on ollut tällainen mielikuva... Mä kun en koskaan kuvitellut BC:tä ilmaiseksi auttavana kanavana. Ei itseasiassa koskaan tullut tällainen vaihtoehto edes mieleen.
Onpa tosi jännä. Kuvitteletko, että se on jotenkin sattumaa?
Ei, itseasiassa voin lohdullisesti ajatella olevani älykkäämpi ja ajattelevampi yksilö kuin valtaosa ihmisistä kun en kuvitellut että noin laajan mittakaavan toimintaa pyöritettäisiin pyhällä hengellä.
Suoraan sanottuna itse uskoin, että joku rikas perheenisä saattaisikin tehdä tätä, tosin siis en todellakaan koskaan sen tarkemmin paneutunut aiheeseen, että mikä juttu tämä on, mutta jos olisin kuullut, että perheenisä järkkäilee tällaisia eikä saa palkkaa, olisin sen voinut uskoa. Ei minunkaan isovanhempani ollut koskaan päivääkään töissä ja eleli pääomatuloilla, joten mun maailmassa on ihan normaalia, ettei kaikilla ole tarvetta saada elantoa töistä.
Mutta heti kun epäilisin, ettei tuommoinen olekaan totta en totta vie hyväksy sitä, että lahjoittajien ja kenenkään annetaan kuvitella valheita.
Mutta se mikä minua tässä eniten risoo on se, ettei Koponen kerro summia, mitä on itse tästä saanut. Jos se on isokin osa niin hellurei. Se on väärin, ettei kerro.
Mikä yritys maksoi palkan? Miksi maksoi? Ovatpa reiluja.
Alue: Aihe vapaa
Onko jotenkin eettisempää pyörittää bisnestä pallomahaisten, nälkään kuolevien lasten kuvaamisella? Tai niin kuin Elämä Lapselle-konsertit tarinoineen? Nämä on myös puhdasta bisnestä. Miksei tästä ole koskaan kohua?