Brother Christmas

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan miettinyt sellaista mahdollisuutta, että Koponen olisi saattanut pestä rahaa lahjoittamalla sitä määrätyille tahoille sovitusti (-> sitten saa ainakin osan takaisin itselleen)? Sellainen henkilö voisi olla mahdollista, että olisi kovin huolissaan lahjoitusten saajien henkilöllisyyden paljastumisesta? En tiedä, kunhan tuli mieleen usein talourikoksissa käytetyt keinot. Toki voin olla väärässäkin.

Uskoakseni valtaosa rehellisesti toimivista yrittäjistä/hyväntekijöistä haluaisi vaan vimmaisesti todistaa oman toimintansa vilpittömyyden ja rehellisyyden, jos valtakunnan suurimmasta sanomalehdestä otettaisiin yhteyttä ja annettaisiin selkeästi ymmärtää, että a) negatiivisesti latautunut juttu on tekeillä, b) kaivattaisiin todisteita. 

Mutta ehkä BC on niin jalo, että on vain ajatellut lahjoitusten saajien anonymiteetin säilymistä, vaikka HS viimeksi tänään julkaistussa selvityksessään korostaa, että tiedot olisi voitu todentaa oikeiksi ilman yksityisyyden vaarantamista.

Pyyhkikää toi toinen lause yllä näkyvästä viestistä mielessänne pois, jäi vahingossa tohon tekstiin ja näyttää nyt yhtä jurriselta kuin monen mielestä varmaan koko skenaariokin. Mutta kyllä sitä rahaa on pesty eri keinoin iät ja ajat. Ilman Ari Kopostakin.

Piti siis sanoa, että Koposta tuntuu kovasti huolettavan, että lahjoitusten saajat eivä paljastuisi. Eihän siellä vaan ole ihmisiä tai tahoja, joilla ei ole koskaan ollut oikeaa tarvetta saada miään lahjoitusta/apua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ttrr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lammas sanoo ammuu kirjoitti:

Itselleni on jäänyt mielikuva, jossa CB:llä nyt vain sattuu olemaan ylimääräistä  rahaa joko perinnön tai yritysmyynnin johdosta. Ja että hän tekee hyväntekeväisyyttä vain silloin tällöin.

Siksipä olikin yllätys ainakin itselleni se, että kaveri onkin tyhjätasku, joka saa toimeentulonsa rahankeruun avulla. 

Ei savua ilman tulta. Ihmetyttää vain se, miten niinkin moni puolustaa BC:n toimintaa. Ihan samanlainen kuvio oli mm. P.Jalovaaran kohdalla. Muija keräsi rahaa lähinnä itselleen ja lähipiirilleen. Hyväntekeväisyyteen meni jokunen ropo. Ja vaikka Jalovaara on tuomionsa saanut rikollinen, silti "lampaat" eivät vieläkään usko hänen syyllisyyteensä.

Täällä olleen linkin mukaan joku nainen oli saanut bc:n kautta 7400 euroa. Ja nyt valittaa kun ei saanut vastausta, saiko hän kaikki mitä hänelle kuuluu.

Jos joku ois auttanu mua keräämään tuollaiset rahat, oisin hyvin tyytyväinen ja hiljaa.

Ei voi kyllä sanoa, että jokunen ropo ois mennyt hyväntekeväisyyteen, jos tollasia summia jakaa eteenpäin.

Ootko sä kateellinen, vai mikä tossa on vaikeaa?

Jos perheenjäsenilläsi tehdään rahankeräystä, silleen että omakin lähipiiri osallistuu, niin kai niitä nyt jumankauta voi kysellä että mihin ne menee?

Sanoo sitten selvästi että näillä rahoilla voidaan ostaa esim talvirenkaat jos joku sattuu tarviimaan. "lähetän tonnin"

Täh? Siis sun mielestä on ok ottaa todella iso summa rahaa vastaan, ja alkaa sen jälkeen vihjailemaan jostain vääryyksistä julkisuudessa? Ilman että odottaa sitä, että kirjanpito on saatu ajantasalle, ja selville mm. mitä verottaja ko. summasta haluaa itselleen?

Ei mikään ihme, että tarvitaan oikeesti tollanen sinivalkoset silmälasit päässä vipeltävä suomi ensin -hörhö bc-toimintaa organisoimaan, järkevät ihmiset tajuaa pysyä suomalaisten auttamisesta erossa...

Jos mun lähipiirini lahjoittaa 7000+ euroa varankeräykseen lapseni hyväksi ja rahojen sijaan tulee sponsoreilta saatuja etuja, niin kysyisin että a) minne ne lähipiirini rahat menivät ja b) miksi ja kenen toimesta. Jos saa takaisin varoja, joita ei ole käytetty osoitettuun tarkoitukseen, niin tarvitseeko siinä verottajalta kysellä? Miksi haluat mustamaalata hädän alaisia perheitä sukulaisineen? Sairas olet.

Ai että Suomessa ei tarvitsisi verottajalta kysyä? Julkisen yhdistyksen? Moitit toista kirjoittajaa sairaaksi, mutta itse et näytä hallitsevan edes ajattelun alkeita.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan miettinyt sellaista mahdollisuutta, että Koponen olisi saattanut pestä rahaa lahjoittamalla sitä määrätyille tahoille sovitusti (-> sitten saa ainakin osan takaisin itselleen)? Sellainen henkilö voisi olla mahdollista, että olisi kovin huolissaan lahjoitusten saajien henkilöllisyyden paljastumisesta? En tiedä, kunhan tuli mieleen usein talourikoksissa käytetyt keinot. Toki voin olla väärässäkin.

Uskoakseni valtaosa rehellisesti toimivista yrittäjistä/hyväntekijöistä haluaisi vaan vimmaisesti todistaa oman toimintansa vilpittömyyden ja rehellisyyden, jos valtakunnan suurimmasta sanomalehdestä otettaisiin yhteyttä ja annettaisiin selkeästi ymmärtää, että a) negatiivisesti latautunut juttu on tekeillä, b) kaivattaisiin todisteita. 

Mutta ehkä BC on niin jalo, että on vain ajatellut lahjoitusten saajien anonymiteetin säilymistä, vaikka HS viimeksi tänään julkaistussa selvityksessään korostaa, että tiedot olisi voitu todentaa oikeiksi ilman yksityisyyden vaarantamista.

Kyllä takana on aina jotain päivänvaloa kestämätöntä, jos ei halua/voi pyydettyjä asioita kertoa. Miksi ihmeessä ei antaisi selvitystä ja lopettaisi spekulointia heti alkuunsa, jos sen voisi tehdä? 

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan miettinyt sellaista mahdollisuutta, että Koponen olisi saattanut pestä rahaa lahjoittamalla sitä määrätyille tahoille sovitusti (-> sitten saa ainakin osan takaisin itselleen)? Sellainen henkilö voisi olla mahdollista, että olisi kovin huolissaan lahjoitusten saajien henkilöllisyyden paljastumisesta? En tiedä, kunhan tuli mieleen usein talourikoksissa käytetyt keinot. Toki voin olla väärässäkin.

Uskoakseni valtaosa rehellisesti toimivista yrittäjistä/hyväntekijöistä haluaisi vaan vimmaisesti todistaa oman toimintansa vilpittömyyden ja rehellisyyden, jos valtakunnan suurimmasta sanomalehdestä otettaisiin yhteyttä ja annettaisiin selkeästi ymmärtää, että a) negatiivisesti latautunut juttu on tekeillä, b) kaivattaisiin todisteita. 

Mutta ehkä BC on niin jalo, että on vain ajatellut lahjoitusten saajien anonymiteetin säilymistä, vaikka HS viimeksi tänään julkaistussa selvityksessään korostaa, että tiedot olisi voitu todentaa oikeiksi ilman yksityisyyden vaarantamista.

Olisi myös tärkeä saada selville mikä on se yritys, joka tuosta vaan on maksanut Koposelle vuoden palkan? Miksei Koponen kerro sitä?

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Brother Christmasin lahjoitukset liittää verotietoihin? Ymmärtääkseni kyseessä on lahja. Jos joku on saanut 7000 euroa, siitä pitäisi olla kuitti.

"Lahjaveroa on maksettava, kun omaisuus siirtyy toiselle henkilölle lahjana ja lahjan arvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroa on maksettava myös silloin, kun samalta lahjanantajalta kolmen vuoden aikana saatujen lahjojen yhteisarvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroilmoitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa lahjoituspäivästä."

Ymmärtääkseni sekä lahjoittajalla että lahjan vastaanottajalla pitäisi olla kuitit näistä yli 5000 euron summista.

Onko hän joka sai tuon yli 7000 yrittänyt hämätä verottajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ttrr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lammas sanoo ammuu kirjoitti:

Itselleni on jäänyt mielikuva, jossa CB:llä nyt vain sattuu olemaan ylimääräistä  rahaa joko perinnön tai yritysmyynnin johdosta. Ja että hän tekee hyväntekeväisyyttä vain silloin tällöin.

Siksipä olikin yllätys ainakin itselleni se, että kaveri onkin tyhjätasku, joka saa toimeentulonsa rahankeruun avulla. 

Ei savua ilman tulta. Ihmetyttää vain se, miten niinkin moni puolustaa BC:n toimintaa. Ihan samanlainen kuvio oli mm. P.Jalovaaran kohdalla. Muija keräsi rahaa lähinnä itselleen ja lähipiirilleen. Hyväntekeväisyyteen meni jokunen ropo. Ja vaikka Jalovaara on tuomionsa saanut rikollinen, silti "lampaat" eivät vieläkään usko hänen syyllisyyteensä.

Täällä olleen linkin mukaan joku nainen oli saanut bc:n kautta 7400 euroa. Ja nyt valittaa kun ei saanut vastausta, saiko hän kaikki mitä hänelle kuuluu.

Jos joku ois auttanu mua keräämään tuollaiset rahat, oisin hyvin tyytyväinen ja hiljaa.

Ei voi kyllä sanoa, että jokunen ropo ois mennyt hyväntekeväisyyteen, jos tollasia summia jakaa eteenpäin.

Ootko sä kateellinen, vai mikä tossa on vaikeaa?

Jos perheenjäsenilläsi tehdään rahankeräystä, silleen että omakin lähipiiri osallistuu, niin kai niitä nyt jumankauta voi kysellä että mihin ne menee?

Sanoo sitten selvästi että näillä rahoilla voidaan ostaa esim talvirenkaat jos joku sattuu tarviimaan. "lähetän tonnin"

Täh? Siis sun mielestä on ok ottaa todella iso summa rahaa vastaan, ja alkaa sen jälkeen vihjailemaan jostain vääryyksistä julkisuudessa? Ilman että odottaa sitä, että kirjanpito on saatu ajantasalle, ja selville mm. mitä verottaja ko. summasta haluaa itselleen?

Ei mikään ihme, että tarvitaan oikeesti tollanen sinivalkoset silmälasit päässä vipeltävä suomi ensin -hörhö bc-toimintaa organisoimaan, järkevät ihmiset tajuaa pysyä suomalaisten auttamisesta erossa...

Jos mun lähipiirini lahjoittaa 7000+ euroa varankeräykseen lapseni hyväksi ja rahojen sijaan tulee sponsoreilta saatuja etuja, niin kysyisin että a) minne ne lähipiirini rahat menivät ja b) miksi ja kenen toimesta. Jos saa takaisin varoja, joita ei ole käytetty osoitettuun tarkoitukseen, niin tarvitseeko siinä verottajalta kysellä? Miksi haluat mustamaalata hädän alaisia perheitä sukulaisineen? Sairas olet.

Ai että Suomessa ei tarvitsisi verottajalta kysyä? Julkisen yhdistyksen? Moitit toista kirjoittajaa sairaaksi, mutta itse et näytä hallitsevan edes ajattelun alkeita.

No miten verotuskäytäntö on huomioitu BC:n toiminnassa, jos on maksettu isoja summia ja kustannettu suuria menoeriä? Miten verotetaan esim. talonsa tulipalossa menettäneen perheen hyväksi toteutetun laillisen keräyksen tulot? En minä tiedä miten verotus näissä asioissa toimii, mutta jos perheellä on tiedossa että heidän lähipiirinsä on (syystä tai toisesta) lahjoittanut rahaa yhdistyksen kautta perheenjäsentä auttaakseen ja rahat häviävä kuin pieru saharaan, niin kai ne voi tarvittaessa maksaa könttänä yhdelle tilille ja siirtää sieltä sitten eteenpäin? Jokin syy siinä täytyy olla, että rahoja palautettiin. Sitähän tässä juuri koitetaan selvittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BC on tehnyt rikosilmoituksen liittyen Hesarin julkaisemista epämääräisistä Facebook-viesteistä.

Iltalehdessä juuri nyt.

Mihinkähän tämä rikosilmoitus perustuu, kun on jo itse myöntänyt viestit aidoiksi?

Jos on mennyt lukemaan jollekin toiselle lähetetyt viestit, niin kirje- ja/tai viestintäsalaisuuden loukkaus tulisi ensin mieleen. Tätä kautta myös yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, olettaen, ettei Koponen ollut vielä tuolloin järjestönsä nokkakuva.

Nyt et kyllä ole tuota lakia ihan oikein ymmärtänyt :) Eivätköhän ne Hesarin toimittajat ole nuo viestit joltain henkilöltä saaneet, jolloin tuo pykälä ei toimi. Myöskään mitään yksityiselämää loukkaavaa ei viesteissä ole ollut, kun ne ovat olleet ihan Koposen itsensä kirjoittamia viestejä.

Okei, eli jos olisit ihan itse kirjoittanut jollekin kaverillesi kirjeen ja kaverin poikaystävä päättäisi julkaista sen, kaikki olisi mielestäsi ok, koska ihan itse olet kirjeesi kirjoittanut? Juuri tuota kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkaus tarkoittaa! HS on voinut saada kyllä ne "joltakin", mutta se "joku" on rikkonut ko. pykälää, koska ei ole ilmiselvästi ollut itse keskustelun toinen osapuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan miettinyt sellaista mahdollisuutta, että Koponen olisi saattanut pestä rahaa lahjoittamalla sitä määrätyille tahoille sovitusti (-> sitten saa ainakin osan takaisin itselleen)? Sellainen henkilö voisi olla mahdollista, että olisi kovin huolissaan lahjoitusten saajien henkilöllisyyden paljastumisesta? En tiedä, kunhan tuli mieleen usein talourikoksissa käytetyt keinot. Toki voin olla väärässäkin.

Uskoakseni valtaosa rehellisesti toimivista yrittäjistä/hyväntekijöistä haluaisi vaan vimmaisesti todistaa oman toimintansa vilpittömyyden ja rehellisyyden, jos valtakunnan suurimmasta sanomalehdestä otettaisiin yhteyttä ja annettaisiin selkeästi ymmärtää, että a) negatiivisesti latautunut juttu on tekeillä, b) kaivattaisiin todisteita. 

Mutta ehkä BC on niin jalo, että on vain ajatellut lahjoitusten saajien anonymiteetin säilymistä, vaikka HS viimeksi tänään julkaistussa selvityksessään korostaa, että tiedot olisi voitu todentaa oikeiksi ilman yksityisyyden vaarantamista.

Kyllä takana on aina jotain päivänvaloa kestämätöntä, jos ei halua/voi pyydettyjä asioita kertoa. Miksi ihmeessä ei antaisi selvitystä ja lopettaisi spekulointia heti alkuunsa, jos sen voisi tehdä? 

Brother Christmas on yhtä taitamaton kuin Axl Smith. Liikaa selityksiä, outoja kuvioita ja jopa ehkä salaliitto. "Joku haluaa tehdä minulle pahaa" sanoi myös Axl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BC on tehnyt rikosilmoituksen liittyen Hesarin julkaisemista epämääräisistä Facebook-viesteistä.

Iltalehdessä juuri nyt.

Mihinkähän tämä rikosilmoitus perustuu, kun on jo itse myöntänyt viestit aidoiksi?

Jos on mennyt lukemaan jollekin toiselle lähetetyt viestit, niin kirje- ja/tai viestintäsalaisuuden loukkaus tulisi ensin mieleen. Tätä kautta myös yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, olettaen, ettei Koponen ollut vielä tuolloin järjestönsä nokkakuva.

Nyt et kyllä ole tuota lakia ihan oikein ymmärtänyt :) Eivätköhän ne Hesarin toimittajat ole nuo viestit joltain henkilöltä saaneet, jolloin tuo pykälä ei toimi. Myöskään mitään yksityiselämää loukkaavaa ei viesteissä ole ollut, kun ne ovat olleet ihan Koposen itsensä kirjoittamia viestejä.

Okei, eli jos olisit ihan itse kirjoittanut jollekin kaverillesi kirjeen ja kaverin poikaystävä päättäisi julkaista sen, kaikki olisi mielestäsi ok, koska ihan itse olet kirjeesi kirjoittanut? Juuri tuota kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkaus tarkoittaa! HS on voinut saada kyllä ne "joltakin", mutta se "joku" on rikkonut ko. pykälää, koska ei ole ilmiselvästi ollut itse keskustelun toinen osapuoli. 

Silloin syytteeseen pitää laittaa se "joku" ei Hesari. Hesari voi täysin vapaasti julkaista viestit ilman pienintäkään pelkoa mistään kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkauksesta.

Toivottavasti noissa jutuissa aletaan käyttämään Koposen oikeaa kuvaa, koska itseäni inhottaa tuo teennäinen hipsteri-pipo-joulupukkihahmo, jota hän esittää. Jotenkin pilaa joulupukinkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BC on tehnyt rikosilmoituksen liittyen Hesarin julkaisemista epämääräisistä Facebook-viesteistä.

Iltalehdessä juuri nyt.

Mihinkähän tämä rikosilmoitus perustuu, kun on jo itse myöntänyt viestit aidoiksi?

Jos on mennyt lukemaan jollekin toiselle lähetetyt viestit, niin kirje- ja/tai viestintäsalaisuuden loukkaus tulisi ensin mieleen. Tätä kautta myös yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, olettaen, ettei Koponen ollut vielä tuolloin järjestönsä nokkakuva.

Nyt et kyllä ole tuota lakia ihan oikein ymmärtänyt :) Eivätköhän ne Hesarin toimittajat ole nuo viestit joltain henkilöltä saaneet, jolloin tuo pykälä ei toimi. Myöskään mitään yksityiselämää loukkaavaa ei viesteissä ole ollut, kun ne ovat olleet ihan Koposen itsensä kirjoittamia viestejä.

Okei, eli jos olisit ihan itse kirjoittanut jollekin kaverillesi kirjeen ja kaverin poikaystävä päättäisi julkaista sen, kaikki olisi mielestäsi ok, koska ihan itse olet kirjeesi kirjoittanut? Juuri tuota kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkaus tarkoittaa! HS on voinut saada kyllä ne "joltakin", mutta se "joku" on rikkonut ko. pykälää, koska ei ole ilmiselvästi ollut itse keskustelun toinen osapuoli. 

Silloin syytteeseen pitää laittaa se "joku" ei Hesari. Hesari voi täysin vapaasti julkaista viestit ilman pienintäkään pelkoa mistään kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkauksesta.

Toistelet nyt asiaa jonka juuri sanoin.

Harmi, että kirjoituksessa sarkasmia on niin vaikea lukea.

Jos mä kirjoittaisin kaverille, että kannattavampaa kerätä rahaa itselle kuin separeille, kaveri tietäis että kyseessä on vitsi, luultavasti sisäpiirisellainen. Koponen on ollut kehitysvammaisten avustaja, ja tän tyyppistä huumoria kyllä alalla viljellään.

Kaveri siis ymmärtäisi, ulkopuolinen lukee kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ttrr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lammas sanoo ammuu kirjoitti:

Itselleni on jäänyt mielikuva, jossa CB:llä nyt vain sattuu olemaan ylimääräistä  rahaa joko perinnön tai yritysmyynnin johdosta. Ja että hän tekee hyväntekeväisyyttä vain silloin tällöin.

Siksipä olikin yllätys ainakin itselleni se, että kaveri onkin tyhjätasku, joka saa toimeentulonsa rahankeruun avulla. 

Ei savua ilman tulta. Ihmetyttää vain se, miten niinkin moni puolustaa BC:n toimintaa. Ihan samanlainen kuvio oli mm. P.Jalovaaran kohdalla. Muija keräsi rahaa lähinnä itselleen ja lähipiirilleen. Hyväntekeväisyyteen meni jokunen ropo. Ja vaikka Jalovaara on tuomionsa saanut rikollinen, silti "lampaat" eivät vieläkään usko hänen syyllisyyteensä.

Täällä olleen linkin mukaan joku nainen oli saanut bc:n kautta 7400 euroa. Ja nyt valittaa kun ei saanut vastausta, saiko hän kaikki mitä hänelle kuuluu.

Jos joku ois auttanu mua keräämään tuollaiset rahat, oisin hyvin tyytyväinen ja hiljaa.

Ei voi kyllä sanoa, että jokunen ropo ois mennyt hyväntekeväisyyteen, jos tollasia summia jakaa eteenpäin.

Ootko sä kateellinen, vai mikä tossa on vaikeaa?

Jos perheenjäsenilläsi tehdään rahankeräystä, silleen että omakin lähipiiri osallistuu, niin kai niitä nyt jumankauta voi kysellä että mihin ne menee?

Sanoo sitten selvästi että näillä rahoilla voidaan ostaa esim talvirenkaat jos joku sattuu tarviimaan. "lähetän tonnin"

Täh? Siis sun mielestä on ok ottaa todella iso summa rahaa vastaan, ja alkaa sen jälkeen vihjailemaan jostain vääryyksistä julkisuudessa? Ilman että odottaa sitä, että kirjanpito on saatu ajantasalle, ja selville mm. mitä verottaja ko. summasta haluaa itselleen?

Ei mikään ihme, että tarvitaan oikeesti tollanen sinivalkoset silmälasit päässä vipeltävä suomi ensin -hörhö bc-toimintaa organisoimaan, järkevät ihmiset tajuaa pysyä suomalaisten auttamisesta erossa...

Jos mun lähipiirini lahjoittaa 7000+ euroa varankeräykseen lapseni hyväksi ja rahojen sijaan tulee sponsoreilta saatuja etuja, niin kysyisin että a) minne ne lähipiirini rahat menivät ja b) miksi ja kenen toimesta. Jos saa takaisin varoja, joita ei ole käytetty osoitettuun tarkoitukseen, niin tarvitseeko siinä verottajalta kysellä? Miksi haluat mustamaalata hädän alaisia perheitä sukulaisineen? Sairas olet.

Ai että Suomessa ei tarvitsisi verottajalta kysyä? Julkisen yhdistyksen? Moitit toista kirjoittajaa sairaaksi, mutta itse et näytä hallitsevan edes ajattelun alkeita.

No miten verotuskäytäntö on huomioitu BC:n toiminnassa, jos on maksettu isoja summia ja kustannettu suuria menoeriä? Miten verotetaan esim. talonsa tulipalossa menettäneen perheen hyväksi toteutetun laillisen keräyksen tulot? En minä tiedä miten verotus näissä asioissa toimii, mutta jos perheellä on tiedossa että heidän lähipiirinsä on (syystä tai toisesta) lahjoittanut rahaa yhdistyksen kautta perheenjäsentä auttaakseen ja rahat häviävä kuin pieru saharaan, niin kai ne voi tarvittaessa maksaa könttänä yhdelle tilille ja siirtää sieltä sitten eteenpäin? Jokin syy siinä täytyy olla, että rahoja palautettiin. Sitähän tässä juuri koitetaan selvittää.

Ainakin he saisivat lahjoittaa rahaa ja tavaroita vapaasti ns. talkooapuna suoraan saajalle. Tällöin henkilö itse tai hänen edustajansa ei saisi kerjätä rahaa, vaan lähipiirin pitäisi itse tarjota apuaan. 

Epäilen, että tässä casessa voi olla jotain mätää, mutta ihan järjellä ajateltuna en tajua kyllä sitäkään, miksei hyväntekeväisyysjärjestö voisi nostaa kohtuullisia kuluja asiallisia kuitteja ja laskuja vastaan. Järjestö tarvitsee tietokoneen, netin, puhelimen, pankkitilin (kulut tuolla rahaliikennemäärällä ovat tosi isot), henkilöstön jne. Toki rahankeräyslaki sanoo, että rahankeräysluvalla ei saa pyörittää yhdistyksen muuta toimintaa, joten heillä olisi hyvä olla toisenlaista varainhankintaa riittävästi, jotta niistä voisi kattaa yleiskuluja esim. kannatustuotemyyntiä, jäsenmaksuja jne. Ja toki yleisluontoisesti saatuja lahjoituksia voi käyttää niihin yleiskuluihinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Brother Christmasin lahjoitukset liittää verotietoihin? Ymmärtääkseni kyseessä on lahja. Jos joku on saanut 7000 euroa, siitä pitäisi olla kuitti.

"Lahjaveroa on maksettava, kun omaisuus siirtyy toiselle henkilölle lahjana ja lahjan arvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroa on maksettava myös silloin, kun samalta lahjanantajalta kolmen vuoden aikana saatujen lahjojen yhteisarvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroilmoitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa lahjoituspäivästä."

Ymmärtääkseni sekä lahjoittajalla että lahjan vastaanottajalla pitäisi olla kuitit näistä yli 5000 euron summista.

Onko hän joka sai tuon yli 7000 yrittänyt hämätä verottajaa?

Mutta nuohan ovat usealta eri lahjoittajalta, eli ei verotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan miettinyt sellaista mahdollisuutta, että Koponen olisi saattanut pestä rahaa lahjoittamalla sitä määrätyille tahoille sovitusti (-> sitten saa ainakin osan takaisin itselleen)? Sellainen henkilö voisi olla mahdollista, että olisi kovin huolissaan lahjoitusten saajien henkilöllisyyden paljastumisesta? En tiedä, kunhan tuli mieleen usein talourikoksissa käytetyt keinot. Toki voin olla väärässäkin.

Uskoakseni valtaosa rehellisesti toimivista yrittäjistä/hyväntekijöistä haluaisi vaan vimmaisesti todistaa oman toimintansa vilpittömyyden ja rehellisyyden, jos valtakunnan suurimmasta sanomalehdestä otettaisiin yhteyttä ja annettaisiin selkeästi ymmärtää, että a) negatiivisesti latautunut juttu on tekeillä, b) kaivattaisiin todisteita. 

Mutta ehkä BC on niin jalo, että on vain ajatellut lahjoitusten saajien anonymiteetin säilymistä, vaikka HS viimeksi tänään julkaistussa selvityksessään korostaa, että tiedot olisi voitu todentaa oikeiksi ilman yksityisyyden vaarantamista.

Kyllä takana on aina jotain päivänvaloa kestämätöntä, jos ei halua/voi pyydettyjä asioita kertoa. Miksi ihmeessä ei antaisi selvitystä ja lopettaisi spekulointia heti alkuunsa, jos sen voisi tehdä? 

Juuri näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BC on tehnyt rikosilmoituksen liittyen Hesarin julkaisemista epämääräisistä Facebook-viesteistä.

Iltalehdessä juuri nyt.

Mihinkähän tämä rikosilmoitus perustuu, kun on jo itse myöntänyt viestit aidoiksi?

Jos on mennyt lukemaan jollekin toiselle lähetetyt viestit, niin kirje- ja/tai viestintäsalaisuuden loukkaus tulisi ensin mieleen. Tätä kautta myös yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, olettaen, ettei Koponen ollut vielä tuolloin järjestönsä nokkakuva.

Nyt et kyllä ole tuota lakia ihan oikein ymmärtänyt :) Eivätköhän ne Hesarin toimittajat ole nuo viestit joltain henkilöltä saaneet, jolloin tuo pykälä ei toimi. Myöskään mitään yksityiselämää loukkaavaa ei viesteissä ole ollut, kun ne ovat olleet ihan Koposen itsensä kirjoittamia viestejä.

Okei, eli jos olisit ihan itse kirjoittanut jollekin kaverillesi kirjeen ja kaverin poikaystävä päättäisi julkaista sen, kaikki olisi mielestäsi ok, koska ihan itse olet kirjeesi kirjoittanut? Juuri tuota kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkaus tarkoittaa! HS on voinut saada kyllä ne "joltakin", mutta se "joku" on rikkonut ko. pykälää, koska ei ole ilmiselvästi ollut itse keskustelun toinen osapuoli. 

Silloin syytteeseen pitää laittaa se "joku" ei Hesari. Hesari voi täysin vapaasti julkaista viestit ilman pienintäkään pelkoa mistään kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkauksesta.

Toistelet nyt asiaa jonka juuri sanoin.

Kysyin miksi Hesari on laitettu syytteeseen ja sinä aloit selittämään kirje- ja viestintäsalaisuuden loukkaamisesta mutta nyt oletkin sitä mieltä ettei Hesari ole tähän edes syyllistynyt :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Brother Christmasin lahjoitukset liittää verotietoihin? Ymmärtääkseni kyseessä on lahja. Jos joku on saanut 7000 euroa, siitä pitäisi olla kuitti.

"Lahjaveroa on maksettava, kun omaisuus siirtyy toiselle henkilölle lahjana ja lahjan arvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroa on maksettava myös silloin, kun samalta lahjanantajalta kolmen vuoden aikana saatujen lahjojen yhteisarvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroilmoitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa lahjoituspäivästä."

Ymmärtääkseni sekä lahjoittajalla että lahjan vastaanottajalla pitäisi olla kuitit näistä yli 5000 euron summista.

Onko hän joka sai tuon yli 7000 yrittänyt hämätä verottajaa?

Mutta nuohan ovat usealta eri lahjoittajalta, eli ei verotettavia.

Haluan olla näkemässä kun yrität tuota selitystä verottajalle :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Brother Christmasin lahjoitukset liittää verotietoihin? Ymmärtääkseni kyseessä on lahja. Jos joku on saanut 7000 euroa, siitä pitäisi olla kuitti.

"Lahjaveroa on maksettava, kun omaisuus siirtyy toiselle henkilölle lahjana ja lahjan arvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroa on maksettava myös silloin, kun samalta lahjanantajalta kolmen vuoden aikana saatujen lahjojen yhteisarvo on 5 000 euroa tai enemmän. Lahjaveroilmoitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa lahjoituspäivästä."

Ymmärtääkseni sekä lahjoittajalla että lahjan vastaanottajalla pitäisi olla kuitit näistä yli 5000 euron summista.

Onko hän joka sai tuon yli 7000 yrittänyt hämätä verottajaa?

Mutta nuohan ovat usealta eri lahjoittajalta, eli ei verotettavia.

Vaikka rahat tulevat eri lahjoittajilta, tulee ne silti Brother Christmasin kautta ja tililtä.

Tuskin Finnair tonnia laittaa jonkun yksityisen tilille.

Brotherilla pitäisi olla kuitit.

Veikkaan, että tuo 100 000 kiristysviesti on BC:n itsensä kyhäämä. Koittaa sillä luoda kuvaa jostain "mustamaalaajasta", joka tukisi hänen tarinaansa jostain kateellisesta häiriköstä joka yrittää kynsin hampain pitää Arin poissa tekemästä hyvää. Jos kyseessä olisi oikea kiristys, Ari tekisi rikosilmoituksen samalla tavalla kuin teki Hesaristakin. Hän vielä sanoo tietävänsä keneltä viestit on. Sen sijaan hän kätevästi sanoo vain sivuuttavansa kiristysviestit ja vaimoonsa ja lapsiinsa kohdistuvat väkivaltauhkaukset. Sama ihminen, joka tekee rikosilmoituksen ei-niin-mairittelevasta lehtijutusta. Uskokoon ken tahtoo.