Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6075)
Aika ärhäkästi häviää BC kohun toista osapuolta koskevat kommentit, vaikka on avoimesti omalla nimellään ollut hs:n jutussa mukana.
Laittaa miettimään tämän viestiketjun motiiveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäileväinen molempiin suuntiin kirjoitti:
Aika ärhäkästi häviää BC kohun toista osapuolta koskevat kommentit, vaikka on avoimesti omalla nimellään ollut hs:n jutussa mukana.
Laittaa miettimään tämän viestiketjun motiiveja.
On kyllä aika erikoista.
Kyllähän median pitää seistä julkaisemiensa juttujen takana.
Tämän jutun yksi osapuoli on Alexandra Procope.
Koko "Tapaus Ari Koponen" nojaa hänen kertomukseena.
- HS ja Vauva ovat osa Sanoma-konsernia.
Vierailija kirjoitti:
Epäileväinen molempiin suuntiin kirjoitti:
Aika ärhäkästi häviää BC kohun toista osapuolta koskevat kommentit, vaikka on avoimesti omalla nimellään ollut hs:n jutussa mukana.
Laittaa miettimään tämän viestiketjun motiiveja.
On kyllä aika erikoista.
Kyllähän median pitää seistä julkaisemiensa juttujen takana.
Tämän jutun yksi osapuoli on Alexandra Procope.
Koko "Tapaus Ari Koponen" nojaa hänen kertomukseena.
- HS ja Vauva ovat osa Sanoma-konsernia.
Hesarin juttu ei muuttanut mitenkään sitä, mitä ajattelin Ari Koposesta. Ari Koponen on itse katteettomilla lupauksilla ja höpinöillään saanut minut, ja varmasti monet muutkin, epäilemään bc:n toimintaa. Tiedotustilaisuudessa luvattiin ummet ja lammet, mutta mitään lupauksia ei ole pidetty. Kertaakaan en ole huomannut, että jonkun tietyn keräyksen summa olisi ilmoitettu lahjoittajille. Hallituksen jäseniin ei ole tullut muutoksia. Kommenttien poistaminen fb:stä ja keräysluvan päättymisen pimittäminen ei herätä luottamusta. Ja hauskimpana se 20kg laihtuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäileväinen molempiin suuntiin kirjoitti:
Aika ärhäkästi häviää BC kohun toista osapuolta koskevat kommentit, vaikka on avoimesti omalla nimellään ollut hs:n jutussa mukana.
Laittaa miettimään tämän viestiketjun motiiveja.
On kyllä aika erikoista.
Kyllähän median pitää seistä julkaisemiensa juttujen takana.
Tämän jutun yksi osapuoli on Alexandra Procope.
Koko "Tapaus Ari Koponen" nojaa hänen kertomukseena.
- HS ja Vauva ovat osa Sanoma-konsernia.
Hesarin juttu ei muuttanut mitenkään sitä, mitä ajattelin Ari Koposesta. Ari Koponen on itse katteettomilla lupauksilla ja höpinöillään saanut minut, ja varmasti monet muutkin, epäilemään bc:n toimintaa. Tiedotustilaisuudessa luvattiin ummet ja lammet, mutta mitään lupauksia ei ole pidetty. Kertaakaan en ole huomannut, että jonkun tietyn keräyksen summa olisi ilmoitettu lahjoittajille. Hallituksen jäseniin ei ole tullut muutoksia. Kommenttien poistaminen fb:stä ja keräysluvan päättymisen pimittäminen ei herätä luottamusta. Ja hauskimpana se 20kg laihtuminen.
Tuo on täysin totta. Itse toivoisin enemmän analyyttistä pohdintaa, joka edellyttää asioiden tarkastelua useammalta kantilta. Tällä palstalla vain tehokkaasti poistetaan kaikki, mikä löyhästikin viittaa espoolaisen rakennusliikkeen toimintaan.
Jouluveijarin hommissa riittää selvittämistä ja se pitää ehdottomasti myös tehdä, koska toiminta ei ole ollut läpinäkyvää ja sitä kautta luottamusta herättävää. Tähän kaikki kuumeisesti odotamme poliisilta lisätietoa ja mahdollista syytettä.
Mutta ihmetystä herättää myös Hesarin lähde, johon koko lehtiartikkeli nojaa. Jutussa esiintynyt äiti on myös rakennusliikkeen toiminnassa mukana, joten herää epäilys lähteiden puoluettomuudesta. Miksi täällä ei tuota puolta asiasta saa pohtia?
Miten tuo rakennusliike liittyy Koposeen? Sitä en toki kiistä että rakennusliikkeen ja hyväntekeväisyysjärjestön kollaboraatio kuulostaa erikoiselta.
Näistä kumpikaan ei tietääkseni ole osa BC:n liiketoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä äitiä nyt on turha syyttää.hän on käsittääkseni vaan ollut muutamassa hyväntekeväisyystempauksessa avustajana.
Heti alkuun selvennys, että kyseistä äitiä en todellakaan syytä mistään. Hän on varmasti toiminut parhaan saamansa tiedon mukaan. Hän on ilmoittanut olevansa osallinen rakennusliikkeen pyörittämän hyväntekeväisyysjärjestön toimintaa ja silloin herää epäilys saadun tiedon lähteestä. Samainen lähde on lehtiartikkelin takana. Aika minimaalinen on siis lähteiden lukumäärä.
Jouluveijarin leiri on pysynyt tuskastuttavan hiljaisena, eikä ole osannut avoimesti asioita käsitellä, mutta samaa voi sanoa myös toisesta osapuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäileväinen molempiin suuntiin kirjoitti:
Heti alkuun selvennys, että kyseistä äitiä en todellakaan syytä mistään. Hän on varmasti toiminut parhaan saamansa tiedon mukaan. Hän on ilmoittanut olevansa osallinen rakennusliikkeen pyörittämän hyväntekeväisyysjärjestön toimintaa ja silloin herää epäilys saadun tiedon lähteestä. Samainen lähde on lehtiartikkelin takana. Aika minimaalinen on siis lähteiden lukumäärä.
Jouluveijarin leiri on pysynyt tuskastuttavan hiljaisena, eikä ole osannut avoimesti asioita käsitellä, mutta samaa voi sanoa myös toisesta osapuolesta.
Nimenomaan tässä tapauksessa Procope on käsitellyt asian julkisuudessa avoimesti. Myös HS on toiminut häntä tukien antamalla Procopen kertomukselle julkaisualustan. Likaiseen jälkipeliin Procope ei ole lähtenyt - mikäli tämä hänen tappioksi luetaan.
Muistuttaisin että minimaalinen oli myös Aarnion jutun alkusysäys ja lähdemateriaalin määrä, yksi prostituoitu. Tästäkin uutisoi ensimmäisenä samainen HS.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molempien osapuolien kertomukset ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Molempien osapuolien kertomukset ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Kerro toki lisää, mistä tiedät tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molempien osapuolien kertomukset ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Kerro toki lisää, mistä tiedät tämän?
Ristiriitaisuuksien määrä itseänikin mietityttää. Otetaanpa esimerkiksi Procopeen työsuhteen päättyminen. Hän itse kertoo irtisanoutuneensa, kun huomasi epäselvyyksiä ja mahdollisia rikollisia tekoja. Jouluveijari kertoi tiedotustilaisuudessa työsuhteen loppuneen yhteisellä päätöksellä ja Procopeen vaatimuksesta siihen lisättiin vaitiolovaatimus. Miksi vaitiolovaatimus, jos oma pesä puhdas? Tällöinhän toinen osapuoli ei voi asiaa enempää kommentoida ilman, että olisi mahdollisuus joutua maksamaan sopimusrikkeestä.
Ei tuo työsuhteen päättyminen ole ristiriitainen. Jos minä (palkansaaja) päätän ittisanoutua työsuhteesta niin jotta sopimus voidaan purkaa tulee myös työnantajan olla yhtä mieltä sopimuksen päättymisestä. Muutenhan työvelvoite jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä procope on tullut ainoastaan kerran ulos asian kanssa jonka jälkeen kommentointi loppui hänen osaltaan eli kertoi asiansa eikä selittele.toisin kuin BC..ei poliisi todellakaan käynnistä rikostutkintaa ilman perusteita poliisi määritellyt itse rikosnimikkeet ei toinen osapuoli.
Epäileväinen molempiin suuntiin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molempien osapuolien kertomukset ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Kerro toki lisää, mistä tiedät tämän?
Ristiriitaisuuksien määrä itseänikin mietityttää. Otetaanpa esimerkiksi Procopeen työsuhteen päättyminen. Hän itse kertoo irtisanoutuneensa, kun huomasi epäselvyyksiä ja mahdollisia rikollisia tekoja. Jouluveijari kertoi tiedotustilaisuudessa työsuhteen loppuneen yhteisellä päätöksellä ja Procopeen vaatimuksesta siihen lisättiin vaitiolovaatimus. Miksi vaitiolovaatimus, jos oma pesä puhdas? Tällöinhän toinen osapuoli ei voi asiaa enempää kommentoida ilman, että olisi mahdollisuus joutua maksamaan sopimusrikkeestä.
En epäile hetkeäkään etteikö Ari olisi mielellään tarkistanut AP:n pesän puhtautta.
Tämä äiti on varmasti omasta mielestään isossa kiitollisuuden velassa saamastaan avusta joka varmaankin jatkunut henkisellä puolella ja tsemppaamisena procopen suunnalta.ymmärrän hyvin hänen halunsa tehdä vastapalvelusta tapahtumien avustajana.BC ei ilmeisesti ole halunnut häneen avun jälkeen pitää yhteyttä saati muihinkaan autettaviin.mitä sitä enää kun rahat saatu.
Vierailija kirjoitti:
Tämä äiti on varmasti omasta mielestään isossa kiitollisuuden velassa saamastaan avusta joka varmaankin jatkunut henkisellä puolella ja tsemppaamisena procopen suunnalta.ymmärrän hyvin hänen halunsa tehdä vastapalvelusta tapahtumien avustajana.BC ei ilmeisesti ole halunnut häneen avun jälkeen pitää yhteyttä saati muihinkaan autettaviin.mitä sitä enää kun rahat saatu.
Onko tämä käännetty Google Kääntäjällä? Aivan käsittämätöntä solkkaamista. Saisinko tuon alkukielisenä, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Tämä procope on tullut ainoastaan kerran ulos asian kanssa jonka jälkeen kommentointi loppui hänen osaltaan eli kertoi asiansa eikä selittele.toisin kuin BC..ei poliisi todellakaan käynnistä rikostutkintaa ilman perusteita poliisi määritellyt itse rikosnimikkeet ei toinen osapuoli.
Hieman jäitä hattuun. Poliisi tekee esitutkintaa tutkintapyynnön perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä procope on tullut ainoastaan kerran ulos asian kanssa jonka jälkeen kommentointi loppui hänen osaltaan eli kertoi asiansa eikä selittele.toisin kuin BC..ei poliisi todellakaan käynnistä rikostutkintaa ilman perusteita poliisi määritellyt itse rikosnimikkeet ei toinen osapuoli.
Hieman jäitä hattuun. Poliisi tekee esitutkintaa tutkintapyynnön perusteella.
.. ja poliisi myös päättää esitutkinnan lopettamisesta hyvinkin pikaisesti niin halutessaan.
Näinhän tapahtui mm. Ari Koposen rikosilmoituksien kohdalla. Bottitilit eivät uhanneet Koposen fyysistä koskemattomuutta. M.O.T.
Alue: Aihe vapaa
Taitaa myös petoksen tunnusmerkit täyttyä entisiä lahjoittajia kohtaan joilla kk-lahjoitus.
Ari voisi tästä aiheesta, pro-bono tiedottajan avustuksella, tehdä lehdistötiedotteen.
Että kuinka nyt kaduttaa ja vähän itkettääkin.