Jos asumistuen valumisesta sijoittajille muka ollaan niin huolissaan niin miksi vuokratuloja ei yksinkertaisesti veroteta enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Teoriassa näin, mutta on tilanteita joissa omistajalle tulee takkiin ja pahasti, eikä vuokralainen sitä todellakaan maksa. Hän maksaa aina vain sen verran kuin on sopimuksessa sovittu - myös silloin kun omistajalta lähtee tuhkatkin pesästä. Vuokralaisena olo on siis ennustettavaa ja turvallista, ja siitä syystä osa ihmisistä valitsee nimenomaan asua vuokralla.

Jos joku on vuokralla ennustettavissa, niin se että vuokra nousee. 20 vuoden päästä vuokrasi on tuplat siitä mitä nyt.

Tietysti vuokra nousee, sillä rahan arvokin nousee. Palkatkin nousevat. Oletko ikinä kuullut termeistä rahan aika-arvo tai inflaatio?

Minä olen ja siksi olen ollut omistusasunnossa heti siitä lähtien kun siihen oli mahdollisuus. Sen sijaan aika moni vuokralainen ei näköjään ole kuullut, tai ei muuten vain ymmärrä. Jatkuvasti törmää keskusteluihin joissa perustellaan itselleen että ei kannata ostaa omaa ja näissä laskelmissa osataan aina huomioida asuntolainan korko, mutta koskaan niissä ei huomioida vuokran korotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Kateus ja ajattelu, että jos joku saa jotain, se on aina minulta pois.

Nimenomaan näin. Miksi yhteiskunta ei tarjoa apua huonon tilanteen sattuessa (esim. työttömyys) mutta maksaa samat tuet iilimatojen taskuun??

Kusipäistäkö. On.

Sinkkumies

Joku asuntosijoittaja luulee ylimielisenä paskana olevansa jotakin. Voin kertoa, että te olette koiraakin alempana. Te ette ole _yhtään mitään_.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Joku asuntosijoittaja luulee ylimielisenä paskana olevansa jotakin. Voin kertoa, että te olette koiraakin alempana. Te ette ole _yhtään mitään_.

Sinkkumies

Minulla on sijoitusasunto, mutta sun itse vuokralla. Mitäs siihen sanot?

Vuokrien hinnat ovat korkeammat, koska välistävetäjien on saatava rahaa toisten elämisestä. Kuvittele! 2000 luvulla jonkun on pakko varastaa toisten rahaa siitä, että he asuvat omassa kodissaan! 

Aivan helvetin julkeata.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku asuntosijoittaja luulee ylimielisenä paskana olevansa jotakin. Voin kertoa, että te olette koiraakin alempana. Te ette ole _yhtään mitään_.

Sinkkumies

Minulla on sijoitusasunto, mutta sun itse vuokralla. Mitäs siihen sanot?

Haluatko, että otan kuvan osakkeesta.

Hehheh...

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Teoriassa näin, mutta on tilanteita joissa omistajalle tulee takkiin ja pahasti, eikä vuokralainen sitä todellakaan maksa. Hän maksaa aina vain sen verran kuin on sopimuksessa sovittu - myös silloin kun omistajalta lähtee tuhkatkin pesästä. Vuokralaisena olo on siis ennustettavaa ja turvallista, ja siitä syystä osa ihmisistä valitsee nimenomaan asua vuokralla.

Jos joku on vuokralla ennustettavissa, niin se että vuokra nousee. 20 vuoden päästä vuokrasi on tuplat siitä mitä nyt.

Tietysti vuokra nousee, sillä rahan arvokin nousee. Palkatkin nousevat. Oletko ikinä kuullut termeistä rahan aika-arvo tai inflaatio?

Minä olen ja siksi olen ollut omistusasunnossa heti siitä lähtien kun siihen oli mahdollisuus. Sen sijaan aika moni vuokralainen ei näköjään ole kuullut, tai ei muuten vain ymmärrä. Jatkuvasti törmää keskusteluihin joissa perustellaan itselleen että ei kannata ostaa omaa ja näissä laskelmissa osataan aina huomioida asuntolainan korko, mutta koskaan niissä ei huomioida vuokran korotuksia.

Ei tarvitse olla kummoinenkaan Houdini, että tajuaa että aina joku vetää välistä ja rahastaa. Koko homma perustuu valheeseen. 

Sinkkumies

Ei täällä taida monikaan töissä käydä, kun aihe ei näytä kiinnostavan. Tietenkin, jos sosiaalitoimisto hoitaa laskut, niin mitäpä väliä.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä taida monikaan töissä käydä, kun aihe ei näytä kiinnostavan. Tietenkin, jos sosiaalitoimisto hoitaa laskut, niin mitäpä väliä.

Sinkkumies

Kyllä aihe kiinnostaa, tuolla möyhöämiselläsi ei vain oikein ole mitään pohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä taida monikaan töissä käydä, kun aihe ei näytä kiinnostavan. Tietenkin, jos sosiaalitoimisto hoitaa laskut, niin mitäpä väliä.

Sinkkumies

Ei kun logiikka ei aukea. Kannatan sosiaalista asuntotuotantoa, Mutta mielestäni on hyvä että vieressä on toisenlainen vaihtoehtokin.

Yksityiset vuokra-asunnot eivät ole syy korkeisiin asuntohintoihin. Asun vuokralla, koska epäsäännöllisillä tuloilla en saa lainaa. En vaikka kuinka olen säästänyt ison käsirahan. Asunnon ostaminen ei ole kaikille mahdollista. Mielestäni Helsingin vuokramarkkinat on nyt paljon paremmat kuin esim. 80-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä taida monikaan töissä käydä, kun aihe ei näytä kiinnostavan. Tietenkin, jos sosiaalitoimisto hoitaa laskut, niin mitäpä väliä.

Sinkkumies

Sinä sen sijaan spämmäilet näitä kommenttejasi työpaikaltasi, niinhän?

Sitten ei ole kohta niitä vuokra-asuntojakaan kun kaikki sijoittaa rahansa muuhun. Toinen vaihtoehto että vuokrat nousevat samassa suhteessa kuin verotus.

Sitten olisi enemmän kaupungin vuokra-asuntoja tietenkin, ihmisten kun pitää asua jossain. Joten hyvä vain jos ykistyiset mulkerot ei enää tekisi bisnestä muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Kateus ja ajattelu, että jos joku saa jotain, se on aina minulta pois.

Nimenomaan näin. Miksi yhteiskunta ei tarjoa apua huonon tilanteen sattuessa (esim. työttömyys) mutta maksaa samat tuet iilimatojen taskuun??

Kusipäistäkö. On.

Sinkkumies

Mitä? Yhteiskunta maksaa osan vuokrastasi ja sinä kehtaat valittaa! Miten et muka itse hyödy siitä? Voit jättää sen tuen hakematta ja maksaa vuokrasi 100% itse. Kukaan ei kiellä. Vuokranantajalle on aivan sama maksatko sinä vai kela kunhan rahat tulee tilille sovittuna päivänä.