Jos asumistuen valumisesta sijoittajille muka ollaan niin huolissaan niin miksi vuokratuloja ei yksinkertaisesti veroteta enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Kaksi sanaa: harmaa talous.

Olin unohtanut tämän kokonaan. Ennen kun oli vuokrakatto, maksettiin osa vuokrasta "pimeesti". Jopa "luonnossa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Teoriassa näin, mutta on tilanteita joissa omistajalle tulee takkiin ja pahasti, eikä vuokralainen sitä todellakaan maksa. Hän maksaa aina vain sen verran kuin on sopimuksessa sovittu - myös silloin kun omistajalta lähtee tuhkatkin pesästä. Vuokralaisena olo on siis ennustettavaa ja turvallista, ja siitä syystä osa ihmisistä valitsee nimenomaan asua vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Asuntoja pidetään jo nytkin tyhjillään. Jos jollaikin on vähän siistimpi asunto, niin ei sitä välttämättä kannata vuokrata jos se on tarkoitus myydä. Vuokraamisesta on vaivaa ja tuotto on nytkin aika huono. Parempi olla ottamatta riskiä huonosta vuokralaisesta ja pitää asunto tyhjä.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-helsingissa-huikea-maara-asunto…

Helsingissä 30000 tyhjää asuntoa

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Näin juuri. Raha ratkaisee. Jos veroprosentteja korotetaan, se korotus siirtyy suoraan vuokra-asunnon vuokrahintaan, aivan kuin muutkin menojen korotukset. Eli vuokralainen kärsii loppupeleissä. Jos taas vuokraa ei voida enempää korottaa, aika moni asuntosijoittaja katsoo, että riski-tuottosuhde ei ole enää riittävä. Tällöin päädytään asunnon myymiseen. Tämä todennäköisesti johtaisi siihen, että isojen vuokrafirmojen markkinaosuus kasvaisi. Ja kun se markkinaosuus olisi tarpeeksi iso, käytännössä nuo isot toimijat pystyisivät määräämään vuokra-asuntojen hintatason. Eli vuokrat taas kohoaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Teoriassa näin, mutta on tilanteita joissa omistajalle tulee takkiin ja pahasti, eikä vuokralainen sitä todellakaan maksa. Hän maksaa aina vain sen verran kuin on sopimuksessa sovittu - myös silloin kun omistajalta lähtee tuhkatkin pesästä. Vuokralaisena olo on siis ennustettavaa ja turvallista, ja siitä syystä osa ihmisistä valitsee nimenomaan asua vuokralla.

Jos joku on vuokralla ennustettavissa, niin se että vuokra nousee. 20 vuoden päästä vuokrasi on tuplat siitä mitä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri sijoituskohteita ei voi verottaa eri prosentilla. Jos kukaan ei enää sijoittaisi, talouskasvu pysähtyisi eikä meillä olisi uusia työpaikkoja tai varaa sosiaaliturvaan.

Kaikki menot asunnon vuokrauksessa vähentävät sen kannattavuutta ja lopulta ei ole enää tarjolla vuokrakämppiä halukkaille, kun kukaan ei hyväntekeväisyydestä tarjoa omalla kustannuksellaan muille asuntoja asuttaviksi.

Jos vuokrauksen kulut nousevat, pitää vastaavasti vuokria nostaa, tai vuokraaminen pitää lopettaa kannattamattomana.

Olisi täysin perusteltua rajata yhteiskunnan perustoiminnot, kuten asuminen, elintarviketeollisuus (alkutuotannosta logistiikkaan), energia, liikenne ym ym yksityisen voitontavoittelun ulkopuolelle, koska ilman näitä mikään muu yhteiskunnallinen toiminta ei ole mahdollista. Ilman näitä kaikenlainen talouskasvu nimenomaan pysähtyy, tai vähintäänkin ne ovat aivan ehdoton edellytys sille, että jokaisella ihmisellä ylipäätään on mahdollisuus päästä nauttimaan niistä talouskasvun hedelmistä.

Jännä ajatus. Maatalous on jo tuollaisessa tilassa eli sen sijaan, että tuotteet saisi hinnoitella vapaasti, ne on myytävä tappiolla. Valtio sitten subventoi tätä maataloustuella, jota kuitenkin tälläkin palstalla halutaan poistettavaksi.

Pitäisin kaikki vuokra- asunto tuotanto ja toiminta olla vain kaupunkien ja valtion hoiteissa? Ja miten se saisi pyörimään jos vanhoilla asunoilla ei saisi tehdä voittoa niin että voitolla voisi rakentaa lisää vuokra-asuntoja?

T.sielultaan kommunisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Merkittävä osa vuokralaisista ei maksa kaikkia kulujaan, vaan saa asumiskuluihin tukea yhteiskunnalta. Neljännesmiljoona kotitaloutta saa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Miten oikein kuvittelet, että elinkeinoelämä toimisi, kun vuokra-asuntoja olisi yhtäkkiä tarjolla nolla koko maassa? Kukaan ei tee hyväntekeväisyyttä siten, että sijoittaa omaa tai lainarahaa asuntoon ja antaa sen ilmaiseksi toiselle käyttöön.

Vuokra, siinä on sana johon kiteytyy koko finanssikriisi. Jo Adam Smith tiesi, että vuokraajakapitalisti on yhteiskunnan vaarallisin loinen. Koko finanssiala perustuu lisäarvon imemiseen reaalitaloudesta, vuokranantaja ei itse tuota mitään arvokasta vaan hänellä on monopoli jota hän hyväksikäyttää.

Miksi luulette että osakekurssit ovat Yhdysvalloissa jatkuvassa nousussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Teoriassa näin, mutta on tilanteita joissa omistajalle tulee takkiin ja pahasti, eikä vuokralainen sitä todellakaan maksa. Hän maksaa aina vain sen verran kuin on sopimuksessa sovittu - myös silloin kun omistajalta lähtee tuhkatkin pesästä. Vuokralaisena olo on siis ennustettavaa ja turvallista, ja siitä syystä osa ihmisistä valitsee nimenomaan asua vuokralla.

Jos joku on vuokralla ennustettavissa, niin se että vuokra nousee. 20 vuoden päästä vuokrasi on tuplat siitä mitä nyt.

Tietysti vuokra nousee, sillä rahan arvokin nousee. Palkatkin nousevat. Oletko ikinä kuullut termeistä rahan aika-arvo tai inflaatio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri sijoituskohteita ei voi verottaa eri prosentilla. Jos kukaan ei enää sijoittaisi, talouskasvu pysähtyisi eikä meillä olisi uusia työpaikkoja tai varaa sosiaaliturvaan.

Kaikki menot asunnon vuokrauksessa vähentävät sen kannattavuutta ja lopulta ei ole enää tarjolla vuokrakämppiä halukkaille, kun kukaan ei hyväntekeväisyydestä tarjoa omalla kustannuksellaan muille asuntoja asuttaviksi.

Jos vuokrauksen kulut nousevat, pitää vastaavasti vuokria nostaa, tai vuokraaminen pitää lopettaa kannattamattomana.

Olisi täysin perusteltua rajata yhteiskunnan perustoiminnot, kuten asuminen, elintarviketeollisuus (alkutuotannosta logistiikkaan), energia, liikenne ym ym yksityisen voitontavoittelun ulkopuolelle, koska ilman näitä mikään muu yhteiskunnallinen toiminta ei ole mahdollista. Ilman näitä kaikenlainen talouskasvu nimenomaan pysähtyy, tai vähintäänkin ne ovat aivan ehdoton edellytys sille, että jokaisella ihmisellä ylipäätään on mahdollisuus päästä nauttimaan niistä talouskasvun hedelmistä.

Jännä ajatus. Maatalous on jo tuollaisessa tilassa eli sen sijaan, että tuotteet saisi hinnoitella vapaasti, ne on myytävä tappiolla. Valtio sitten subventoi tätä maataloustuella, jota kuitenkin tälläkin palstalla halutaan poistettavaksi.

Älä puhu roskaa. Kukaan ei pakota viljelijää myymään tuotteitaan, ellei sitä itse halua. Kirjoittaja on täysin oikeassa. Koko infra voitaisiin tehdä voittoa tavoittelemattomaksi, ja se on ainoa oikea tapa, eikä rahastaa köyhiä ahdingossa. Televisioita ynnä muuta romua saa sitten myydä vapaasti sielunsa kyllyydestä.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vuokra, siinä on sana johon kiteytyy koko finanssikriisi. Jo Adam Smith tiesi, että vuokraajakapitalisti on yhteiskunnan vaarallisin loinen. Koko finanssiala perustuu lisäarvon imemiseen reaalitaloudesta, vuokranantaja ei itse tuota mitään arvokasta vaan hänellä on monopoli jota hän hyväksikäyttää.

Miksi luulette että osakekurssit ovat Yhdysvalloissa jatkuvassa nousussa?

Kyseessä on toisten verta imevät iilimadot. En tiedä voiko edes puhua ihmisistä.

Ja minä omistan oman asuntoni, mutta olen myöskin rehellinen mies.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Koska sijoittaja ottaa riskiä omilla rahoillaan, vuokralainen ei. Vuokralainen maksaa vain ja ainoastaan sopimuksessa sovitun summan kuukausittain - sijoittaja puolestaan voi pahimmassa tapauksessa menettää kaiken ja jäädä sen jälkeen vielä velkaakin. Eri ihmisille sopii eri vaihtoehdot: joku haluaa elää mahdollisimman riskittömästi ja ennustettavasti, toinen taas suostuu sitä riskiä ottamaan jos sillä on kohtalainen mahdollisuus tehdä voittoa. On myös harhaanjohtavasti sanottu, ettei vuokralainen hyötyisi asumistukijärjestelmästä. Kyllä ainakin pk-seudulla on paljon porukkaa, jotka joutuisivat asumaan paljon nykyistä ahtaammin tai huonommalla sijainnilla, jos asumistukea ei olisi.

Ainoa riski, jonka "sijoittaja" ottaa on riski siitä, että hän menettää monopolinsa eikä myöskään enää saa siitä tuottoa. Toisinsanoen hän on samassa tilanteessa kuin 99% muistakin ihmisistä. Tämä ei ole yhtään mikään riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Munkin ainoan sijoitusasunnon vuokralaisella ei sitten olisi kotia, koska en vuokraisi kämppää. Asuisi vanhempiensa nurkissa tai kadulla. Sitäkö haluat? Kumpikin kärsisi. Maksan putkiremontin vuoksi jo niin suurta vastiketta, että voittoa jää naurettava määrä. Riskinä kodinkoneiden uusiminen, kämpän kunnosta huolehtiminen eli osaako nuori vuokralainen ilmoittaa esim. vesivahingosta ennen isojen ongelmien syntymistä. Ei pajon porvari juhli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Munkin ainoan sijoitusasunnon vuokralaisella ei sitten olisi kotia, koska en vuokraisi kämppää. Asuisi vanhempiensa nurkissa tai kadulla. Sitäkö haluat? Kumpikin kärsisi. Maksan putkiremontin vuoksi jo niin suurta vastiketta, että voittoa jää naurettava määrä. Riskinä kodinkoneiden uusiminen, kämpän kunnosta huolehtiminen eli osaako nuori vuokralainen ilmoittaa esim. vesivahingosta ennen isojen ongelmien syntymistä. Ei pajon porvari juhli.

Kannattaako tuolla nyt niin kovasti ylpeillä ja myöntää olevansa kusipää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Miten oikein kuvittelet, että elinkeinoelämä toimisi, kun vuokra-asuntoja olisi yhtäkkiä tarjolla nolla koko maassa? Kukaan ei tee hyväntekeväisyyttä siten, että sijoittaa omaa tai lainarahaa asuntoon ja antaa sen ilmaiseksi toiselle käyttöön.

Oikein hyvin toimisi ilman iilimatoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Kateus ja ajattelu, että jos joku saa jotain, se on aina minulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Pelkkä sana sijoitusasunto on oksettava. Pitäisi lätkäistä 100% vero.

Sinkkumies

Munkin ainoan sijoitusasunnon vuokralaisella ei sitten olisi kotia, koska en vuokraisi kämppää. Asuisi vanhempiensa nurkissa tai kadulla. Sitäkö haluat? Kumpikin kärsisi. Maksan putkiremontin vuoksi jo niin suurta vastiketta, että voittoa jää naurettava määrä. Riskinä kodinkoneiden uusiminen, kämpän kunnosta huolehtiminen eli osaako nuori vuokralainen ilmoittaa esim. vesivahingosta ennen isojen ongelmien syntymistä. Ei pajon porvari juhli.

Sun ongelma on siinä, että sä et kykene näkemään vapaata maailmaa, vaan elät omissa pienissä koukeroissasi. 

Mun maailmassa kaikki asunnot ovat velattomia.

Sinkkumies