Jos asumistuen valumisesta sijoittajille muka ollaan niin huolissaan niin miksi vuokratuloja ei yksinkertaisesti veroteta enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

Eli ilmeisesti tässä on tultava siihen johtopäätökseen, että koska vuokranantajan ja vuokralaisen edut ovat aina ristiriidassa keskenään (ja vuokranantajan on käytännössä pakko joka tilanteessa kiertää sääntely ja kyykyttää vuokralaistaan) ainoa ratkaisu on lopettaa koko järjestelmä kokonaan ja valtion pakkolunastaa kaikki vuokra-asunnot vuokralaisille.

Helsingissä asunto tuottaa, vaikka siinä ei olisi vuokralaista. Jos verotus kiristyisi, niin edelleen kannattaisi ostaa asunto, antaa sen olla tyhjillään 5 vuotta ja sitten myydä. Jo nyt asuntoja on keskustan alueella tyhjänä /ilman asukasta yli 10 000 kpl ja iso osa siksi, että ei kannata vuokrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Eihän se olekaan paitsi sille, joka haluaa vuokrata asunnon. Mitä vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla, sitä korkeammat vuokrat.

No eipä se nyt ihan niin yksinkertaista ole. Kuten jo aiemmin mainittiin, tällä voisi olla vaikutusta myös yleiseen hintatasoon ja asunnon ostaminen voisi tulla useammalle mahdolliseksi (joilla on vuokria laskeva vaikutus). Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Toki tämä yksinään ei poista tarvetta edullisen vuokra-asuntotarjonnan lisäämiselle.

Raha ei ole ainoa syy päätyä vuokraamaan asuntoa. Aika moni vuokraa koska ei tiedä vielä minne tulee asettumaan. On vaikkapa vasta muuttanut paikkakunnalle tai mennyt kimppaan jonkun kanssa. Nämä ihmiset vuokraisivat jatkossakin asuntoja, ja joska heillä ei ole rahasta välttämättä tiukkaa, he maksaisivat kohonneita vuokriakin. Näin jää riman alle vaille asuntoa ne köyhät, joille ei markkinoilta enää asuntoa löydy.

Eipä kävisi näin. Nimittäin asunnon vuokraaminen vieraalle on aina riski. Se voi tuhoutua pahastikin tai vuokrat jäädä saamatta. Nimim kokemusta on kummastakin. Kuka uskaltaisi vuokrata oman asunyonsa ilman kunnon tuottoa, kun on tällainen iso riski siitä koituvista ongelmista? Ei kukaan järkevä. Sijoittamisessa se sijoituksen tuotto on siis korvaysta siitä, että sijoittaja ottaa riskin menettää osan tai kaikki rahoistaan. Siksi varmalla sijoituksella on matala tuotto ja riskialttiilla isompi tuotto.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vierailija kirjoitti:

Eli ilmeisesti tässä on tultava siihen johtopäätökseen, että koska vuokranantajan ja vuokralaisen edut ovat aina ristiriidassa keskenään (ja vuokranantajan on käytännössä pakko joka tilanteessa kiertää sääntely ja kyykyttää vuokralaistaan) ainoa ratkaisu on lopettaa koko järjestelmä kokonaan ja valtion pakkolunastaa kaikki vuokra-asunnot vuokralaisille.

Ei vaan vuokralaiset ostavat omat kämpät, koska jos he eivät halua maksaa asumisestaan, niin säästäkööt tai muuttakoot muualle.

Ihmettelen ihmisten logiikkaa. Olen tyhmä eikä minulla ole mitään sijoituksia tms. Ymmärrän silti, että vuokraustoiminta on bisnestä jossa kulut on isot ja voitto pieni. Ja yllätyksiä voi tulla kohdalle enemmän kuin muissa sijoitusmuodoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Valtion pitää sitten varmaan pakkolunastaa myös esim. ruoan valmistukseen ja kauppaan keskittyneet yritykset itselleen. Onhan se kovin väärin, että tavoittelevat voittoa ihmisen perustarpeella!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Vierailija kirjoitti:

Eli ilmeisesti tässä on tultava siihen johtopäätökseen, että koska vuokranantajan ja vuokralaisen edut ovat aina ristiriidassa keskenään (ja vuokranantajan on käytännössä pakko joka tilanteessa kiertää sääntely ja kyykyttää vuokralaistaan) ainoa ratkaisu on lopettaa koko järjestelmä kokonaan ja valtion pakkolunastaa kaikki vuokra-asunnot vuokralaisille.

Samalla logiikalla kaiken sun omilla rahoillasi hankkiman omaisuuden voisi pakkolunastaa. Näytä esimerkkiä ja lahjoita kaikki mitä omistat jo nyt tänään valtiolle. Kännykänkin voi sosialisoida, vie vaikka kaniin ja lahjoita rahat Suomen Valtiolle. Ai eikö tunnu reilulta? Kun ne om sun? Haluat varastaa vain muilta ihmisiltä, mutta sinulta ei saa ottaa mitään... niinpä niin...

Vierailija kirjoitti:

Eri sijoituskohteita ei voi verottaa eri prosentilla. Jos kukaan ei enää sijoittaisi, talouskasvu pysähtyisi eikä meillä olisi uusia työpaikkoja tai varaa sosiaaliturvaan.

Kaikki menot asunnon vuokrauksessa vähentävät sen kannattavuutta ja lopulta ei ole enää tarjolla vuokrakämppiä halukkaille, kun kukaan ei hyväntekeväisyydestä tarjoa omalla kustannuksellaan muille asuntoja asuttaviksi.

Jos vuokrauksen kulut nousevat, pitää vastaavasti vuokria nostaa, tai vuokraaminen pitää lopettaa kannattamattomana.

Olisi täysin perusteltua rajata yhteiskunnan perustoiminnot, kuten asuminen, elintarviketeollisuus (alkutuotannosta logistiikkaan), energia, liikenne ym ym yksityisen voitontavoittelun ulkopuolelle, koska ilman näitä mikään muu yhteiskunnallinen toiminta ei ole mahdollista. Ilman näitä kaikenlainen talouskasvu nimenomaan pysähtyy, tai vähintäänkin ne ovat aivan ehdoton edellytys sille, että jokaisella ihmisellä ylipäätään on mahdollisuus päästä nauttimaan niistä talouskasvun hedelmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Aika yksin taidat olla mielipiteinesi. Hirveä poruhan siitäkin jo nousee, kun ihmisille selviää että omistusasuntoonkin voi saada asumistukea, vaikka vain vastikkeisiin ja lainan korkoihin. On kuulemma kammottava vääryys että omistamista tuetaan valtion varoilla.

No tämä on valitettava asenneongelma suomalaisilla, kyvyttömyyttä nähdä isoa kuvaa. Miksi asuntosijoittajalla on oikeus hyötyä asumistukijärjestelmästä, mutta ei sillä ihmisellä joka laittaa asumistuen lyhentämättömänä asuntoon ja kasvattaa suoraan kotimaista asuntovarallisuutta?

Koska sijoittaja ottaa riskiä omilla rahoillaan, vuokralainen ei. Vuokralainen maksaa vain ja ainoastaan sopimuksessa sovitun summan kuukausittain - sijoittaja puolestaan voi pahimmassa tapauksessa menettää kaiken ja jäädä sen jälkeen vielä velkaakin. Eri ihmisille sopii eri vaihtoehdot: joku haluaa elää mahdollisimman riskittömästi ja ennustettavasti, toinen taas suostuu sitä riskiä ottamaan jos sillä on kohtalainen mahdollisuus tehdä voittoa. On myös harhaanjohtavasti sanottu, ettei vuokralainen hyötyisi asumistukijärjestelmästä. Kyllä ainakin pk-seudulla on paljon porukkaa, jotka joutuisivat asumaan paljon nykyistä ahtaammin tai huonommalla sijainnilla, jos asumistukea ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Eli ilmeisesti tässä on tultava siihen johtopäätökseen, että koska vuokranantajan ja vuokralaisen edut ovat aina ristiriidassa keskenään (ja vuokranantajan on käytännössä pakko joka tilanteessa kiertää sääntely ja kyykyttää vuokralaistaan) ainoa ratkaisu on lopettaa koko järjestelmä kokonaan ja valtion pakkolunastaa kaikki vuokra-asunnot vuokralaisille.

Minun etuni on ristiriidassa sinun etujesi kanssa. Minun etuni on, että lahjoitat kaikki rahasi ja tavarasi minulle. Anna ne heti tänne! Ellet anna, tulen ottamaan ne väkisin, pakkolunastan ne sinulta. Koska lopputulos on minun etuni, että saan ne!

Vierailija kirjoitti:

Sillähän se ratkeaa

Miten tämä muka ratkeaa verotusta kiristämällä? Vuokrian hinnat vaan nousee. Sellaista päätöstä ei voida tehdä että eri toimioita verotettaisiin eritavalla. Toki jos vuokratoiminta tehdään kannttamattomaksi, niin ongelma poistuu siinä mielessä että sitten ei enää olisi vuoka-asuntoja. Mutta missä ne ihmiset sitten asuisivat, jotka ovat nyt vuokralla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Olen kommunisti sielultani, mutta en silti tajua tuota kommenttia? Miksi asuminen ja ruoka olisi pois kauppamarkkinoilta? Koulutus ja terveydenhuolto on suurin osin hyvin tuettu. Sama asumisessa ja ruuassa on tukisysteemejä. Jokaisessa noissa on myös bisnestarjontaa. Se on meidän sekatalousjärjestelmän etu ei haitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Valtion pitää sitten varmaan pakkolunastaa myös esim. ruoan valmistukseen ja kauppaan keskittyneet yritykset itselleen. Onhan se kovin väärin, että tavoittelevat voittoa ihmisen perustarpeella!

No kyllä, olet aivan oikeassa että tuollaiset alhaisen tuottavuuden helposti automatisoitavissa olevat toiminnot pitääkin kansallistaa, ruuan logistiikka etunenässä. Mitä järkeä siinä on että meillä on yksityinen monopoli hoitamassa ruuanjakelua ja kuppaamassa kansantaloutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Vuokralainenhan nimenomaan hakee voittoa sillä, että ei maksa asumisesta täyttä hintaa (eli osta omaa) vaan pyrkii ns. lokkeilemaan ja haluaa, että joku toinen maksaa hänen puolestaan todelliset kulut. Vuokralainen olettaa, että hänellä on oikeus voittoon, koska hän niin haluaa. Hänelle kaikki ja vastuu muille.

Mitä ihmettä selität? Vuokralainen maksaa kaikki kulut, myös omistajan voiton. Ainoa syy miksi hän ei osta asuntoa on yleensä se, että hänellä ei ole pääomaa eli hän ei pysty siihen. Samasta syystä kuin suurin osa joutuu myymään työpanoksensa työnantajalle ja joutuu tekemään voiton verran työtä korvauksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri sijoituskohteita ei voi verottaa eri prosentilla. Jos kukaan ei enää sijoittaisi, talouskasvu pysähtyisi eikä meillä olisi uusia työpaikkoja tai varaa sosiaaliturvaan.

Kaikki menot asunnon vuokrauksessa vähentävät sen kannattavuutta ja lopulta ei ole enää tarjolla vuokrakämppiä halukkaille, kun kukaan ei hyväntekeväisyydestä tarjoa omalla kustannuksellaan muille asuntoja asuttaviksi.

Jos vuokrauksen kulut nousevat, pitää vastaavasti vuokria nostaa, tai vuokraaminen pitää lopettaa kannattamattomana.

Olisi täysin perusteltua rajata yhteiskunnan perustoiminnot, kuten asuminen, elintarviketeollisuus (alkutuotannosta logistiikkaan), energia, liikenne ym ym yksityisen voitontavoittelun ulkopuolelle, koska ilman näitä mikään muu yhteiskunnallinen toiminta ei ole mahdollista. Ilman näitä kaikenlainen talouskasvu nimenomaan pysähtyy, tai vähintäänkin ne ovat aivan ehdoton edellytys sille, että jokaisella ihmisellä ylipäätään on mahdollisuus päästä nauttimaan niistä talouskasvun hedelmistä.

Kun nykyisenkin hallituksen touhuja seuraa, ei tarvitse olla Einstein tajutakseen, että olisi täysi katastrofi antaa vielä huomattavasti suurempi osa yhteiskunnasta poliittisten päättäjien käsiin. Hehän näitä perustoimintoja pyörittäisivät varmasti äärettömän viisaasti, kansalaisten kannalta reilusti ja kaukonäköisesti? Not. Markkinamekanismi tasapainottaa eturistiriitatilanteita moninkertaisesti reilummin ja tehokkaammin kuin mikään valtiollinen toimija, vaikka se aina häviölle jäävän osapuolen mielestä niin kovin epäreilulta tuntuukin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.

Niin, eli ongelma on tässäkin yksityinen voitontavoittelu ihmisen perustarpeella. Voitto on aina pois asunnon itsensä ja vuokralaisen tarpeista.

Olen kommunisti sielultani, mutta en silti tajua tuota kommenttia? Miksi asuminen ja ruoka olisi pois kauppamarkkinoilta? Koulutus ja terveydenhuolto on suurin osin hyvin tuettu. Sama asumisessa ja ruuassa on tukisysteemejä. Jokaisessa noissa on myös bisnestarjontaa. Se on meidän sekatalousjärjestelmän etu ei haitta.

Koska ne ovat hengissäpysymisen ehdoton edellytys. Ilman niitä ei ole yhtään mitään muuta.