Jos asumistuen valumisesta sijoittajille muka ollaan niin huolissaan niin miksi vuokratuloja ei yksinkertaisesti veroteta enemmän?

No jos päättäjillä itsellään on noita samaisia asuntosijoituskohteita niin ei kukaan tietenkään itseään halua satuttaa. Tai no jos on sadisti

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Joo näinhän se menisi. Eli vuokrakämppiä olisi tarjolla entistä vähemmän.

Toisaalta, ehkä sitten pienet asunnot eivät olisi enää asuntomarkkinoilla niin haluttuja, kun sijoittajat eivät ostaisi niitä. Eli kyllähän tuo mahdollista olisi, että varsinkin pienten asuntojen hinnat normalisoituisivat hieman. Ehkä se olisi hyvä juttu, kannustaisi tosiaan ihmisiä ostamaan sen oman asunnon, sen sijaan että roikkuu vuokralla ja tuilla.

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ei kukaan hamstraa tyhjillään olevia asuntoja, ei sellaisessa ole sijoitusmielessä mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

Kaffepulla kirjoitti:

Ei kukaan hamstraa tyhjillään olevia asuntoja, ei sellaisessa ole sijoitusmielessä mitään järkeä.

No totta kai hamstraa ja ihan helvetisti hamstraakin, enemmän ulkomaiden suurkaupungeissa, mutta myös Helsingissä. Isorikkaat tekevät tilinsä tässäkin asiassa arvonnousulla, eivät vuokratuotolla. Kun inflaatio on nollassa, asuntovarallisuus on erinomainen arvonsäilyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Eihän se olekaan paitsi sille, joka haluaa vuokrata asunnon. Mitä vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla, sitä korkeammat vuokrat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Tällä palstalla ainakin on paljon porukkaa, jotka omien sanojensa mukaan karttavat viimeiseen asti asunnon omistamista - siis nimenomaan haluavat asua vuokralla. 

Veron nousu nostaisi vuokraa entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Eihän se olekaan paitsi sille, joka haluaa vuokrata asunnon. Mitä vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla, sitä korkeammat vuokrat.

No eipä se nyt ihan niin yksinkertaista ole. Kuten jo aiemmin mainittiin, tällä voisi olla vaikutusta myös yleiseen hintatasoon ja asunnon ostaminen voisi tulla useammalle mahdolliseksi (joilla on vuokria laskeva vaikutus). Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Toki tämä yksinään ei poista tarvetta edullisen vuokra-asuntotarjonnan lisäämiselle.

Vierailija kirjoitti:

Veron nousu nostaisi vuokraa entisestään.

Ja tämä estetään rajaamalla tuoton osuutta vuokrasta. Käytännössä senkin voi tehdä verottamalla tiettyä ylimenevää osuutta tuotosta sadalla prosentilla.

Tuolla ajatuksella meille syntyisi uudenlaiset vuokramarkkinat, joissa vuokralaisen pitää maksaa huonekaluista tms. jonkinlainen kynnysraha HITAS-asuntojen tyyliin. Teoriassa olisi sääntely, käytännössä ei, koska olisi erikseen vuokra ja erikseen kulumiskorvaus tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä verotetaan nyt jo 30%. Käytännössä vuokraus ei ole kovinkaan tuottavaa bisnestä. Jos vero olisi enemmän, ei kannattaisi piensijoittajan vuokrata vaan myydä sijoituskämppänsä veks. Taas olisi yksi vuokrattava asunto vähemmän markkinoilla.

Ja olet sitä mieltä, että sitä asuntoa pidettäisiin tyhjillään? No siinä tapauksessa meillä on systemaattinen ongelma. Oikeus tyhjillään pidettävien sijoitusasuntojen hamstraamiseen ei voi mennä työmarkkinoiden toimivuuden tai sen edelle, että jokainen tarvitsee kodin.

Ymmärryksessä vikaa? Jos sijoitusasunto myydään, se menee omistusasunnoksi jollekin, ei siis vuokrakäyttöön.

No miksi tämä olisi jotenkin huono asia?

Eihän se olekaan paitsi sille, joka haluaa vuokrata asunnon. Mitä vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla, sitä korkeammat vuokrat.

No eipä se nyt ihan niin yksinkertaista ole. Kuten jo aiemmin mainittiin, tällä voisi olla vaikutusta myös yleiseen hintatasoon ja asunnon ostaminen voisi tulla useammalle mahdolliseksi (joilla on vuokria laskeva vaikutus). Mielestäni olisi myös ylipäätään perustellumpaa ja yhteiskunnallisesti kestävämpää maksaa asumistukea omistusasuntoon kuin yksityiseen sijoitusvuokra-asuntoon.

Toki tämä yksinään ei poista tarvetta edullisen vuokra-asuntotarjonnan lisäämiselle.

Raha ei ole ainoa syy päätyä vuokraamaan asuntoa. Aika moni vuokraa koska ei tiedä vielä minne tulee asettumaan. On vaikkapa vasta muuttanut paikkakunnalle tai mennyt kimppaan jonkun kanssa. Nämä ihmiset vuokraisivat jatkossakin asuntoja, ja joska heillä ei ole rahasta välttämättä tiukkaa, he maksaisivat kohonneita vuokriakin. Näin jää riman alle vaille asuntoa ne köyhät, joille ei markkinoilta enää asuntoa löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veron nousu nostaisi vuokraa entisestään.

Ja tämä estetään rajaamalla tuoton osuutta vuokrasta. Käytännössä senkin voi tehdä verottamalla tiettyä ylimenevää osuutta tuotosta sadalla prosentilla.

Tuolla logiikalla voitaisiin määrätä myös kaikille asunnoille tietty hinta johon kaikilla olisi varaa.

Kaksi sanaa: harmaa talous.

Eri sijoituskohteita ei voi verottaa eri prosentilla. Jos kukaan ei enää sijoittaisi, talouskasvu pysähtyisi eikä meillä olisi uusia työpaikkoja tai varaa sosiaaliturvaan.

Kaikki menot asunnon vuokrauksessa vähentävät sen kannattavuutta ja lopulta ei ole enää tarjolla vuokrakämppiä halukkaille, kun kukaan ei hyväntekeväisyydestä tarjoa omalla kustannuksellaan muille asuntoja asuttaviksi.

Jos vuokrauksen kulut nousevat, pitää vastaavasti vuokria nostaa, tai vuokraaminen pitää lopettaa kannattamattomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veron nousu nostaisi vuokraa entisestään.

Ja tämä estetään rajaamalla tuoton osuutta vuokrasta. Käytännössä senkin voi tehdä verottamalla tiettyä ylimenevää osuutta tuotosta sadalla prosentilla.

Rajaamalla tuoton osuus vuokrasta? Mitä tällä tarkoitat? Ainakin minä olen saanut vuokratulot kolmesta asunnosta summaan 1000 e/v. Monella sijoittajalla on erilaisia sijoituksia ja vähennyksiä tehdään ylipäätään pääomatuloista, ei välttämättä erityisesti vuokratulosta. Ja jos yksi pääomatulo olisi tietyn käytännön mukainen (eli tuo esittämäsi rajaus), niin tasavertaisuusperiaatteen mukaan sama tulisi olla muilla tuloilla.

Vuokranantaja haluaa tietyn voiton. Mutten hän ei asuntoa Anna vuokrakäyttöön. Ennen, vuokrakaton aikaan, sijoitusasuntoja pidettiin tyhjinä. Siksi tuli asumistuki. Turistien suosimissa kaupungeissa ongelma on

Hotelli käyttöön vuokrattavat asunnot. Pieni asunto hyvällä sijainnilla on parempi muussa käytössä kuin tavallisena vuokra-asuntona.

Asumistukea maksetaan paljon kaupungin vuokra-sinullekin. Heidän asuntojen vuokrissa ei ole voittoa vaan ne on laskettu kulujen mukaan. Eli se on se minimitaso ja sen päälle tulee vasta ne yksityisten voitot.