Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa: mitä APUA lastensuojelu voi antaa perheelle?
21.10.2017 |
Ymmärrän että lastensuohelua tarvitaan valvomaan lasten oikeuksia, mutta kiinnostaa kuulla kokemuksia siitä millaista oikeaa apua sieltä voi todella saada perheelle? Apu ei ole kartoitusta, kyselyä, valvontaa, kokoustamista tai kirjaamista vaan aitoa jeesiä perheen arkeen ja tukea lapselle ja vanhemmille. Kertokaa!
Kommentit (675)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukiperhe on hyvä apu yh:lle. Muuten kannattaa pysyä kaukana lastensuojelusta. Perheneuvola on ok.
Aika monelle on kelvannut myös lastensuojelun maksamat lasten harrastukset tai virkistyspäivät koko perheelle.
Eli kiristetään. Miksei sossu voi muuta kautta tarjota noita?
T. Veronmaksaja
Koska köyhyys ei yksistään riitä edellytykseksi saada noita palveluja.
Maalataan noista jotkin "palvelut" vaikka kyse on vain kyttäämisestä.
Harrastus voidaan maksaa vaikka tukeakseen perheen jaksamista kun vanhemmalla on vaikea mielenterveyshäiriö tai vaikkapa niin pahat uniongelmat, että pystyy nukkumaan lähinnä kun lapsi on muualla, vaikka siinä harrastuksessa, mutta ei ole rahaa maksaa sitä itse. Mutta kutsu toki kyttämiseksi, pahansuopuuttaan tällaisia järjestellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
kertokaa miten raskausneuvolassa tai lastensuojelussa suhtaudutaan vanhempaan jolla on ollut mt-ongelmia (vakava masennus) ja ongelmia alkoholin käytössä useita vuosia sitten? Tehdäänkö ilmoitus? Uskotaanko kun kertoo että ne ajat jääneet taakse? Nyt elämässä kaikki hyvin, ollut jo vuosia :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
No ihan miten vaan haluat uskoa. Tai sit voit lukaista: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
No ihan miten vaan haluat uskoa. Tai sit voit lukaista: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Luitko itse ja ymmärsitkö? Tuossa linkissä käsitellään asianomaisen oikeutta saada tietoja itseään koskevista asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
No ihan miten vaan haluat uskoa. Tai sit voit lukaista: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Miten tuo muuttaisia asian laidan? Edelleenkään, sosiaalilla ei ole pääsyä ihmisten terveystietoihin. He voivat pyytää tietoja lapsen huoltajasta ja tietoja annetaan sen laajuuden mukaan, mikä on tarve. Esimerkiksi psykoterapian hoidollisia keskusteluja ei tietenkään avata, psykoterapeutit eivät edes saa antaa näitä tietoja. Jos tarvitaan tietoja, niin terveydenhuolto kokoaa TARVITTAVAT tiedot. Esim. psykiatri tai psykologi voi tehdä lausunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
No ihan miten vaan haluat uskoa. Tai sit voit lukaista: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Luitko itse ja ymmärsitkö? Tuossa linkissä käsitellään asianomaisen oikeutta saada tietoja itseään koskevista asioista.
No en ole lainkaan yllättynyt, että tekstin sisältöä ei pystytty sisäistämään, miksi edes vaivaiduin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää yksi joka jankkaa tuosta mt-potilaasta vanhempana on ihan kuutamolla.
Taitaa se oma pää olla aika sekaisin :-DEdelleenkään mt potilas vanhempana EI ole automattisesti lastensuojelun asiakas, ei ennakoivasti eikä jälkeenpäinkään. Varsinkin kun se ilmoitus tehdään lapsesta EI perheestä.
Eikä sossu tee yhteistyötä mt-toimiston kanssa yhtään enempää kuin esim. syöpäosaston kanssakaan.
Vai kuvitteletko tosiaan että sossut soittelee mt-toimistoon ja kyselee että onkos teillä hoidossa ihmisiä joilla on lapsia????Tiesithän että ihminen voi tehdä suostumuksen tietojen välittämisestä eri rahoille ja ruksia sinne että ri, en halua tietojen liikkuvan?
Jos vanhemmalla on toimiva hoitosuhde ja joku tekee lasun "huolen" mukaan, niin se lasu vaan merkkaa kirjoihin ja kansiin että hoitosuhde on olemassa ja kaikki on muuten ok perheessä. Kun se ilmon tekijä voi olla joku täysin mitään tietämätön ihminen jolle vaan on noussut "huoli" kun on esim. kuullut että vanhemmalla on tai on ollut mt ongelmia.
Ei siitä tule mitään kyttäystä tms.Mä luulen, että tuo yksi jankkaaja on juuri tälläinen henkilö; syynä pahansuoppuus, tietämättömyys ja kiusanteko...
Kun esim ei edes nuorena aloitettu ja LOPETETTU päihteiden käyttö ei sitä tee, niin miksi sitten mt, syöpä tms JOKA on jo parantunut tai hoidossa?
Huomaa taas kuinka avohoitopotilaat hilluu avlla
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.
Lasulle ei kerrota vanhemman sairauden yksityiskohdista, vanhemman menneisyyden tapahtumista yms vaan lasu saa ainoastaan tiedot siinä laajudessaan, mikä on tarpeen lastensuojelullisten toimenpiteiden kannalta. Eli lasu ei todellakaan pääse lukemaan kenenkään sairauskertomuksia tai vaikkapa lapsuuden traumoja, seksuaalisuhteista tai psykoterapeutin tekemiä muistiinpanoja/hoitokirjauksia. Lasulle pitää antaa tietoja nimenomaan siitä, miten joku asiaa vaikutta LAPSEEN. Jos terapeutti saa selville, että äiti lyö lasta, niin terapeutti tekee lasu ilmon, jossa kertoo, että äiti lyö lasta, mutta ei kerro sitä, että ädin omasta lapsuudesta opitut huonot mallit ovat asian taustalla tai että äiti on sekaisin esimerkiksi vaikkapa raiskauksen takia.
No ihan miten vaan haluat uskoa. Tai sit voit lukaista: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Miten tuo muuttaisia asian laidan? Edelleenkään, sosiaalilla ei ole pääsyä ihmisten terveystietoihin. He voivat pyytää tietoja lapsen huoltajasta ja tietoja annetaan sen laajuuden mukaan, mikä on tarve. Esimerkiksi psykoterapian hoidollisia keskusteluja ei tietenkään avata, psykoterapeutit eivät edes saa antaa näitä tietoja. Jos tarvitaan tietoja, niin terveydenhuolto kokoaa TARVITTAVAT tiedot. Esim. psykiatri tai psykologi voi tehdä lausunnon.
Aijoo, noinhan se olikin, sori erehdys. Taisinkin puhua täällä asiasta, josta en tiedä mitään.
Linkkiin tuli kyllä eri osio kuin oli tarkoitus, oikea on: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Linkkiin tuli kyllä eri osio kuin oli tarkoitus, oikea on: https://www.thl.fi/sv/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-h…
Lapsen osaltahan tämä tarkoittaa lasta koskevia tietoja. Lääkärinhän esim on annettava tietoja sosiaaliviranomaiselle. Minkä takia tekee ilmoituksen, mikä asia tutkimuksessa vaatii sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vähän ongelmana se, että iso osa ihmisistä ei oikeasti ole kokenut mitään kovin suuria vaikeuksia elämänsä aikana. Silloin he kuvittelevat, että esim entiset mt-potilaat suurinpiirtein uupuvat heti kun saavat vauvan kotiin, koska heille itselleen se on ollut iso shokki ja raskas vaihe elämässä. Ihmiselle, joka on kokenut elämässään yhtä sun toista ja vahvistunut kokemustensa mukana, niin normaali elämä ei ole kovin hankalaa tai haastavaa. Mt-ongelma, joka on taakse jäänyttä elämää, onkin vahvistanut ihmistä.
Alttius melenterveyden häiriölle on ihmisen aivoissa koko elämän. Masennuksen uusiutumisriski on huima ja tosiasia. Myös alttius reagoida normaaliin kuormitukseen, kuten vähiin uniin, psyykkisillä oireilla, ei poistu jos mt -taustaa. Synnytyksen jälkeinen masennus voi puhjeta. Oireet myös voivat hiipiä huomaamatta ja aiheuttavat usein paljon inhimillistä kärsimystä, näiden kanssa kuitenkin sinnitellään paljon osin sen stigman takia. Voimavarat eivät välttämättä ole samat kuin muilla/terveenä, tämä voi olla myös suuri pettymyksen aihe. Tällöin tuen tarve voi olla tosiasia. Lasu tekee myös tiiviisti yhteistyötä mielenterveyspuolen kanssa, jolloin ongelmiin usein löytyy pahimman yli kannatteleva vaihtoehto, tarvittavaa apua ja resursseja myös toipumiselle. Mt puoli myös tiedottaa lasua omalta kannaltaan siitä, mitä mt ongelmat ovat ja mitä ne eivät ole.
Noin neljännes ihmisistä on kärsinyt jossain vaiheessa elämää jostain psyykkisistä ongelmista. Joka kolmannella nuorella aikuisella on joku mt-diagnoosi elämän varrelta. Onko oikeasti tarkoituksenmukaista että n. joka kolmas suomslainen perhe olisi lastensuojelun seurannassa vain koska “joskus on ollut jotain.” Vai pitäisikö kuitenkin seuloa ne riskialtiimmat tapaukset joissa oireilu on ajankohtaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sosiaalihuollon asiakaslain 20 §:n nojalla seuraavat tahot ovat velvollisia luovuttamaan sosiaalihuollon viranomaiselle sen pyynnöstä maksutta ja salassapitosäännösten estämättä hallussaan olevat sosiaalihuollon asiakassuhteeseen olennaisesti vaikuttavat tiedot, jotka ovat välttämättömiä esim. sosiaalihuollon tarpeen selvittämiseksi tai sen järjestämiseksi:
valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö
kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos
vakuutuslaitos
koulutuksen järjestäjä
sosiaalipalvelun tuottaja
terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö
Tietojen laatu ja asiakkaan suostumuksen merkitys
Pyydettävien tietojen tulee olla laadultaan sellaisia, että ne ovat välttämättömiä viranomaisen lakisääteisen tehtävän hoitamiseksi. Lisäksi niiden tulee vaikuttaa olennaisesti sosiaalihuollon asiakassuhteeseen. Sosiaaliviranomaisen on yksilöitävä ja perusteltava tietopyyntönsä näiltä osin."
Eli jos sossua pyytää "kaikkia" tietoja tai jos terveydenhuolto antaa "kaikki" tiedot, niin rikos on tapahtunut. Vain olennaiset, asiaan liittyvät, yksilöidyt tiedot.
Vierailija kirjoitti:
kertokaa miten raskausneuvolassa tai lastensuojelussa suhtaudutaan vanhempaan jolla on ollut mt-ongelmia (vakava masennus) ja ongelmia alkoholin käytössä useita vuosia sitten? Tehdäänkö ilmoitus? Uskotaanko kun kertoo että ne ajat jääneet taakse? Nyt elämässä kaikki hyvin, ollut jo vuosia :)
Tuskimpa mitään tapahtuu.
Mistä se lastensuojelu edes tietää jos on ollut mt tai päihdeongelmia ELLEI vanhempi itse niitä kerro.
Eikä neuvolassa avata vanhemman tietoja kuin aikasempien raskauksien ja synnytysten osalta. Ei he edes saa ominpäin mennä tsekkaamaan muita tietoja.
Ja vaikka joku sen lasun tekisikin niin jo siinä ihan ensimmäisessä keskustelussa asia varmaankin tulee selvitetyksi.
Älä usko tuota yhtä älypäätä joka kuvittelee että lastensuojelu saa mt/syöpä tms taholta tietoja ILMAN että vanhempi itse sen luvan antaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LasuPois kirjoitti:
Kysymys kuului, miksi emme saaneet kiroilua loppumaan ilman lasua?
No, nyt ei voi verrata kun ei ole tosielämässä tapahtunut. Mutta olen miettinyt itse näin. Tarhan henkilökunta kertoo vanhemmille että lapsi kiroilee paljon juuri nyt tänään. Nyt pitää ryhtyä toimeen jotta saisimme pahan tavan kitkettyä pois. (ilman lasu-ilmoitusta siis).
Vanhemmat ovat yllättyneitä että lapsi kiroilee ja tarhan henkilökunta yhdessä vanhempien kanssa päättävät saada kiroilun loppumaan. (ilman lasun puuttumista tilanteeseen siis).
Suomessa vaan ei toimita näin. Tarhan henkilökunta tekee ihan pienestä huolesta sen lasu-ilmoituksen. Samoin lääkäri, mokoma huoliharakka hänkin.
Jos saisin valita, lapseni ei kiroile koskaan eikä tee muutakaan väärin. Mitään huolta ei nouse. Tämä on ensimmäinen ajatus asiasta. Toinen on se että se saisi riittä että tarhan henkilökunta vaan ilmoittaa vanhemmille mitä lapsi hölmöili ja tehdään jotain asialle, vanhemmat ja tarhakin. Jos voisin, valitsisin itse aina pois sen lasun. En näe että olisin edes ensinkään tarvinnut sitä.
Mutta olemme Suomessa jossa kaikki lapsiperheiden asiat kernaasti lykätään lasuun.
Se nyt vaan on virkavelvollisuus lääkärillä, neuvolalla. Ammattitaitoa ja osa työn hoitamista. Vai pitäisikö heidän joutua tilille virkavirheestä vain, jottei kenenkään mieli pahoitu. Perheen tilannetta mahdotonta lähteä arvioimaan ja ohjeistuskin on, ettei muut lähde tarvetta itse arvioimaan vaan lasussa tehdään se, ilmoitusta vaan kehiin. Todella yksiselitteistä, eläkää sen kanssa.
Lääkäri ei voinut siis kysyä vanhemmilta lapsen käytökseen liittyvää vaan hänkin teki sen lasun selän takana ja neuvolatäti sitten soitti myöhemmin meille. Lapsella oli ollut vakava tauti jonka takia oli teholla ollut, kävi lähellä kuolemaa (vaarallinen tarttuva tauti). Neuvolan vuositarkastuksessa lapsi on ilmeisesti saanut kauhun kun näki valkotakin. Lääkärikään ei yrittänyt rauhoitella lasta vaan kyttäsi rumien sanojen tulvaa. Tästä lääkäristä on syystä joku muu tehnyt kantelun myöhemmin. Nuori lääkäri, ilm perheetön ei siis käsitä lasten käytöksestä mitään. Niitä kun on laidasta laitaan niin kuin eri tilanteitakin.
Tarhan henkilökunta teki ensin lasun ja vasta sen jälkeen kertoi sen meille. Eihän tuo nyt ole mitään ammattitaitoa! Kenellä nyt onkaan vuorovaikutustaidoissa puutteita? Lasu-ilmoituksen tekeminen tarkoittaa että ulkoistetaan kaikki lasuun, itse ei tarvitse tehdä mitään. Ei edes miettiä... Ei edes muutamaa minuuttia voisi käyttää että keskustelisi rauhassa vanhempien kanssa.
Sijaisperheiksi haettiin lehti-ilmoituksilla niitä ihan tavallisia perheitä. Toivottiin että sijaislapset saisivat tehdä niitä ihan tavallisia asioita.
Korostettiin sitä tavallisuutta.
Mutta eikös niissä tavallisissa sijaisperheissäkin ole niitä tavallisia ongelmia joita on myös lapsen alkuperäisessä perheessä? Kun on niin tavallista.
Maksuhäiriömerkintää, mielialavaihteluita, uniongelmia, vuoreksi kasaantuneet pyykit, vuorovaikutusongelmaa, väsymystä, huono ruokavalio, arki ilman rutiineja, aviokriisejä, heitteillejättöjä, tunnekylmyyttä, laiminlyöntejä.
Lapsen biologisia vanhempia syytettiin näistä asioista, ja perusteet huostaanotolle nämä samat joita ei sijaisperheestä mukamas löydy ollenkaan.
Äidillä on vanhemmuus hukassa mutta sijaisäidin pään päällä kimaltaa sädekehä.
Virkavelvollisuus tai ei, lasun aiheuttaman pyörremyrskyn jälkeen vanhempi varmaan valitsee toisen tien, ottaa päätöksenteossa huomioon miten tulisi valita jottei koko perhe joutuisi taas lasuun.
Tämä ei kuitenkaan riitä. Pitäisi saada täysremontti lasuun. Valitettavasti Sote-uudistus on ollut tähän mennessä lohdutonta luettavaa. Sama lyttäävä lasu tulee jatkumaan.
Perheen kannalta vaan toivoo ettei mitään tulisi eteen, että asiat olisi järkevällä tolalla.
Itse mietin näin itsestäni mutta entäs ne perheet jotka pitävät lasua myös pahana mutta jotka sitä tarvitsisi silti? Muuttavatko metsän keskelle ja vaan yrittävät pärjätä siellä jotenkuten jottei tarvitsisi olla lasun kanssa tekemisissä?
Uskon että moni pitää hammashoitoa, lääkäreitä, koulun kuraattoreitakin mörköinä. Pyrkivät löytämään itse muun vaihtoehdon tai pahimmassa tapauksessa jättää monet hyvätkin palvelut käyttämättä. Ei tämä ole voinut olla lasun tavoite, eihän? Pelotella lapsiperheet tiehensä ja sitten väen väkisin vääntää lapset sinne poliisien virka-apua käyttäen, kaikki "lasten edun nimissä".
Mikään laitos ei auta ihmisiä ellei siellä ole töissä hyviä ihmisiä.
Hyviä ihmisiä taas on aikalailla vähän.
Itsestään liikoja luulevia sensijaan paljon.
On järjetöntä kuvitella, että joku sosionomi olisi jotenkin niin ylivoimaisen fiksu, että kykenisi jonkun tunnin rupattelun jälkeen tietämään mikä on vialla ja onko mitään vialla.
Minulla on se käsitys, että mitään kunnollisia lastenpsygolokeja ei edes siellä ole.
Jos suonensisäisiä huumeita käyttävien vanhempien lapset huostaanotetaan on asia aika selvä.
Mutta muu mutu- ja huolituntuma on ihan arvelua.
Siis saako joku apua on siis ihan kiinni tuurista.
Sieklä on töissä sellaisia ihmisiä joilla omia lapsia ja jotka ovat käyneet lävitse vaikeitakin asioita ja jos vielä työntekijän oma pää tasapainossa niin on todennäköistä, että ei tee mitään karmeita arvioita tuosta vain.
Mutta siellä on töissä myös ihmisiä joilla ei ole omia lapsia ja joiden pää täynnä ennakkoluuloja ja kuvitelmia ja suurudenhulluja kuvitelmia omasta tietämyksestään.
Taas kerran tuonne pääsee kuka vain töihin, mikään ei takaa, että työntekijän omat palikat on paikallaan.
Sitten sekin on tosiasia, että sijaisvanhemmatkin ovat vain ihmisiä.
Osalla ihmisiä on kuvitelma, että on hyviä ihmisiä varastossa jossain ja aina lapselle on olemassa parempi paikka, niitä jokapuolella.
Täytyisi oikeasti tehdä joku sellainen kuuleminen missä kuultaisiin aikuiseksi kasvaneita entisiä lastensuojelun asiakkaita. Siis vielä nuoria ihmisiä, tätä aikaa.
Isompi otos henkilöitä jotta saadaan oikea kuva. Menneisyydessähän on karuja kertomuksia.
Vierailija kirjoitti:
Sijaisperheiksi haettiin lehti-ilmoituksilla niitä ihan tavallisia perheitä. Toivottiin että sijaislapset saisivat tehdä niitä ihan tavallisia asioita.
Korostettiin sitä tavallisuutta.
Mutta eikös niissä tavallisissa sijaisperheissäkin ole niitä tavallisia ongelmia joita on myös lapsen alkuperäisessä perheessä? Kun on niin tavallista.
Maksuhäiriömerkintää, mielialavaihteluita, uniongelmia, vuoreksi kasaantuneet pyykit, vuorovaikutusongelmaa, väsymystä, huono ruokavalio, arki ilman rutiineja, aviokriisejä, heitteillejättöjä, tunnekylmyyttä, laiminlyöntejä.
Lapsen biologisia vanhempia syytettiin näistä asioista, ja perusteet huostaanotolle nämä samat joita ei sijaisperheestä mukamas löydy ollenkaan.
Äidillä on vanhemmuus hukassa mutta sijaisäidin pään päällä kimaltaa sädekehä.
Latelit asioita joista jotkut ovat huonoa vanhemmuutta ja jotkut ei liity vanhemmuuteen eikä mitenkään lapsen tarpeeseen lastensuojeluun puhumattakaan huostaanotosta.
Jotkut olivat aika kyseenalaisia: huono ruokavalio, pitäisi siis olla selkeästi normaalista poikkeava ruokavalio. Ei siis tarkoita että jos perheessä syödään joskus ranuja ja nuggetteja se on huolestuttavaa koska luomua sen olla pitää. Varsinkin jos lapsen kasvu ja fyysinen vointi on hyvä.
Mielialanvaihtelut, uniongelmat välillä kasaantuneet pyykit ei mitkään ole asioita joita ei saisi vanhemmalla esiintyä. Kylläpä sille sossuille naurettaisiin joka kyseisiä asioita esittäisi.
Maksuhäiriömerkintä? Jos on huonoa vanhemmuutta niin lasu asiakkaaksi tulisi satojatuhansia perheitä (mukaanlukien myös edellä mainitut seikat joita esiintyy lähes kaikilla joskus)
Heitteillejättö, huolestuttavaa mutta pitäisi eritellä tarkkaan mitä se siis on ollut kenties tyyliin jätetään lapset kotiin yksin?
Arki ilman rutiineja: ei lasun asia ellei perhe elä täysin pellossa tyyliin yö on päivä ja päivä on yö.
Tunnelylmyys ja laiminlyönti pitäisi myös pystyä tarkkaan erittelemään. Tuollaisia diagnooseja ei sossu voi tehdä eivätkä ne pätisi oikeudessa kun päätetään huostaanotosta. Jotain on nyt kusetettu tai joku yrittää kusettaja jotain. Olet varsinainen ääliö. Lapset huostaanotettu selvien ja vakavien laiminlyöntien takia jossa lapsen henkinen ja fyysinen terveys on vaarassa ja valitettavasti ei aina näissäkään tapauksissa. Lähes täydellinen perhe tai vanhempi ei tarvitse kenenkään olla. Ei edes lasu asiakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Sijaisperheiksi haettiin lehti-ilmoituksilla niitä ihan tavallisia perheitä. Toivottiin että sijaislapset saisivat tehdä niitä ihan tavallisia asioita.
Korostettiin sitä tavallisuutta.
Mutta eikös niissä tavallisissa sijaisperheissäkin ole niitä tavallisia ongelmia joita on myös lapsen alkuperäisessä perheessä? Kun on niin tavallista.
Maksuhäiriömerkintää, mielialavaihteluita, uniongelmia, vuoreksi kasaantuneet pyykit, vuorovaikutusongelmaa, väsymystä, huono ruokavalio, arki ilman rutiineja, aviokriisejä, heitteillejättöjä, tunnekylmyyttä, laiminlyöntejä.
Lapsen biologisia vanhempia syytettiin näistä asioista, ja perusteet huostaanotolle nämä samat joita ei sijaisperheestä mukamas löydy ollenkaan.
Äidillä on vanhemmuus hukassa mutta sijaisäidin pään päällä kimaltaa sädekehä.
Tosiaankin ihan tavallinen perhe riittää. Maskuhäiriöitä ei tosin saa olla eikä mitään akuuttia mielenterveydessä. Perheessä täytyy olla suhteet kunnossa kaikkien jäsenten välillä. Mutta ei kukaan päädy lastensuojeluun asiakkaaksi pyykkivuorien tai väsymyksen takia. Tavallinen perhe riittää. Mutta tietenkin siinäkin on vaihtelua, mitä kukin tavalliseksi mieltää.
sijaisäiti
Lasulle pitää antaa tietoja vaitiolovelvollisuuden estämättä, jos lapsen etu tätä vaatiin, lastensuojelulaki menee edelle. Siinä ei raksit auta.