Ei noissa sähköautoissa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sähköautokin on vain kasa akkuja, jossa on pyörät alla, ja jolla ei ole mitään arvoa sen jälkeen kun akut on loppuun kulutettu.

Harvemmin autoilla mitään arvoa onkaan 20 vuoden ikäisenä. Sähköautoon sitä paitsi saa vaihdettua akuston, jos jostain syystä sillä halua ajella vielä ikäloppunakin.

Mutta senhän sä jo tiesitkin, mutta puhut silti paskaa, koska pelkkä trolli olet.

On se jännä juttu, miten näissä ketjuissa ainoat trollit ovat sähköautokammoisia.

Kuka haluaa laittaa  autoon 20 000 euron akun jotta saa ajella 20 vuotta vanhalla autolla? Eli juuri tästä syystä sähköauto on käyttökelvoton vanhana. Polttomoottoriaurtoon ei tarvi tehdä mitään isoampaa jos sillä vanhalla romull haluaa ajaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sähköautokin on vain kasa akkuja, jossa on pyörät alla, ja jolla ei ole mitään arvoa sen jälkeen kun akut on loppuun kulutettu.

Harvemmin autoilla mitään arvoa onkaan 20 vuoden ikäisenä. Sähköautoon sitä paitsi saa vaihdettua akuston, jos jostain syystä sillä halua ajella vielä ikäloppunakin.

Mutta senhän sä jo tiesitkin, mutta puhut silti paskaa, koska pelkkä trolli olet.

On se jännä juttu, miten näissä ketjuissa ainoat trollit ovat sähköautokammoisia.

Kuka haluaa laittaa  autoon 20 000 euron akun jotta saa ajella 20 vuotta vanhalla autolla? Eli juuri tästä syystä sähköauto on käyttökelvoton vanhana. Polttomoottoriaurtoon ei tarvi tehdä mitään isoampaa jos sillä vanhalla romull haluaa ajaa

Mistä sä olet saanut päähäsi, että se akku maksaa 20 000 euroa? Akkujen hinta on ollut romahduskierteessä jo vuosikaudet eikä loppua näy. Se uusi akusto saattaa maksaa 20 vuoden kuluttua vaikka 2000 euroa.

Eikä mikään viittaa siihen, että akku on käyttökelvoton 20 vuoden kuluttua. Siitä voi olla vaikka 50 % jäljellä tai jotain, mikä on riittävää joillekin ihmisille, joten auto ei tällöin ole arvoton. Jos Teslan akku antaa uutena 400 km kantamaa ja 20 vuoden päästä 200 km kantamaa, niin silloinhan se kelpaa sellaiselle henkilölle, joka olisi muutoin ostamassa vaikka Leafia, jossa on 200 km kantamaa uutenakin.

Suomessa autot romutetaan keskimäärin 20 vuoden iässä, joten ketä kiinnostaa, vaikka se koko auto tuhoutuisi olemattomiin tuon ikäisenä? EU:ssa autot romutetaan 15 vuoden ikäisinä keskimäärin.

Vierailija kirjoitti:

Jos Teslan akku antaa uutena 400 km kantamaa ja 20 vuoden päästä 200 km kantamaa, niin silloinhan se kelpaa sellaiselle henkilölle, joka olisi muutoin ostamassa vaikka Leafia, jossa on 200 km kantamaa uutenakin.

20 vuoden päästäkään ei siis sähköautolla pääse kuin 200 kilometriä?

Vierailija kirjoitti:

Se uusi akusto saattaa maksaa 20 vuoden kuluttua vaikka 2000 euroa.

ihan mikä tahansa saattaa maksaa 20 vuoden päästä ihan mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt oikein? Pikalataus 40 minuuttia ja pääset sillä 100 kilometriä? En todellakaan Lapin ajomatkalla haluaisi pysähdellä 100 kilometrin välein.

En todellakaan haluaisi ajaa Lappiin kun sinne pääse niin paljon vaivattomammin junalla tai lentäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisessa bensalla kulkevassa autossa bensa palaa ja tuottaa energia, jolla auto sitten kulkee, mutta sähköautossa on sähköä, jolla se kulkee, mutta jostain se sähkö on saatava ja se saadaan fossiilisista polttoaineista. Sähköautolla vaan ulkoistat fossiilisen polttoaineen polton muille ja teet oman olosi paremmaksi.

Ainenki nyky bisnesmallilla, todellisuudessahan fuusiogeneraattorit ovat olleet keksittynä jo vuosikymmeniä, jolla saisi merivedestä sähköä koko maapallolle auringon sammumiseen asti. Ainiin, onhan vedelläkin käyvä autokin keksitty, harmi vaan että keksijä "hävisi" jonnekkin kun ei ollut kiinnostunut patentin myymisestä :)

Kerrotko vielä tuon patentin numeron niin tarkistetaan asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 000 eurolla saa käytetyn sähköauton, jonka toimintasäde "kesällä on noin 70 kilometriä".

Nämäkö ne ovat niitä realistisia vaihtoehtoja polttomoottorin korvaamiseksi?

Näitäkö on sulle tarjottu vaihtoehdoksi polttomoottorin korvaamiseksi? Vastaa nyt rehellisesti. Kuka tarjosi ja miksi?

Vai tuliko taas vähän puhuttua paskaa?

nettiautossa paljon käytettyjä sähköautoja, jotka eivät kenellekään kelpaa.

Veikkaan että siellä on moninkertainen määrä polttisautoja jotka eivät kenellekään kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalon verran maksavalla Teslallahan pääsi sen 1000 kilometriä kun ajoi neljääkymppiä.

Taitaa 1300 km olla ennätys nykyään? Sähköautoissa tosiaan tuo on hienoa, että range kasvaa mitä hiljempaa ajaa eli ovat kaupunkiajossa täysin ylivoimaisia bensa-autoon nähdeen. Millään bensa-autolla ei kaupungissa ajeta 1000 km.

Totta, aivan liikaa keskitytään johonkin ihmeen lapinmatkaan. Itsellä menee kuussa bensaan satoja euroja ja se on ihan ryöstöä. Seuraava autoni on sähköauto.

Keskimääräinen auton ostaja ei kuitenkaan osta autoa sen tarpeen mukaan mihin autoa eniten tarvitaan.

Suurin osa autolla ajosta on sitä että ajetaan yksin töihin, tai käydään puolison kanssa kaupassa. Ajomatkat yleensä enintään muutamia kymmeniä kilometrejä paluumatka mukaan laskien. Eli pieni sähköauto kattaisi useimmilla varmasti 99% tarpeesta. Mutta ei. Kun on kerran vuodessa se Lapin reissu perheen kanssa, niin tarvitaan farmari suksiboxin kanssa ja mielummin vähintään 150hp moottori että riittää potku ohitustilanteissa kun koko perhe on kyydissä matkataavroineen.

En tunne yhtään perhettä joka käy vuosittain autolla Lapissa. Yhden lapinkävijän tunnen, he menevät autojunalla Kolariin ja ajavat siitä noin 50 kilsaa mökilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ydinvoima on niin halpaa, että ei haittaa yhtään huonot hyötysuhteet.

Halpaa on... Tsernobylin uusi suojakuorikin maksoi vain n. 2 000 000 000€, josta suuren osan maksoi eurooppalaiset veronmaksajat, ei suinkaan yritys, joka kääri miljardeja (omistajilleen) kun voimalaitos tuotti sähköä. Muutaman kymmenen vuoden päästä pitää rakentaa taasen uusi suojakuori ja haudata vanha jonnekin syvälle maaperään tuhansiksi vuosiksi. Tätä pitää toistaa muutama sata vuotta.

Ei ole olemassakaan halpaa ydinsähköä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ydinvoima on niin halpaa, että ei haittaa yhtään huonot hyötysuhteet.

Halpaa on... Tsernobylin uusi suojakuorikin maksoi vain n. 2 000 000 000€, josta suuren osan maksoi eurooppalaiset veronmaksajat, ei suinkaan yritys, joka kääri miljardeja (omistajilleen) kun voimalaitos tuotti sähköä. Muutaman kymmenen vuoden päästä pitää rakentaa taasen uusi suojakuori ja haudata vanha jonnekin syvälle maaperään tuhansiksi vuosiksi. Tätä pitää toistaa muutama sata vuotta.

Niin monta omituisuutta tekstissa.

Jos sateilyn kestaa havita tuhansia vuosia on puoliintumisaika pitka mika taas tarkoittaa, etta sateily lahde on matalapitoinen. Cesiumin 137 puoliintumis aika on 30 vuotta. Tuo on yksi korkeimmista sateilijoista ja sen pitoisuus on siis jo puoliintunut.

Ja edelleen hiilivoimaloiden radioaktiivinen laskeuma on isompi kuin ydinvoimaloiden vaikka onnettomuudet huomioitaisiin. Kaikki materiaali muuttuu lopuksi raudaksi. Muut sateilevat.

Ei ole olemassakaan halpaa ydinsähköä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ydinvoima on niin halpaa, että ei haittaa yhtään huonot hyötysuhteet.

Halpaa on... Tsernobylin uusi suojakuorikin maksoi vain n. 2 000 000 000€, josta suuren osan maksoi eurooppalaiset veronmaksajat, ei suinkaan yritys, joka kääri miljardeja (omistajilleen) kun voimalaitos tuotti sähköä. Muutaman kymmenen vuoden päästä pitää rakentaa taasen uusi suojakuori ja haudata vanha jonnekin syvälle maaperään tuhansiksi vuosiksi. Tätä pitää toistaa muutama sata vuotta.

Näytä lähde sille, että "tätä pitää toistaa muutama sata vuotta".

Lisäksi pointtisi ilmeisesti piti olla, että ydinvoima ei olisi halpaa? Ehkä sulle tuo 2 miljardia näyttää isolta rahalta, mutta ei se sitä energiateollisuuden tapauksessa ole.

Pelkästään viime vuonna energiainvestionnit olivat 1700 miljardia dollaria. Tuo Tsernon suojakuori on pelkkä pyöristysvirhe näissä rahoissa. Vaikka Tsernon suojakuori pitäisi uusia joka vuosi kymmenen kertaa, ei se siltikään olisi iso raha.

Jos puhutaan oikeasti kalliista energiasta, niin tuulivoima ja aurinkosähkö vievät voiton kevyesti. Pelkästään Saksa tuhlaa vuosittain 20-30 miljardia euroa näihin, edes saamatta puhdasta sähköä vastineeksi rahoilleen (saksalaiset tuottavat 10 kertaa enemmän päästöjä kuin ydinvoimapainotteiset ranskalaiset, per wattitunti).

Heräähän siis jo todellisuuteen siellä.

kahden vuoden viinahaittojen hinnalla suomen energia voitaisiin tuottaa aurinkovoimalla.

kyse on valinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä olet saanut päähäsi, että se akku maksaa 20 000 euroa? Akkujen hinta on ollut romahduskierteessä jo vuosikaudet eikä loppua näy. Se uusi akusto saattaa maksaa 20 vuoden kuluttua vaikka 2000 euroa.

Höpö höpö. Akkutekniikassa ei ole tiedossa mitään mullistusta joka romahduttaisi niiden valmistus- tai materiaalikulut. Päin vastoin, metallien hinnat on ja pysyy ja enneminkin nousee kysynnän kasvaessa ja kirrätyksestäkin tulee kustanuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalon verran maksavalla Teslallahan pääsi sen 1000 kilometriä kun ajoi neljääkymppiä.

Taitaa 1300 km olla ennätys nykyään? Sähköautoissa tosiaan tuo on hienoa, että range kasvaa mitä hiljempaa ajaa eli ovat kaupunkiajossa täysin ylivoimaisia bensa-autoon nähdeen. Millään bensa-autolla ei kaupungissa ajeta 1000 km.

Totta, aivan liikaa keskitytään johonkin ihmeen lapinmatkaan. Itsellä menee kuussa bensaan satoja euroja ja se on ihan ryöstöä. Seuraava autoni on sähköauto.

Keskimääräinen auton ostaja ei kuitenkaan osta autoa sen tarpeen mukaan mihin autoa eniten tarvitaan.

Suurin osa autolla ajosta on sitä että ajetaan yksin töihin, tai käydään puolison kanssa kaupassa. Ajomatkat yleensä enintään muutamia kymmeniä kilometrejä paluumatka mukaan laskien. Eli pieni sähköauto kattaisi useimmilla varmasti 99% tarpeesta. Mutta ei. Kun on kerran vuodessa se Lapin reissu perheen kanssa, niin tarvitaan farmari suksiboxin kanssa ja mielummin vähintään 150hp moottori että riittää potku ohitustilanteissa kun koko perhe on kyydissä matkataavroineen.

En tunne yhtään perhettä joka käy vuosittain autolla Lapissa. Yhden lapinkävijän tunnen, he menevät autojunalla Kolariin ja ajavat siitä noin 50 kilsaa mökilleen.

Meitä on vaikka kuinka. Käypä nelostien varrella tsekkaamassa vaikkapa hiihtolomaviikkojen ja pääsiäisen päissä sitä trafiikkia. Me ollaan kerran menty autoyöjunalla Lappiin. Oli kallista, ahdasta ja hidasta. Lentäen ei viitsi, koska paikan päälläkin pitää voida liikkua.

Vierailija kirjoitti:

kahden vuoden viinahaittojen hinnalla suomen energia voitaisiin tuottaa aurinkovoimalla.

kyse on valinnoista.

Miten ajattelit varastoida kesällä sen energian, jota tarvitaan talvella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä olet saanut päähäsi, että se akku maksaa 20 000 euroa? Akkujen hinta on ollut romahduskierteessä jo vuosikaudet eikä loppua näy. Se uusi akusto saattaa maksaa 20 vuoden kuluttua vaikka 2000 euroa.

Höpö höpö. Akkutekniikassa ei ole tiedossa mitään mullistusta joka romahduttaisi niiden valmistus- tai materiaalikulut. Päin vastoin, metallien hinnat on ja pysyy ja enneminkin nousee kysynnän kasvaessa ja kirrätyksestäkin tulee kustanuksia.

Minkä ihmeen takia pitäisi olla jokin mullistus? Luetteletko ne viime vuosien mullistukset, jotka ovat johtaneet akkujen halpenemiseen? Vai väitätkö sä, etteivät ne ole halventuneet?

Valehteleeko tämä CTO väittäessään yrityksensä ostamien akkujen hinnan tippuneen 70 % viimeisten 1,5 vuoden aikana:

https://www.greentechmedia.com/articles/read/stem-cto-weve-seen-battery…

Mihin viestini katosi?

Joku kirjoitti, että käytetyt sähköautot eivät mene millään kaupaksi, johon joku vastasi että niinniin mutta kaupaksi ei-meneviä polttomoottoriautoja on paljon enemmän. Kun suhteuttaa valmistetut/myydyt automäärät, niin kaupaksi käymättömiä sähköautoja on takuulla enemmän kuin muita. Jos sähköautot kerran ovat niin ylivoimaisia, luulisi että ne revitään käsistä. 

Ehkä on sittenkin niin, ettei  erään T-alkuisen sähköauton kohutun uuden mallin tuotantomääristä saa puhua mitään, ettei uskovaisille tule paha mieli. 80 autoa kuukaudessa on noloa. Ei puhettakaan, että joulukuussa luvattuun viiteentuhanteen viikossa päästäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalon verran maksavalla Teslallahan pääsi sen 1000 kilometriä kun ajoi neljääkymppiä.

Taitaa 1300 km olla ennätys nykyään? Sähköautoissa tosiaan tuo on hienoa, että range kasvaa mitä hiljempaa ajaa eli ovat kaupunkiajossa täysin ylivoimaisia bensa-autoon nähdeen. Millään bensa-autolla ei kaupungissa ajeta 1000 km.

Totta, aivan liikaa keskitytään johonkin ihmeen lapinmatkaan. Itsellä menee kuussa bensaan satoja euroja ja se on ihan ryöstöä. Seuraava autoni on sähköauto.

Keskimääräinen auton ostaja ei kuitenkaan osta autoa sen tarpeen mukaan mihin autoa eniten tarvitaan.

Suurin osa autolla ajosta on sitä että ajetaan yksin töihin, tai käydään puolison kanssa kaupassa. Ajomatkat yleensä enintään muutamia kymmeniä kilometrejä paluumatka mukaan laskien. Eli pieni sähköauto kattaisi useimmilla varmasti 99% tarpeesta. Mutta ei. Kun on kerran vuodessa se Lapin reissu perheen kanssa, niin tarvitaan farmari suksiboxin kanssa ja mielummin vähintään 150hp moottori että riittää potku ohitustilanteissa kun koko perhe on kyydissä matkataavroineen.

En tunne yhtään perhettä joka käy vuosittain autolla Lapissa. Yhden lapinkävijän tunnen, he menevät autojunalla Kolariin ja ajavat siitä noin 50 kilsaa mökilleen.

Lomailu Lapissa on siis pelkkä myytti, koska sinun tuttavissa ei ole Lapissa käyviä.

Minun tuttavissa sen sijaa on paljon ihmisiä, jotka käyvät jopa monta kertaa vuodessa Lapissa, kuten myös minä. Yhteienen nimittäjä meillä on metsästys ja kanakoiraharrastus.

Vierailija kirjoitti:

Mihin viestini katosi?

Joku kirjoitti, että käytetyt sähköautot eivät mene millään kaupaksi, johon joku vastasi että niinniin mutta kaupaksi ei-meneviä polttomoottoriautoja on paljon enemmän. Kun suhteuttaa valmistetut/myydyt automäärät, niin kaupaksi käymättömiä sähköautoja on takuulla enemmän kuin muita. Jos sähköautot kerran ovat niin ylivoimaisia, luulisi että ne revitään käsistä. 

Ehkä on sittenkin niin, ettei  erään T-alkuisen sähköauton kohutun uuden mallin tuotantomääristä saa puhua mitään, ettei uskovaisille tule paha mieli. 80 autoa kuukaudessa on noloa. Ei puhettakaan, että joulukuussa luvattuun viiteentuhanteen viikossa päästäisiin.

Kyllä me, mutkun ne pasket alihankkijat... :D

Tällä tavoin toimien Nokian matkapuhelimista ei ikinä olisi tullut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä olet saanut päähäsi, että se akku maksaa 20 000 euroa? Akkujen hinta on ollut romahduskierteessä jo vuosikaudet eikä loppua näy. Se uusi akusto saattaa maksaa 20 vuoden kuluttua vaikka 2000 euroa.

Höpö höpö. Akkutekniikassa ei ole tiedossa mitään mullistusta joka romahduttaisi niiden valmistus- tai materiaalikulut. Päin vastoin, metallien hinnat on ja pysyy ja enneminkin nousee kysynnän kasvaessa ja kirrätyksestäkin tulee kustanuksia.

Minkä ihmeen takia pitäisi olla jokin mullistus? Luetteletko ne viime vuosien mullistukset, jotka ovat johtaneet akkujen halpenemiseen? Vai väitätkö sä, etteivät ne ole halventuneet?

Valehteleeko tämä CTO väittäessään yrityksensä ostamien akkujen hinnan tippuneen 70 % viimeisten 1,5 vuoden aikana:

https://www.greentechmedia.com/articles/read/stem-cto-weve-seen-battery…

Ei linkkiä viestin loppuu, koska se sotkee lainaukset

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1207,f_auto,fl_lossy,q…

Tuota ennen hinta nousi 500%