Lue keskustelun säännöt.
Neuvola teki lasun, koska "isä tuo vauvaa ja äiti nukkuu"
19.10.2017 |
Kerroin jo odotusaikana fibrosta, joka ikävä kyllä paheni vauvan synnyttyä. Poika on nyt 6kk ja mies lähinnä käyttänyt neuvolassa. Ja nyt sitten selvisi, että meistä on tehty lasu, koska " isä' tuo taas vauvaa äiti taas nukkumassa"
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä ihmetellä, miten joku vanhempi, oli sillä sitten sairaus tai yötyö, pystyy huolehtimaan lapsesta, jos se ei jaksa käydä neuvolassa, jossa käydään vauva-aikana korkeintaan kerran kuussa ja 1-vuotiaasta alkaen kerran vuodessa.
Eikä sinne ole edes pakko mennä kello 8 aamulla.
Tiesittekö, että päiväkotiin pitäisi päästä JOKA AAMU. Mites se onnistuu, jos äiti tai isä ei pääse aamulla ylös sängystä?
Kyllä te selvästi tarvitsette jotain apua.
Eihän sinne päiväkotiin ole molempien vanhempien pakko olla viemässä lasta! Eikä ole neuvolaankaan. Jos äiti olisi vienyt lapsen, olisiko joku kysellyt neuvolassa nukkuuko isä parhaillaan? Eikö se toinen vanhempi saa nukkua juuri silloin, kun toinen on lapsen kanssa jossain muualla? Miten se tarkoittaisi sitä, ettei jaksa hoitaa lasta?
Kerrotko siis, että jos neuvolaan pitää mennä kerran kuukaudessa/vuodessa, niin miten joka kerta voi olla niin, että äiti ei jaksa nousta sinne? Siis koskaan?
Koska sitähän AP selittää. Että ei pysty sairautensa takia koskaan menemään neuvolaan, koska nukkuu.
Olisin huolissani. Ai niin, niinhän ne siellä neuvolassa ovatkin.
Juuri näin. Erityisesti jos se äiti pitää ne vanhempainvapaat ja isä on töissä. Kyllä sitä ihan varmasti herää huoli miten se äiti jaksaa vauvaa hoitaa kotona, jos koskaan ei pääse edes neuvolaan vaan isä ottaa erikseen töistä vapaata. Eri asia olisi, jos esim. äiti olisi sairaslomalla ja isä pitäisi vanhempainvapaat ollen lapsen pääasiallinen hoitaja. Nyt ilmeisesti ap on olevinaan se pääasiallinen hoitaja, paitsi että ei olekaan ja kukaan ei taida tietää nouseeko ap sängystä ylös muullonkaan lapsen isän ollessa töissä ja huutaako lapsi kenties likaisissa vaipoissa niin kauan kunnes isä tulee kotiin. Paljon on väliä silläkin, että mitä se isä on sanonut. Ap:han ei ole ollut kertaakaan mukana, joten hän ei edes tiedä mitä lapsen isä on puhunut. Hyvinkin hän on voinut antaa käsityksen, ettei äiti kykene lasta yksin ollessaan hoitamaan kun äiti on niin kipeä ja väsynyt.
Niin. Ja se on äidin vika jos täti saa käsityksiä?
Ja jos se äiti nimenomaan nukkuu silloin kun lapsella on hoitaja niin aekin on väärin?
Olennaista on esittää ja luoda jollekulle totaalivieraalle mielikuvia.
Kai tajuat että nimenomaan ne oikeat lasten rääkkääjät just on niitä näyttelijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just just. Ihan normaalia että "vaan" isä tuo lapsen/lapset (kyllä, useita samalla kertaa) neuvolaan ilman äitiä. Joka kerta neuvolakäynnillä (kuuden vuoden ajalta) siellä vastaanotolla on näkynyt isiä yksin lastensa kanssa. Kaikki nämäkö lastensuojelun asiakkaita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa apu vastaan. Eine sitä ilkeyttään tee.
Voihan olla, ettei miesikään halua rasittaa sinua omilla ongelmillaan. Myös isät voivat väsyä ja masentua.Avuksi tarjotaan huostaanottoa.
Maassa on lapsivajausta ja korkeasti koulutetut "hyvät veljet" vailla lapsia kun paras hedelmöitysikä mennyt uraa luoden. Alemmilta työttömiltä sosiaaliluokilta sitten lapsi huostaanotolla.
Eihän huostaanottoa ede harkita kuin todella painavin perustein. Väsymyksen ja masennuksen tunteminen eivät sellaisenaan ole sellaisia. Eihän muuten kukaan edes uskaltaisi koskaan hakea mitään apua mihinkään.
Itse olen tahattomasti lapseton ja en kyllä todellakaan halua toisen ihmisen lapsia itselleni.
Työttömän rahattomuus on eräs huostaanoton peruste.
Ei ole
On se.
Sitä ei vaan ole kirjattu ylös. Myös Erikan tapaus tukee arviotani. Ei suvun aseman olisi pitänyt vaikuttaa Erikan saamaan suojeluun mutta vaikuttipa vaan.
Kun tietää millaiset ihmiset päättää huostaanotoista niin ammatti ja taloudellinen asema painaa paljon.
Tyhjätasku työttömästä leivotaan moniongelmainen ennenkuin kerkiää kissaa sanoa.
Esim. oulussa "Lautamies" sai käyttää tytärtään hyväksi vuosia kun oli isä niin hyvässä asemassa ja tytär toi esiin että isä käyttää hyväksi,mutta ei "ei lautamies tämmöistä tee".
Ja varsinkin kun se isä osasi näytellä tädeille juuri oikealla tavalla.
Sossut suosii kaikkein eniten lipeviä nuolevia vanhempia ja sitten kaikkia "oman alan ihmisiä". Kaikkosetkin sai pienet sijaislapset liukuhihnalta, vaikka tyypillä on rikostuomio.
Vierailija kirjoitti:
Neuvola on valvova viranomainen. Nimi voi olla harhaanjohtava. Viranomaisen tehtävä on kaivella asioita jotta löytävät jonkin epäkohdan johon tarrata.
Neuvolassa ei todellakaan kannata leperrellä perheen asioista. Mitä vähemmän puhut niin sitä parempi.
Neuvola on susi lampaan vaatteissa.
Omille lapsilleni annan ohjeen että eivät puhu neuvoloissa mitään perheen asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ilmotusta tehdä ihan vaan siksi, että äiti ei ole koskaan mukana neuvolassa. Äitiin otetaan yhteyttä ja kysellä puhelimitse vointia, koska kyse voi olla synnytyksen jälkeisestä masennuksesta, kotiväkivallasta,...... tai mistä tahansa. Teillekin on varmaan tullut yhteydenotto, ellette sitä aktiivisesti ole vältelleet, joka sekin kertoo jostakin. Ja jos kunnollisia vastauksia ei saa neuvolassa isältä niin todellakin sitten tehdään se ilmoitus. Ja miksi ei tehtäisi? Kaikki muistavat Erikan.... Joten parempi olla herkällä korvalla liikkeellä. Ne asiat voi selvittää vaikka ilmoitus on tehtykin, koska sitten asiaa tutkitaan lisää. Tarkoitu on turvata lapsen elämä, joten mitäpä tuosta marisemaan. Selvitätte asian ja sillä siisti. Ja itsekin kannattaa olla aktiivinen sinne neuvolaan päin. Homma toimii silleen parhaiten.
Ei näin.
Eerikan kohtalolla on turha ratsastaa, niin on käynyt ja tulee käymään, vaikka valvontakamera seuraisi 24/7 kaikkia vanhempia. On aivan järjetöntä syyllistää siitä ketään muuta kuin tekijöitä. Vanhemmat ovat lähtökohtaisesti erittäin luotettava lastenhoitosysteemi, viranomaisvaihtoehto häviää kaikilla osa-alueilla ihan normaalille hyvälle vanhemmuudelle. Emme todellakaan tarvitse tehostetumpaa lastensuojelua, eikä sen pystykään tarjoamaan kuin äärimmäisen harvalle hoivaa, joka olisi edes lähtötilannetta parempaa, saati sitten normaalin vanhempien suoman hoivan veroista.
Kyllä huostaanotettu lapsi yleensä ja useimmiten saa parempaa hoivaa sijaiskodissa. Ensin tietenkin tarjotaan apua muilla keinoin ja autetaan lukuisia lapsia joka päivä.
Parempi ei näissä ääritilanteissa ole paljon. Enemmän satsaisin siihen vanhempien valmennukseen kuin näihin ei-riskiryhmään kuuluvien järjettömään "huoliseulontaan". Ääritapaukset harvoin jäävät viranomaisilta pimentoon muutenkaan (poliisi), siellä on hyvä olla lastensuojeluviranomainen yhteistyössä. Jos jäävät pimentoon, niin taitavat olla jäädäkseen.. Kaikki paukut vaan sinne, missä lapset on LÄHES menetettyjä tapauksia, siellä ei voi kuin voittaa. Tosin en aivan ymmärrä, miksei yhteisöllisyys toimisi paremmin sielläkin kuin tämä nykyinen byrokratia.
Vanhempien "valmennukseen", jonka mainitsin, ei tarvita yhtään rahaa. Hiukan tuomitsevampi ilmapiiri vaan. Nykyään hyvinvointiyhteiskunnassa kaikkia pitää ymmärtää ja ymmärtämistä kaipaavia löytyy koko ajan lisää, vanhemmille ei laiteta mitään vastuuta, vaan vastuu on yhteiskunnalla. Minusta käytöshäiriöisiä lapsia ei tarvitsisi edes päästää kouluun, vaan passittaa takaisin kotiin vanhempien kasvatettavaksi. (Minusta on ihan naiivia ajatella, ettei lapsen pitäisi joutua kärsimään vanhempiensa törttöilystä.. ) Enemmän tätä käytösongelmaa on kuin ennen, vaikka lasten pelastusoperaatioon laitetaan yhä enemmän resursseja. Lapsilla myös masennusta ja vaikka mitä.. Ei voi kyllä tuloksia kehua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja totuus on tod.näk sitten tässäkin aivan toinen. Ja mammat uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa apu vastaan. Eine sitä ilkeyttään tee.
Voihan olla, ettei miesikään halua rasittaa sinua omilla ongelmillaan. Myös isät voivat väsyä ja masentua.Avuksi tarjotaan huostaanottoa.
Maassa on lapsivajausta ja korkeasti koulutetut "hyvät veljet" vailla lapsia kun paras hedelmöitysikä mennyt uraa luoden. Alemmilta työttömiltä sosiaaliluokilta sitten lapsi huostaanotolla.
Eihän huostaanottoa ede harkita kuin todella painavin perustein. Väsymyksen ja masennuksen tunteminen eivät sellaisenaan ole sellaisia. Eihän muuten kukaan edes uskaltaisi koskaan hakea mitään apua mihinkään.
Itse olen tahattomasti lapseton ja en kyllä todellakaan halua toisen ihmisen lapsia itselleni.
Pakko kommentoida asiaa josta ei mitään tiedä?
Kukaan fiksu vanhempi ei tod ala pölpöttää neuvolaan tai sossuun masennuksesta tai väsymyksestä.
Niin joo, kun sen neuvolan tarkoituksenahan oli se kiusanteko eikä perheen kokonaisvaltainen hyvinvoinnin edistäminen. Eiku, mites se nyt menikään...
Miten se aiheeton ilmoitus lisää perheen hyvinvointia?
Ja vaikka olisikin väsynyt miten perhe siitä sossusta hyötyy? Tätikaksikko tulee sohvalle istumaan. Ja paperipinkat kasvaa.
Ennen perheille annettiin kodinhoitoapua joka tuki perheitä kaikkein parhaiten.
Toiminta on ajettu alas kun kodinhoitaja on ammattina sieltä alatasoilta ja koska sosiaaalipuoleen on kohdennettu säästöjä niin nämä säästöt kohdennettiin alatasoille että organisaatioiden "Laura Rädyille" jäi sinne hallintoon ja muuhun puuhasteluun enemmän palkanmaksuvaraa.
Että simmottiin.
Kodinhoitoapua on taas saanut 2015 vuoden alusta alkaen. Tai pitäisi saada lain mukaan. Se taas on oma juttunsa että miten kukin kunta asiasta vaivautuu kertomaan tai on järjestänyt. Kaikesta huolimatta Räty ei ole se taho joka asiaan vaikuttaisi enää, vaan pallo on jo kunnilla itsellään.
Esim YLE on tehnyt jutun "Lapsiperheillä on jälleen oikeus kotiapuun, mutta moni ei sitä tiedä", voit googlata ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivotaan että sossu fiksumpi, en olisi varma, mutta voi toivoa. Tuo on sitä typerää äitimyyttiä, jonka mukaan äiti on aina varsinkin pikkulapsen ensisijainen hoitaja. Ja jos isä tekee ns.äidin hommia, jotain vialla. Väärin neuvolalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa apu vastaan. Eine sitä ilkeyttään tee.
Voihan olla, ettei miesikään halua rasittaa sinua omilla ongelmillaan. Myös isät voivat väsyä ja masentua.Avuksi tarjotaan huostaanottoa.
Maassa on lapsivajausta ja korkeasti koulutetut "hyvät veljet" vailla lapsia kun paras hedelmöitysikä mennyt uraa luoden. Alemmilta työttömiltä sosiaaliluokilta sitten lapsi huostaanotolla.
Eihän huostaanottoa ede harkita kuin todella painavin perustein. Väsymyksen ja masennuksen tunteminen eivät sellaisenaan ole sellaisia. Eihän muuten kukaan edes uskaltaisi koskaan hakea mitään apua mihinkään.
Itse olen tahattomasti lapseton ja en kyllä todellakaan halua toisen ihmisen lapsia itselleni.
Työttömän rahattomuus on eräs huostaanoton peruste.
Ei ole
On se.
Sitä ei vaan ole kirjattu ylös. Myös Erikan tapaus tukee arviotani. Ei suvun aseman olisi pitänyt vaikuttaa Erikan saamaan suojeluun mutta vaikuttipa vaan.
Kun tietää millaiset ihmiset päättää huostaanotoista niin ammatti ja taloudellinen asema painaa paljon.
Tyhjätasku työttömästä leivotaan moniongelmainen ennenkuin kerkiää kissaa sanoa.
Esim. oulussa "Lautamies" sai käyttää tytärtään hyväksi vuosia kun oli isä niin hyvässä asemassa ja tytär toi esiin että isä käyttää hyväksi,mutta ei "ei lautamies tämmöistä tee".
Outoa että minä työttämänä pääsin sijaisvanhemmaksi. Edelleen olen työtön sijaisvanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten neuvolat kai ovat olemassa, että ne auttavat ja tukevat lapsen ja vanhempien ongelmissa. Nyt sitten suututaan, ettei niin saa tehdä. Vanhempien pitää saada olla ongelmineen rauhassa ja työntää lapset vauvavuoden jälkeen subjektiiviseen päivähoitoon ilman, että kukaan kyselee yhtään mitään ja se siitä. Vaikka aivan kaikille olisi parempi, että ne ongelmat hoidettaisiin pois, eikä vain oiretta arkisin päiväkotien aukioloaikana.
Hyvä kommentti mutta mitä on "subjektiivinen päivähoito"?
Subjektiivinen päivähoito(-oikeus) tarkoittaa sitä, että päivähoitoon voi kuka hyvänsä laittaa lapsensa ilman, että siihen on varsinaista syytä (kuten vanhempien työssäkäynti tai opiskelu, lääkärin tai asiantuntijan (esim. puheope) suositus joko lapsen tai äidin/perheen osalta).
Eli pidetään parempana systeeminä, että perhe, jolla on äiti vähän tai vähän enemmänkin väsynyt, masis, ei pysty huolehtimaan lapsista (ainakaan vauvan lisäksi muista lapsista), tai on elämänhallinnassa muuta häikkää, voi viedä lapset kokopäivähoitoon kunnalle kenenkään kyselemättä sen enempää. Eikä sitä vaivan perimmäistä syytä hoideta kuntoon.
Juuri näin.
Alepeukkua antaa vaan ne kelle lastensuojelu on mörkö
. Eikä 6kk vauva edes kuulu päivähoitoon.
Lasu on syytäkin tehdä silloin kuin tilanne on vielä mahdollista korjata, lasu ei johda huostaanottoon kuin hyvin harvoin ja silloin tilanne on oltava todella huono.
Sairaudet jotka kulkee aina mukana on syytä huomioida kunnolla, varsinkin jos ei edes kertaakaan pysty neuvolaan näiden takia.
On jopa syytä epäillä että äiti laiminlyö omaa terveydenhoitoa, joka tietenkin vaikuttaa myös vauvaan, joka on täysin riippuvainen vanhemmistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä ihmetellä, miten joku vanhempi, oli sillä sitten sairaus tai yötyö, pystyy huolehtimaan lapsesta, jos se ei jaksa käydä neuvolassa, jossa käydään vauva-aikana korkeintaan kerran kuussa ja 1-vuotiaasta alkaen kerran vuodessa.
Eikä sinne ole edes pakko mennä kello 8 aamulla.
Tiesittekö, että päiväkotiin pitäisi päästä JOKA AAMU. Mites se onnistuu, jos äiti tai isä ei pääse aamulla ylös sängystä?
Kyllä te selvästi tarvitsette jotain apua.
Eihän sinne päiväkotiin ole molempien vanhempien pakko olla viemässä lasta! Eikä ole neuvolaankaan. Jos äiti olisi vienyt lapsen, olisiko joku kysellyt neuvolassa nukkuuko isä parhaillaan? Eikö se toinen vanhempi saa nukkua juuri silloin, kun toinen on lapsen kanssa jossain muualla? Miten se tarkoittaisi sitä, ettei jaksa hoitaa lasta?
Kerrotko siis, että jos neuvolaan pitää mennä kerran kuukaudessa/vuodessa, niin miten joka kerta voi olla niin, että äiti ei jaksa nousta sinne? Siis koskaan?
Koska sitähän AP selittää. Että ei pysty sairautensa takia koskaan menemään neuvolaan, koska nukkuu.
Olisin huolissani. Ai niin, niinhän ne siellä neuvolassa ovatkin.
No se voi olla just se ihana tunnin verran kuukaudessa, kun isä tulee töistä viedäkseen vauvan neuvolaan, ja äiti voi sillä aikaa nukkua, vaikka muuten olisikin joka päivä täysin vastuussa lapsestaan. Isä saa viedä oman lapsensa neuvolaan ihan aina, oli äiti väsynyt tai ei. Jos isä on sanonut, että on huolissaan tai kokee että lisäapua tarvitaan, voi olla että lasu on paikallaan. Jos lapsi kasvaa normaalisti ja isän mukaan hommat on hanskassa, ei ole mitään syytä huolestua, vaikka äiti nukkuisi joka ikinen neuvolakerta. Monin eri tavoin sairaat ihmiset pärjäävät vanhempina varsin hyvin, vaikka arjessa saattaa olla jotain elementtejä, joita tavallisesti muilla ei ole. Ne sairaudet eivät sellaisenaan ole syy lastensuojelulle. Ja jälleen kerran painotan sitä, että jos äiti veisi joka kerta lapset, kukaan ei kyselisi huolestuneena, onko isä nukkumassa. Esimerkiksi minun miehelläni on krooninen sairaus, josta neuvolassa tiedettiin kyllä. Silti yhdenkään lapsen neuvolakäynneillä ei koskaan kyselty minulta, että missäs isä on ja miten mahtaa voida. On ihan oikeasti tökeröä isän sivuuttamista, jos tosiaan kerran kuussa tai vielä harvemmin tapahtuva neuvolareissu on väärin hoidettu, jos äiti ei ole mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan että sossu fiksumpi, en olisi varma, mutta voi toivoa. Tuo on sitä typerää äitimyyttiä, jonka mukaan äiti on aina varsinkin pikkulapsen ensisijainen hoitaja. Ja jos isä tekee ns.äidin hommia, jotain vialla. Väärin neuvolalta.
Niinpä. Meidän perheessä imetys on ollut vain ja ainoastaan äidin homma, ymmärrettävistä syistä :D Isä on osallistunut kaikkeen muuhun vauvan hoitoon siinä missä minäkin. Ja sitten joku paskantärkeä neuvolatäti näköjään vetää tästä johtopäätöksen etten ole kykenevä huolehtimaan omasta lapsestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten neuvolat kai ovat olemassa, että ne auttavat ja tukevat lapsen ja vanhempien ongelmissa. Nyt sitten suututaan, ettei niin saa tehdä. Vanhempien pitää saada olla ongelmineen rauhassa ja työntää lapset vauvavuoden jälkeen subjektiiviseen päivähoitoon ilman, että kukaan kyselee yhtään mitään ja se siitä. Vaikka aivan kaikille olisi parempi, että ne ongelmat hoidettaisiin pois, eikä vain oiretta arkisin päiväkotien aukioloaikana.
Hyvä kommentti mutta mitä on "subjektiivinen päivähoito"?
Subjektiivinen päivähoito(-oikeus) tarkoittaa sitä, että päivähoitoon voi kuka hyvänsä laittaa lapsensa ilman, että siihen on varsinaista syytä (kuten vanhempien työssäkäynti tai opiskelu, lääkärin tai asiantuntijan (esim. puheope) suositus joko lapsen tai äidin/perheen osalta).
Eli pidetään parempana systeeminä, että perhe, jolla on äiti vähän tai vähän enemmänkin väsynyt, masis, ei pysty huolehtimaan lapsista (ainakaan vauvan lisäksi muista lapsista), tai on elämänhallinnassa muuta häikkää, voi viedä lapset kokopäivähoitoon kunnalle kenenkään kyselemättä sen enempää. Eikä sitä vaivan perimmäistä syytä hoideta kuntoon.
Juuri näin.
Alepeukkua antaa vaan ne kelle lastensuojelu on mörkö
. Eikä 6kk vauva edes kuulu päivähoitoon.
Lasu on syytäkin tehdä silloin kuin tilanne on vielä mahdollista korjata, lasu ei johda huostaanottoon kuin hyvin harvoin ja silloin tilanne on oltava todella huono.
Sairaudet jotka kulkee aina mukana on syytä huomioida kunnolla, varsinkin jos ei edes kertaakaan pysty neuvolaan näiden takia.
On jopa syytä epäillä että äiti laiminlyö omaa terveydenhoitoa, joka tietenkin vaikuttaa myös vauvaan, joka on täysin riippuvainen vanhemmistaan.
Tää on just tätä.
Villiä ja vapaata mielikuvitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä ihmetellä, miten joku vanhempi, oli sillä sitten sairaus tai yötyö, pystyy huolehtimaan lapsesta, jos se ei jaksa käydä neuvolassa, jossa käydään vauva-aikana korkeintaan kerran kuussa ja 1-vuotiaasta alkaen kerran vuodessa.
Eikä sinne ole edes pakko mennä kello 8 aamulla.
Tiesittekö, että päiväkotiin pitäisi päästä JOKA AAMU. Mites se onnistuu, jos äiti tai isä ei pääse aamulla ylös sängystä?
Kyllä te selvästi tarvitsette jotain apua.
Eihän sinne päiväkotiin ole molempien vanhempien pakko olla viemässä lasta! Eikä ole neuvolaankaan. Jos äiti olisi vienyt lapsen, olisiko joku kysellyt neuvolassa nukkuuko isä parhaillaan? Eikö se toinen vanhempi saa nukkua juuri silloin, kun toinen on lapsen kanssa jossain muualla? Miten se tarkoittaisi sitä, ettei jaksa hoitaa lasta?
Kerrotko siis, että jos neuvolaan pitää mennä kerran kuukaudessa/vuodessa, niin miten joka kerta voi olla niin, että äiti ei jaksa nousta sinne? Siis koskaan?
Koska sitähän AP selittää. Että ei pysty sairautensa takia koskaan menemään neuvolaan, koska nukkuu.
Olisin huolissani. Ai niin, niinhän ne siellä neuvolassa ovatkin.
No se voi olla just se ihana tunnin verran kuukaudessa, kun isä tulee töistä viedäkseen vauvan neuvolaan, ja äiti voi sillä aikaa nukkua, vaikka muuten olisikin joka päivä täysin vastuussa lapsestaan. Isä saa viedä oman lapsensa neuvolaan ihan aina, oli äiti väsynyt tai ei. Jos isä on sanonut, että on huolissaan tai kokee että lisäapua tarvitaan, voi olla että lasu on paikallaan. Jos lapsi kasvaa normaalisti ja isän mukaan hommat on hanskassa, ei ole mitään syytä huolestua, vaikka äiti nukkuisi joka ikinen neuvolakerta. Monin eri tavoin sairaat ihmiset pärjäävät vanhempina varsin hyvin, vaikka arjessa saattaa olla jotain elementtejä, joita tavallisesti muilla ei ole. Ne sairaudet eivät sellaisenaan ole syy lastensuojelulle. Ja jälleen kerran painotan sitä, että jos äiti veisi joka kerta lapset, kukaan ei kyselisi huolestuneena, onko isä nukkumassa. Esimerkiksi minun miehelläni on krooninen sairaus, josta neuvolassa tiedettiin kyllä. Silti yhdenkään lapsen neuvolakäynneillä ei koskaan kyselty minulta, että missäs isä on ja miten mahtaa voida. On ihan oikeasti tökeröä isän sivuuttamista, jos tosiaan kerran kuussa tai vielä harvemmin tapahtuva neuvolareissu on väärin hoidettu, jos äiti ei ole mukana.
Niinpä juuri eikä neuvolasta tehdä lasua, vaikka isä toisi joka kerta lapsen.
Meillä tehtiin usein niin että aina kun isä pääsi, hän otti vauvan. Minä annoin esikoiselle silloin omaa jakamatonta aikaa.
Taisi mies käyttää kuopuksen kaikki neuvolat ja kouluterkallakin hän on käynyt enemmän... Syystä että ne ajat on keskellä päivää ja miehen toimisto on koulun vieressä. Mulle se kouluterkalle meno veisi kolme tuntia. Hui.
Ah pyhä äitimyytti. Oisko jo aika siirtyä tälle vuosituhannelle?
Kaikkea te uskottu.
Kyllähän isä voi lasta käyttää neuvolassa milloin vain ja jos mitään huolta ei ilmene niin ei tietenkään lasua.
Tässä ap:n tapauksessa isä on varmasti itse kertonut huolensa lapsen äidin voinnista. Tämän ap unohti mainita tai sitten unohti kysyä mieheltään.
Olen isänä hoitanut kaikki lasten neuvola, hammashoito ym. Käynnit koska vaimolta ei suomi oikein suju.
Koskaan kukaan ei ole sanonut siitä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea te uskottu.
Kyllähän isä voi lasta käyttää neuvolassa milloin vain ja jos mitään huolta ei ilmene niin ei tietenkään lasua.Tässä ap:n tapauksessa isä on varmasti itse kertonut huolensa lapsen äidin voinnista. Tämän ap unohti mainita tai sitten unohti kysyä mieheltään.
Todennäköisin selitys on kyllä se että terkalle on syntynyt "käsitys" joka on kehittynyt "huoleksi". Terkan pikkupäässä.
On se.
Sitä ei vaan ole kirjattu ylös. Myös Erikan tapaus tukee arviotani. Ei suvun aseman olisi pitänyt vaikuttaa Erikan saamaan suojeluun mutta vaikuttipa vaan.
Kun tietää millaiset ihmiset päättää huostaanotoista niin ammatti ja taloudellinen asema painaa paljon.
Tyhjätasku työttömästä leivotaan moniongelmainen ennenkuin kerkiää kissaa sanoa.
Esim. oulussa "Lautamies" sai käyttää tytärtään hyväksi vuosia kun oli isä niin hyvässä asemassa ja tytär toi esiin että isä käyttää hyväksi,mutta ei "ei lautamies tämmöistä tee".