Miksi tieteelliseen tietoon perustuva asiantuntijuus asetetaan nykyään kyseenalaiseksi?

Mitä ap. tarkoittaa tieteellä ja tieteelliseen tietoon perustuvalla asiantuntijuudella?

Mielestäni luonnontiede tuottaa sitä tieteellistä tietoa, johon voimme melko hyvin luottaa; "melko hyvin" -varaus sillä perusteella, että luonnontiede on itseään korjaavaa, joten tämän päivän luonnontieteen faktat voivat osoittautua sittenkin vääriksi tulevaisuudessa.

Ns. ihmistieteet eivät tarjoa sitä luotettavaa tietoa, koska ihmistieteillä tutkimus on niin teoriakyllästeistä (kuten he itsekin sanovat), että sitä ohjailee vallitseva tai haastava ideologia. Vrt. esim. naistutkimuksen vs. biologian sukupuolikäsitykset / sukupuolikäsitys.

Sitten on se luonnontieteellisen tiedon asiantuntijuus... Käytännössä tämä tarkoittaa monin paikoin luonnontieteellisten faktojen tulkintaa ja ennen kaikkea väestölle annettavia toimintaohjeita faktojen tulkintoihin perustuen. Voi olla kaksi yhden ja saman luonnontieteellisen tutkimusalan sisällä työskentelevää tutkijaa, joiden tulkinnat ja toimintaohjeet ovat päinvastaiset.

Sitten ovat tietysti ne hörhöt, jotka kyseenalaistavat sellaisetkin luonnontieteelliset faktat, joista asiantuntijatkin ovat yksimielisiä, esim. litteän maan teorian kannattajahörhöt. Lienevätkö he tosissaankaan kyseenalaistuksineen...

Mitä ap. tarkoittaa tieteellä ja tieteelliseen tietoon perustuvalla asiantuntijuudella?

Mielestäni luonnontiede tuottaa sitä tieteellistä tietoa, johon voimme melko hyvin luottaa; "melko hyvin" -varaus sillä perusteella, että luonnontiede on itseään korjaavaa, joten tämän päivän luonnontieteen faktat voivat osoittautua sittenkin vääriksi tulevaisuudessa.

Ns. ihmistieteet eivät tarjoa sitä luotettavaa tietoa, koska ihmistieteillä tutkimus on niin teoriakyllästeistä (kuten he itsekin sanovat), että sitä ohjailee vallitseva tai haastava ideologia. Vrt. esim. naistutkimuksen vs. biologian sukupuolikäsitykset / sukupuolikäsitys.

Sitten on se luonnontieteellisen tiedon asiantuntijuus... Käytännössä tämä tarkoittaa monin paikoin luonnontieteellisten faktojen tulkintaa ja ennen kaikkea väestölle annettavia toimintaohjeita faktojen tulkintoihin perustuen. Voi olla kaksi yhden ja saman luonnontieteellisen tutkimusalan sisällä työskentelevää tutkijaa, joiden tulkinnat ja toimintaohjeet ovat päinvastaiset.

Sitten ovat tietysti ne hörhöt, jotka kyseenalaistavat sellaisetkin luonnontieteelliset faktat, joista asiantuntijatkin ovat yksimielisiä, esim. litteän maan teorian kannattajahörhöt. Lienevätkö he tosissaankaan kyseenalaistuksineen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.[/quo

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Joo, mutta kun ei yhä useammat enää luota siihen tiedeorganisaatioon. Samoin kuin ei luoteta siihen että poliittiset organisaatiot pyrkivät aidosti parantamaan kansalaisten oloja tai tuomaan edes totuuden toiminnastaan ja agendoistaan julki. Se on tässä ihan yhdentekevää mikä juuri minun mielestä tämä taho voisi olla.

No erittäin ikävää, jos yhä useammat eivät luota. On yhdentekevää mistä tahosta on kysymys, mutta kun et vain luota? Mihinkähän muuten perustuu se käsitys, että ennen luottivat? Oliskohan niin, että tietämättömiä ja kateellisia ihmisiä  on ollut aina, ja se oma tietämättömyys ja kyvyttömyys halutaan peittää kieltämällä muiden ihmisten saavutukset? On niin paljon yksinkertaisempaa laittaa pää pensaaseen ja väittää että kuussa ei käytykään. En sano, etteikö terveitä ja faktoihin perustuvia vasta-argumentteja voisi esittää ja tuoda esiin uusia asioita, joita tulisi tutkia enemmän ja uudesta näkökulmasta. Sehän vie tiedettä tulevaisuuteen. Onko jollakulla jotain järjellisiä perusteita olla luottamatta noin yleensä vaikka yliopistossa tehtävään perustutkimukseen? He voivat tällöin esittää faktoihin perustuvat epäilyksensä yksilöityinä pöytään. Harvoin vain näkee näitä epäilyksiä maallikoilta mitenkään järjellisesti perusteltuina, koska on niin kiva uskoa salaliittoihin vaikka tuskin osaa kirjoittaa sanaa. Oli totta tai ei, näin nämä asiat koetaan! Tämähän on kohta kuin Trumpin Yhdysvalloista, joissa valesivustoilla kumotaan faktat, esitetään valheita totuuksina tai kohta varmaan väitetään että maapallo onkin litteä. Salaliitto! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Olet ihanan naiivi. Raha on se, joka puhuu. Ihmiset ovat vain pelinappuloita.

Perusteletko tarkemmin, vai eivätkö kyvyt riitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Olet ihanan naiivi. Raha on se, joka puhuu. Ihmiset ovat vain pelinappuloita.

Perusteletko tarkemmin, vai eivätkö kyvyt riitä? 

Esim. länsimaiset miehet. Siemennesteen laatu on puolittunut 40 vuodessa. Voihan sitä uskotella itselleen, että kaikki ovat niin hyviä ihmisiä ja tässä nyt vain sattuu olemaan joku pikku juttu. Todennäköisempää kuitenkin on se, että markkinoilla liikkuvia kemikaaleja ei ole haluttu tutkittavan eikä edelleenkään haluta tutkittavan paljoa ihan vain siksi, koska niissä liikkuu merkittäviä määriä rahaa. Erittäin todennäköistä on, että näihin tapauksiin liittyy myös laajaa kansainvälistä korruptiota, propagandaa, painostamista, vääristelyä ja muuta aika ikävää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.[/quo

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Joo, mutta kun ei yhä useammat enää luota siihen tiedeorganisaatioon. Samoin kuin ei luoteta siihen että poliittiset organisaatiot pyrkivät aidosti parantamaan kansalaisten oloja tai tuomaan edes totuuden toiminnastaan ja agendoistaan julki. Se on tässä ihan yhdentekevää mikä juuri minun mielestä tämä taho voisi olla.

No erittäin ikävää, jos yhä useammat eivät luota. On yhdentekevää mistä tahosta on kysymys, mutta kun et vain luota? Mihinkähän muuten perustuu se käsitys, että ennen luottivat? Oliskohan niin, että tietämättömiä ja kateellisia ihmisiä  on ollut aina, ja se oma tietämättömyys ja kyvyttömyys halutaan peittää kieltämällä muiden ihmisten saavutukset? On niin paljon yksinkertaisempaa laittaa pää pensaaseen ja väittää että kuussa ei käytykään. En sano, etteikö terveitä ja faktoihin perustuvia vasta-argumentteja voisi esittää ja tuoda esiin uusia asioita, joita tulisi tutkia enemmän ja uudesta näkökulmasta. Sehän vie tiedettä tulevaisuuteen. Onko jollakulla jotain järjellisiä perusteita olla luottamatta noin yleensä vaikka yliopistossa tehtävään perustutkimukseen? He voivat tällöin esittää faktoihin perustuvat epäilyksensä yksilöityinä pöytään. Harvoin vain näkee näitä epäilyksiä maallikoilta mitenkään järjellisesti perusteltuina, koska on niin kiva uskoa salaliittoihin vaikka tuskin osaa kirjoittaa sanaa. Oli totta tai ei, näin nämä asiat koetaan! Tämähän on kohta kuin Trumpin Yhdysvalloista, joissa valesivustoilla kumotaan faktat, esitetään valheita totuuksina tai kohta varmaan väitetään että maapallo onkin litteä. Salaliitto! [/juote]

Onhan se ikävää että ihmisillä on huonoja kokemuksia auktoriteeteista. Saadaanko lisää hyviä kokemuksia ihmisiä haukkumalla? Minä en ole sanonut mitään siitä mihin minä luotan. Varmasti näkemyksiä tästä tahosta löytyy vaikka kuinka paljon jos kiinnostaa etsiä tietoa. 

Niin, onhan tiedeyhteisöissä paljon kateutta ja kilpailu kunnianosoituksista on kova. Tuskin kukaan ulkopuolinen kateuden takia jättää luottamatta johonkin jonka katsoo luotettavaksi. 

Koska nykyään on iso lauma, joka painottaa yksilöllisyytä ja kokemuksellisuutta. Onneksi nämä ihmiset eivät päätä asioista kuitenkaan.