Miksi tieteelliseen tietoon perustuva asiantuntijuus asetetaan nykyään kyseenalaiseksi?

Ihmiset on pettyneet niin pahasti auktoriteetteihin että nyt ei uskalleta sinisilmäisesti uskoa mihinkään, edes siihen että tiedemiehet olisivat meidän kaikkien puolella aina ja satavarmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Kyllä, mutta tieteentekijät pyrkivät tarjoamaan uusia ratkaisuja ja viemään tiedettä eteenpäin. Maallikon länkytys ilman asiantuntemusta mututiedon ja ö-luokan "pseudotieteilijöiden" Pihtiputaan yliopistosta perusteella ei hyödytä ketään. 

Maallikonkin on otettava nykyisin kantaa siihen, mitä hän uskoo ylleen tulvivasta tietotulvasta. Eivät tieteentekijät ole aina niinkään jalosti ihmiskunnan etua ajamassa. Tutkimusta tehdään usein niin, että tulokset näyttävät siltä, miltä tutkimuksen rahoittajat haluavat niiden näyttävän.

Sekoitat nyt tieteen ja "tieteen".

Täysin puolueetonta tiedettä ei tänä päivänä ole. On naiivia väittää muuta. 

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

On totta, että rahoittajan intressit vaikuttavat tutkimustuloksiin. Suurin rahttaja on yhteiskunta, siis valtio. Tämän takia pari vuotta sittn kaikki tutkimus, mikä liittyi Venäjään sai rahoitusta. Nyt näyttäisi siltä, että kaikki, mikä liittyy terrorismiin tai vihapuheeseen, saa rahoitusta. Vielä jos pystyisi arvaamaan, mikä on ensi vuoden kuuma teema, niin voisi tehdä siitä hakemuksen käynnissä oleviin hakuihin.

Minusta tässä ei ole mitään vikaa. Kaikkia aiheita ei tarvitsekaan tutkia. On iso kasa mitättömiä pikkujuttuja, joita voidi tutkia, mutta joilla ei ole kertakaikkiaan mitään väliä. Turha tuhlata sellaisiin aikaa, älyä ja voimavaroja, kun niitä kerran on rajallisesti ja merkiträviäkin ongelmia on ratkaisematta - ja lisää tulee kokoo ajan.

Vierailija kirjoitti:

On totta, että rahoittajan intressit vaikuttavat tutkimustuloksiin. Suurin rahttaja on yhteiskunta, siis valtio. Tämän takia pari vuotta sittn kaikki tutkimus, mikä liittyi Venäjään sai rahoitusta. Nyt näyttäisi siltä, että kaikki, mikä liittyy terrorismiin tai vihapuheeseen, saa rahoitusta. Vielä jos pystyisi arvaamaan, mikä on ensi vuoden kuuma teema, niin voisi tehdä siitä hakemuksen käynnissä oleviin hakuihin.

Minusta tässä ei ole mitään vikaa. Kaikkia aiheita ei tarvitsekaan tutkia. On iso kasa mitättömiä pikkujuttuja, joita voidi tutkia, mutta joilla ei ole kertakaikkiaan mitään väliä. Turha tuhlata sellaisiin aikaa, älyä ja voimavaroja, kun niitä kerran on rajallisesti ja merkiträviäkin ongelmia on ratkaisematta - ja lisää tulee kokoo ajan.

Ongelma onkin siinä, että kaikki rahoittamatta jääneet asiat eivät ole mitättömiä pikkujuttuja. Ja poliittinen agenda sanelee mikä on merkityksellistä ja mikä ei, ei aito asiantuntijuus.

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Mutta se sikainfluenssarokote oli vain yksi rokote ja sen suhteen on myönnettykin, että toimittiin liian hätäisesti ja rokotetta olisi pitänyt vielä testata. Miten se on pätevä syy jättää kaikki jäykkäkouristus-, sikotauti-, kurkkumätä- ym. rokotteet ottamatta? Ylipäätään kaikista rokotteista saatu terveydellinen hyötyä on ollut aivan valtavasti suurempi, kuin se sikainfluenssarokotteen aiheuttama haitta, vaikka tietenkin niiden muutamien yksilöiden kohdalla on todella valitettavaa, että he sairastuivat narkolepsiaan.

Naiivit auktoriteetti uskoiset ihmiset luulevat tieteentekijöiden olevan viimeisen totuuden edustajia Todellisuudessa yliopistot ovat läpeesä politisoituneita. Ilmastonmuutos uskonto on esimerkki. Se vihreän valon nähneen eliitin poliittinen uskonto. Sen ideologiset juuret ovat malthusilsisuudessa. Yliopistoissa tehdään myös veromaksajien rahoilla aivan puhdasta huuhaa tutkimusta kuten väitökirja hulevesistä. Tutkimus joka oli täysin hyödytön ja jota kukaan ei tarvitse. Se on esimerkki kaiken realismin tajun kadottaneesta puuhastelusta olemattomien teoreettisten riskien parissa. Tekijän itsensä työllistämistä ja yärkeäksi tekemistä ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odottamassa niitä nykytieteen saavutuksia????

No mitä nyt ihan viime aikoina niin gravitaatioaallot ja pari päivää sitten selvisi missä on puolet universumin massasta piileskellyt.

Riittääkö näin aluksi? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Rahaa sanelee nykyään niin paljon että tieteestäkin on tullut epätiedettä. En minäkään kaikkea niele, pitää tutkia ja tuntea taustat ennekuin voi sanoa mitään. On suhteellisen helppoa esim. huijata valtioita hukkainvestointeihin, joista sitten hyötyvät jotkut rahamiehet, mutta eivät kansalaiset, joilta ne rahat otetaan. Näistä ei huijarit ikinä jää vastuuseen, ja kuolleena syntyneet ideat toki kuolevat aikanaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

No sanotaan nyt vaikka tuo rokoteasia. Koska se on omaksuttu viralliseksi kannaksi, mitään vaihtoehtoista tapaa torjua tartuntatauteja ei ole tavallaan edes olemassa. Jos joku teoria keksittäisiin, sitä tutkimusta ei mikään taho rahoita. Eli siitä ei voi koskaan tulla virallista, tutkittua tietoa. Enkä nyt sano, että mitään teoriaa olisi, tämä on vain esimerkki asiasta, jonka jokainen tajuaa.

Rokotteet ovat pelastaneet miljoonia lapsia lukuisilta tappavilta taudeilta, joihin vielä jokin aika sitten kuoli Suomessakin väkeä kuin kärpäsiä. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan jotain "vaihtoehtoisia tapoja torjua tartuntatauteja"? Ja ei, tässä ei ole kyse mistään kivasta luonnonlääkinnästä tai yksilön oikeuksista valita lapselleen sopiva tapa. Rokotekattavuuden on oltava väestössä tietyn prosentin yli, jotta taudit eivät yleisty tai leviä. Että sikäli yksikin rokotehörhö vaarantaa muiden ihmisten hengen. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään peruspulliaisen mutu menee ohi tilastotiedon ja käytännön esimerkkien.

Esimerkkinä vaikka alkoholilaki "kyllähän järkikin sanoo että ihmiset juo vähemmän kun alkoholin ostoa rajoitetaan rankasti".

Tai huumelaki "kyllähän järkikin sanoo että huumeiden käyttö räjähtää käsistä jos ne laillistetaan".

Suljetaan silmät täysin siltä mitä tapahtuu maissa/osavaltioissa joissa on tehty muutoksia päihdepolitiikkaan, taas mutulla väitetään että Suomessa ei onnistu koska järkikin sen sanoo.

Tämä on hyvä esimerkki. Käytännössä kaikki laadullinen tutkimus osoittaa, että alkoholin saamisen rajoittaminen vähentää sen kuluttamista ja haittoja. Mutta tämä tutkittu tieto pyritään kumoamaan esim. Panimoliiton "tutkimuksilla", selvityksillä ja tilastoilla. Eli tutkittua tietoa vastaan käydään intressiryhmien omilla tieteelliseen muotoon puetuilla aineistoilla, joita maallikon on helppo erehtyä pitämään aitona tietona. Samaan aikaan esim. THL:n tutkimuksen lytätään ideologisena höttönä.

Jos oikea tutkija pystyisi osoittamaan tieteellisillä perusteilla vapaamman alkoholipolitiikan olevan hyväksi kansanterveydelle, taloudelle ja meidän kaikkien hyvinvoinnille, niin hänelle löytyisi varmasti rahoitusta. Ei tarvitsisi tapella yhteisistä tutkimusrahoista kun Panimoliiton jäsenet pitäisivät huolen, että dosentuuri säilyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

No sanotaan nyt vaikka tuo rokoteasia. Koska se on omaksuttu viralliseksi kannaksi, mitään vaihtoehtoista tapaa torjua tartuntatauteja ei ole tavallaan edes olemassa. Jos joku teoria keksittäisiin, sitä tutkimusta ei mikään taho rahoita. Eli siitä ei voi koskaan tulla virallista, tutkittua tietoa. Enkä nyt sano, että mitään teoriaa olisi, tämä on vain esimerkki asiasta, jonka jokainen tajuaa.

Rokotteet ovat pelastaneet miljoonia lapsia lukuisilta tappavilta taudeilta, joihin vielä jokin aika sitten kuoli Suomessakin väkeä kuin kärpäsiä. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan jotain "vaihtoehtoisia tapoja torjua tartuntatauteja"? Ja ei, tässä ei ole kyse mistään kivasta luonnonlääkinnästä tai yksilön oikeuksista valita lapselleen sopiva tapa. Rokotekattavuuden on oltava väestössä tietyn prosentin yli, jotta taudit eivät yleisty tai leviä. Että sikäli yksikin rokotehörhö vaarantaa muiden ihmisten hengen. 

Mihin tarvitaan vaihtoehtoisia lääkkeitä antibiooteille? Yhtä validi kysymys.

Aina tarvitaan vaihtoehtoja, yhteen asiaan urautuminen johtaa lopulta sen asian tuhoon. En tällä tarkoita mitään kivoja luonnonlääkintöjä, niinkuin halveksivasti sanot, vaan asioiden laajempaa pohdintaa. Fakta on, että rokotteet ovat pelastaneet miljoonia. Fakta on myös, että niillä on sivuvaikutuksia joillekin, vakaviakin. Eikö olisi hienoa, jos olisi tapa torjua tartntatauteja, joka olisi 100% turvallinen? (enkä minä sano, että sellaista olisi mahdollista kehittää, mutta en sano, että se olisi mahdotontakaan)

Mutta pointtini ei ollut varsinaisesti herättää rokotekeskustelua. Vaan ylipäätään sanoa se, että aina pitäisi olla tilaa tutkia vaihtoehtoisia teorioita edes jossain mittakaavassa ja jos tulokset eivät vakuuta, tieteellisin perustein ne sitten kuopata. Vain näin pysyttäisiin oikeasti puolueettomassa tieteellisessä tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Vain, jos se tapahtuu riittävän pohjatiedon ja rakentavan päättelyn kautta ja vain, jos uusi hypoteesi pystytään tieteellisesti ja toistettavati todistamaan. Pelkkä nykyään mutu-tuntumalla harrastettu kaiken kiistäminen ja populistisilla myyntilauseilla ratsastaminen ei vielä mitään eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Joo, mutta kun ei yhä useammat enää luota siihen tiedeorganisaatioon. Samoin kuin ei luoteta siihen että poliittiset organisaatiot pyrkivät aidosti parantamaan kansalaisten oloja tai tuomaan edes totuuden toiminnastaan ja agendoistaan julki. Se on tässä ihan yhdentekevää mikä juuri minun mielestä tämä taho voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Mutta se sikainfluenssarokote oli vain yksi rokote ja sen suhteen on myönnettykin, että toimittiin liian hätäisesti ja rokotetta olisi pitänyt vielä testata. Miten se on pätevä syy jättää kaikki jäykkäkouristus-, sikotauti-, kurkkumätä- ym. rokotteet ottamatta? Ylipäätään kaikista rokotteista saatu terveydellinen hyötyä on ollut aivan valtavasti suurempi, kuin se sikainfluenssarokotteen aiheuttama haitta, vaikka tietenkin niiden muutamien yksilöiden kohdalla on todella valitettavaa, että he sairastuivat narkolepsiaan.

Varmaan ihan jo se asenne, että hyödytetään nyt yhteiskuntaa, ei muutamilla yksilöillä niin väliä. Kun meistä jokainen kuitenkin on yksilö ja harva haluaa uhrautua individualistisesti yhteiskunnan eteen. Osa ihmisistä ei luota ja se on se ongelma. Siihen tepsii mm. se, että tutkitaan lisää ja kehitetään esim. geenitestejä, virustestejä tai muita välineitä, joiden kautta saadaan mutkattomasti etukäteen selville, onko alttiutta esim. narkolepsialle tai muille vastaaville.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odottamassa niitä nykytieteen saavutuksia????

Avaa silmäsi ja kääntele päätäsi. Edes se sinun älylaitteesi ei toimisi ilman transistoreita, joiden keksiminen edellytti aika edistynyttä fysiikkaa.

Myönnetään, jotkut tieteen saavutukset ovat vaarallisia, mutta nollasarjan yhdentekevyyttä tiede ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikassakin ainakin Suomessa pitäisi olla virallisesti mahdotonta että siellä ajettaisiin jotain muuta kuin meidän kaikkien etua mutta eletty elämä näyttää muuta. Miksi tieteessäkään olisi sen mahdottomampaa että oikeasti ajettaisiin jotain muita agendoja kuin kaikkia hyödyttävää, eli aidon tieteellisen tiedon esille tuomista ja yhteistä hyvää?

Ja mitä se aito tieteellinen tieto lopulta on? Ehkä jotkut perustavaa laatua olevat fysiikan lainalaisuudet, kaikki muu on enemmän tai vähemmän värittynyttä.

Edelleen voidaan käyttää esimerkkinä rokoteasiaa, koska se paljon ihmisiä puhututtaa. Minusta on täysin mahdollista esimerkiksi, että olisi joku paljon rokotteita tehokkaampi ja turvallisempi tapa torjua tartuntatauteja. Ja silti molemmat voivat olla perusteltuja ja ns oikeita.

Ettei ajeta kansaa uskomaan johonkin asiaan, toimimaan tietyllä tavalla jotta se palvelisi tietyn tahon agendaa. Kukaan ei halua olla tälläinen heittopussi joka on vain auktoriteettien manipuloitavissa ja jonka on pakko uskoa johonkin koska joku tiedesetä tai tiedetäti niin sanoo.

Se tiedetäti tai tiedesetä (?!) kuuluu kansainväliseen tutkijayhteisöön, ja hän julkaisee tiettyjen standardien mukaan tehdyn tutkimuksensa tiedelehdessä, johon saa julkaisun tiukan seulan kautta tehdyn asiantuntija-arvioinnin jälkeen. Tätä ennen ja jälkeen muut sadat hänen omaa tieteenalaansa edustavat muut tiedetädit ja -sedät kyttäävät tarkalla silmällä tutkimusta julkaisua ja sitä ruoditaan kriittisesti. Uutta tietoa saadaan myös jatkuvasti, jolloin vanha tieto tarkentuu.

Niin että mikä sulle on tässä se taho tai agenda, joka on muka kiinnostunut manipuloimaan tai jolla manipuloimaan jotain tietämätöntä kadunmiestä? Tokihan monet ei-niin puolueettomat tahot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen tai ujuttamaan rahoitustaan tieteelle, jolloin pitääkin olla entistä tarkempana ja kriittisenä näitä tahoja kohtaan. Tiede on se kriittinen ja hyvä asia, manipuloijat ihan jossain muualla. 

Tällaiset kirjoituksesi edustamat mielipiteet ovat valitettavia ja pelottavia. Totuus ei olekaan enää totuutta, vaan se, mikä kuulostaa kivalta ja sopivalta. Kieltäydytään ottamasta selvää faktoista, kun se ei iske tai sovi omaan maailmankatsomukseen. Kaikkein hirveintä on se, että joku uskova alkaa rinnastamaan tähän asti todistetut faktat oman uskomuksensa kanssa samalle viivalle. "Minä uskon yksisarvisiin tai kreationismiin kun sinä uskot tieteeseen ja evoluutioon". EI, ei ja vielä kerran ei. Toinen on uskoa ja toinen tietoa, joka toki tarkentuu sitä mukaa kun uusia asioita tutkitaan.

Olet ihanan naiivi. Raha on se, joka puhuu. Ihmiset ovat vain pelinappuloita.