Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa Hannulan paikalle Johan Bäckman ja Ukkolan paikalle Jessikka Aro.
Onko vielä yhtä hyvä vitsi?
Ymmärrän pointin, mutta rinnastus ei toimi. Ei poliittisen kannan vuoksi. Mutta Tero Hannula on käsitellyt Ukkolaa vain muutamassa twiitissä, joista provikatoorisimpia ovat nuo kaksi äänestystwiittiä. Siinä tähän mennessä esille tulleen perusteella kaikki, ei Ukkola itsekään viittaa mihinkään muuhun kuin Hannulan somefiidiin.
Toimittaja istui itse provokatoorisesti inkkaripäähine päässä. Nuo äänestykset eivät käyneet henkilöön, vaan ne parodisoivat toimittaja Ukkolan tapaa tuoda käsiteltäviä asioita esille. . Ne olivat eri asia, kuin Jessikka Aron parjaaminen henkilökohtaisuuksilla. Ei Hannula kaivanut Ukkolan menneisyydestä tai yksityiselämästä mitään henkilökohtaisuuksia, hänen twiittiensä kärki kohdistui pelkästään Ukkolan persoonallaan esille tuomiin asioihin.
Olemme vaarallisilla vesillä, mikäli tätä eroa ei ymmärretä. Kyllä toimittajia ja muita valtaapitäviä pitää voida kritisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhuja liikkuu, että Sanna Ukkola olisi sairastunut eikä pystyisi juontamaan perjantain Pressiklubia.
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tämä Suvi Auvisen "uusi herääminen" suurena hyvyyden superlähettiläänä. Vielä vuosi sittenhän sen toiminta oli sitä että esim. jokaiseen kokoomuksen somekampanjaan piti käydä paskomassa ja ulisemassa ja järjestämässä joku "vastakampanja", jolla alkuperäinen kamppis hukkui törkyviestien alle. Ei siis isoakaan eroa johonkin ylilautajonnejen "raidauksiin" feministejä ja turvapaikanhakijoiden auttajia vastaan. No, sitten joskus tämän vuoden alussa Suvi keksikin, että hän edustaakin hyvyyttä ja kiltteyttä Maan päällä. Alkoi ihkujen kiltteysviestien postaus ja toteamus, että ilkeys se on kuulkaas sitten niin paha juttu. Tosi uskottavaa vanhalta paskan syöntiin kehottajalta.
Koirakuvilla itseään mainostavista sometyrkyistä tulee aina mieleen Nixon ja Checkers-koira.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa Hannulan paikalle Johan Bäckman ja Ukkolan paikalle Jessikka Aro.
Onko vielä yhtä hyvä vitsi?
Ymmärrän pointin, mutta rinnastus ei toimi. Ei poliittisen kannan vuoksi. Mutta Tero Hannula on käsitellyt Ukkolaa vain muutamassa twiitissä, joista provikatoorisimpia ovat nuo kaksi äänestystwiittiä. Siinä tähän mennessä esille tulleen perusteella kaikki, ei Ukkola itsekään viittaa mihinkään muuhun kuin Hannulan somefiidiin.
Toimittaja istui itse provokatoorisesti inkkaripäähine päässä. Nuo äänestykset eivät käyneet henkilöön, vaan ne parodisoivat toimittaja Ukkolan tapaa tuoda käsiteltäviä asioita esille. . Ne olivat eri asia, kuin Jessikka Aron parjaaminen henkilökohtaisuuksilla. Ei Hannula kaivanut Ukkolan menneisyydestä tai yksityiselämästä mitään henkilökohtaisuuksia, hänen twiittiensä kärki kohdistui pelkästään Ukkolan persoonallaan esille tuomiin asioihin.
Olemme vaarallisilla vesillä, mikäli tätä eroa ei ymmärretä. Kyllä toimittajia ja muita valtaapitäviä pitää voida kritisoida.
Hannulan paikalle Aleksi Valavuori ja Ukkolan paikalle Kaarina Hazard sitten.
Journalistinen osaaminen ei näemmä ole periytyvää. Ovatkohan Sannan vanhemmat saaneet pahoja kasvovahinkoja facepalmeista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä jokainen työnantaja rekrytoinnissa ja jonkun urakehitystä miettiessään selvittää työntekijän taustoja ja asenteita. Eli some-käyttäytyminenkin ja muu vastaava vaikuttaa valintoihin, vaikka täällä miten inistään yksityiselämän vapauksista!
Itse en koskaan palkkaisi ketään rasistisesti huutelevaa, vammaisia pilkkaavaa tai jotain nettikiusaajaa. Tietenkin keskusteluissa saa olla kriittinen tai vähän provoavakin, ne voivat olla jopa valintaa puoltavia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa Hannulan paikalle Johan Bäckman ja Ukkolan paikalle Jessikka Aro.
Onko vielä yhtä hyvä vitsi?
Ymmärrän pointin, mutta rinnastus ei toimi. Ei poliittisen kannan vuoksi. Mutta Tero Hannula on käsitellyt Ukkolaa vain muutamassa twiitissä, joista provikatoorisimpia ovat nuo kaksi äänestystwiittiä. Siinä tähän mennessä esille tulleen perusteella kaikki, ei Ukkola itsekään viittaa mihinkään muuhun kuin Hannulan somefiidiin.
Toimittaja istui itse provokatoorisesti inkkaripäähine päässä. Nuo äänestykset eivät käyneet henkilöön, vaan ne parodisoivat toimittaja Ukkolan tapaa tuoda käsiteltäviä asioita esille. . Ne olivat eri asia, kuin Jessikka Aron parjaaminen henkilökohtaisuuksilla. Ei Hannula kaivanut Ukkolan menneisyydestä tai yksityiselämästä mitään henkilökohtaisuuksia, hänen twiittiensä kärki kohdistui pelkästään Ukkolan persoonallaan esille tuomiin asioihin.
Olemme vaarallisilla vesillä, mikäli tätä eroa ei ymmärretä. Kyllä toimittajia ja muita valtaapitäviä pitää voida kritisoida.
Hannulan paikalle Aleksi Valavuori ja Ukkolan paikalle Kaarina Hazard sitten.
Henkilöargumentti, wikipediasta: "Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."
Onko hannulan twiiteissä mitään asiaankuulumatonta henkilökohtaista? Haukkuukohän Ukkolaa rumaksi, läskiksi, kaivaako nuoruuden hölmöyksiä tai mitään asiaankuulumatonta yksityistä? Käsittääkseni kaikki Hannulan twiitit ovat vastauksia Ukkolan toimintaan toimittajana. Päähine-äänestys viittasi Ukkolan provokaatioon inkkaripäähine päässä. Hevosnaama-äänestys puolestaan Sanna Ukkolan blogiin ylen sivuilla otsikolla "Missit – nuo internetin hevosnaamat". Pitääkö provikatoorisen toimittajan olla kritiikin yläpuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukkola provosoi pukeutumalla intiaanipäähineeseen. Hannula teki twitter-äänestyksen pienehkölle seuraajajoukolleen vastineena valtakunnanmediassa esitettyyn provokaatioon. Ukkola kanteli työnantajalle tarkoituksenaan aiheuttaa "kiusaajalleen" ongelmia töissä.
Jotkut vain eivät kestä itseensä kohdistuvaa pilkkaa. Toimittaja Sanna Ukkola on selvästikin yksi heistä. Ehkä silloin kannattaisi jättää provoilu vähemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Huhuja liikkuu, että Sanna Ukkola olisi sairastunut eikä pystyisi juontamaan perjantain Pressiklubia.
No niin! Atelle ja Sannalle tulee kevätvauva! Ihanaa ja onnea!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa Hannulan paikalle Johan Bäckman ja Ukkolan paikalle Jessikka Aro.
Onko vielä yhtä hyvä vitsi?
Ymmärrän pointin, mutta rinnastus ei toimi. Ei poliittisen kannan vuoksi. Mutta Tero Hannula on käsitellyt Ukkolaa vain muutamassa twiitissä, joista provikatoorisimpia ovat nuo kaksi äänestystwiittiä. Siinä tähän mennessä esille tulleen perusteella kaikki, ei Ukkola itsekään viittaa mihinkään muuhun kuin Hannulan somefiidiin.
Toimittaja istui itse provokatoorisesti inkkaripäähine päässä. Nuo äänestykset eivät käyneet henkilöön, vaan ne parodisoivat toimittaja Ukkolan tapaa tuoda käsiteltäviä asioita esille. . Ne olivat eri asia, kuin Jessikka Aron parjaaminen henkilökohtaisuuksilla. Ei Hannula kaivanut Ukkolan menneisyydestä tai yksityiselämästä mitään henkilökohtaisuuksia, hänen twiittiensä kärki kohdistui pelkästään Ukkolan persoonallaan esille tuomiin asioihin.
Olemme vaarallisilla vesillä, mikäli tätä eroa ei ymmärretä. Kyllä toimittajia ja muita valtaapitäviä pitää voida kritisoida.
Hannulan paikalle Aleksi Valavuori ja Ukkolan paikalle Kaarina Hazard sitten.
Henkilöargumentti, wikipediasta: "Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."
Onko hannulan twiiteissä mitään asiaankuulumatonta henkilökohtaista? Haukkuukohän Ukkolaa rumaksi, läskiksi, kaivaako nuoruuden hölmöyksiä tai mitään asiaankuulumatonta yksityistä? Käsittääkseni kaikki Hannulan twiitit ovat vastauksia Ukkolan toimintaan toimittajana. Päähine-äänestys viittasi Ukkolan provokaatioon inkkaripäähine päässä. Hevosnaama-äänestys puolestaan Sanna Ukkolan blogiin ylen sivuilla otsikolla "Missit – nuo internetin hevosnaamat". Pitääkö provikatoorisen toimittajan olla kritiikin yläpuolella?
Mutta eihän Ukkola ole lainkaan hevosnaamainen, vaikka intiaanipäähine saakin kasvot näyttämään pidemmältä. Asian voisi korjata sopivalla meikillä, joka vähentäisi intiaanipäähineen luomaa kasvoja pidentävää vaikutelmaa.
Rekrymies kirjoitti:
Kyllä jokainen työnantaja rekrytoinnissa ja jonkun urakehitystä miettiessään selvittää työntekijän taustoja ja asenteita. Eli some-käyttäytyminenkin ja muu vastaava vaikuttaa valintoihin, vaikka täällä miten inistään yksityiselämän vapauksista!
Itse en koskaan palkkaisi ketään rasistisesti huutelevaa, vammaisia pilkkaavaa tai jotain nettikiusaajaa. Tietenkin keskusteluissa saa olla kriittinen tai vähän provoavakin, ne voivat olla jopa valintaa puoltavia asioita.
Jos twiittaajan esimies on twiittaajan kanssa samaa mieltä Ukkolan provoilusta? Keneen silloin pitää ottaa yhteyttä? Opetusvirastoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Sanna Ukkola on saanut julkaista oman vastineensa eli 100% oman näkökulmansa asiaan sellaisenaan Ylen UUTISsivuilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa Hannulan paikalle Johan Bäckman ja Ukkolan paikalle Jessikka Aro.
Onko vielä yhtä hyvä vitsi?
Ymmärrän pointin, mutta rinnastus ei toimi. Ei poliittisen kannan vuoksi. Mutta Tero Hannula on käsitellyt Ukkolaa vain muutamassa twiitissä, joista provikatoorisimpia ovat nuo kaksi äänestystwiittiä. Siinä tähän mennessä esille tulleen perusteella kaikki, ei Ukkola itsekään viittaa mihinkään muuhun kuin Hannulan somefiidiin.
Toimittaja istui itse provokatoorisesti inkkaripäähine päässä. Nuo äänestykset eivät käyneet henkilöön, vaan ne parodisoivat toimittaja Ukkolan tapaa tuoda käsiteltäviä asioita esille. . Ne olivat eri asia, kuin Jessikka Aron parjaaminen henkilökohtaisuuksilla. Ei Hannula kaivanut Ukkolan menneisyydestä tai yksityiselämästä mitään henkilökohtaisuuksia, hänen twiittiensä kärki kohdistui pelkästään Ukkolan persoonallaan esille tuomiin asioihin.
Olemme vaarallisilla vesillä, mikäli tätä eroa ei ymmärretä. Kyllä toimittajia ja muita valtaapitäviä pitää voida kritisoida.
Hannulan paikalle Aleksi Valavuori ja Ukkolan paikalle Kaarina Hazard sitten.
Henkilöargumentti, wikipediasta: "Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."
Onko hannulan twiiteissä mitään asiaankuulumatonta henkilökohtaista? Haukkuukohän Ukkolaa rumaksi, läskiksi, kaivaako nuoruuden hölmöyksiä tai mitään asiaankuulumatonta yksityistä? Käsittääkseni kaikki Hannulan twiitit ovat vastauksia Ukkolan toimintaan toimittajana. Päähine-äänestys viittasi Ukkolan provokaatioon inkkaripäähine päässä. Hevosnaama-äänestys puolestaan Sanna Ukkolan blogiin ylen sivuilla otsikolla "Missit – nuo internetin hevosnaamat". Pitääkö provikatoorisen toimittajan olla kritiikin yläpuolella?
Henkilöargumentti ei tarkoita sitä, että samaan argumenttiin vaihdetaan termit:
"A suuttui toimittaja B:lle tämän menettelystä"
Jos A:n muuttaa Hannula –> Valavuori ja B:n Ukkola –> Hazard, ei argumentti muutu sen myötä ad hominemiksi. Se joko oli ad hominen alun perinkin, tai sitten se ei ole sitä termien vaihdoksen jälkeenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tässäkin tapauksessa pätee vain : kun tunteisiin meneen, niin oikeudet loppuu:)
Mitä tuo erikeeperpullon päähän laittaminen tarkoittaa?
Naurettava tyyppi tuo Ukkola. Jos vetää tuollaista satiiriohjelmaa ja tekee pilaa mm. pitämällä inkkaripäähinettä päässä telkkarissa, niin pitäisi kyllä huumorin riittää myös itseään koskevan pilkan sietämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ukkola provosoi pukeutumalla intiaanipäähineeseen. Hannula teki twitter-äänestyksen pienehkölle seuraajajoukolleen vastineena valtakunnanmediassa esitettyyn provokaatioon. Ukkola kanteli työnantajalle tarkoituksenaan aiheuttaa "kiusaajalleen" ongelmia töissä.
Jotkut vain eivät kestä itseensä kohdistuvaa pilkkaa. Toimittaja Sanna Ukkola on selvästikin yksi heistä. Ehkä silloin kannattaisi jättää provoilu vähemmälle.
Miksi Ylellä edes on tuollainen päähine puvustossaan, jos ei sitä saa käyttää? Näytti aika uudelta ja hyväkuntoiselta tavaralta, ei siis 50-luvulla hankittu Wounded Kneen verilöylyn 60-vuotisjuhlan kunniaksi. Onko se sitä varten, että jos Ylen studioon tulee joskus joku oikea lakota, joka on unohtanut oman sotapäähineensä kotiin, niin hän voi sitten lainata tuota?
Itseäni huvittaa lähinnä sen vuoksi, että nämä Auvisen näkemykset jakavat ihmiset ovat monenkertaisesti enemmän harjoittaneet ihmisten työnantajien painostamista ja hankkineet potkut ties kuinka monelle. Mutta kun se tapahtuu toisin päin, onkin oikeusmurha ja Ukkola pitäisi laittaa häpeänurkkaan kaikessa noloudessaan. Oma myrkky ei maistu.
Auvisen tämän päiväinen blogi se vasta kiinnostava onkin. Ukkola kertoi toimineensa poliisin ohjeen mukaan ottaessaan yhteyttä Hannulan työnantajaan. Auvinen soitti poliisille ja kysyi asiasta:
"Soitin Helsingin poliisin komisario Jarmo Heinoselle kysyäkseni poliisin ohjeistuksesta häiriköintitapauksissa. “Kuulostaa siltä, että tässä on ymmärretty nyt poliisin ohjeistus väärin. Kolmannella osapuolella tarkoitetaan tässä poliisia, ensimmäinen ja toinen osapuoli ovat häirikkö ja tämän kohde. Tällaisella muotoilulla on tarkoitettu sitä, että poliisi voi olla yhteydessä häirikköön. Poliisi ei anna tehtäväksi yksityishenkilöille ottaa yhteyttä ihmisten työnantajiin, poliisi selvittää nämä tapaukset eikä ulkoista työtehtäviään. Ylipäätään ihmisten työnantajiin otetaan yhteyttä äärimmäisen harvoin, jos henkilö esimerkiksi työskentelee lasten kanssa ja on potentiaalisesti vaarallinen, kyllä tilanteet ensisijassa poliisi selvittää suoraan tekijän kanssa. Äärimmäisen harvoin se kuuluu ihmisten työnantajille mitä nämä vapaa-ajallaan tekevät. En tietenkään tiedä onko joku yksittäinen virkamies neuvonut tässä tapauksessa, mutta mikään poliisin ohjeistus tämä ei häirintätapauksiin ole.”
Toinen nukke on nimeltään Matias ja toinen Jussi. Olisko se kiva?