Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Buhahahahah. Kommentointi ei ole häiriköintiä??? Tietysti on kun tyyppi jahtaa toista pitkin internettiä ja aukoo päätään.
Aivan selvää nettikiusaamista ja häiriköintiä. PISTE!Tuon ohjelman jälkeen, Ukkolan valehtelu viestittelyn tultua julkisuuteen vaikuttaa vielä entistäkin vinksahtaneemmalta.
Veikkaan, että katsoit ohjelmasta silmä kovana vain sen tankotanssivan ukkelin osuuden. Hannula esiintyi kuule juuri ennen sitä. Hannula pahoitteli Ukkolaan kohdistunutta nettilynkkaushenkeä. Juuri sellaista mitä tässä ketjussa on harjoitettu.
Huvittavaa sillä Hannula itse on ollut innokas nettilynkkaaja ja maalittanut Ukkolaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
Whataboutistinen paniikki aiheuttaa toistoa. :D
Vierailija kirjoitti:
Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.
Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi teiittiä ja 20 kommenttia.
Älähän yritä vedättää. Seitsemän tviittiä ja USEITA kymmeniä ilkeämielisiä kommentteja kerrottiin televisiossa.
”Sannaukkolamies” on ehkä yksi pahimmista ilkeämielisyyksistä mihin olen törmännyt tämän vuosituhannen puolella!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.
Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?
missä keississä? Siinäkö että nettihäirikköä kutsuttiin nettihäiriköksi? Onko se mielestäsi keissi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi teiittiä ja 20 kommenttia.
Älähän yritä vedättää. Seitsemän tviittiä ja USEITA kymmeniä ilkeämielisiä kommentteja kerrottiin televisiossa.
”Sannaukkolamies” on ehkä yksi pahimmista ilkeämielisyyksistä mihin olen törmännyt tämän vuosituhannen puolella!
Whataboutistinen paniikki näemmä leviää :-)
Yritin tossa aiemmin selventää logiikkaa siitä, että julkisuuden henkilön pitää kestää piikikästäkin kritiikkiä.
Kyllähän joku uutisvuoto jne. jatkuvasti pilailevat muiden kustannuksella. Hannula ei yhdessäkään viestissään uhkaillut tai ollut epäasiallinen - enempää kuin mikä tahansa kolumnisti esimerkiksi.
Jostain syystä tämä ketjun provojen mielestä tekee minusta ansrkistin.
Pidän anarkisteina pelleinä, mutta se ei tarkoita, että Ukkolan toiminnan asiattomuuteen. Olen muutama vuosi sitten poliisien (poliisien puolesta siis) mielenosoituksessa huomauttanut protestoimassa ollutta Auvisen ryhmää haastatelleelle toimittajalle, että kannattaa sitten kuitenkin huomioida, että poliisien puolesta on mieltä osoittamassa tuhansia ja vastaan parikymmentä.
Anarkistien utopiassa olisi kaikilla nälkä ja kylmä. Sen lisäksi Mad Max maailmaa pyörittäisi jotkut muut kuin viisikymmentäkiloiset vegaanit.
Samanlainen paradoksi kuin rodun köyhtymisestä huolissaan olevat elämäm koululaiset.
Ukkolan toimia pitää arvioida erillään viestinviejästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi teiittiä ja 20 kommenttia.
Älähän yritä vedättää. Seitsemän tviittiä ja USEITA kymmeniä ilkeämielisiä kommentteja kerrottiin televisiossa.
”Sannaukkolamies” on ehkä yksi pahimmista ilkeämielisyyksistä mihin olen törmännyt tämän vuosituhannen puolella!
Kuka niin on väittänyt? Mutta puolustele sinä vaan nettikiusaamista... toivottavasti sinäkin saat siitä osasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Ilkeämielistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sorry typoja yllä. Isot nakit, pieni näppis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi teiittiä ja 20 kommenttia.
Älähän yritä vedättää. Seitsemän tviittiä ja USEITA kymmeniä ilkeämielisiä kommentteja kerrottiin televisiossa.
”Sannaukkolamies” on ehkä yksi pahimmista ilkeämielisyyksistä mihin olen törmännyt tämän vuosituhannen puolella!
Kuka niin on väittänyt? Mutta puolustele sinä vaan nettikiusaamista... toivottavasti sinäkin saat siitä osasi.
Miksi toivot tuollaista jollekin toiselle. Oletko ihan terve?
Kukahan nämä Ukkolaa puolustavat trollit on tänne valjastanut? Yli 1000 lähes identtistä kommenttia jo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.
Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.
Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?
Vierailija kirjoitti:
Yritin tossa aiemmin selventää logiikkaa siitä, että julkisuuden henkilön pitää kestää piikikästäkin kritiikkiä.
Kyllähän joku uutisvuoto jne. jatkuvasti pilailevat muiden kustannuksella. Hannula ei yhdessäkään viestissään uhkaillut tai ollut epäasiallinen - enempää kuin mikä tahansa kolumnisti esimerkiksi.Jostain syystä tämä ketjun provojen mielestä tekee minusta ansrkistin.
Pidän anarkisteina pelleinä, mutta se ei tarkoita, että Ukkolan toiminnan asiattomuuteen. Olen muutama vuosi sitten poliisien (poliisien puolesta siis) mielenosoituksessa huomauttanut protestoimassa ollutta Auvisen ryhmää haastatelleelle toimittajalle, että kannattaa sitten kuitenkin huomioida, että poliisien puolesta on mieltä osoittamassa tuhansia ja vastaan parikymmentä.
Anarkistien utopiassa olisi kaikilla nälkä ja kylmä. Sen lisäksi Mad Max maailmaa pyörittäisi jotkut muut kuin viisikymmentäkiloiset vegaanit.
Samanlainen paradoksi kuin rodun köyhtymisestä huolissaan olevat elämäm koululaiset.Ukkolan toimia pitää arvioida erillään viestinviejästä.
Kirjoitustyylisi perusteella taidat itse olla elämäm koululainen. Me anarkistit laitetaan matalaks tollaset demossa.
Alue: Aihe vapaa
Vesa Linja-aholle on myös ilmeisesti iskenyt paniikki kun Facebookissa usuttaa someraivoa ja oikeusoppineita Ukkolan kimppuun lupaamalla 1000 euron palkkion sille joka saa Ukkolan kiinni touhuiluistaan.
Linja-aho on blogeissaan ja Hesarin artikkelissa vuodelta 2015 kehuskellut sillä miten hänen työnantajansa on vaan moittinut kiroilusta kun Linja-ahon propagandajulistuksiin ja häiriköinteihin kyllästyneet ihmiset ovat ottaneet yhteyttä hänen työnantajaansa (Metropolia AMK, joka voidaan rinnastaa julkisoikeudelliseen toimijaan). Tyyppi on avoimesti naureskellut näille yhteydenotoille eikä ole tajunnut esimiehensä olevan hyvin ymmärtäväinen ihminen. Linja-aho on ajaessaan omaa s* ja m* propagandaansa muistanut tuoda joka kohdassa ilmi luottamustoimensa, yhdistysjäsenyytensä ja työnantajansa. Nyt kun vastaavassa tapauksessa aatetoverin työnantaja ei ollutkaan ihan yhtä ymmärtäväinen vaan tuomitsi häiriköinnin ja propagandalevityksen niin Linja-aholla on tainnut pieni paniikki iskeä ja pissi mennä sukkaan. Täytyy äkkikä saada Ukkola case päätöksen ja Ukkola "tuomituksi" tai jopa tuomituksi ettei oma jalusta sorru alta. Seuraava esimies ei välttämättä ole yhtä suopea Linja-ahon touhuille.
^---- tuolta aiempaa eli selvää lynkkausmeininkiä Ukkolaa kohtaan