Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Persujen ja hommaforumin päivystävät trollit ovat heti aamusta heränneet paikalle. Nyt sitten taas tarjotaan sitä kuuluisaa vaihtoehtoista totuutta ja puhutaan ohi asiasta että kaikki unohtaisivat mistä tässä asiassa oikeasti on kyse.
Kyse ei ole sen enempää intiaaneista, saati Rantalasta tm. Kyse ei myöskään ole siitä Auvisesta tai hänen nenästään. Kysymys koskee vain ja ainoastaan sitä onko Ylen toimittajalle oikeus ottaa yhteyttä yksityishenkilön työnantajaan, valehdella vuosia kestäneestä vainoamisesta ja poliisilta saaduista ohjeista vai onko kyseinen toimittaja toiminut väärin. Lisäksi kysymys kuuluu miksi Ukkolan esimies puolustelee väärillä faktoilla Ukkolaa.
Jokainen järkevä ihminen tietää että Ukkola on mokannut pahasti ja jos tuolla mokaamiselle ei ole seurauksia niin minä ainakin olen huolissaan ja pettynyt ja asialla voi olla vaikutuksia varsin laajasti moneenkin asiaan.
Kysymys on Ukkolan käytöksestä. Hän pilkkasi ohjelmassaan intiaanien kulttuuria. Sen jälkeen facebookissa väheksyy saamelaisten oikeuksia loukkaantua. Vähättelee saamelaisia. Sitten loukkaantuu jostakin päähineäänestyksestä Nostaa itsensä jalustalle ja stalkkaa työnantajan ja ottaa yhteyttä. Mollaa myös netissä paisuvan kohun ja kokee sen kiusaamisena.
Hän itse on provonnut tietäen "typeristä" mielensäpahoittajista. Teki teon tarkoituksella. Miksi? Miksi hän teki niin?
Aiheuttaakseen riitaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista ahdistavintahan tässä jutussa on se, että verorahoinkustannetun valtamedian työntekijä ja myöhemmin myös tämän työntekijän esimies valtamedian edustajana mustamaalaa yksityishenkilön häiriköksi ja vainoajaksi.
Jumankauta, pakkohan tuosta on jotakin seurauksia tulla!Onhan se yksityishenkilön työnantajankin lähestyminen ja sen perusteleminen poliisin antamaa ohjeistusta vääristelemällä aikamoinen maneerivirhe, mutta tuo mustamaalaaminen ja julkinen leimaaminen on se suurin virhe.
Tulee varmaan sama rangaistus kuin toimittaja Riku Rantalalle, joka leimasi Päivän Byrokraatin takana olevan juristin vihapuhujaksi. Eli ei mitään
Mainitsiko Rantalainen juristin nimeltä tai muutoin kohdensi syytöksensä siten että juristin voi tunnistaa?
Tekikö Ukkola noin julkisesti? Auvinenhan julkisti sen mitä Ukkola sanoi yksityisesti. Ukkola selviää kuivin jaloin, kiitos Auvisen.
Vierailija kirjoitti:
Ukkola pahastui samasta asiasta, kuin saamelaiset.
Päähineellä on väliä ja paljon onkin.
Voi näitä mielensäpahoittajia.
Ei mikään kansa voi omia perinnevaatetustaan omaan käyttöönsä. Sinäkin saat pukeutua vaikka kimonoon, sariin tai ponchoon jos haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukkola pahastui samasta asiasta, kuin saamelaiset.
Päähineellä on väliä ja paljon onkin.
Voi näitä mielensäpahoittajia.Ei mikään kansa voi omia perinnevaatetustaan omaan käyttöönsä. Sinäkin saat pukeutua vaikka kimonoon, sariin tai ponchoon jos haluat.
Perinnevaatetustaan? Miten tietämättömiä ihmiset ovat? Kukaan ei voi vaatia, että kunniamerkeistä ei saisi tehdä kopioita. Sinäkin voit niin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen ja hommaforumin päivystävät trollit ovat heti aamusta heränneet paikalle. Nyt sitten taas tarjotaan sitä kuuluisaa vaihtoehtoista totuutta ja puhutaan ohi asiasta että kaikki unohtaisivat mistä tässä asiassa oikeasti on kyse.
Kyse ei ole sen enempää intiaaneista, saati Rantalasta tm. Kyse ei myöskään ole siitä Auvisesta tai hänen nenästään. Kysymys koskee vain ja ainoastaan sitä onko Ylen toimittajalle oikeus ottaa yhteyttä yksityishenkilön työnantajaan, valehdella vuosia kestäneestä vainoamisesta ja poliisilta saaduista ohjeista vai onko kyseinen toimittaja toiminut väärin. Lisäksi kysymys kuuluu miksi Ukkolan esimies puolustelee väärillä faktoilla Ukkolaa.
Jokainen järkevä ihminen tietää että Ukkola on mokannut pahasti ja jos tuolla mokaamiselle ei ole seurauksia niin minä ainakin olen huolissaan ja pettynyt ja asialla voi olla vaikutuksia varsin laajasti moneenkin asiaan.
Kysymys on Ukkolan käytöksestä. Hän pilkkasi ohjelmassaan intiaanien kulttuuria. Sen jälkeen facebookissa väheksyy saamelaisten oikeuksia loukkaantua. Vähättelee saamelaisia. Sitten loukkaantuu jostakin päähineäänestyksestä Nostaa itsensä jalustalle ja stalkkaa työnantajan ja ottaa yhteyttä. Mollaa myös netissä paisuvan kohun ja kokee sen kiusaamisena.
Hän itse on provonnut tietäen "typeristä" mielensäpahoittajista. Teki teon tarkoituksella. Miksi? Miksi hän teki niin?
Aiheuttaakseen riitaa?
Sinäkin loukkaat, kun puhut intiaaneista. Etkä edes asiaa tajua, oletpa huvittava.
Mikä se Ukkolan pilkkaus muuten on? Sulkapäähineen käyttökö? Mikä siinä on sen loukkaavampaa kuin sinun ponchosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista ahdistavintahan tässä jutussa on se, että verorahoinkustannetun valtamedian työntekijä ja myöhemmin myös tämän työntekijän esimies valtamedian edustajana mustamaalaa yksityishenkilön häiriköksi ja vainoajaksi.
Jumankauta, pakkohan tuosta on jotakin seurauksia tulla!Onhan se yksityishenkilön työnantajankin lähestyminen ja sen perusteleminen poliisin antamaa ohjeistusta vääristelemällä aikamoinen maneerivirhe, mutta tuo mustamaalaaminen ja julkinen leimaaminen on se suurin virhe.
Tulee varmaan sama rangaistus kuin toimittaja Riku Rantalalle, joka leimasi Päivän Byrokraatin takana olevan juristin vihapuhujaksi. Eli ei mitään
Mainitsiko Rantalainen juristin nimeltä tai muutoin kohdensi syytöksensä siten että juristin voi tunnistaa?
Tekikö Ukkola noin julkisesti? Auvinenhan julkisti sen mitä Ukkola sanoi yksityisesti. Ukkola selviää kuivin jaloin, kiitos Auvisen.
Ei kunnianloukkauksen tarvitse tapahtua julkisuudessa. Myöskään millään aikajanoilla--kuka sanoi ensimmäiseksi jotain--ei ole mitään merkitystä. Ukkola voi kyllä syyttää Auvista jos kokee, että tämä valehtelee. Ja Hannula voi syyttää Ukkolaa. Auvinen ei ole esittänyt perättömiä ja loukkaavia juttuja, joten häntä ei voi syyttää mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukkola pahastui samasta asiasta, kuin saamelaiset.
Päähineellä on väliä ja paljon onkin.
Voi näitä mielensäpahoittajia.Ei mikään kansa voi omia perinnevaatetustaan omaan käyttöönsä. Sinäkin saat pukeutua vaikka kimonoon, sariin tai ponchoon jos haluat.
Perinnevaatetustaan? Miten tietämättömiä ihmiset ovat? Kukaan ei voi vaatia, että kunniamerkeistä ei saisi tehdä kopioita. Sinäkin voit niin tehdä.
No niinpä. Voin tehdä kopion ja voin käyttää ponchoa tai brittiläisen koulun kuosia jos haluan. Mikä tässä on se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen ja hommaforumin päivystävät trollit ovat heti aamusta heränneet paikalle. Nyt sitten taas tarjotaan sitä kuuluisaa vaihtoehtoista totuutta ja puhutaan ohi asiasta että kaikki unohtaisivat mistä tässä asiassa oikeasti on kyse.
Kyse ei ole sen enempää intiaaneista, saati Rantalasta tm. Kyse ei myöskään ole siitä Auvisesta tai hänen nenästään. Kysymys koskee vain ja ainoastaan sitä onko Ylen toimittajalle oikeus ottaa yhteyttä yksityishenkilön työnantajaan, valehdella vuosia kestäneestä vainoamisesta ja poliisilta saaduista ohjeista vai onko kyseinen toimittaja toiminut väärin. Lisäksi kysymys kuuluu miksi Ukkolan esimies puolustelee väärillä faktoilla Ukkolaa.
Jokainen järkevä ihminen tietää että Ukkola on mokannut pahasti ja jos tuolla mokaamiselle ei ole seurauksia niin minä ainakin olen huolissaan ja pettynyt ja asialla voi olla vaikutuksia varsin laajasti moneenkin asiaan.
Kysymys on Ukkolan käytöksestä. Hän pilkkasi ohjelmassaan intiaanien kulttuuria. Sen jälkeen facebookissa väheksyy saamelaisten oikeuksia loukkaantua. Vähättelee saamelaisia. Sitten loukkaantuu jostakin päähineäänestyksestä Nostaa itsensä jalustalle ja stalkkaa työnantajan ja ottaa yhteyttä. Mollaa myös netissä paisuvan kohun ja kokee sen kiusaamisena.
Hän itse on provonnut tietäen "typeristä" mielensäpahoittajista. Teki teon tarkoituksella. Miksi? Miksi hän teki niin?
Aiheuttaakseen riitaa?Sinäkin loukkaat, kun puhut intiaaneista. Etkä edes asiaa tajua, oletpa huvittava.
Mikä se Ukkolan pilkkaus muuten on? Sulkapäähineen käyttökö? Mikä siinä on sen loukkaavampaa kuin sinun ponchosi?
Käy Ukkolan facebookissa. Siellä eräs on selvittänyt, miksi intiaanit eivät halua asettaa päähineitään naurunalaisiksi.
Mutta sinä trollaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?
Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen ja hommaforumin päivystävät trollit ovat heti aamusta heränneet paikalle. Nyt sitten taas tarjotaan sitä kuuluisaa vaihtoehtoista totuutta ja puhutaan ohi asiasta että kaikki unohtaisivat mistä tässä asiassa oikeasti on kyse.
Kyse ei ole sen enempää intiaaneista, saati Rantalasta tm. Kyse ei myöskään ole siitä Auvisesta tai hänen nenästään. Kysymys koskee vain ja ainoastaan sitä onko Ylen toimittajalle oikeus ottaa yhteyttä yksityishenkilön työnantajaan, valehdella vuosia kestäneestä vainoamisesta ja poliisilta saaduista ohjeista vai onko kyseinen toimittaja toiminut väärin. Lisäksi kysymys kuuluu miksi Ukkolan esimies puolustelee väärillä faktoilla Ukkolaa.
Jokainen järkevä ihminen tietää että Ukkola on mokannut pahasti ja jos tuolla mokaamiselle ei ole seurauksia niin minä ainakin olen huolissaan ja pettynyt ja asialla voi olla vaikutuksia varsin laajasti moneenkin asiaan.
Saatko sinä valehdella vuosia kestäneestä vainonnasta? Ei edes Ukkola tuollaista väittänyt. Ai niin, sinähän olet SJW. Totta kai saat valehdella, koska olet parempi.
“selvästi tavanomaista sitkeämpi, pitkään viestejä eri puolille somea minusta kirjoitellut mies.”
Em. on Ukkolan omaa tekstiä ja ainoat viesti mitä tiedossa on ovat nuo kourallinen twiittejä jotka on julkaistu varsin lyhyen ajan kuluessa. Viesteissä ei edes ole mitään kovin erikoista ja Ukkola on itsekin todennut että ei kokenut viestejä uhkaaviksi joten ei siksi ottanut yhteyttä poliisiin. Eli Ukkolalla "meni ihon alle" ja päätti ottaa oikeuden omiin käsiinsä laittaa kostoviestin työnantajalle.
Eli vuosista puhuminen tuli ihan omasta värityksenhalustasi. Myönnätkö?
Ei se mitään myönnä, mutta joku ihme puolustelu voi tulla.
Vastaanpa ihan piruillessani samalla tavalla kuin palstapersut. :)
Mutta ei Sannakaan koskaan ole mitään myöntänyt ja persutkaan eivät koskaan myönnä mitään.
nih...
Ihan odotettavaa. SJW katsoo voivansa valehdellakin asiansa puolesta, koska vastapuoli väärine mielipiteineen on häntä alempi. Nykypäivän fasisteja.
Ei tässä valehdella tarvitse vaan julkistetut faktat puhuvat puolestaan ihan riittävästi. Jokainen tietää että Ukkola on toiminut väärin ja hänen pitäisi se myöntää. Vaikka te palstapersut täällä kuinka yritätte puhua mustaa valkoiseksi niin ei se vaan noin onnistu. Puhua voitte aidasta ja aidan seipäästä, Riku Rantalasta tai intiaaneista ja saamelaisista, Auvisen vassarintaustasta tai nenästä, taistolaisista ja kuplista. Mikään noista asioista ei kuitenkaan muuta niitä tosiasioita mitkä Ukkola on itse omalla toiminnallaan aiheuttanut. Syyt palstapersujen kirjoituksille toki jokainen ymmärtää ja se on juuri tuo mustan muuttaminen valkoiseksi.
Luuletko, että ainoat yhteydenotot tapahtuivat Twitterillä?
-Palstapersu
Jos paltapersulla on sisäpiiritietoa niin miellään tänne ketjuun kaikki faktat otetaan. Ukkolalla on ollut mahdollisuus julkistaa faktat mutta mitään tietoa tuosta pitkästä vainoamisesti ei julkksiuudessa ole ollut. Käsittääkseni haastatteluissa ja kirjoituksissa kukaan ei ole esittänyt että mitään muuta Ukkolaa koskevaa viestintää olisi ollut. Nyt vaan palstapersu faktat kehiin niin voidaan sitten taivastella porukalla Hannulan toimintaa kun sinulla kerran tietoa asiasta on.
Edellä on hyvä esimerkki siitä elitistien ylimielisestä asenteesta ja halveksunnasta, jonka ansiosta trumpit ja brexitit etenevät. Eivät nämä vaan tajua, ei niin millään.
Ilmeisesti Kuplan mielestä niitä muita viestejä ei ole, jos Ukkola ei niitä julkista.
Sielä saattaa löytyä niin loukkaavaa kielenkäyttöä, ettei niitä kehtaa julkistaa.
-palstapersu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen ja hommaforumin päivystävät trollit ovat heti aamusta heränneet paikalle. Nyt sitten taas tarjotaan sitä kuuluisaa vaihtoehtoista totuutta ja puhutaan ohi asiasta että kaikki unohtaisivat mistä tässä asiassa oikeasti on kyse.
Kyse ei ole sen enempää intiaaneista, saati Rantalasta tm. Kyse ei myöskään ole siitä Auvisesta tai hänen nenästään. Kysymys koskee vain ja ainoastaan sitä onko Ylen toimittajalle oikeus ottaa yhteyttä yksityishenkilön työnantajaan, valehdella vuosia kestäneestä vainoamisesta ja poliisilta saaduista ohjeista vai onko kyseinen toimittaja toiminut väärin. Lisäksi kysymys kuuluu miksi Ukkolan esimies puolustelee väärillä faktoilla Ukkolaa.
Jokainen järkevä ihminen tietää että Ukkola on mokannut pahasti ja jos tuolla mokaamiselle ei ole seurauksia niin minä ainakin olen huolissaan ja pettynyt ja asialla voi olla vaikutuksia varsin laajasti moneenkin asiaan.
Kysymys on Ukkolan käytöksestä. Hän pilkkasi ohjelmassaan intiaanien kulttuuria. Sen jälkeen facebookissa väheksyy saamelaisten oikeuksia loukkaantua. Vähättelee saamelaisia. Sitten loukkaantuu jostakin päähineäänestyksestä Nostaa itsensä jalustalle ja stalkkaa työnantajan ja ottaa yhteyttä. Mollaa myös netissä paisuvan kohun ja kokee sen kiusaamisena.
Hän itse on provonnut tietäen "typeristä" mielensäpahoittajista. Teki teon tarkoituksella. Miksi? Miksi hän teki niin?
Aiheuttaakseen riitaa?Sinäkin loukkaat, kun puhut intiaaneista. Etkä edes asiaa tajua, oletpa huvittava.
Mikä se Ukkolan pilkkaus muuten on? Sulkapäähineen käyttökö? Mikä siinä on sen loukkaavampaa kuin sinun ponchosi?
Käy Ukkolan facebookissa. Siellä eräs on selvittänyt, miksi intiaanit eivät halua asettaa päähineitään naurunalaisiksi.
Mutta sinä trollaat.
Edelleenkin käytät nimitystä intiaani, joten uskon että käytät heitä vain keppihevosenasi.
Ei sillä ole väliä mitä he ajattelevat sulkapäähineestä. Eivät he sitä omista sen enempää kuin eteläiset serkkunsa omistavat ponchon, tai intialaiset sarin. Niitä voi käyttää kuka vaan. Niin se vain on vaikket tykkää.
Mites täällä ketju etenee? Vieläkö ollaan aiheessa, vai joku rönsyää pahasti?
Saas nähä onko sannuli vielä huomenna Pressailemassa, vai aloittaako maanantaina kuuden jälkeen aamulla ittelleen paremmin sopivassa toimittajankuvassa?
Pakkohan se on taas huomenna kattoo, jos vielä ruutuun ilmestyy, että kuinka yksinkertasen kuvan antaa ittestään tällä kertaa. Ja kuinka tarkkana on sanomisissaan ja tekemisissään.
Jotenki semmonen tunne on, ettei inkkaripäähineitten kaltasia irtiottoja tulla näkemään.
Jakaa hiljaa vaan ne puheenvuorot ja kuuntelee nöyränä itteään fiksumpia. Tiedä vaikka jotain tarttus korvien väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisivat Lapin matkamuistojen myyjät lopettaa saamelaisia loukkaavien vaatekappaleiden myynnin. Vai onko niin, että saamelainen niitä myydessään omaa myös niiden tekijän- ja myyntioikeuden.? Tai loukkaantuvatko lantalaisen myymästä tavarasta, muttei itse myymästään?
Mitä sanoo Teosto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?
No ollaan saatu. Ukkola itse on sen omassa blogissaan julkaissut, ei Auvinen.
Hyvä XXX. Ihmettelen työntekijänne käytöstä sosiaalisessa mediassa. Hän esimerkiksi tällä hetkellä pitää Twitter-tilillään yllä kyselyä (siirryt toiseen palveluun), jossa kysytään pitäisikö minulla olla päässäni Ku Klux Klanin hattu, koska puhuin kulttuurisesta omimisesta Pressiklubissa ja minulla oli siinä intiaanipäähine.
Hän hyökkäilee toistuvasti henkilöni kimppuun asiattomalla tavalla. Esim tässä:
https://twitter.com/Tero_Hoo/status/912737122255118337 (siirryt toiseen palveluun)
Toivoisin, että tällainen loppuisi. Ihmetystä herättää erityisesti se, että kyseessä on opettaja, jonka tehtäviin kuuluu vuorovaikutuksen lisääminen, ei nettikiusaaminen.”
Työntantaja vastasi: “Kiitos palautteesta. En ole seurannut niin tarkkaan, mutta kyllähän noissa sopivuuden raja ylittyy. Opisto edustaa arvoiltaan yhteisöllisyyttä ja vuorovaikutusta, minkä piiriin tällainen twiittailu ei toimi.”
Vastasin hänelle vielä: “Hei, kiitos nopeasta vastauksesta. Eihän tuo nyt ihan normaalilta twiittailulta vaikuta ja siksi sinua lähestyinkin. Ei varmaan olisi haitaksi, jos vaihtaisitte asiasta sisäisesti sanan tai pari. Viikonloppuja!”
Kuten jokainen näkee, kyseessä on todella herkkähipiäinen, lapsellinen heippa-lappu, johon työnantaja luonnollisesti häkeltyneenä vastaa jotain ympäripyöreää. Sääli, että vastassa oli kiltti työnantaja, joka haluaa vastata asiallisesti ja nopeasti - mieluummin olisi puhunut tosiaan työntekijän kanssa ja vastannut napakammin. Itse jos työnantajana saisin moisen viestin, vastaisin varmaan, että alaiseni twiittien mauttomuuden kontrollointi ei kuulu työnkuvaani, eikä tämä asia millään muotoa meidän työyhteisöllemme. Nimittäin tuokin "kiusaaminen" mihin Ukkola viittaa, ei edellety työnantajan asian puuttumista.
Vierailija kirjoitti:
Voisivat Lapin matkamuistojen myyjät lopettaa saamelaisia loukkaavien vaatekappaleiden myynnin. Vai onko niin, että saamelainen niitä myydessään omaa myös niiden tekijän- ja myyntioikeuden.? Tai loukkaantuvatko lantalaisen myymästä tavarasta, muttei itse myymästään?
Mitä sanoo Teosto?
Teosto ei sano mitään, kun asia ei heille kuulu. Saamelainen ei omista mitään oikeuksia vaatekappaleisiin, mikä ei tarkoita sitä etteikö voisi loukkaantua siitä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Voisivat Lapin matkamuistojen myyjät lopettaa saamelaisia loukkaavien vaatekappaleiden myynnin. Vai onko niin, että saamelainen niitä myydessään omaa myös niiden tekijän- ja myyntioikeuden.? Tai loukkaantuvatko lantalaisen myymästä tavarasta, muttei itse myymästään?
Mitä sanoo Teosto?
Niin ja sinä ajattelit, että myyjät ovat saamelaisia. Niitä valmistetaan esim. Tampereella.
Sehän olisikin hienoa, että saamelaiset myisivät AITOJA käsitöitään.sellaisia, jotka ovat h eidän mielestään sopia käyttää.
SEURAAVAAN MASSAKOKOONTUMISEEN KAIKILLE INTIALAISET PÄÄHINEET. NÄIN KANSA SAADAAN YHTENÄISEKSI JÄLLEEN KUN VASURIT HUOMAAVAT ETTEI MITÄÄN PAHAA TAPAHTUNUTKAAN.
PS. SAAMELAISTEN ASUISTA EI KUKAAN TYKKÄÄ MUUTENKAAN, JOTEN SE SIITÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Edellä on hyvä esimerkki siitä elitistien ylimielisestä asenteesta ja halveksunnasta, jonka ansiosta trumpit ja brexitit etenevät. Eivät nämä vaan tajua, ei niin millään.