Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
SEURAAVAAN MASSAKOKOONTUMISEEN KAIKILLE INTIALAISET PÄÄHINEET. NÄIN KANSA SAADAAN YHTENÄISEKSI JÄLLEEN KUN VASURIT HUOMAAVAT ETTEI MITÄÄN PAHAA TAPAHTUNUTKAAN.
PS. SAAMELAISTEN ASUISTA EI KUKAAN TYKKÄÄ MUUTENKAAN, JOTEN SE SIITÄ.
No ainakin se missi tykkää, joka ostaa vaatteensa pilailupuodista. Nimeä en muista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SEURAAVAAN MASSAKOKOONTUMISEEN KAIKILLE INTIALAISET PÄÄHINEET. NÄIN KANSA SAADAAN YHTENÄISEKSI JÄLLEEN KUN VASURIT HUOMAAVAT ETTEI MITÄÄN PAHAA TAPAHTUNUTKAAN.
PS. SAAMELAISTEN ASUISTA EI KUKAAN TYKKÄÄ MUUTENKAAN, JOTEN SE SIITÄ.
Niinku turbaanit vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?No ollaan saatu. Ukkola itse on sen omassa blogissaan julkaissut, ei Auvinen.
Hyvä XXX. Ihmettelen työntekijänne käytöstä sosiaalisessa mediassa. Hän esimerkiksi tällä hetkellä pitää Twitter-tilillään yllä kyselyä (siirryt toiseen palveluun), jossa kysytään pitäisikö minulla olla päässäni Ku Klux Klanin hattu, koska puhuin kulttuurisesta omimisesta Pressiklubissa ja minulla oli siinä intiaanipäähine.
Hän hyökkäilee toistuvasti henkilöni kimppuun asiattomalla tavalla. Esim tässä:
https://twitter.com/Tero_Hoo/status/912737122255118337 (siirryt toiseen palveluun)
Toivoisin, että tällainen loppuisi. Ihmetystä herättää erityisesti se, että kyseessä on opettaja, jonka tehtäviin kuuluu vuorovaikutuksen lisääminen, ei nettikiusaaminen.”
Työntantaja vastasi: “Kiitos palautteesta. En ole seurannut niin tarkkaan, mutta kyllähän noissa sopivuuden raja ylittyy. Opisto edustaa arvoiltaan yhteisöllisyyttä ja vuorovaikutusta, minkä piiriin tällainen twiittailu ei toimi.”
Vastasin hänelle vielä: “Hei, kiitos nopeasta vastauksesta. Eihän tuo nyt ihan normaalilta twiittailulta vaikuta ja siksi sinua lähestyinkin. Ei varmaan olisi haitaksi, jos vaihtaisitte asiasta sisäisesti sanan tai pari. Viikonloppuja!”
Kuten jokainen näkee, kyseessä on todella herkkähipiäinen, lapsellinen heippa-lappu, johon työnantaja luonnollisesti häkeltyneenä vastaa jotain ympäripyöreää. Sääli, että vastassa oli kiltti työnantaja, joka haluaa vastata asiallisesti ja nopeasti - mieluummin olisi puhunut tosiaan työntekijän kanssa ja vastannut napakammin. Itse jos työnantajana saisin moisen viestin, vastaisin varmaan, että alaiseni twiittien mauttomuuden kontrollointi ei kuulu työnkuvaani, eikä tämä asia millään muotoa meidän työyhteisöllemme. Nimittäin tuokin "kiusaaminen" mihin Ukkola viittaa, ei edellety työnantajan asian puuttumista.
Eikö edellytä työnantajan asiaan puuttumista vaikka työnantajkin on sitä mieltä, että sopivuuden raja ylittyy? Voi lol teitä miten valikoiden luette, kun yritätte valkopestä Hannulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SEURAAVAAN MASSAKOKOONTUMISEEN KAIKILLE INTIALAISET PÄÄHINEET. NÄIN KANSA SAADAAN YHTENÄISEKSI JÄLLEEN KUN VASURIT HUOMAAVAT ETTEI MITÄÄN PAHAA TAPAHTUNUTKAAN.
PS. SAAMELAISTEN ASUISTA EI KUKAAN TYKKÄÄ MUUTENKAAN, JOTEN SE SIITÄ.
Niinku turbaanit vai?
Kkk-hattu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SEURAAVAAN MASSAKOKOONTUMISEEN KAIKILLE INTIALAISET PÄÄHINEET. NÄIN KANSA SAADAAN YHTENÄISEKSI JÄLLEEN KUN VASURIT HUOMAAVAT ETTEI MITÄÄN PAHAA TAPAHTUNUTKAAN.
PS. SAAMELAISTEN ASUISTA EI KUKAAN TYKKÄÄ MUUTENKAAN, JOTEN SE SIITÄ.
Käykö burkha asusteeksi? Mitään pahaa ei tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?No ollaan saatu. Ukkola itse on sen omassa blogissaan julkaissut, ei Auvinen.
Hyvä XXX. Ihmettelen työntekijänne käytöstä sosiaalisessa mediassa. Hän esimerkiksi tällä hetkellä pitää Twitter-tilillään yllä kyselyä (siirryt toiseen palveluun), jossa kysytään pitäisikö minulla olla päässäni Ku Klux Klanin hattu, koska puhuin kulttuurisesta omimisesta Pressiklubissa ja minulla oli siinä intiaanipäähine.
Hän hyökkäilee toistuvasti henkilöni kimppuun asiattomalla tavalla. Esim tässä:
https://twitter.com/Tero_Hoo/status/912737122255118337 (siirryt toiseen palveluun)
Toivoisin, että tällainen loppuisi. Ihmetystä herättää erityisesti se, että kyseessä on opettaja, jonka tehtäviin kuuluu vuorovaikutuksen lisääminen, ei nettikiusaaminen.”
Työntantaja vastasi: “Kiitos palautteesta. En ole seurannut niin tarkkaan, mutta kyllähän noissa sopivuuden raja ylittyy. Opisto edustaa arvoiltaan yhteisöllisyyttä ja vuorovaikutusta, minkä piiriin tällainen twiittailu ei toimi.”
Vastasin hänelle vielä: “Hei, kiitos nopeasta vastauksesta. Eihän tuo nyt ihan normaalilta twiittailulta vaikuta ja siksi sinua lähestyinkin. Ei varmaan olisi haitaksi, jos vaihtaisitte asiasta sisäisesti sanan tai pari. Viikonloppuja!”
Kuten jokainen näkee, kyseessä on todella herkkähipiäinen, lapsellinen heippa-lappu, johon työnantaja luonnollisesti häkeltyneenä vastaa jotain ympäripyöreää. Sääli, että vastassa oli kiltti työnantaja, joka haluaa vastata asiallisesti ja nopeasti - mieluummin olisi puhunut tosiaan työntekijän kanssa ja vastannut napakammin. Itse jos työnantajana saisin moisen viestin, vastaisin varmaan, että alaiseni twiittien mauttomuuden kontrollointi ei kuulu työnkuvaani, eikä tämä asia millään muotoa meidän työyhteisöllemme. Nimittäin tuokin "kiusaaminen" mihin Ukkola viittaa, ei edellety työnantajan asian puuttumista.
Meinasiko Ukkola, että tämä on työpaikkakiusaaja? Vai mikä idea tässä oli?
Eihän pomo ole tarhan hoitotäti.
No sitähän tässä itsekin olen koko ajan ihmetellyt, että twitter-moraalinvartija työnantaja oikein on. Lisäksi Sanna satuili kirjoittaneensa työnantajalle sen vuoksi, että Hannula on muka esiintynyt työnantajan edustajana. No jos työpaikkansa ilmoittaminen kavereille on työpaikan edustajana esiintymistä, tai Linkdissä näkyy työnantaja, niin varaudutaan sitten kaikki me kymmenet tuhannet niin tekevät siihen, että YLEstä kajahtaa, ellei somemölyt miellytä.
Todellinen anarkisti tuo Auvinen kun ei julkaise blogissaan asiallisia kommentteja jotka mitätöivät julistuksen. Pieni ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Ei nosta Hannula, koska Ukkola ei tietoa julkisuuteen tuonut. Ukkola saa saman rangaistuksen kuin Rantalakin, eli ei mitään. Ei vaikka se harmittaakin kolmatta päivää palstalla vouhottanurta SJW:tä.
Mielenkiintoista nähdä jatkaako Hannula vittuilemistaan Ukkolalle, vai onko sordiino jatkossa päälle. Voi se olla opettajalle noloa, kun oppilaar naureskelevat ison miehen SJW-kukkahattuilua verkossa.
Vierailija kirjoitti:
Todellinen anarkisti tuo Auvinen kun ei julkaise blogissaan asiallisia kommentteja jotka mitätöivät julistuksen. Pieni ihminen.
Auvinen on tyypillistäkin tyypillisempi SJW. Noin ne käyttäytyvät. He pitävät itseään muita parempina, eikä ego kestä sitä että joku "palstapersu" peittoaa heidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Ei nosta Hannula, koska Ukkola ei tietoa julkisuuteen tuonut. Ukkola saa saman rangaistuksen kuin Rantalakin, eli ei mitään. Ei vaikka se harmittaakin kolmatta päivää palstalla vouhottanurta SJW:tä.
Mielenkiintoista nähdä jatkaako Hannula vittuilemistaan Ukkolalle, vai onko sordiino jatkossa päälle. Voi se olla opettajalle noloa, kun oppilaar naureskelevat ison miehen SJW-kukkahattuilua verkossa.
Uskon, että oppilaat pitävät opettajan puolia ja siellä nauretaan Sanna Ukkolan piipertämiselle ja tälle kohulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen anarkisti tuo Auvinen kun ei julkaise blogissaan asiallisia kommentteja jotka mitätöivät julistuksen. Pieni ihminen.
Auvinen on tyypillistäkin tyypillisempi SJW. Noin ne käyttäytyvät. He pitävät itseään muita parempina, eikä ego kestä sitä että joku "palstapersu" peittoaa heidät.
Ottamatta kantaa Auviseen niin minun on hyvin vaikea kuvitella tilannetta missä palstapersupeittoaisi ketään. Vänkytystä kyllä on nähty tällä palstalla jo pitkään ja tässäkin ketjussa, mutta fakta nyt on, että palstapersut ja hommapoitsut ovat ottaneet nekkuun 100-0 suurimmassa osassa tapauksista ja selittelyä on luettu milloin Immos Ollista, Hännikäisistä, Uuvattien tekemisistä, persujen tuomioista ja Halla-ahon väärinkäsityksistä. Unohtaa ei tietenkään kannata parasta komediaa tarjonnutta Hakkaraista. Näitä kyllä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Ei nosta Hannula, koska Ukkola ei tietoa julkisuuteen tuonut. Ukkola saa saman rangaistuksen kuin Rantalakin, eli ei mitään. Ei vaikka se harmittaakin kolmatta päivää palstalla vouhottanurta SJW:tä.
Mielenkiintoista nähdä jatkaako Hannula vittuilemistaan Ukkolalle, vai onko sordiino jatkossa päälle. Voi se olla opettajalle noloa, kun oppilaar naureskelevat ison miehen SJW-kukkahattuilua verkossa.
Mä luulen, että tästä kyllä seuraa ainakin joidenkin lapsellisten lällättelijöiden hiljeneminen/aikuistuminen kun huomaavat, että somessa ilkeily voi näkyä myös oman kuplan ulkopuolelle, esim. työpaikalle. Itse ilkeilen vain nimettömästi täällä av-palstalla toisille nimettömille, koska jos tekisin samaa omalla nimellä somessa, niin joutuisin keskustelemaan asiasta esimiehen kanssa. Se ei olisi yhtään kivaa. Vaikka kirjoitukseni eivät edes koske työtehtäviä, mutta koska mulla ei ole kaimoja Suomessa, niin minut on helppo yhdistää työpaikkaani.
Huvittaa tuo yksi ja sama henkilö, joka kellon ympäri päivystää teilaamassa Ukkolaa vähänkin arvostelevat tekstit. :)
On jo vissiin miljardi kertaa toistanut samaa, esim. ettei Ukkola julkistanut asiaa, vaan Auvisen nenä, jos Hannula tekee kunnianloukkaussyytöksen, niin vetää Auvisen väkisinkin mukaan jne. jne....
Mutta, ei siinä mitään, jatka toki samaan malliin, kun virtaa noin riittää :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Ei nosta Hannula, koska Ukkola ei tietoa julkisuuteen tuonut. Ukkola saa saman rangaistuksen kuin Rantalakin, eli ei mitään. Ei vaikka se harmittaakin kolmatta päivää palstalla vouhottanurta SJW:tä.
Mielenkiintoista nähdä jatkaako Hannula vittuilemistaan Ukkolalle, vai onko sordiino jatkossa päälle. Voi se olla opettajalle noloa, kun oppilaar naureskelevat ison miehen SJW-kukkahattuilua verkossa.
Uskon, että oppilaat pitävät opettajan puolia ja siellä nauretaan Sanna Ukkolan piipertämiselle ja tälle kohulle.
Pitäisikö tässä nyt keskustella onko uskollasi perusteita? Ei liiemmin kiinnosta mitä joku verkkomirkku uskoo. Ei millään pahalla.
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo yksi ja sama henkilö, joka kellon ympäri päivystää teilaamassa Ukkolaa vähänkin arvostelevat tekstit. :)
On jo vissiin miljardi kertaa toistanut samaa, esim. ettei Ukkola julkistanut asiaa, vaan Auvisen nenä, jos Hannula tekee kunnianloukkaussyytöksen, niin vetää Auvisen väkisinkin mukaan jne. jne....
Mutta, ei siinä mitään, jatka toki samaan malliin, kun virtaa noin riittää :)
Piiperoisia. Ukkolan olisi pyydettävä nyt kaikilta julkisesti anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen anarkisti tuo Auvinen kun ei julkaise blogissaan asiallisia kommentteja jotka mitätöivät julistuksen. Pieni ihminen.
Auvinen on tyypillistäkin tyypillisempi SJW. Noin ne käyttäytyvät. He pitävät itseään muita parempina, eikä ego kestä sitä että joku "palstapersu" peittoaa heidät.
Ottamatta kantaa Auviseen niin minun on hyvin vaikea kuvitella tilannetta missä palstapersupeittoaisi ketään. Vänkytystä kyllä on nähty tällä palstalla jo pitkään ja tässäkin ketjussa, mutta fakta nyt on, että palstapersut ja hommapoitsut ovat ottaneet nekkuun 100-0 suurimmassa osassa tapauksista ja selittelyä on luettu milloin Immos Ollista, Hännikäisistä, Uuvattien tekemisistä, persujen tuomioista ja Halla-ahon väärinkäsityksistä. Unohtaa ei tietenkään kannata parasta komediaa tarjonnutta Hakkaraista. Näitä kyllä riittää.
Erinomainen esimerkki siitä miten SJW halveksii ja ylenkatsoo väärinajattelijoita. Tuo vie trumpit ja brexitit voittoon. Clintonkin sentään katuu deplorables heittoaan, mutta eivät nämä silti opi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Ehkä Auvinen toi asian julkisuuteen, mutta hän ei väittänyt että Hannula on nettihäirikkö. Hän väitti, että Ukkola oli kutsunut Hannulaa nettihäiriköksi. Nyt Hannula voi syyttää Ukkolaa perättömän tiedon levittämisestä tai Ukkola voi syyttää Auvista häntä koskevan perättömän tiedon levittämisestä. Ei tämä nyt niin kauhean vaikeaa pitäisi olla. Hahmoja on paljon mutta kuitenkin vähemmän kuin Nalle Puhissa.
No ei olla saatu julkisuuteen sitä viestiä, minkä Ukkola on työnantajalle lähettänyt.
Mistä siinä syyttelee?Totuuden julkaiseminen ei koskaan ole kunnianloukkaus. Minkä loukkaavan valheen Auvinen mahtoi julkaista? Jos sellainen on niin varmaan Ukkola ryhtyy oikeustoimiin.
Miksi se pedofiilien julkistaja, joka laittoi oikeuden tuomioita nettisivulleen sai siitä tuomion?
Googlaa. Henkilörekisteririkoksesta ja kunnianloukkauksesta. "Sivustolla leimatuksi joutui ainakin yksi ihminen, jota ei ollut tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Eli totuuden julkaisemisesta voikin saada tuomion?
Voi saada jossain erikoisessa tapauksessa, mutta tämä Auvinen-Ukkola-Hannula ei varmasti ole sellainen. Sitä paitsi tästä ei kukaan nosta oikeusjuttua.
Ei nosta Hannula, koska Ukkola ei tietoa julkisuuteen tuonut. Ukkola saa saman rangaistuksen kuin Rantalakin, eli ei mitään. Ei vaikka se harmittaakin kolmatta päivää palstalla vouhottanurta SJW:tä.
Mielenkiintoista nähdä jatkaako Hannula vittuilemistaan Ukkolalle, vai onko sordiino jatkossa päälle. Voi se olla opettajalle noloa, kun oppilaar naureskelevat ison miehen SJW-kukkahattuilua verkossa.
Uskon, että oppilaat pitävät opettajan puolia ja siellä nauretaan Sanna Ukkolan piipertämiselle ja tälle kohulle.
Pitäisikö tässä nyt keskustella onko uskollasi perusteita? Ei liiemmin kiinnosta mitä joku verkkomirkku uskoo. Ei millään pahalla.
Ihan kristinusko. Sanna Ukkolaa taitaa nauraa koko Suomi. Miksi oppilaat eivät?
Meinasiko Ukkola, että tämä on työpaikkakiusaaja? Vai mikä idea tässä oli?
Eihän pomo ole tarhan hoitotäti.