Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Auvinen kirjoitti omassa blogissaan Hannulan kohtelusta, Ukkola julisti YLEn sivuilla, että Hannula on nettihäirikkö, joka on jatkanut toimiaan monta vuotta. Pieni ero, tosiaan. Näin tavallisen lukijan silmässä.
Hannulahan on nettihäirikkö, on ollut jo vuosia. ihan kuten suvi Auvinenkin. Auvinen on tosin poliisin useasti pidättämä häirikkö ihan netin ulkopuolellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Auvinen kirjoitti omassa blogissaan Hannulan kohtelusta, Ukkola julisti YLEn sivuilla, että Hannula on nettihäirikkö, joka on jatkanut toimiaan monta vuotta. Pieni ero, tosiaan. Näin tavallisen lukijan silmässä.
Eli sinäkin olet sitä mieltä, että Auvinen toi asian julkisuuteen ensimmäisenä. Sitä olen kaiken aikaa sanonut. Ellei hän olisi sitä tehnyt, ei Hannulan kunnialle olisi tapahtunut mitään vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Doxaillaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasmuslaiset ilmantavat ihmisiä niiden työpaikoille.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html Ja muutkin vasuriulisiat ovat doxailleet jatkuvasti esim. Madventuresin Riku Rantala tonki mm. hänen kaarnavene-kähmintää selvitelleen lakimies-blokistin työpaikan ja yritti saada tätä erotettua. Kumma juttu että toimittajat eivät nostaneet siitä juttua, vaikka se oli paljon härskimpi kuin Ukkolan-case. Mahtaisikohan poliittisella suuntautumisella olla asian kanssa jotain tekemistä?
Eikös Riku Rantala tehnyt kirjan sen toimittajan kans joka syyllistyi väkivaltaiseen raiskaukseen alle vuosi sitten.
Kyseinen toimittaja oli ollut töissä YLE, Hesari, LongPlay ja suomen kuvalehdellä... hän oli äärisuvaitsevainen ja kiihkeä feministi. Totuus taisikin olla jotain ihan muuta.
Tämä suvaistsevaisuus on kovan luokan businesta ja siksi näitä julkkiksia niin kiehtookin, nehän viihtyy siellä mistä saa rahaa.
Whataboutistinen kohtaus saavuttaa pian lakipisteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?Onneksi tänne saapuvat itämaan tietäjät kohtelevat meitä pohjalaisia alkuperäiskansoja kunnioittavasti.
Tämän voi käydä toteamassa stadin rautatieasemalla ja vahvistusta saa rikostilastoista.Whataboutistinen paniikki iskee arvaamatta. Heikko ja vetelä yritys. 0/5
Oletko tutustunut seksuaalirikostilastoihin? Miltä näyttää ulkomaalaisten kohdalta?
Buahhhaaaaa. Edellinen oli heikko ja vetelä yritys. Tämä on pesemätön pikku katkarapu.
Niin kerro nyt miltä se rikostilasto näyttää...
taitaa olla aika ikävää luettavaa suvanderille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Auvinen toi julkisuuteen sen, että Ukkola oli sähköpostittanut heippa-lapun Hannulan työnantajalle. Sen jälkeen Ukkola päätti syyttää Hannulaa monivuotisesta somehäiriköinnistä. Ja kumpi näistä valehtelee: Auvinen heippa-lapusta vai Ukkola monta vuotta kestäneestä häiriköinnistä? No helppo todeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuntelin tuon Auvisen haastattelun Radio Helsingistä (löytyy googlella) ja täytyy kyllä sanoa, että ei hänkään ihan täysillä käy. Varsinkin haastattelun loppupuoli sen osoittaa. Että tekisi mieli mennä pahoittamaan hänen mielensä kävelemällä intiaanipäähine päässä Suvi Auvisen kotitalon edustalle.
Se, että olen valkoinen ei kiellä tai estä minua millään lailla pukeutumasta aivan mihin minä haluan. Romanit, intiaanit ja saamelaiset ovat todella naurettavia suuttuessaan tästä. Eräs helsinkiläinen vihervassari päätyi saamelaisen kanssa naimisiin ja oli alkuun aivan kiimassa päästessään omimaan kulttuuria ja nyt twiittailee paheksuvana saamelaiskulttuurin omimiskritiikin puolesta. Todella lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä alan epäillä, että täällä muutama ihan tahallaan ymmärtää väärin sen missä mahdollinen kunninaloukkaus tapahtui, eli siis sivuuttaa täysin sen, että Ukkola esitti väitteitä pitkään jatkuneesta häirinnästä.
Jotta kunnianloukkauskesta olisi kyse, vaatisi se julkisuuden. Sen puolestaan aiheutti Auvinen, eikä Ukkola. Ukkolan väitteet olivat vastausta Auviselle. Älä siis unohda aikajärjestystä, se on oleellista.
Minä nimenomaan en unohda aikajärjestystä. Enkä sotke asioita, sinä sen sijaan sotket.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Auvinen toi julkisuuteen sen, että Ukkola oli sähköpostittanut heippa-lapun Hannulan työnantajalle. Sen jälkeen Ukkola päätti syyttää Hannulaa monivuotisesta somehäiriköinnistä. Ja kumpi näistä valehtelee: Auvinen heippa-lapusta vai Ukkola monta vuotta kestäneestä häiriköinnistä? No helppo todeta.
Suvi "mä ne pysty hengittään" Auvinen ei ole kovin luotettava lähde.
Poliisin tuttu, useasti pidätetty häiriköinnistä ja Hannula on sen suojeluksessa... miksiköhän?
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Pelkästään tämän näkökulman selvittäminen tekee prosessista kiinnostavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Auvinen kirjoitti omassa blogissaan Hannulan kohtelusta, Ukkola julisti YLEn sivuilla, että Hannula on nettihäirikkö, joka on jatkanut toimiaan monta vuotta. Pieni ero, tosiaan. Näin tavallisen lukijan silmässä.
Eli sinäkin olet sitä mieltä, että Auvinen toi asian julkisuuteen ensimmäisenä. Sitä olen kaiken aikaa sanonut. Ellei hän olisi sitä tehnyt, ei Hannulan kunnialle olisi tapahtunut mitään vahinkoa.
Auvinen:
Hannula twiittasi Ukkolasta satiirisen gallupin. Ukkola otti yhteyttä työnantajaan.
(Kaikki todennettavaa faktaa)
Ukkola:
Hannula on häirikkö ja kiusaaja
Fakta ei oikein käy kunnianloukkauksesta, eikä Auvinen ikinä esittänyt Hannulaa negatiivisessa valossa.
Jos et ymmärrä logiikan perusteita, voi lakikin tuntua kryptiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin tuon Auvisen haastattelun Radio Helsingistä (löytyy googlella) ja täytyy kyllä sanoa, että ei hänkään ihan täysillä käy. Varsinkin haastattelun loppupuoli sen osoittaa. Että tekisi mieli mennä pahoittamaan hänen mielensä kävelemällä intiaanipäähine päässä Suvi Auvisen kotitalon edustalle.
Se, että olen valkoinen ei kiellä tai estä minua millään lailla pukeutumasta aivan mihin minä haluan. Romanit, intiaanit ja saamelaiset ovat todella naurettavia suuttuessaan tästä. Eräs helsinkiläinen vihervassari päätyi saamelaisen kanssa naimisiin ja oli alkuun aivan kiimassa päästessään omimaan kulttuuria ja nyt twiittailee paheksuvana saamelaiskulttuurin omimiskritiikin puolesta. Todella lapsellista.
Suvi Auvinen on useasti pidätetty tunnettu häirikkö niin netissä kuin oikeassakin elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Pelkästään tämän näkökulman selvittäminen tekee prosessista kiinnostavan.
Sen miettiminen luulisi auttavan myös whataboutistiseen ahdistukseen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Auvisen tekstissä ei mainita häirintää. Ukkolan fb-postauksessa lukee: kyseessä on pitkään jatkunut häirintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Auvinen kirjoitti omassa blogissaan Hannulan kohtelusta, Ukkola julisti YLEn sivuilla, että Hannula on nettihäirikkö, joka on jatkanut toimiaan monta vuotta. Pieni ero, tosiaan. Näin tavallisen lukijan silmässä.
Eli sinäkin olet sitä mieltä, että Auvinen toi asian julkisuuteen ensimmäisenä. Sitä olen kaiken aikaa sanonut. Ellei hän olisi sitä tehnyt, ei Hannulan kunnialle olisi tapahtunut mitään vahinkoa.
*facepalm*. Kunniaa loukattiin vasta sen julkisuuteen tuomisen jälkeen ja loukkaja oli Ukkola. Auvisen jälkeen. Auvinen toi sen julki, että Ukkola oli yhteydessä työantajaan ja paheksui sitä. Ukkolan varsinainen sekoilu alkoi sen jälkeen. Siis poliisin kehotukset syynä yhteydenotolle, valhe Hannulan jatkuneesta laajasta häirikköydestä ym.
Jos hän on valmis laittamaan sulkapäähineen päähänsä, niin mikä ero tuon opettajan mainitsemilla päähineillä on?
Hän ei oikein ymmärrä yhtään edes sitä, miksi saamelaiset loukkaantuu inkkaripäähineestä.
Hän ei ole edes pahoitellut. Jos hän tiesi "jonkun" pahoittavan mielensä.
Olen tuon opettajan puolella ja mielestäni saamelaiset saisivat selittää UKkolalle nuo jutut, mitä Ukkola ei ymmärrä.
Käyn ostamassa popparit. Tää on hauskaa.
Minun mielestä on myös oikein, että saamelaiset ovat alkaneet vaatia kunnioitusta kulttuurilleen. Sitä ei pidä kulttuuria ei pidä tappaa.
Tuo Ukkolan ylimielinen kommentointi joku on jakanut kuvan, se oli Outi Länsman saamelainen.
Mielestäni saamelaiset ja intiaanit tekevät jonkin asteista yhteistyötä alkuperäiskansojen pelastamiselle. Ainakin saamen uutisissa on myös intiaanien juttuja myös. Nyt intiaanit mukaan ja täysi rähinä. Voi Ukkola miettiä omia virheitään.
Ukkola on se kiusaaja. Hän aloitti kiusaamaan ja nyt vahtoi kohdetta. Kiusaajat pois televisiosta.
Buahhhaaaaa. Edellinen oli heikko ja vetelä yritys. Tämä on pesemätön pikku katkarapu.