Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan nro 400. Mitä enemmän tätä asiaa mietin, sen raivostuneemmaksi alan tulla. Ukkola olisi saatava minusta vastuuseen tavallisen kansalaisen kimppuun hyökkäämisestään, koska se oli asiatonta ja toimintatavat asiattomia. Ne osoittavat, ettei hän sovi tehtäviinsä. Samaa ajattelen Ukkolan esimiehiestä.
Mutta tekeekö mikään muukaan media tästä niin isoa asiaa, kuin olisi syytä? Hehän likaisivat oman kollegansa pesää. Kyllä vituttaa, kun tietää, mitä kaikkea toimittajatkin tavallisista ihmisistä tai toisista ihmisitä, joiden pitääkin sietää kovempaa kritiikkiä, kuten julkisuuden henkilöt, julkaisevat, mutta sitten, kun oman pesän jäsen on törkeä ja asiaton nimenomaan VIRASSAAN ja sitä ASEMAANSA väärinkäyttäen, niin ei mitään!Kieltäydyn maksamasta yleveroa jos tätä ei katsota pitemmälle, ja Sanna Ukkolaa laiteta sille paikalle, jolle hän kuuluu, yleisön palvelijaksi!
Muista tämä seuraavan kerran, kun jotkut vasemmistovouhakkeet masinoivat somelynkkauskampanjaa, kun joku on uskaltanut ilmaista poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Kuinkahan raivostuneeksi alat tulla silloin?
En oo muuten nähnyt ikinä kenenkään nimellään kertovan että esim. Työssään apuhoitajana pistää aina persuja paksummalla neulalla koska ne on ihmissaastaa. Jos näkisin toivoisin myös tällaisen henkilön välitöntä erottamista.
Mitä nyt se yks somppu nurse käytti käytettyjä neuloja asiakkaisiin, mutta mitä nyt pienistä. Kovasti koitettiin peitellä, että oli somppu.
Whataboutistinen paniikki nousee jälleen. Kovasti koetettiin peitellä, että Sanna Ukkola levitti väärää tietoa yksityishenkilöstä YLEn piikkiin.
Enää et sentään väitä, että Ukkola olisi loukannut julkisesti Hannulan kunniaa lähestyessään työnantajaa, koska Ukkola teki sen yksityisesti eikä sitä itse julkistanut. Enää et myöskään väitä, että Ukkola olisi sanonut poliisin neuvoneen häntä lähestymään työnantajaa, koska Ukkolan kirjoituksesta selvästi on luettavissa ettei hän edes sellaista väitä.
Pikkuhiljaa olemme pakottaneet sinut pikku vouhottajamme lähestymään totuutta tässä asiassa. Nyt sinulla ei ole enää oikein muuta jäljellä kuin hyppiä paikoillasi ja huudella "entä whataboutismi?". Nyt kun saisit sanotuksi mitä väärää tietoa Ukkola ylipäätään on levittänyt? Hannula itsekin myöntää kritsoineensa Ukkolaa enemmän, koska katsoo Ukkolan ammattinsa puolesta olevan velvollinen kestämään sen. Hannula kieltää nettikiusaavansa, mutta hän itse keksii nettikiusaamiselle kriteerin, jota hän kieltää täyttävänsä. Ei meidän ole mikään pakko hyväksyä Hannulan itse keksimää kriteeriä.
Onko tämä yritys muuntaa asioita, muuntaa tapahtunutta?
1. Sanna Ukkola kirjoitti fb-sivuillaan: "Tällaisissa tapauksissa poliisi suosittelee olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, esimerkiksi juuri esimieheen."
- Yle toisti tämän väitteen vastineessaan: "...otti yhteyttä tämän työantajaan poliisin ohjeistuksen mukaisesti." Tämä lause poistettiin tänään, koska se oli virheellinen. POisto on kirjattu vastineen loppuun.
2. Sanna Ukkola syytti Hannulaa pitkään jatkuneesta häirinnästä. Yle sanoi vastineessaan tukevansa toimittajiaan näiden kohdatessa häirintää. Tähän mennessä Ukkola on kehoittanut tutkimaan Hannulan somepostauksia. Niissä on kourallinen ohjelmia parodioivaa kritiikkiä.
Mitä mieltä olet näistä?
No kun kerran kysyt:
1) Ei Ukkola tuossa väitä, että poliisi olisi neuvonut häntä olemaan yhteydessä työnantajaan, vai väittääkö muka? Älä lue siihen enempää kuin mitä siinä on.2) Kuinka paljon on kourallinen ihan tarkkaan ja kuinka pitkään sitä on jatkunut?
Hannula väittää ettei ole nettikiusannut, koska ei ole suoraan ollut Ukkolaan yhteydessä. Onko tuo sinusta riittävä puolustus sille, että toimintaa ei voisi nettikiusaamiseksi lukea? Miten perustelet asian, jos olet sitä mieltä?
1) Sinun tulkintasi. Ukkola postitti eilen saman postauksen alla klo 0:08 myös: "Kts yllä. Poliisin suositus. Erilaista häiriköintiä on tullut vastaan. Poliisi suosittelee tällaisissa tilanteissa olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, joko poliisiin, turvaan tai esimieheen." Ylen lause poistettiin ja todettiin "Lause poistettu, koska tulkinta poliisin ohjeistuksesta liittyen kolmannen osapuolen kontaktointiin oli tässä tilanteessa virheellinen."
2) En perustele mitenkään. JSN ja mahdollisesti kunnianloukkausken osalta oikeus ratkaisee mitä on tapahtunut. Sitten nähdään.
2) Kiitos tyhjästä. Olen huomannut, että Ukkolaa moittivat ovat tuskaisen hiljaa Hannulan omista lausumista. Kumman kärkkäitä olette kuitenkin Ukkolan tapauksessa perustelemaan kaikenlaista, ettekä malta oikeutta odottaa. Oikeuteenhan tämä ei mitenkään mene, koska Auvinen sen tiedon julkisti eikä Ukkola.
1) Totta kai se on minun tulkintani, mutta se on myös suomen kielen mukainen tulkinta. Kun siinä nyt ei kerta kaikkiaan lue, että poliisi neuvoi ottamaan Hannulan työnantajaan yhteyttä. Ei lue, niin ei lue. Sinä haluat sen siihen tulkita, mutta et pysty perustelemaan missä se siinä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka nyt on syytteessä? Siis onko yle poistanut sen, missä esimies puolusti Ukkolaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Ei se mahdollinen kunnianloukkaus tapahtunut aineiston julkistuksen kohdalla vaan siinä kohtaa kun ryhdyttiin puhumaan, että Hannula olisi häirinnyt Ukkolaa ja että häirintä olisi ollut pitkäaikaista. Tätmä tullee olemaan tutkinnan kohteena, mikäli mahdollista kunnianloukkausta lähdetään siis tutkimaan.
Linkki kyllä toimii edelleen
Kjäh. Yle pelästyi vauvapalstan vaatimuksesta tutkia poliisien sanomiset. On tällä pastalla valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan nro 400. Mitä enemmän tätä asiaa mietin, sen raivostuneemmaksi alan tulla. Ukkola olisi saatava minusta vastuuseen tavallisen kansalaisen kimppuun hyökkäämisestään, koska se oli asiatonta ja toimintatavat asiattomia. Ne osoittavat, ettei hän sovi tehtäviinsä. Samaa ajattelen Ukkolan esimiehiestä.
Mutta tekeekö mikään muukaan media tästä niin isoa asiaa, kuin olisi syytä? Hehän likaisivat oman kollegansa pesää. Kyllä vituttaa, kun tietää, mitä kaikkea toimittajatkin tavallisista ihmisistä tai toisista ihmisitä, joiden pitääkin sietää kovempaa kritiikkiä, kuten julkisuuden henkilöt, julkaisevat, mutta sitten, kun oman pesän jäsen on törkeä ja asiaton nimenomaan VIRASSAAN ja sitä ASEMAANSA väärinkäyttäen, niin ei mitään!Kieltäydyn maksamasta yleveroa jos tätä ei katsota pitemmälle, ja Sanna Ukkolaa laiteta sille paikalle, jolle hän kuuluu, yleisön palvelijaksi!
Muista tämä seuraavan kerran, kun jotkut vasemmistovouhakkeet masinoivat somelynkkauskampanjaa, kun joku on uskaltanut ilmaista poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Kuinkahan raivostuneeksi alat tulla silloin?
En oo muuten nähnyt ikinä kenenkään nimellään kertovan että esim. Työssään apuhoitajana pistää aina persuja paksummalla neulalla koska ne on ihmissaastaa. Jos näkisin toivoisin myös tällaisen henkilön välitöntä erottamista.
Mitä nyt se yks somppu nurse käytti käytettyjä neuloja asiakkaisiin, mutta mitä nyt pienistä. Kovasti koitettiin peitellä, että oli somppu.
Whataboutistinen paniikki nousee jälleen. Kovasti koetettiin peitellä, että Sanna Ukkola levitti väärää tietoa yksityishenkilöstä YLEn piikkiin.
Enää et sentään väitä, että Ukkola olisi loukannut julkisesti Hannulan kunniaa lähestyessään työnantajaa, koska Ukkola teki sen yksityisesti eikä sitä itse julkistanut. Enää et myöskään väitä, että Ukkola olisi sanonut poliisin neuvoneen häntä lähestymään työnantajaa, koska Ukkolan kirjoituksesta selvästi on luettavissa ettei hän edes sellaista väitä.
Pikkuhiljaa olemme pakottaneet sinut pikku vouhottajamme lähestymään totuutta tässä asiassa. Nyt sinulla ei ole enää oikein muuta jäljellä kuin hyppiä paikoillasi ja huudella "entä whataboutismi?". Nyt kun saisit sanotuksi mitä väärää tietoa Ukkola ylipäätään on levittänyt? Hannula itsekin myöntää kritsoineensa Ukkolaa enemmän, koska katsoo Ukkolan ammattinsa puolesta olevan velvollinen kestämään sen. Hannula kieltää nettikiusaavansa, mutta hän itse keksii nettikiusaamiselle kriteerin, jota hän kieltää täyttävänsä. Ei meidän ole mikään pakko hyväksyä Hannulan itse keksimää kriteeriä.
Onko tämä yritys muuntaa asioita, muuntaa tapahtunutta?
1. Sanna Ukkola kirjoitti fb-sivuillaan: "Tällaisissa tapauksissa poliisi suosittelee olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, esimerkiksi juuri esimieheen."
- Yle toisti tämän väitteen vastineessaan: "...otti yhteyttä tämän työantajaan poliisin ohjeistuksen mukaisesti." Tämä lause poistettiin tänään, koska se oli virheellinen. POisto on kirjattu vastineen loppuun.
2. Sanna Ukkola syytti Hannulaa pitkään jatkuneesta häirinnästä. Yle sanoi vastineessaan tukevansa toimittajiaan näiden kohdatessa häirintää. Tähän mennessä Ukkola on kehoittanut tutkimaan Hannulan somepostauksia. Niissä on kourallinen ohjelmia parodioivaa kritiikkiä.
Mitä mieltä olet näistä?
No kun kerran kysyt:
1) Ei Ukkola tuossa väitä, että poliisi olisi neuvonut häntä olemaan yhteydessä työnantajaan, vai väittääkö muka? Älä lue siihen enempää kuin mitä siinä on.2) Kuinka paljon on kourallinen ihan tarkkaan ja kuinka pitkään sitä on jatkunut?
Hannula väittää ettei ole nettikiusannut, koska ei ole suoraan ollut Ukkolaan yhteydessä. Onko tuo sinusta riittävä puolustus sille, että toimintaa ei voisi nettikiusaamiseksi lukea? Miten perustelet asian, jos olet sitä mieltä?
1) Sinun tulkintasi. Ukkola postitti eilen saman postauksen alla klo 0:08 myös: "Kts yllä. Poliisin suositus. Erilaista häiriköintiä on tullut vastaan. Poliisi suosittelee tällaisissa tilanteissa olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, joko poliisiin, turvaan tai esimieheen." Ylen lause poistettiin ja todettiin "Lause poistettu, koska tulkinta poliisin ohjeistuksesta liittyen kolmannen osapuolen kontaktointiin oli tässä tilanteessa virheellinen."
2) En perustele mitenkään. JSN ja mahdollisesti kunnianloukkausken osalta oikeus ratkaisee mitä on tapahtunut. Sitten nähdään.
2) Kiitos tyhjästä. Olen huomannut, että Ukkolaa moittivat ovat tuskaisen hiljaa Hannulan omista lausumista. Kumman kärkkäitä olette kuitenkin Ukkolan tapauksessa perustelemaan kaikenlaista, ettekä malta oikeutta odottaa. Oikeuteenhan tämä ei mitenkään mene, koska Auvinen sen tiedon julkisti eikä Ukkola.
1) Totta kai se on minun tulkintani, mutta se on myös suomen kielen mukainen tulkinta. Kun siinä nyt ei kerta kaikkiaan lue, että poliisi neuvoi ottamaan Hannulan työnantajaan yhteyttä. Ei lue, niin ei lue. Sinä haluat sen siihen tulkita, mutta et pysty perustelemaan missä se siinä lukee.
Hehe, ihan tyhjää kommentointia, jossa, ehkä tahallisesti, tahallisissa hämmnetämistarkoituksissa? puhutaan aivan eri asioista mistä tässä asiassa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Sanna Ukkolan Facebook, avoimet sivut, varsågod, sinne vaan. En jaksa sinulle linkittää.
Itse vaadit linkkejä siihen, että rasmuslaiset ilmiantavat väärinajattelijoita työnantajille. Annoin linkin. Sinä puolestaan et JAKSA linkittää. Otan sen osoituksena, ettet pysty väitteitäsi todentamaan.
Oliko lähteesi tuo Suomi24? Lol.
Tarkoitit varmaan tuon lollisi Tanja Huurtelalle, joka poisti alkuperäisen kirjoituksensa Uudesta Suomesta, kun paska iski tuulettimeen. Minulla ei ole sytä epäillä, että tuo aikoinaan tehty cut and paste olisi jotenkin peukaloitu. Se on mitä todennäköisimmin Huurtelan alkuperäistä tekstiä. Jos olet eri mieltä, voit toki perustella. Kunhan muistat, että lol ei ole mikän perustelu, vaan lapsellisuus.
Tuo Huurtela on joku nobody josta ei löydy juttua kuin sieltä-joka-jääköön-nimeämättä, onkohan edes oikea ihminen? On ihan eri asia lähteä verovaroilla rahoitetun median edustajana soittelemaan jonkun yksittäisen ihmisen työnantajalle yhdestä twiitistä. Se ei yksinkertaisesti ole hyvän journalistisen tavan mukaista ja asettaa kyseenalaiseksi Sannan kyvyn hoitaa työtään vastuullisesti ja objektiivisesti.
Koeta nyt vihdoin päättää, onko Sanna Ukkolalla arvovaltaa vai ei. Koska Ulla Appelsininkin katsottiin olevan iltapäivälehden päätoimittajan asemassa aivan pilipali ja Ukkolan todettiin olevan vielä vähemmän.
Nytkö sinä aivan vakavalla naamalla esität, että Tanja Huurtela on jonkun Suomi24-kirjoittajan ihan omaa keksintöä? Mikä siinä sitten on, että Huurtelan tekstiä löytyy muualtakin verkosta?
Onko Kristiinakin ihan vaan keksinyt TAnjan:
http://kristinakalliojarvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/209582-dorian-grayn…
Kukas Tanja se tuolla kommentoi:
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/116244-lakkautettavat-polii…
Sillä onko Tanja nobody vai ei, ei ole mitään merkitystä. Pyydettiin näyttöä siitä, että rasmuslaiset ilmiantavat väärinajattelijoita työnantajille. Sen te saitte. Oikein innostuneen Tanjan.
Hei huu hipit,
Meillä on siis lopun lopulta käsissä YLEn toimittaja, joka päätti ilmoittaa, että kansalainen, joka tviittasi hänestä ärsyttäviä asioita, on monivuotuinen somehäirikkö, ja tämä toimittaja päätti tehdä tästä monivuotisesta häiriköinnistä lopun ilmoittamalla tästä häiriköinnistä kansalaisen työnantajalle.
Nyt kysymykseksi jää, uskommeko tätä YLEn toimittajaa, vai erehtyikö hän kerrassaan mennessään kansalaisen työnantajan puheille tästä häiriköinnistä. Galluppia meistä tuskin kukaan ainakaan omalla nimellä uskaltaa perustaa, noin asioita ajattelen.
Toiseksi kysymyksi jää vanhanaikainen, entäs sitten. No ei mitään, näitä nähtävästi saa kansalaisista tehdä ja kansalaisten ajalla ja verorahalla. Jos varsinkin tuntui häirinnältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rasmuslaiset ilmantavat ihmisiä niiden työpaikoille.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan nro 400. Mitä enemmän tätä asiaa mietin, sen raivostuneemmaksi alan tulla. Ukkola olisi saatava minusta vastuuseen tavallisen kansalaisen kimppuun hyökkäämisestään, koska se oli asiatonta ja toimintatavat asiattomia. Ne osoittavat, ettei hän sovi tehtäviinsä. Samaa ajattelen Ukkolan esimiehiestä.
Mutta tekeekö mikään muukaan media tästä niin isoa asiaa, kuin olisi syytä? Hehän likaisivat oman kollegansa pesää. Kyllä vituttaa, kun tietää, mitä kaikkea toimittajatkin tavallisista ihmisistä tai toisista ihmisitä, joiden pitääkin sietää kovempaa kritiikkiä, kuten julkisuuden henkilöt, julkaisevat, mutta sitten, kun oman pesän jäsen on törkeä ja asiaton nimenomaan VIRASSAAN ja sitä ASEMAANSA väärinkäyttäen, niin ei mitään!Kieltäydyn maksamasta yleveroa jos tätä ei katsota pitemmälle, ja Sanna Ukkolaa laiteta sille paikalle, jolle hän kuuluu, yleisön palvelijaksi!
Muista tämä seuraavan kerran, kun jotkut vasemmistovouhakkeet masinoivat somelynkkauskampanjaa, kun joku on uskaltanut ilmaista poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Kuinkahan raivostuneeksi alat tulla silloin?
En oo muuten nähnyt ikinä kenenkään nimellään kertovan että esim. Työssään apuhoitajana pistää aina persuja paksummalla neulalla koska ne on ihmissaastaa. Jos näkisin toivoisin myös tällaisen henkilön välitöntä erottamista.
Mitä nyt se yks somppu nurse käytti käytettyjä neuloja asiakkaisiin, mutta mitä nyt pienistä. Kovasti koitettiin peitellä, että oli somppu.
Whataboutistinen paniikki nousee jälleen. Kovasti koetettiin peitellä, että Sanna Ukkola levitti väärää tietoa yksityishenkilöstä YLEn piikkiin.
Enää et sentään väitä, että Ukkola olisi loukannut julkisesti Hannulan kunniaa lähestyessään työnantajaa, koska Ukkola teki sen yksityisesti eikä sitä itse julkistanut. Enää et myöskään väitä, että Ukkola olisi sanonut poliisin neuvoneen häntä lähestymään työnantajaa, koska Ukkolan kirjoituksesta selvästi on luettavissa ettei hän edes sellaista väitä.
Pikkuhiljaa olemme pakottaneet sinut pikku vouhottajamme lähestymään totuutta tässä asiassa. Nyt sinulla ei ole enää oikein muuta jäljellä kuin hyppiä paikoillasi ja huudella "entä whataboutismi?". Nyt kun saisit sanotuksi mitä väärää tietoa Ukkola ylipäätään on levittänyt? Hannula itsekin myöntää kritsoineensa Ukkolaa enemmän, koska katsoo Ukkolan ammattinsa puolesta olevan velvollinen kestämään sen. Hannula kieltää nettikiusaavansa, mutta hän itse keksii nettikiusaamiselle kriteerin, jota hän kieltää täyttävänsä. Ei meidän ole mikään pakko hyväksyä Hannulan itse keksimää kriteeriä.
Onko tämä yritys muuntaa asioita, muuntaa tapahtunutta?
1. Sanna Ukkola kirjoitti fb-sivuillaan: "Tällaisissa tapauksissa poliisi suosittelee olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, esimerkiksi juuri esimieheen."
- Yle toisti tämän väitteen vastineessaan: "...otti yhteyttä tämän työantajaan poliisin ohjeistuksen mukaisesti." Tämä lause poistettiin tänään, koska se oli virheellinen. POisto on kirjattu vastineen loppuun.
2. Sanna Ukkola syytti Hannulaa pitkään jatkuneesta häirinnästä. Yle sanoi vastineessaan tukevansa toimittajiaan näiden kohdatessa häirintää. Tähän mennessä Ukkola on kehoittanut tutkimaan Hannulan somepostauksia. Niissä on kourallinen ohjelmia parodioivaa kritiikkiä.
Mitä mieltä olet näistä?
No kun kerran kysyt:
1) Ei Ukkola tuossa väitä, että poliisi olisi neuvonut häntä olemaan yhteydessä työnantajaan, vai väittääkö muka? Älä lue siihen enempää kuin mitä siinä on.2) Kuinka paljon on kourallinen ihan tarkkaan ja kuinka pitkään sitä on jatkunut?
Hannula väittää ettei ole nettikiusannut, koska ei ole suoraan ollut Ukkolaan yhteydessä. Onko tuo sinusta riittävä puolustus sille, että toimintaa ei voisi nettikiusaamiseksi lukea? Miten perustelet asian, jos olet sitä mieltä?
1) Sinun tulkintasi. Ukkola postitti eilen saman postauksen alla klo 0:08 myös: "Kts yllä. Poliisin suositus. Erilaista häiriköintiä on tullut vastaan. Poliisi suosittelee tällaisissa tilanteissa olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, joko poliisiin, turvaan tai esimieheen." Ylen lause poistettiin ja todettiin "Lause poistettu, koska tulkinta poliisin ohjeistuksesta liittyen kolmannen osapuolen kontaktointiin oli tässä tilanteessa virheellinen."
2) En perustele mitenkään. JSN ja mahdollisesti kunnianloukkausken osalta oikeus ratkaisee mitä on tapahtunut. Sitten nähdään.
2) Kiitos tyhjästä. Olen huomannut, että Ukkolaa moittivat ovat tuskaisen hiljaa Hannulan omista lausumista. Kumman kärkkäitä olette kuitenkin Ukkolan tapauksessa perustelemaan kaikenlaista, ettekä malta oikeutta odottaa. Oikeuteenhan tämä ei mitenkään mene, koska Auvinen sen tiedon julkisti eikä Ukkola.
1) Totta kai se on minun tulkintani, mutta se on myös suomen kielen mukainen tulkinta. Kun siinä nyt ei kerta kaikkiaan lue, että poliisi neuvoi ottamaan Hannulan työnantajaan yhteyttä. Ei lue, niin ei lue. Sinä haluat sen siihen tulkita, mutta et pysty perustelemaan missä se siinä lukee.
Hehe, ihan tyhjää kommentointia, jossa, ehkä tahallisesti, tahallisissa hämmnetämistarkoituksissa? puhutaan aivan eri asioista mistä tässä asiassa on kyse.
Näkisin tässä kaksi vaihtoehtoa: 1) sinä et aidosti käsitä mistä puhutaan, jolloin olet vain oivallusrajoitteinen tai 2) sinä tiedät olevasi umpikujassa ja yrität sitä tavanomaista ylimielistä bluffia, jolla yrität osoittaa että mitään millä sanon ei ole mitään merkitystä. Oletan jälkimmäistä, koska se sopisi paremmin propagoivan elitistin luonteenkuvaan.
Olis kiva keskustella, mutta tää rasmusvouhottaja vie koko aiheen ihan hakoteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasmuslaiset ilmantavat ihmisiä niiden työpaikoille.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Kun Ukkola tekee samaa nettihäirikölle on se aivan mahdottoman kamalaa ja Ukkola se pitäisi erottaa. Tuo linkki osoittaa hyvin miten kaksinaamaisia tämän ketjun elitistit ovat, ketjun vouhottaja etunenässä. Siinä se on se savuava ase tuossa linkissäsi, mutta elitisteiltä on turha odottaa siihen kommenttia.
Vierailija kirjoitti:
Olis kiva keskustella, mutta tää rasmusvouhottaja vie koko aiheen ihan hakoteille.
Jo, saisi mennä Rasmuksen sivuille raakumaan "rasisteista". Vouhottaa Ukkolaa valehtelijaksi ilman mitään järkevää perustetta. Ehkä sitä vain pitäisi jättää hänet huomiotta?
Keskustellaan vaikka siitä, onko jotain "kulttuurin omimista" edes olemassa. Siitähän tämä koko keissi lähti liikkeelle ja siitä Ukkolan intiaanipäähineessä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”
Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”
Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”
Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Ei tule mitään oikeusprosessia, koska Hannula joutuisi vetämään kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisen julkistajan mukaan juttuun. Ei hän sitä tee.
Miksi täältä poistetaan video jolla Suvi Auvinen huutaa: Mä en pysty hengittään.
Suvi Auvinen on julkisuuden henkilö, "toimittaja" ja blogisti.
Aika ikävää, että yksi toimittaja saattaa koko organisaation hyvin kyseenalaiseen valoon hyödyntämällä sitä osana poliittista kostoretkeään. Jos yksityinen yritys, tässä tapauksessa PSG, irtisanoo yrityksen mainetta loukkaavan ja asiattomasti käyttäytyvän työntekijän, on täysin järjetöntä kostaa sitä jollekin ulkopuoliselle yksityihenkilölle.
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.