Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Aika ikävää, että yksi toimittaja saattaa koko organisaation hyvin kyseenalaiseen valoon hyödyntämällä sitä osana poliittista kostoretkeään. Jos yksityinen yritys, tässä tapauksessa PSG, irtisanoo yrityksen mainetta loukkaavan ja asiattomasti käyttäytyvän työntekijän, on täysin järjetöntä kostaa sitä jollekin ulkopuoliselle yksityihenkilölle.
Niin kyllä vaikuttaa. Lähinnä harhaisuus tulisi ensimmäisenä mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?
Onneksi tänne saapuvat itämaan tietäjät kohtelevat meitä pohjalaisia alkuperäiskansoja kunnioittavasti.
Tämän voi käydä toteamassa stadin rautatieasemalla ja vahvistusta saa rikostilastoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Ei tule mitään oikeusprosessia, koska Hannula joutuisi vetämään kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisen julkistajan mukaan juttuun. Ei hän sitä tee.
Siis missä kohtaa tämä ensimmäinen julkistaja ensimmäisessä blogitekstissään sitti ajatuksen, että Hannula olisi *häirinnyt* ja että tämä häirintä olisi jatkunut pitkään? Koska tuohan on sen mahdollisen kunnianloukkauksen ydin. - Minä en nimittäin löydä siitä mitään viittausta häirintään. Siinä puhutaan vain Hannulan osalta julkisista somepostauksista.
Jos tarkoitat jotain muuta, yksilöisitkö asian tuosta blogitsekstistä?
Eikö täällä oikeasti ymmärretä sitä, että ei ainut, mutta pahin moka Ukkolalta oli se, että meni väittämään tätä nobody-kommentoijaa somehäiriköksi, joka muka on jatkanut toimintaansa monta vuotta? Sillä sehän ON tosi törkeä syytös. Toimittajalta etenkin, joka on esittänyt, että huorittelu kuuluu somemaailman siedettäviin oheistuotteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Ei tule mitään oikeusprosessia, koska Hannula joutuisi vetämään kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisen julkistajan mukaan juttuun. Ei hän sitä tee.
Äärioikeiston uhkailutaktiikka ei toimi oikeudessa, vaikka niin siellä pikku kuplassasi kuvittelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärretään, ymmärretään, taitaa olla ihan tarkoitusperäistä tuon yhden jankkaus, joka haluaa viedä aiheen hakotielle?
Minäpä alan epäillä, että täällä muutama ihan tahallaan ymmärtää väärin sen missä mahdollinen kunninaloukkaus tapahtui, eli siis sivuuttaa täysin sen, että Ukkola esitti väitteitä pitkään jatkuneesta häirinnästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?Onneksi tänne saapuvat itämaan tietäjät kohtelevat meitä pohjalaisia alkuperäiskansoja kunnioittavasti.
Tämän voi käydä toteamassa stadin rautatieasemalla ja vahvistusta saa rikostilastoista.
Whataboutistinen paniikki iskee arvaamatta. Heikko ja vetelä yritys. 0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, että asia selvitetään tämän hetkisten tietojen mukaan loppuun asti. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?Onneksi tänne saapuvat itämaan tietäjät kohtelevat meitä pohjalaisia alkuperäiskansoja kunnioittavasti.
Tämän voi käydä toteamassa stadin rautatieasemalla ja vahvistusta saa rikostilastoista.Whataboutistinen paniikki iskee arvaamatta. Heikko ja vetelä yritys. 0/5
Oletko tutustunut seksuaalirikostilastoihin? Miltä näyttää ulkomaalaisten kohdalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin tuon Sanna Ukkolan facessa. Voi, miten typerä ja ylimielinen alkuperäiskansoja kohtaan. Jopa törkeää.
Onkohan Outi Länsman lukenut noita?Onneksi tänne saapuvat itämaan tietäjät kohtelevat meitä pohjalaisia alkuperäiskansoja kunnioittavasti.
Tämän voi käydä toteamassa stadin rautatieasemalla ja vahvistusta saa rikostilastoista.Whataboutistinen paniikki iskee arvaamatta. Heikko ja vetelä yritys. 0/5
Kiinnostuksen kivireki.
Se, että Ukkola veti mukaan Hannulan työnantajan tarkoittaa sitä, ettei tosiaankaan tehnyt sitä yksityisesti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäpä alan epäillä, että täällä muutama ihan tahallaan ymmärtää väärin sen missä mahdollinen kunninaloukkaus tapahtui, eli siis sivuuttaa täysin sen, että Ukkola esitti väitteitä pitkään jatkuneesta häirinnästä.
Jotta kunnianloukkauskesta olisi kyse, vaatisi se julkisuuden. Sen puolestaan aiheutti Auvinen, eikä Ukkola. Ukkolan väitteet olivat vastausta Auviselle. Älä siis unohda aikajärjestystä, se on oleellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.
Höpö höpö. Tässä tapauksessa selvitetään Sanna Ukkolan ”yksityishenkilöstä levittämä perätön tieto”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.
Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tämän ketjun viestistä 675:
”Ukkola toimi oudosti.
MUTTA
Samalla saan outoa tyydytystä siitä, että joku uskaltautui toistamaan anarkistien ja vasemmiston ikiaikaista temppua eli pommittaa jonkun henkilön X:n työnantajaa josain typeristä somepäivityksistä. Vasemmisto, anarkistit ja Auvinen saivat maistaa omaa lääkettään ja siitä minä nautin.”Lainaus tämän ketjun viestistä 690:
”Tarkoitatko tuolla henkilö X:llä tätä tapausta?
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005397924.html
Aatetoverin työsuhteen päättymisen kostaminen hyökkäyksellä sattumanvaraisesti valikoitunutta henkilöä vastaan sopii kyllä oikein hyvin perussuomalaiseen toimintakulttuuriin. Nyt vain taisi käydä niin, että suunnitelma ei toiminutkaan odotetulla tavalla.”Lainaus tämän ketjun viestistä 715:
”Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.”Sanna Ukkolan esimies ei taida olla täysin perillä Ukkolan motiiveista ja siitä miksi nämä yksityishenkilöön kohdistuneet häirintäsyytökset ilmaantuivat juuri nyt. Itse tarkistaisin ne huolella ja arvioisin oman kantani ehkä uudelleen ennen oikeusprosessin alkamista.
Ei tule mitään oikeusprosessia, koska Hannula joutuisi vetämään kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisen julkistajan mukaan juttuun. Ei hän sitä tee.
Siis missä kohtaa tämä ensimmäinen julkistaja ensimmäisessä blogitekstissään sitti ajatuksen, että Hannula olisi *häirinnyt* ja että tämä häirintä olisi jatkunut pitkään? Koska tuohan on sen mahdollisen kunnianloukkauksen ydin. - Minä en nimittäin löydä siitä mitään viittausta häirintään. Siinä puhutaan vain Hannulan osalta julkisista somepostauksista.
Jos tarkoitat jotain muuta, yksilöisitkö asian tuosta blogitsekstistä?
Laita linkki siihen mihin haluat yksilöintiä. En minä muuten vaan mitenkään JAKSA. :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
On on Ukkola väittänyt, mutta ei julkisesti vaan yksityisesti. Ja koska hän esitti väitteen yksityisesti, ei sen voida katsoa vahingoittavan Hannulan kunniaa. Sen sijaan Auvinen julkisti väitteet, joten jos Hannulan kunnialle on tapahtunut jotain kielteistä, on se seurausta Auvisen toiminnasta. Olen samaa mieltä, ettei annula nosta juttua, mutta en samasta syystä kuin mitä sinä uskot. Hannula ei tee sitä, koska Ukkola on syytön Hannulan maineelle ja kunnialle aiheutettuun mahdolliseen vahinkoon. Jos Ukkola on syyllinen, on hän sitä vain Auvisen toiminnan seurauksena ja Auvinen tulisi vedetyksi mukaan juttuun.
Auvinen kirjoitti omassa blogissaan Hannulan kohtelusta, Ukkola julisti YLEn sivuilla, että Hannula on nettihäirikkö, joka on jatkanut toimiaan monta vuotta. Pieni ero, tosiaan. Näin tavallisen lukijan silmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle-linkki ei toimi. Onko vastine poistettu? Ettei vaan olisi tulossa poliisitutkinta kunnianloukkauksesta...
Mitä YLE välittää siitä, että Hannula nostaa jutun Auvista vastaan? Auvinenhan se Hannulan "kunniaa loukaavan" aineiston julkisti, ei Ukkola.
Loppuu kohta rautalanka. Ylen toimittaja Ukkola sekä tämän esimies syyttivät kirkkain silmin Hannulaa vuosia kestäneestä häirinnästä, jota ei ole tapahtunut. Se on se kunnianloukkaus. Ei intiaanipäähine, ei Suvi Auvisen nenä eikä Erikeeper. Vaan valheellisen syytöksen esittäminen yhdessä valtakunnan suurimmista medioista.
Koeta nyt tajuta, että Ukkolaa vastaan ei voi nostaa juttua nostamatta Auvista vastaan myös. Ainakaan se ei olisi yhtään uskottava juttu, jos toinen ilman toista. Auvinen julkisti kunniaa loukkaavan tiedon ensimmäisenä. Jos Hannulan kunniaa on loukattu, sen teki Auvinen. Paljonko rautalankaa sinulle tarvitaan, että vihdoinkin ymmärrät? Jos tässä on jokin kunnianloukkaus, niin Auvinen on vielä enemmän syypää kuin Ukkola, koska Ukkola ja YLE vain reagoi Auvisen ylpeästi julkistamaan. Ota siihen kantaa, jos pystyt. Itse en usko, että tulee mitään kunnianloukkausjuttua, koska Hannula ei voi sitä nostaa vetämättä Auvista mukaan.
Kuinka paljon rautalankaa sinulle tarvitaan sen yksinkertaisen asian kertomiseen, että Ukkola, ei Auvila, on väittänyt, että Hannula on somehäirikkö, joka on jatkanut toimintaansa monta vuotta?
Hannula on varmaan sen verran fiksu, että ei viitsi nostaa aiheutettua kunnianloukkausta Ukkolaa vastaan. Se johtuu siitä, että tarpeeksi fiksut ovat jo nähneet, kuka teki mitä.
Hannulahan on tunnettu some häiriköinnistään. Fakta!
Jos Hannula nostaa syytteen niin se kohdistuu myös Auviseen, koska hän oli ensimmäinen joka tiedon jakoi julkiseksi.
Suvi Auvinen on tunnettu nettihäirikkö kuten Hannulakin. Auvinen on muuten pidätetty moneen kertaan poliisin toimesta kun hän on mellakoinut milloin mistäkin.
Nämä Auviset ja Hannulat ovat yhteiskunnalle haitallisia henkilöitä, punavihreä media heitä tietysti rakastaa koska vihaavat valkoista heteromiestä.Ensinnäkin häirintä on eri asia kuin häiriköinti. Toisekseen mahdollisessa kunnianloukkauksessa on kyse siitä, kuka ensmmäisenä esittää julkisesti syytöksen, nimeää asian. Auvinen se ei ollut.
Osoita, että se oli Ukkola, jos olet sitä mieltä ettei Auvinen tuonut asiaa julkisuuteen.
Jos YLE:stä puhutaan niin se on 70-luvulta lähtien ollut hyvin oudossa valossa. Poliittisesti vinoutunut toimija ja valehtelija vaikka pitäisi olla puolueeton tiedonvälittäjä.