Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sanna ilkeili Laura Huhtasaarelle kirjoitti:
Miksi Sanna oli niin ilkeä Laura Huhtasaarelle, kun haastatteli hanta? Koittiko salata sen, että mies on päätoimittajana tms. PS:n lehdessä? Mitä häpeämistä siinä on? Hyvä puolue!'
Jäi vain mietityttämään, että miksi Sanna oli Lauralle niin ilkeä. Kade?
No kunhan ei mustis :-D
Turkkila taitaa olla niin taitava kynäilijä, että hänelle on käyttöä Laura 2018! -kampanjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sanna ilkeili Laura Huhtasaarelle kirjoitti:
Miksi Sanna oli niin ilkeä Laura Huhtasaarelle, kun haastatteli hanta? Koittiko salata sen, että mies on päätoimittajana tms. PS:n lehdessä? Mitä häpeämistä siinä on? Hyvä puolue!'
Jäi vain mietityttämään, että miksi Sanna oli Lauralle niin ilkeä. Kade?
No kunhan ei mustis :-D
Eikös se toverillinen apu ole enemmänkin normi noissa persu-wt-piireissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Turkkila värvännyt työttömät persut ruokapalkalla puolustamaan Ukkolaa tähän ketjuun? 😊
No kuka tuolle "Ukkola valehtelee" -vouhottojalle sitten maksaa? Hänelle kuuluu ainakin kahden täyden päivän palkka.
Olisikohan Laura 2018! -kampanjalla sormensa pelissä? Ikävää, että turvautuvat noin likaiseen peliin.
Vastauksena jollekin edelliselle, Ukkola kyllä moneen kertaan avoimilla Facebook sivuillaan väitti saaneensa poliisilta neuvon ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, jonka hän tulkitsi työnantajaksi. Liekö poistanut sen jo sivuiltaan, en jaksa tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukkola valehtelee poliisin toiminnasta.
https://yle.fi/uutiset/3-8744509
Tuossa on poliisin ylelle antamat ohjeet. Se että poliisi olisi määrännyt Ukkolan ottamaan yhteyttä Hannulan työnantajaan on valehtelua ja törkeää poliisin mustamaalaamista.
Ei ole Ukkola sanonut että poliisi olisi määrännyt hänet tekemään jotain. Tuo on niitä valheita joita se pieni uhriutumispiiri täällä tehtailee..
Niinpä. Se on ilmiselvää, kun lukee Ukkolan kirjoituksen: https://yle.fi/uutiset/3-9874725
Tuo vouhottoja joko valehtelee tietoisesti tai kuuluu siihen 11 prosenttiin, joka ei osaa funktionaalisesti lukea.
Muistan kun pari vuosikymmentä sitten tuo lukutaidottomien prosentuaalinen osuus väestöstä pyöri siellä 1% paikkeilla. Sanna onkin sitten ikäluokkansa edustajana ollut poikkeuksellinen ja selvästi edellä aikaansa lukutaitotrendien suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastauksena jollekin edelliselle, Ukkola kyllä moneen kertaan avoimilla Facebook sivuillaan väitti saaneensa poliisilta neuvon ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, jonka hän tulkitsi työnantajaksi. Liekö poistanut sen jo sivuiltaan, en jaksa tarkistaa.
Ainakin se pelkuri on poistanut fb-sivultaan mahdollisuuden kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.
Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.
Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.
Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.
Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.
Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.
Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.
Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.
Miten Hannula vetää Ukkolan oikeuteen kunnianloukkauksesta, ilman että haasteensa kyseenalaistetaan koska ei vedä oikeuteen myös Auvista? Auvinenhan mahdollisen vahingon Hannulan kunnialle varsinaisesti aiheutti tuomalla koko asian julkisuuteen. Ukkola on sen jälkeen vain vastannut Auviselle. Miten Hannula voi oikeudessa sanoa, että kunniaani loukkaa että Ukkola sanoo julkisesti näin, mutta kunniaani ei loukkaa se mitä Auvinen paljasti Ukkolan yksityisesti sanoneen?
Vastaus sisältyi jo kysymykseesi: julkisuus.
Joojoo, mutta et tajua asian ydintä tai et halua ottaa siihen kantaa. Miten Hannula haastaa Ukkolan oikeuteen siitä mitä tietoa Ukkola toisena levitti hänestä julkisuuteen, haastamatta myös Auvisen joka levitti tiedon ensimmäisenä? Kuka ottaa Hannulan väitteen kunniansa loukkaamisesta tosissaan, jos ensimmäistä julkisuuteen tietoa levittänyttä ei haasteta? Kerropa se.
En ole tuo kenelle uliset, mutta Auvinen ei ole julkisesti leimannut Hannulaa häiriköksi kuten Ukkola.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sanna ilkeili Laura Huhtasaarelle kirjoitti:
Miksi Sanna oli niin ilkeä Laura Huhtasaarelle, kun haastatteli hanta? Koittiko salata sen, että mies on päätoimittajana tms. PS:n lehdessä? Mitä häpeämistä siinä on? Hyvä puolue!'
Jäi vain mietityttämään, että miksi Sanna oli Lauralle niin ilkeä. Kade?
No kunhan ei mustis :-D
Eikös se toverillinen apu ole enemmänkin normi noissa persu-wt-piireissä.
On. Ovat aina valmiina taputtamaan toisiaan selkään. On vaikea löytää yhtenäisempää porukkaa kuin alkuperäinen rajakiii-kerho ja Muutos 2007 yms. Perussuomalaisten puoluekokouksessakin rasistit halailivat toisiaan ja vannoivat ikuista uskollisuutta toisilleen.
Ylen Radion Pyöreä pöytä keskusteli tästä just äsken. Olen samaa mieltä kuin Kaarina Hazard kaikesta mitä hän sanoi eli Ukkolan valtapositio valtamedian toimittajana pikkuisen eri kuin jonkun nobodyn äänestyksineen twitterissä. Hazard kritisoi myös Ukkolan esimiestä siitä, että tämä oli nimennyt valtakunnan mediassa tämän nobodyn häiriköksi. Muut keskustelijat olivat kaikki samaa mieltä siitä, että Ukkola mokasi tässä.
Ohjelman voi kuunnella täältä:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastauksena jollekin edelliselle, Ukkola kyllä moneen kertaan avoimilla Facebook sivuillaan väitti saaneensa poliisilta neuvon ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, jonka hän tulkitsi työnantajaksi. Liekö poistanut sen jo sivuiltaan, en jaksa tarkistaa.
Kyllä hän tuossa lehtijutussakin sanoo, että poliisi on neuvonut sekoittamaan kolmannen osapuolen mukaan.
Oikeastaan poliisien toiminta pitäisi myös tutkia. Tuo on yllyttämistä.
Poliisithan ovat avoimesti persuja.
Silti opettaja on katsonut ohjelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helkkaria. Olen tavannut Hannulan, hiljainen ja mukava kaveri. Ei tosiaan mikään some-häirikkö, eikä äänestys mielestäni ollut millään mittakaavalla edes väärin. Mitä ihmettä Ukkola??
No todellakin ihan samaa mietin! Ennemmin uskon, että joulupukki on olemassa kuin että Hannula häiriköisi ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.
Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.
Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.
Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.
Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.
Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.
Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.
Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.
Miten Hannula vetää Ukkolan oikeuteen kunnianloukkauksesta, ilman että haasteensa kyseenalaistetaan koska ei vedä oikeuteen myös Auvista? Auvinenhan mahdollisen vahingon Hannulan kunnialle varsinaisesti aiheutti tuomalla koko asian julkisuuteen. Ukkola on sen jälkeen vain vastannut Auviselle. Miten Hannula voi oikeudessa sanoa, että kunniaani loukkaa että Ukkola sanoo julkisesti näin, mutta kunniaani ei loukkaa se mitä Auvinen paljasti Ukkolan yksityisesti sanoneen?
Vastaus sisältyi jo kysymykseesi: julkisuus.
Joojoo, mutta et tajua asian ydintä tai et halua ottaa siihen kantaa. Miten Hannula haastaa Ukkolan oikeuteen siitä mitä tietoa Ukkola toisena levitti hänestä julkisuuteen, haastamatta myös Auvisen joka levitti tiedon ensimmäisenä? Kuka ottaa Hannulan väitteen kunniansa loukkaamisesta tosissaan, jos ensimmäistä julkisuuteen tietoa levittänyttä ei haasteta? Kerropa se.
En ole tuo kenelle uliset, mutta Auvinen ei ole julkisesti leimannut Hannulaa häiriköksi kuten Ukkola.
Ja esimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas, rupesi taas asialliset kommentit poistumaan. No, pitkäänhän tässä keskusteltiinkin.
Call the midwife kirjoitti:
Ylen Radion Pyöreä pöytä keskusteli tästä just äsken. Olen samaa mieltä kuin Kaarina Hazard kaikesta mitä hän sanoi eli Ukkolan valtapositio valtamedian toimittajana pikkuisen eri kuin jonkun nobodyn äänestyksineen twitterissä. Hazard kritisoi myös Ukkolan esimiestä siitä, että tämä oli nimennyt valtakunnan mediassa tämän nobodyn häiriköksi. Muut keskustelijat olivat kaikki samaa mieltä siitä, että Ukkola mokasi tässä.
Ohjelman voi kuunnella täältä:
Hazard onkin oikea ykkösauktoriteetti. Typeryydet vyöryvät, kuin rasva pitkin suupieliä.
Vierailija kirjoitti:
Call the midwife kirjoitti:
Ylen Radion Pyöreä pöytä keskusteli tästä just äsken. Olen samaa mieltä kuin Kaarina Hazard kaikesta mitä hän sanoi eli Ukkolan valtapositio valtamedian toimittajana pikkuisen eri kuin jonkun nobodyn äänestyksineen twitterissä. Hazard kritisoi myös Ukkolan esimiestä siitä, että tämä oli nimennyt valtakunnan mediassa tämän nobodyn häiriköksi. Muut keskustelijat olivat kaikki samaa mieltä siitä, että Ukkola mokasi tässä.
Ohjelman voi kuunnella täältä:
Hazard onkin oikea ykkösauktoriteetti. Typeryydet vyöryvät, kuin rasva pitkin suupieliä.
Mukava tietää taas moderoinnin edellyttämä keskustelun taso. Ylläoleva kommentti saa olla, mutta ja perusteltu kommentti, jossa ei haukuta kenenkään persoonaa, vaan tuodaan esiin faktat, poistetaan. Kiva.
Kaikki alkoi saamelaisista. Jos he eivät olisi ärähtäneet, ei Ukkola olisi yrittänyt etsiä toista syntipukkia. Hän teki väärin ja yrittää kieroilemalla kääntää keskustelun itsestään pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Sanna ilkeili Laura Huhtasaarelle kirjoitti:
Miksi Sanna oli niin ilkeä Laura Huhtasaarelle, kun haastatteli hanta? Koittiko salata sen, että mies on päätoimittajana tms. PS:n lehdessä? Mitä häpeämistä siinä on? Hyvä puolue!'
Jäi vain mietityttämään, että miksi Sanna oli Lauralle niin ilkeä. Kade?
No kunhan ei mustis :-D
Turkkila taitaa olla niin taitava kynäilijä, että hänelle on käyttöä Laura 2018! -kampanjassa.
Perussuomalaisten huippuälykkääseen eliittiin kuuluvalla mediavaikuttamisiskuryhmäläisellä on myös laajennettu käsitys totuudesta. Ette te tuulipuvut sitä vain voi ymmärtää rämpiessänne neukkukuution ja marketin väliä. Hän on tosimies ja kulkee teille alempiarvoisille tuntemattomia polkuja ja naiset polvistuvat hänen maskuliinisuutensa edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksena jollekin edelliselle, Ukkola kyllä moneen kertaan avoimilla Facebook sivuillaan väitti saaneensa poliisilta neuvon ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, jonka hän tulkitsi työnantajaksi. Liekö poistanut sen jo sivuiltaan, en jaksa tarkistaa.
Kyllä hän tuossa lehtijutussakin sanoo, että poliisi on neuvonut sekoittamaan kolmannen osapuolen mukaan.
Oikeastaan poliisien toiminta pitäisi myös tutkia. Tuo on yllyttämistä.
Poliisithan ovat avoimesti persuja.
Perussuomalaiset poliisit voisivat jättää vasemmistokuplan apunsa ulkopuolelle, jos heidän apunsa ei kelpaa
Taitaa olla niin että ns. kulttuuriväki on vihervasemmistolaista sakkia. Tai ne, jotka eivät ole, ovat kulttuurimarxisteja. Tämä ketju osoittaa kuinka hyvin marxilaisuus voi apurahojen tuella. Voisikin poista apurahat heiltä vähän samoin tarkoitusperin kuten on Ukkolaa kammettu pois Ylestä.
Perussuomalaiseen tiedonvälityksen kuuluu olennaisena osana se, että niitä lähteitä on hyvin vaikea löytää.