Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se aika vakavaa, että verovaroin ylläpidetyn median toimittaja leimaa jonkun somehäiriköksi ja katsoo asiakseen puuttua ihmisen yksityiselämään kertoilemalla henkilön työnantajalle, mitä asioita henkilön kanssa pitää "ottaa puheeksi ja keskustella". Tätäkö me todella tahdomme, YLEn toimittajia työelämäämme ohjaamaan? Onko persuille ok, kun kuulemma koko media ja YLE etenkin on yhtä vihervassuria täynnä.

Nythän toimittajat voisivat mennä kaduille katsomaan,  kuka heittää roskia, ja kun jonkun kiinni saavat, nappaavat naamasta kuvan, hakevat henkilön linkdin tilin perusteella ja kiirehtivät kirjoittamaan henkilön työnantajalle, että satutko tietämään, että työntekijäsi teki ympäristön vastaisen teon, pitäisi varmaan ottaa asia hänen kanssaan esille ja keskustella? Ja tämän päälle sitten voisi kertoa mediassa, että kyseessä on monia vuosia ympäristörikoksia tehnyt henkilö, joten tälläinen yhteydenotto oli ihan paikallaan ja tarpeen. YLEn esimies voi sitten taustalla hymistellä, että toimittajasta nyt tällä kertaa kuitenkin tuntui siltä, että ympäristörikos on tekeillä.

Eiks tää ois ihan jees?

^^^ Aina löytyy ketjusta se yksi, joka vouhkaantuu ja jolla menee ihan överiksi.

Kiva kun ilmoittauduit, olet sä kyllä jo vouhkannutkin. Mitäs jos rauhoittuisit, hyvä mies.

Lue viestini uudestaan. Tällä kertaa huomioi, että kolme nuolta alussa eivät ole vain kivan kliffa koristekuvio, vaan niillä on ihan oikea viestinnällinen tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan aika huvittavaa, että suomalaiset ovat pettyneitä Ylen toimittajaan ja persut puolestaan ulisevat Ylen toimittajan puolesta.

Hohoijaa, mistähän "suomalaisista" sinä nyt yrität propagoida? Vihervasureitako suomalaisiksi nimität?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.

Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.

Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.

Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.

Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.

Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?

Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.

Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.

Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.

Miten Hannula vetää Ukkolan oikeuteen kunnianloukkauksesta, ilman että haasteensa kyseenalaistetaan koska ei vedä oikeuteen myös Auvista? Auvinenhan mahdollisen vahingon Hannulan kunnialle varsinaisesti aiheutti tuomalla koko asian julkisuuteen. Ukkola on sen jälkeen vain vastannut Auviselle. Miten Hannula voi oikeudessa sanoa, että kunniaani loukkaa että Ukkola sanoo julkisesti näin, mutta kunniaani ei loukkaa se mitä Auvinen paljasti Ukkolan yksityisesti sanoneen?

Vastaus sisältyi jo kysymykseesi: julkisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.

Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.

Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.

Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.

Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.

Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?

Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.

Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.

Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.

Työnantajille saa kirjoitella kuka vaan, tietysti siitä helposti pöpin maineen saa. Hyvää nettikäytöstä, joka toimittajan ilman muuta pitäisi osata, tälläinen työnantajan selvittäminen ja sinne kirjoittelu ei tietenkään todellakaan ole. Mutta jos kuvittelee omaavansa auktoriteettia kirjoitella, mitä työnantajan pitäisi "ottaa esille ja keskustella" työntekijöidensä kanssa, saa sitä vapaassa maassa silläkin tavalla itsensä nolata.

Poliisinkin ohjeita saa tulkita kuin tuulitunnelipää (poliisi kehottaa, että ihmiset sotkisivat somekohuihin ja -kirjoitteluihin ihmisten työnantajat, ihan totta käski niin), ei siinäkään mitään laitonta ole. Edelleen, itsensä siinä vain "hieman" yksinkertaiseksi esittää.

Sen sijaan julkisessa, valtakunnallisessa mediassa ihmisen nimeäminen somehäiriköksi , joka on harjoittanut toimintaansa ympäri somea useita vuosia, onkin jo toinen juttu. Se ei välttämättä enää painukaan villaisella sen vuoksi, että kirjoittaja nyt on vähän pöpi, yksinkertainen ja tuulitunnelipää. Ei, vaikka oma esimies puolusteli, että nyt nämä 20 + viestiä vaan tuntuivat vuosia kestäneeltä somehäirinnältä.

Ukkola myös halveksii yksisarvishoitoja. Läpeensä mätä ihminen.

2003 Grammyissä Outkast esitti Hey Yan ja siinä mustilla tytöillä oli sulat päässä ja lavalta löytyi myös intiaaniteltta. Kukaan ei tuolloin pahoittanut mieltään. Nyt 14 vuotta myöhemmin heidän esitys aiheuttaisi valtavasti mielipahaa. Mistä tämä johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.

Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.

Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.

Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.

Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.

Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?

Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.

Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.

Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.

Työnantajille saa kirjoitella kuka vaan, tietysti siitä helposti pöpin maineen saa. Hyvää nettikäytöstä, joka toimittajan ilman muuta pitäisi osata, tälläinen työnantajan selvittäminen ja sinne kirjoittelu ei tietenkään todellakaan ole. Mutta jos kuvittelee omaavansa auktoriteettia kirjoitella, mitä työnantajan pitäisi "ottaa esille ja keskustella" työntekijöidensä kanssa, saa sitä vapaassa maassa silläkin tavalla itsensä nolata.

Poliisinkin ohjeita saa tulkita kuin tuulitunnelipää (poliisi kehottaa, että ihmiset sotkisivat somekohuihin ja -kirjoitteluihin ihmisten työnantajat, ihan totta käski niin), ei siinäkään mitään laitonta ole. Edelleen, itsensä siinä vain "hieman" yksinkertaiseksi esittää.

Sen sijaan julkisessa, valtakunnallisessa mediassa ihmisen nimeäminen somehäiriköksi , joka on harjoittanut toimintaansa ympäri somea useita vuosia, onkin jo toinen juttu. Se ei välttämättä enää painukaan villaisella sen vuoksi, että kirjoittaja nyt on vähän pöpi, yksinkertainen ja tuulitunnelipää. Ei, vaikka oma esimies puolusteli, että nyt nämä 20 + viestiä vaan tuntuivat vuosia kestäneeltä somehäirinnältä.

Voiko kunnianloukkaussyytteestä vapautua vetoamalla psyykkiseen sairauteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, jos Sanna Ukkola antaa periksi näiden somelaumojen edessä 

Seuraavaksi on kohteena Ulla Appelsin, mutta hän on kova luu kuplailijoille.

Johan tuota pelkää porukan kantaemo Pirkko Saisiokin. Hänet suolestettiin omiensakin toimesta. Varokaa Robespierret. Somegiljotiinissa on vielä teillekin tilaa!

Appelsin on kova luu korkeintaan persujen mielestä, muiden mielestä pelle. Ja tiedoksi: olen yrittäjä, eli turha etsiä työnantajaa netistä.

Voisitko vähän selventää, että miksi aplari on mielestäsi pelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkola valehtelee poliisin toiminnasta.

https://yle.fi/uutiset/3-8744509

Tuossa on poliisin ylelle antamat ohjeet. Se että poliisi olisi määrännyt Ukkolan ottamaan yhteyttä Hannulan työnantajaan on valehtelua ja törkeää poliisin mustamaalaamista.

Ei ole Ukkola sanonut että poliisi olisi määrännyt hänet tekemään jotain. Tuo on niitä valheita joita se pieni uhriutumispiiri täällä tehtailee..

Niinpä. Se on ilmiselvää, kun lukee Ukkolan kirjoituksen: https://yle.fi/uutiset/3-9874725

Tuo vouhottoja joko valehtelee tietoisesti tai kuuluu siihen 11 prosenttiin, joka ei osaa funktionaalisesti lukea.

Vierailija kirjoitti:

Ukkola myös halveksii yksisarvishoitoja. Läpeensä mätä ihminen.

Arvelen että valehtelet kuten persuilla on aina tapana. Voit toki liittää lähteen (mv-saasta ei ole lähde) ja osoittaa, että et valehdellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan nro 400. Mitä enemmän tätä asiaa mietin, sen raivostuneemmaksi alan tulla. Ukkola olisi saatava minusta vastuuseen tavallisen kansalaisen kimppuun hyökkäämisestään, koska se oli asiatonta ja toimintatavat asiattomia. Ne osoittavat, ettei hän sovi tehtäviinsä. Samaa ajattelen Ukkolan esimiehiestä.

Mutta tekeekö mikään muukaan media tästä niin isoa asiaa, kuin olisi syytä? Hehän likaisivat oman kollegansa pesää. Kyllä vituttaa, kun tietää, mitä kaikkea toimittajatkin tavallisista ihmisistä tai toisista ihmisitä, joiden pitääkin sietää kovempaa kritiikkiä, kuten julkisuuden henkilöt, julkaisevat, mutta sitten, kun oman pesän jäsen on törkeä ja asiaton nimenomaan VIRASSAAN ja sitä ASEMAANSA väärinkäyttäen, niin ei mitään!

Kieltäydyn maksamasta yleveroa jos tätä ei katsota pitemmälle, ja Sanna Ukkolaa laiteta sille paikalle, jolle hän kuuluu, yleisön palvelijaksi!

Muista tämä seuraavan kerran, kun jotkut vasemmistovouhakkeet masinoivat somelynkkauskampanjaa, kun joku on uskaltanut ilmaista poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Kuinkahan raivostuneeksi alat tulla silloin?

En oo muuten nähnyt ikinä kenenkään nimellään kertovan että esim. Työssään apuhoitajana pistää aina persuja paksummalla neulalla koska ne on ihmissaastaa. Jos näkisin toivoisin myös tällaisen henkilön välitöntä erottamista.

Mitä nyt se yks somppu nurse käytti käytettyjä neuloja asiakkaisiin, mutta mitä nyt pienistä. Kovasti koitettiin peitellä, että oli somppu.

Whataboutistinen paniikki nousee jälleen. Kovasti koetettiin peitellä, että Sanna Ukkola levitti väärää tietoa yksityishenkilöstä YLEn piikkiin.

Mites ne Hannulan omat korvanvenytyskorut ja tatskat? Onko omittu jostain kulttuurista vaiko anarkojen alkuperäistä omaa kulttuuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sympatiat on tällä kertaa Ukkolan puolella. Ei hänkään täysin oikein ole menetellyt, mutta pidän häntä enemmän uhrina ja toisia kiusaajina (tässä muuten hyvä esimerkki koulukiusaamis-tapausten monimutkaisuuteen). Tuo Terohan on vetänyt ihan järjettömän lapsellisia päivityksiä, joita ei voi pitää kritiikkinä eikä edes hauskoina. Ukkola ei nostanut asiaa julkisuuteen, vaan pyrki hoitamaan sen yksityisenä. Asian toi esiin Tero ja hänen morsiamensa. Tämän jälkeen noitavainoihin liittyi sama porukka, joka on pahoittanut mieltään siitä, että heidän kimppuunsa on käyty some-kommenttien perusteella.

Ei suinkaan Ukkola pitänyt asiaa yksityisenä, vaan vei asian Teron somen ulkopuoliseen elämään, hänen työantajalleen. Tämä tässä on se pointti: olisi nyt vaan tyytynyt puimaan asiaa somessa, yksityisesti tai julkisesti.

Ei se ole mitään yksityistä asioiden hoitoa, jossa rällitään ja röllitään somesta luettua henkilön työnantajalle, naapureille, sukulaisille, jne.

Hän puhui siitä yksityisesti häirikön työnantajalle, joten se oli edelleen yksityistä. Sinä et ihan taida ymmärtää mitä yksityinen ja julkinen tarkoittaa. Ei Ukkola julisesti työnantajaa lähestynyt.

Ei. Mutta se mihin Ukkola varsinaisesti upposikin, on se, mitä tapahtui Auvisen täysin oikeutetun kolumnin jälkeen. Sen jälkeen Ukkola sekä valehteli (Hannula on hänen pitkäaikainen häirikkönsä. Ei ollut.) että selitteli omia väärinkäsityksiään faktoina (poliisilta on annettu ohjeita hänelle mennä asian kanssa tällaisissa tapauksissa tyypin työnantajan perään. Ei ollut.). Lisäksi hän koitti oikaista Auvisen kolumnista asioita, joita siellä ei sanottu.

Millä tasolla hänen ammatillinen osaamisensa toimittajana on? Ja miten Ylen pomo voi puolustaa tuon tasoista osaamattomuutta?

Eli olemmeko samaa mieltä siitä, että Ukkola ei kritiikkiään Hannulasta julkistanut? Jos Hannula väittää kunniaansa loukatun, joutuu hän hakemaan käräjille kritiikin varsinaisen julkistajan, eli Auvisen. Veikkaan, että mitään oikeusjuttua ei siis ole tulossa.

Ukkolahan on asian osalta aivan oikeassa. Kulttuurista omimista ei voi tapahtua, koska kansan kulttuuria ei kukaan voi tekijänoikeudellisesti omistaa. Eikä pidäkään voida. Kaikki kulttuurit ovat aina läpi koko historian omaksuneet toisiltaan, jotain täysin eristyneitä viidakkokulttuureita ehkä lukuunottamatta. Sinäkin vouhotat mitä Ukkola nyt on tehnyt tai ei ole ja kuinka aivan hirveän kauhean väärin se on, mutta itse asiaan sinulla ei ole mitään sanomista.

Kunnianloukkaus ei liitykään työnantajalle tehtyyn kanteluun, vaan siihen, että Ukkola sen jälkeen väitti ylen sivuilla, että Hannula on häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt henkilö. Tämä oli minusta kunnianloukkaus. Koska se ei ollut lainkaan totta.

Miten Hannula vetää Ukkolan oikeuteen kunnianloukkauksesta, ilman että haasteensa kyseenalaistetaan koska ei vedä oikeuteen myös Auvista? Auvinenhan mahdollisen vahingon Hannulan kunnialle varsinaisesti aiheutti tuomalla koko asian julkisuuteen. Ukkola on sen jälkeen vain vastannut Auviselle. Miten Hannula voi oikeudessa sanoa, että kunniaani loukkaa että Ukkola sanoo julkisesti näin, mutta kunniaani ei loukkaa se mitä Auvinen paljasti Ukkolan yksityisesti sanoneen?

Vastaus sisältyi jo kysymykseesi: julkisuus.

Joojoo, mutta et tajua asian ydintä tai et halua ottaa siihen kantaa. Miten Hannula haastaa Ukkolan oikeuteen siitä mitä tietoa Ukkola toisena levitti hänestä julkisuuteen, haastamatta myös Auvisen joka levitti tiedon ensimmäisenä? Kuka ottaa Hannulan väitteen kunniansa loukkaamisesta tosissaan, jos ensimmäistä julkisuuteen tietoa levittänyttä ei haasteta? Kerropa se.

Miksi Sanna ilkeili Laura Huhtasaarelle kirjoitti:

Miksi Sanna oli niin ilkeä Laura Huhtasaarelle, kun haastatteli hanta? Koittiko salata sen, että mies on päätoimittajana tms. PS:n lehdessä? Mitä häpeämistä siinä on? Hyvä puolue!'

Jäi vain mietityttämään, että miksi Sanna oli Lauralle niin ilkeä. Kade?

No kunhan ei mustis :-D

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tämä Suvi Auvisen "uusi herääminen" suurena hyvyyden superlähettiläänä. Vielä vuosi sittenhän sen toiminta oli sitä että esim. jokaiseen kokoomuksen somekampanjaan piti käydä paskomassa ja ulisemassa ja järjestämässä joku "vastakampanja", jolla alkuperäinen kamppis hukkui törkyviestien alle. Ei siis isoakaan eroa johonkin ylilautajonnejen "raidauksiin" feministejä ja turvapaikanhakijoiden auttajia vastaan. No, sitten joskus tämän vuoden alussa Suvi keksikin, että hän edustaakin hyvyyttä ja kiltteyttä Maan päällä. Alkoi ihkujen kiltteysviestien postaus ja toteamus, että ilkeys se on kuulkaas sitten niin paha juttu. Tosi uskottavaa vanhalta paskan syöntiin kehottajalta.

Ei tästä montaa päivää ole, kun Suvi viimeksi käytti Twitterissään ilmausta "syö paskaa". Vaikka monista asioista olenkin hänen kanssaan samaa mieltä, tuollainen ilmaisu vaan tuntuu jotenkin epäkypsältä ja vesittää hyvänkin sanoman.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen poitsukaveri perustanut jonkun vihapuheforumin?

Miksi Ukkola toimitti tälläistä aihetta jos hänen lähipiirinsä on tuollainen? Ivatakseen? Mustamaalatakseen?

Onko Turkkila värvännyt työttömät persut ruokapalkalla puolustamaan Ukkolaa tähän ketjuun? 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan nro 400. Mitä enemmän tätä asiaa mietin, sen raivostuneemmaksi alan tulla. Ukkola olisi saatava minusta vastuuseen tavallisen kansalaisen kimppuun hyökkäämisestään, koska se oli asiatonta ja toimintatavat asiattomia. Ne osoittavat, ettei hän sovi tehtäviinsä. Samaa ajattelen Ukkolan esimiehiestä.

Mutta tekeekö mikään muukaan media tästä niin isoa asiaa, kuin olisi syytä? Hehän likaisivat oman kollegansa pesää. Kyllä vituttaa, kun tietää, mitä kaikkea toimittajatkin tavallisista ihmisistä tai toisista ihmisitä, joiden pitääkin sietää kovempaa kritiikkiä, kuten julkisuuden henkilöt, julkaisevat, mutta sitten, kun oman pesän jäsen on törkeä ja asiaton nimenomaan VIRASSAAN ja sitä ASEMAANSA väärinkäyttäen, niin ei mitään!

Kieltäydyn maksamasta yleveroa jos tätä ei katsota pitemmälle, ja Sanna Ukkolaa laiteta sille paikalle, jolle hän kuuluu, yleisön palvelijaksi!

Muista tämä seuraavan kerran, kun jotkut vasemmistovouhakkeet masinoivat somelynkkauskampanjaa, kun joku on uskaltanut ilmaista poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Kuinkahan raivostuneeksi alat tulla silloin?

En oo muuten nähnyt ikinä kenenkään nimellään kertovan että esim. Työssään apuhoitajana pistää aina persuja paksummalla neulalla koska ne on ihmissaastaa. Jos näkisin toivoisin myös tällaisen henkilön välitöntä erottamista.

Mitä nyt se yks somppu nurse käytti käytettyjä neuloja asiakkaisiin, mutta mitä nyt pienistä. Kovasti koitettiin peitellä, että oli somppu.

Whataboutistinen paniikki nousee jälleen. Kovasti koetettiin peitellä, että Sanna Ukkola levitti väärää tietoa yksityishenkilöstä YLEn piikkiin.

Enää et sentään väitä, että Ukkola olisi loukannut julkisesti Hannulan kunniaa lähestyessään työnantajaa, koska Ukkola teki sen yksityisesti eikä sitä itse julkistanut. Enää et myöskään väitä, että Ukkola olisi sanonut poliisin neuvoneen häntä lähestymään työnantajaa, koska Ukkolan kirjoituksesta selvästi on luettavissa ettei hän edes sellaista väitä.

Pikkuhiljaa olemme pakottaneet sinut pikku vouhottajamme lähestymään totuutta tässä asiassa. Nyt sinulla ei ole enää oikein muuta jäljellä kuin hyppiä paikoillasi ja huudella "entä whataboutismi?". Nyt kun saisit sanotuksi mitä väärää tietoa Ukkola ylipäätään on levittänyt? Hannula itsekin myöntää kritsoineensa Ukkolaa enemmän, koska katsoo Ukkolan ammattinsa puolesta olevan velvollinen kestämään sen. Hannula kieltää nettikiusaavansa, mutta hän itse keksii nettikiusaamiselle kriteerin, jota hän kieltää täyttävänsä. Ei meidän ole mikään pakko hyväksyä Hannulan itse keksimää kriteeriä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä punkkaritkin ilmoittivat sen vartijan työpaikalle, kun sillä oli kytköksiä riikinruotsalaiseen terroristijärjestöön ja yllytti persuja terrori-iskuihin suomalaisia vastaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005397428.html

Vierailija kirjoitti:

Onko Turkkila värvännyt työttömät persut ruokapalkalla puolustamaan Ukkolaa tähän ketjuun? 😊

No kuka tuolle "Ukkola valehtelee" -vouhottojalle sitten maksaa? Hänelle kuuluu ainakin kahden täyden päivän palkka.