A-studiossa Susanna Koski kohtaa köyhän yksinhuoltajanaisen, mutta miksi

Miten niin yh? Lapsi on välillä isällään. Eli korkeintaan tämä köyhä nainen on lähivanhempi. En tunne yhtään oikeasti yh:ta, joka olisi tuollainen ruikuttaja. Yleensä tekevät kovasti töitä, jotta korvaisi sen puuttuvan vanhemman tulot. Yh=yksinhuoltaja, eli toinen vanhempi ei huolla/osallistu lapsen elämään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

se köyhä yksinhuoltajanainen on täysin eri kaliiperia kuin Koski? Miksi pitää tuoda se vastakkainasettelu että köyhät ja varsinkin yh:t on ylipainoisia ja rumia, ja menestyneet kokoomusbimatsut on pitkiä, hoikkia ja kauniita? Miksi ei etsitty köyhää yhnaista joka olisi hoikka, meikattu ja hiukset ok? Ei kaikki köyhät ole meikaamattomia ja laittamattomia, eikä kaikki rikkaat meikkaa ja laittaudu.

Btw, miksi naisen pitää meikata näyttääkseen hyvältä/huolitellulta/uskottavalta jne? Miksi mies kelpaa luomunaamalla? Miksi naiset alustutte tähän?

Puhut asiaa, holhousta Suomessa on todella liikaa. Tarkoitan kuitenkin sitä, että tiiviillä, ohjaavalla holhousjaksolla heidät, jotka ovat kyvyttömiä huolehtimaan elämästään, saataisiin ehkä johdatettua oikeille raiteille, järkevämpään ja vastuullisempaan oman elämänsä hallintaan. Näin yhteiskunta voisi välttyä vuosikymmenien elättimaksuilta ja  ongelmaperheiden lastenkin jämähtämiseltä passiiviseen tukielämään.

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa, holhousta Suomessa on todella liikaa. Tarkoitan kuitenkin sitä, että tiiviillä, ohjaavalla holhousjaksolla heidät, jotka ovat kyvyttömiä huolehtimaan elämästään, saataisiin ehkä johdatettua oikeille raiteille, järkevämpään ja vastuullisempaan oman elämänsä hallintaan. Näin yhteiskunta voisi välttyä vuosikymmenien elättimaksuilta ja  ongelmaperheiden lastenkin jämähtämiseltä passiiviseen tukielämään.

He vaatii terapiaa. Siis jonkinlaista oman psyyken muutosta.

Tuo tuollainen ajelehtiminen on todella vaikea muuttaa. Puolustusmekanismit on tiukassa ja ihminen muuttuu ihan äärimmäisessä pakossa, jos sittenkään.

Nuo lapset pitäisi pelastaa tuolta heti. Se on ainoa tapa katkaista tuon periytyminen.

Jonkun täytyy olla köyhä, jotta joku muu voi olla rikas.

Yhteiskunta on kuin pyramidihuijaus. 

Ei köyhyys koskaan katoa maailmasta.

Köyhät ovat heterogeeninen joukko, siksi he eivät "järjestäydy ja laita mellakkaa pystyyn".

Vierailija kirjoitti:

Jonkun täytyy olla köyhä, jotta joku muu voi olla rikas.

Yhteiskunta on kuin pyramidihuijaus. 

Ei köyhyys koskaan katoa maailmasta.

Köyhät ovat heterogeeninen joukko, siksi he eivät "järjestäydy ja laita mellakkaa pystyyn".

Köyhä voi olla monella tavalla. Ei köyhyys ole yhtä kuin tyhmä elätti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tuo dokumentti oli jopa koominen. Aluksi masentuneelta vaikuttavan köyhän yh-äidin valitusta ja väliin Suskin kokoomuksen ideologiaa. Ehkä tuossa korostuivat vähän eri resurssit ja elämäntyylit.

Jotenkin niin karua vastakkainasettelua. Suski laittaa jotain kasvisruokaa, ja tuo köyhä yh pilkkoo lenkkimakkaraa ja elää nälässä :(.

Kyllähän tuossakin näkyy, että köyhyys on paljon laaja-alaisempi ongelma kuin jollain tietyllä tulonsiirrolla ratkaistavissa oleva pelkästään taloudellinen loukku.

Köyhyys Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa on nimenomaan korvienvälinen ongelma, ei tuonkaan naisen hyvinvointi lisääntyisi mitenkään vaikka hän saisi tililleen muutaman satasen lisää joka kuukausi. Hän laittaisi rahat sileäksi ennätysvauhtia ja olisi edelleen yhtä tyytymätön ja katkera, sekä haluaisi lisää rahaa.

Tuo on puhdasta mutuilua, se on nimittäin valtava ero elintasossa kun elää köyhyysrajan tuntumassa, jos saa kuukaudessa 100 - 200 euroa enemmän.  Kyllä sen tuntee arjessaan. Kohtuullisen kulutuksen minimi Suomessa on laskettu yksinasuvalle noin 670 euroa, toimeentulotuki tällä hetkellä noin 490 euroa. 

Ei se 100-200 euron lisäys köyhän tuloissa kauaa tunnu, ja taas puuttuu kohtuullisesta elintasosta 100-200 euroa kuussa. Jokainen tukieuro on jonkun ensin työllään tienaama, siksi niitä satasia ei vaan voi heiteillä kaikille mielestään ansaitseville ja tarvitsijoille.

Miksi ei tuntuisi? Mihin tuo perustuu? Ei se kohtuullisen kulutuksen minimi ole köyhän kuluttajan itsensä määrittelemä, vaan ihan tieteellisen tutkimuksen tulos. Eikä tässä kukaan ole kenellekään mitään heittelemässä, jos todetaan, että toimeentulotuki ei tällä hetkellä ole riittävä ns. normaaliin kulutukseen. 

Normaalisti voi kuluttaa kun menee töihin ja tienaa rahaa. Jos haluaa elää leveästi niin tienaa enemmän, jos keskiluokkainen kulutustaso kelpaa riittää keskiluokkaiset tulot mutta jos ei halua tehdä mitään, pitää tyytyä minimitasoon kulutuksessa. On hävytöntä vaatiä muiden piikkiin mitään extraa tai luksusta.

Paitsi nyt oli kyse minimikulutuksesta, ei keskiluokkaisesta kulutuksesta tai leveästä elämästä. Jos edes puhuttaisiin samasta asiasta, olisi keskustelu helpompaa. Vuosikausia toimeentulotukea vastaavalla tai pienemmällä summalla eläminen lamauttaa ihmisen tehokkaasti, mikä osaltaan vaikeuttaa työnsaantia. Holhousta en kannata, mutta ihmisten auttamista takaisin työelämään kannatan. Se vain on alussa kalliimpaa kuin heidän pitämisensä mimimitoimeentulolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tuo dokumentti oli jopa koominen. Aluksi masentuneelta vaikuttavan köyhän yh-äidin valitusta ja väliin Suskin kokoomuksen ideologiaa. Ehkä tuossa korostuivat vähän eri resurssit ja elämäntyylit.

Jotenkin niin karua vastakkainasettelua. Suski laittaa jotain kasvisruokaa, ja tuo köyhä yh pilkkoo lenkkimakkaraa ja elää nälässä :(.

Kyllähän tuossakin näkyy, että köyhyys on paljon laaja-alaisempi ongelma kuin jollain tietyllä tulonsiirrolla ratkaistavissa oleva pelkästään taloudellinen loukku.

Köyhyys Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa on nimenomaan korvienvälinen ongelma, ei tuonkaan naisen hyvinvointi lisääntyisi mitenkään vaikka hän saisi tililleen muutaman satasen lisää joka kuukausi. Hän laittaisi rahat sileäksi ennätysvauhtia ja olisi edelleen yhtä tyytymätön ja katkera, sekä haluaisi lisää rahaa.

Tuo on puhdasta mutuilua, se on nimittäin valtava ero elintasossa kun elää köyhyysrajan tuntumassa, jos saa kuukaudessa 100 - 200 euroa enemmän.  Kyllä sen tuntee arjessaan. Kohtuullisen kulutuksen minimi Suomessa on laskettu yksinasuvalle noin 670 euroa, toimeentulotuki tällä hetkellä noin 490 euroa. 

Ei se 100-200 euron lisäys köyhän tuloissa kauaa tunnu, ja taas puuttuu kohtuullisesta elintasosta 100-200 euroa kuussa. Jokainen tukieuro on jonkun ensin työllään tienaama, siksi niitä satasia ei vaan voi heiteillä kaikille mielestään ansaitseville ja tarvitsijoille.

Miksi ei tuntuisi? Mihin tuo perustuu? Ei se kohtuullisen kulutuksen minimi ole köyhän kuluttajan itsensä määrittelemä, vaan ihan tieteellisen tutkimuksen tulos. Eikä tässä kukaan ole kenellekään mitään heittelemässä, jos todetaan, että toimeentulotuki ei tällä hetkellä ole riittävä ns. normaaliin kulutukseen. 

Normaalisti voi kuluttaa kun menee töihin ja tienaa rahaa. Jos haluaa elää leveästi niin tienaa enemmän, jos keskiluokkainen kulutustaso kelpaa riittää keskiluokkaiset tulot mutta jos ei halua tehdä mitään, pitää tyytyä minimitasoon kulutuksessa. On hävytöntä vaatiä muiden piikkiin mitään extraa tai luksusta.

Paitsi nyt oli kyse minimikulutuksesta, ei keskiluokkaisesta kulutuksesta tai leveästä elämästä. Jos edes puhuttaisiin samasta asiasta, olisi keskustelu helpompaa. Vuosikausia toimeentulotukea vastaavalla tai pienemmällä summalla eläminen lamauttaa ihmisen tehokkaasti, mikä osaltaan vaikeuttaa työnsaantia. Holhousta en kannata, mutta ihmisten auttamista takaisin työelämään kannatan. Se vain on alussa kalliimpaa kuin heidän pitämisensä mimimitoimeentulolla. 

Hänhän käytti koko perheen ruokabudjetin verran rahaa siihen että se mukula saisi vinguttaa selloa, mitä se mukula ei edes osannut.

Alunperin opiskellut huuhaatutkinnon, sitten mokaillut franchise-bisnekksessä, tehnyt lapsia eri miehille jne.

Pelkkä omien väärien valintojen loputon jatkumo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi laittaa vastakkain äärioikeistolainen Susanna Koski ("tyhmä" versio Elina Lepomäestä) ja joku köyhä yh-nainen? Miksei tavallista, "järkevää" kokoomuslaista sitten ennemmin?

Ja tosiaan miksi pitää olla ulkoiselta habitukseltaan kaksi täysin erilaista henkilöä?

Todella typerä ohjelmaidea taas kerran.

Elina Lepomäki on tyhmä koulutuksesta huolimatta. Miksei pärjännyt siellä pankkimaailmassa? Tuli tänne pätemään.

Tyhmä? Just joo, millähän perustelet väitteesi? DI ja kauppiksesta valmistunut, mutta kyllähän sitä jokainen tyhmä tuollaisene kykenee. Saankos kysyä että mikähän älykkö täällä läsnäolollaan meitä ihastuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelmassa yh valittaa, kuinka sen rahat ei riitä edes ruokaan ja se on aivan loppu kun sekin tarvitsisi edes joskus jotain pientä hemmottelua. Ja koko ajan se maksaa 200 €/kk lapsensa musiikkiharrastuksesta... Kehtaakin vielä syyllistää muita omasta ahdingostaan. Lapsen puolesta uhrautuminen on toki ihailtavaa, mutta eiköhän hyvinvoiva äiti olisi lapselle arvokkaampaa kuin kalliin harrastuksen jatkuminen.

Ja jotenkin koomista kun ylipainoinen ihminen valittaa nälkää. Totta kai voi olla totta, mutta kuitenkin.

Onko  ihan pakko kuuluttaa omaa tyhmyyttään kaikille?

Yhä useampi afrikkalainen ylipainoinen

Paino-ongelmat lisääntyvät maailman köyhimmillä seuduilla Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Lihavuus on yleistynyt kaupunkilaisten keskuudessa, paljastaa seitsemän maan vertailututkimus.

Vertailussa ylipainoisten kaupunkilaisten määrä on kasvanut 35 prosenttia vuosina 1992-2005. Nopemmin ovat lihonneet köyhimmät ja vähiten koulutetut.

Tällä hetkellä Afrikan kaupungeissa asuvista jopa puolet ovat ylipainoisia, kertovat tutkimuksen taustatiedot. Köyhyydestä huolimatta kaupungeissa on tarjolla halpaa ja lihottavaa ravintoa.

Jos kehitys jatkuu nykyisellään, asuu vuonna 2025 kaikista ylipainoista noin 75 prosenttia kehitysmaissa.

Tutkimuksen julkaisi BMC Public Health -lehti.

Mutta Suomen oloja tämä ei selitä. Meillä kun on ruokakaupat, joissa osassa hyvinkin laaja valikoima.

En ole koskssn ymmärtänyt, että mitä se halpa ja lihottava eines on?

Verraten, esimerkiksi kesäkurpitsasta saa hyvän ja terveellisen kastikkeen. Hinta noin 1 - 1,5€ kurpitsasta, paseerattu tomaatti 0,99€. Lisukkeena esim. riisiä.

Pilkot kesäkurpitsan, paistat, lisäät paseeratun tomaatin ja n. 3 dl vettä. Sitten mausteet.

Lisätä voi muutakin, vaikka sieniä näin syksyllä.

Ja pannullisen hinnaksi tulee alle 5€.

Samalla hinnalla on vaikea löytää eineksiä, joilla ruokkisi koko perheen.

Siinä on vaan se ongelma, että stressin alla olevan ihmisen elimistö ei sulata tuota esittämääsi terveellistä ruokaa kunnolla ennen kuin stressi lakkaa ja tuolla se on jatkunut vuosia.

Ruuansulatus on ensimmäinen asia, jonka elimistö pistää turhana kiinni. Sen lisäksi keho alkaa vaatia energiatiheää ruokaa ja nopeaa energiaa, jotta minimaalisella ruuansulatusponnistuksella saadaan luotua keskivartaloon vararavintovarasto.

Voit testata tätä mekanismia nukkumalla erittäin vähän parin viikon ajan.

Aa ok. No sittenhän ei mitään muutoksia elämään kannata tehdä.

PS. Liikunta laukaisee stressiä. Pitkä kävelylenkki vaikka kolmasti viikossa tekee jo ihmeitä.

Jestas, että pitää olla näsäviisas ja tyhmä samaan aikaan. Tuo nainenhan oli masentunut ja voimattoman oloinen. Koitappa käskeä sellainen ihminen kolmesti viikossa lenkille, koska se tekee ihmeitä! Jos elämä on pyörinyt parikymmentä vuotta tuossa pisteessä ja olo on taantunut jo sellaiseksi, ettei näe ulospääsyä missään, niin ei  kyllä näe missään ihmeitä. Ton pitäisi saada jostain joku kaveri tsemppaamaan.

Lihavuus johtuu liikasyömisen lisäksi paskasta ruuasta. Mutta kai väsyneenä on helpompi ostaa ne pakaste ranut kuin aloittaa kesäkurpitsakastikkeen valmistusta, jossa btw ei siinäkään ole ravintoaineita. En oikein ymmärrä, että milloin jengi tajuu, että köyhyys, masentuneisuus tai väsymys tuo yleensä usietakin ongelmia eivätkä ne yleensä ilmaannu ilman toisiaan.

Viisaus ei asu korkeasti kouluttautuneessakaan ihmisessä, vaan elämänkokemus ja vaikeudet elämässä tuo sitä tietynlaista nöyryyttä ja tasapuolisuutta tarkastella monelta kantilta elämän erilaisia ilmiöitä ja antaa samalla ymmärrystä ihmiselle käsitellä niitä järkevästi ilman toisen syyllistämistä tai pilkkaamista, tätä kutsutaan elämän viisaudeksi.

Tämä puuttuu usealta ihmiseltä ja kirjan ulkoalukeminen ei todellakaan ole viisautta eikä edes älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Viisaus ei asu korkeasti kouluttautuneessakaan ihmisessä, vaan elämänkokemus ja vaikeudet elämässä tuo sitä tietynlaista nöyryyttä ja tasapuolisuutta tarkastella monelta kantilta elämän erilaisia ilmiöitä ja antaa samalla ymmärrystä ihmiselle käsitellä niitä järkevästi ilman toisen syyllistämistä tai pilkkaamista, tätä kutsutaan elämän viisaudeksi.

Tämä puuttuu usealta ihmiseltä ja kirjan ulkoalukeminen ei todellakaan ole viisautta eikä edes älykkyyttä.

Tyypillinen kommentti ihmiseltä, joka ei ole opiskellut mitään. Opiskelu ja itsensä sivistäminen nimenomaan laajentavat näkökulmaa maailmaan, ei omissa ongelmissa vellominen.

Se ei ole mitään trollaamista, kun joku tässä ketjussa totesi että terveellisillä elämäntavoilla saadaan monta kansantautia ehkäistyä, ja monen kansantaudin etenemistä hidastettua. 

Lihavuus lisää riskiä sairastua diabeetekseen, sepelvaltimotautiin (myös naisilla!) ja moneen tuki- ja liikuntaelinsairauteen. Kun puhutaan kansantaudeista, tupakointi, vääränlainen ruokavalio ja alkoholin liiallinen kulutus on merkittävänä riskitekijänä tautien puhkeamisessa. Lihavuus vaikuttaa myös unenlaatuun, joka taas vaikuttaa elämänlaatuun yleensä. 

Mutta ei, suomalainen ei helvetti soikoon usko tätä. "Ei mulla vaan ja setäkin poltti viiskyt vuotta ja kuoli saappaat jalassa" ja "mulla on oikeus vetää röökii jos mä haluun" jne. 

Se on totta, että höttöinen ruoka ja herkut lohduttaa. Mutta eikö se lohduttaisi enemmän, että jaksaisi hitusen paremmin arjessa, painaisi vähemmän ja eläisi terveellisemmin? Ja kyllä tiedetään, ettei se ole helppoa. Mutta pitääkö kaiken olla? 

Toisessa ketjussa hyvä kommentti, että jos tämä köyhä saisi tukea 200 e/kk tai vaikkapa 2000 e/kk enemmän, tekemättä mitään, olisiko tyttärensä kanssa onnellisempi?

Veikkaan että onnellisuutta lisäisi vähintään yhtä paljon se, että äiti rupeaisi tekemään jotain. Soittaisi vaikka MLL:ään tai SPR:ään, olisiko vapaaehtoistöitä.

Mitä äiti tällä hetkellä tekee kaiket päivät, kun tytär on koulussa?

Mutta väkisin ei kai voi ketään pakottaa tekemään mitään. Sitten jos makaa 20 vuotta sohvalla, voi alkaa masentaa.

Yle olisi voinut maksaa työttömälle rouvalle kampaajan ja laittaa meikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisaus ei asu korkeasti kouluttautuneessakaan ihmisessä, vaan elämänkokemus ja vaikeudet elämässä tuo sitä tietynlaista nöyryyttä ja tasapuolisuutta tarkastella monelta kantilta elämän erilaisia ilmiöitä ja antaa samalla ymmärrystä ihmiselle käsitellä niitä järkevästi ilman toisen syyllistämistä tai pilkkaamista, tätä kutsutaan elämän viisaudeksi.

Tämä puuttuu usealta ihmiseltä ja kirjan ulkoalukeminen ei todellakaan ole viisautta eikä edes älykkyyttä.

Tyypillinen kommentti ihmiseltä, joka ei ole opiskellut mitään. Opiskelu ja itsensä sivistäminen nimenomaan laajentavat näkökulmaa maailmaan, ei omissa ongelmissa vellominen.

Siinä on taas malliesimerkki henkilöstä joka kuvittelee tietävänsä kirjoittajasta jotain ja yleistää koko asian lapsellisesti antaen ymmärtää että olisi jotain ongelmia takana, tahallinen väärinymmärtäminen onkin nykyään yököttävin vastaus ja kiusaamisen piirre mitä ihmisistä löytyy, henkilökohtaisuuksiin kyllä mennään jos ei pystytä argumentoimaan asiaa lainkaan. Kai vedät herneen nokkaasi?

Viisaus ei asu siellä.

En haluaisi tuoda koulutusasiaa tähän, koska se ei ole ihmisarvon mitta mutta kärjistän nyt koska tarvitset sitä. Siinä päässä on tainnut jäädä yleissivistys hankkimatta, jos kuvittelet että köyhä on automaattisesti alemmin koulutettu, joku white trash-stereotypia joka ei osaa hankkia oikeaa tietoa ravitsemuksesta vaan vetää kokista ja sipsejä?

Haluaisin tietää mikä tässä on väärin? Kyllä, monesti vähävaraisempi syö huonommin muistakin kuin taloudellisista syistä. Samoin koulutus korreloi jossain määrin positiivisesti riittävän ravitsemustiedon kanssa. Se ei tarkoita, että kaikki. Se tarkoittaa kuitenkin, että ongelmaan on hyvä kiinnittää huomiota eikä vain ulkoistaa syitä.

Tein yliopistossa graduni EU:lle koskien yhtenä aiheena liikalihavuutta ja ravitsemusongelmia köyhyysrajan alapuolella. Se on ihan yleinen ja tunnistettu ongelma esimerkiksi Euroopassa ja muuallakin maailmassa. Pyrimme EU Chance -hankkeessa selvittämään niitä tekijöitä, joista johtuu esimerkiksi liikalihavuus köyhyysrajan alapuolella. Samalla pyrimme selvittämään, millaisia keinoja on parantaa köyhyysrajan alapuolella olevien ravitsemustilannetta sekä millaisia esteitä yhteiskunnan tai teollisuuden osalta on halvemman ja terveellisemmän ravinnon tuomisessa markkinoille.

Jos aihe kiinnostaa, voit tutustua siihen osoitteessa http://chancefood.eu/.

Vierailija kirjoitti:

Toisessa ketjussa hyvä kommentti, että jos tämä köyhä saisi tukea 200 e/kk tai vaikkapa 2000 e/kk enemmän, tekemättä mitään, olisiko tyttärensä kanssa onnellisempi?

Veikkaan että onnellisuutta lisäisi vähintään yhtä paljon se, että äiti rupeaisi tekemään jotain. Soittaisi vaikka MLL:ään tai SPR:ään, olisiko vapaaehtoistöitä.

Mitä äiti tällä hetkellä tekee kaiket päivät, kun tytär on koulussa?

Mutta väkisin ei kai voi ketään pakottaa tekemään mitään. Sitten jos makaa 20 vuotta sohvalla, voi alkaa masentaa.

Joo, itkettää on ei riitä ruokaan rahaa, menenpä lenkille niin johan ilo puskee ovista sisään eikä rahattomuus haittaa?

Kuinka tyhmä ihminen voi olla?

Joo, itkettää on ei riitä ruokaan rahaa, menenpä lenkille niin johan ilo puskee ovista sisään eikä rahattomuus haittaa?

Kuinka tyhmä ihminen voi olla?

Vittu teitä mutuilijoita. Näköjään aivan helvetin tyhmä, jos ei pysty näkemään mitä positiivista liikunta voisi tuoda elämään sen sijaan, että käyttää senkin ajan sohvalla makaamiseen ja oman tilansa voivotteluun. Tiedä vaikka se parempi olo ja energia välittyisi muuhunkin. Rahattomuutta se ei valitettasti poista.

Kannattaa joskus kokeilla liikuntaa, ei vituta läheskään niin paljon. Liikunnalla on useassa tutkimuksessa osoitettu olevan posiitivinen vaikutus mielenterveyteen. Käytännössä jokaisessa tutkimuksessa nousee esille liikunnan vaikutus fyysiseen ja psyykkiseen terveyteen.

Lue ja liiku, saatat ymmärtää nykyistä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Naisella kuulemma useita lapsia. Ei suinkaan vain tää yks.

Ja möhlinyt raha-asiansa jossain franchise-yrittämisessä.

Täysin itseaiheutettu tilanne.

Niin, ja se onkin sitten suomalaiselle oiva tilaisuus juntata toinen vielä enemmän maan rakoon, ja jos yrittää nousta niin vedetään heti kanveesiin, kun kerran kaiken on ihan itse aiheuttanut.

(Sarkasmi on taitolaji ja kirjoitettuna vielä vaikeampaa).