Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raju kuva: Susi raateli pentukoira Reksin hengiltä Kuhmossa – "Susi käy vielä jonkun ihmisen päälle"
09.10.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/raju-kuva-susi-raateli-pen…
Mitä susihalaajat sanovat tähän?
Kommentit (158)
141/158
|
09.10.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Ei. Paska olkiukko ja kulunut juttu. Edelleenkään mikään muu riski ei oikeuta suden päästämistä ihmisasutuksen liepeille ja sen asian tuomaa tarpeetonta riskiä. Omalla logiikallasi jos minä näen naapurisi lyövän sinua, voin oikeutetusti tulla potkaisemaan sinua hampaisiin koska niin, muutkin tekevät niin ja sitä nyt vain sattuu.
Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä? Näät jonkun tekevän toiselle pahaa joten menet ja teet hänelle vähän lisää pahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Se että susi hyökkäisi lapsen kimppuun on ehkä yhtä todennäköistä kuin että meteoriitti tippuu päähän. Kai sitäkin joskus sattuu, mutta en kyllä siitä alkaisi noin panikoimaan ja miettimään miten mahdollisesti tuon "uhan" minimoin.
Idiootti, kun se todennäköisyytesi ei kiinnosta ketään sillä hetkellä kun tapahtuu.
Tarpeeton uhka minimoidaan poistamalla sudet ihmisten asutusalueilta, tietenkin ;)
Kun se todennäköisyys on niin pieni että mitään uhkaa ei käytännössä ole. Yritä nyt jo ymmärtää, uhka on sinun omassa mielessäsi.
Lupaatko mennä kertomaan mielipiteesi riskistä ja sen olemisesta omassa mielessä ensimmäisen syödyn lapsen vanhemmille?'
Todennäköisyytesi ei kiinnosta ketään sillä hetkellä kun se tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Ottaako kierroksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Se että susi hyökkäisi lapsen kimppuun on ehkä yhtä todennäköistä kuin että meteoriitti tippuu päähän. Kai sitäkin joskus sattuu, mutta en kyllä siitä alkaisi noin panikoimaan ja miettimään miten mahdollisesti tuon "uhan" minimoin.
Idiootti, kun se todennäköisyytesi ei kiinnosta ketään sillä hetkellä kun tapahtuu.
Tarpeeton uhka minimoidaan poistamalla sudet ihmisten asutusalueilta, tietenkin ;)
Kun se todennäköisyys on niin pieni että mitään uhkaa ei käytännössä ole. Yritä nyt jo ymmärtää, uhka on sinun omassa mielessäsi.
Lupaatko mennä kertomaan mielipiteesi riskistä ja sen olemisesta omassa mielessä ensimmäisen syödyn lapsen vanhemmille?'
Todennäköisyytesi ei kiinnosta ketään sillä hetkellä kun se tapahtuu.
Mä en pääse sinne punahilkkasatuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Ei. Paska olkiukko ja kulunut juttu. Edelleenkään mikään muu riski ei oikeuta suden päästämistä ihmisasutuksen liepeille ja sen asian tuomaa tarpeetonta riskiä. Omalla logiikallasi jos minä näen naapurisi lyövän sinua, voin oikeutetusti tulla potkaisemaan sinua hampaisiin koska niin, muutkin tekevät niin ja sitä nyt vain sattuu.
Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä? Näät jonkun tekevän toiselle pahaa joten menet ja teet hänelle vähän lisää pahaa?
Et tajunnut edes metaforaa? Ei siinä kuulunutkaan olla järkeä vaan se oli nimen oman yhtä järjetöntä kuin se jankutus että kun jotkin muutkin eläimet tappavat ihmisiä, niin antaa susienkin tappaa.
Keskustelu kanssasi muistuttaa "keskustelua" vakavasti jälkeenjääneen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Niin ja jos minä hippipaska joutuisin susien syömäksi niin voi voi. Niillä oli nälkä ja minussa ne näkisivät helpon sapuskan.
Uskaltaisin veikata että sillä hetkellä ajatuksesi tuskin olisivat yhtä tyynen lakonisia kuin nyt siellä kotona turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Ei. Paska olkiukko ja kulunut juttu. Edelleenkään mikään muu riski ei oikeuta suden päästämistä ihmisasutuksen liepeille ja sen asian tuomaa tarpeetonta riskiä. Omalla logiikallasi jos minä näen naapurisi lyövän sinua, voin oikeutetusti tulla potkaisemaan sinua hampaisiin koska niin, muutkin tekevät niin ja sitä nyt vain sattuu.
Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä? Näät jonkun tekevän toiselle pahaa joten menet ja teet hänelle vähän lisää pahaa?
Et tajunnut edes metaforaa? Ei siinä kuulunutkaan olla järkeä vaan se oli nimen oman yhtä järjetöntä kuin se jankutus että kun jotkin muutkin eläimet tappavat ihmisiä, niin antaa susienkin tappaa.
Keskustelu kanssasi muistuttaa "keskustelua" vakavasti jälkeenjääneen kanssa.
Sinusta sen sijaan saa varsin älykkään kuvan. Varsinkin kun höystät puhettasi alakoululaisten haukkumasanoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Voi ei.... Taidat olla oikeasti joku niin typerä ihminen joka on menettänyt jotain oman typeryytensä takia! Sääliksi käy ei voi muuta sanoa mutta minkäpä ihminen itselleen voi tai susi. Toivottavasti et ole saanut mitään suurta vahinkoa aikaan esimerkiksi juurikin jättänyt sitä koiraa tai lasta suden syötäväksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Ei. Paska olkiukko ja kulunut juttu. Edelleenkään mikään muu riski ei oikeuta suden päästämistä ihmisasutuksen liepeille ja sen asian tuomaa tarpeetonta riskiä. Omalla logiikallasi jos minä näen naapurisi lyövän sinua, voin oikeutetusti tulla potkaisemaan sinua hampaisiin koska niin, muutkin tekevät niin ja sitä nyt vain sattuu.
Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä? Näät jonkun tekevän toiselle pahaa joten menet ja teet hänelle vähän lisää pahaa?
Et tajunnut edes metaforaa? Ei siinä kuulunutkaan olla järkeä vaan se oli nimen oman yhtä järjetöntä kuin se jankutus että kun jotkin muutkin eläimet tappavat ihmisiä, niin antaa susienkin tappaa.
Keskustelu kanssasi muistuttaa "keskustelua" vakavasti jälkeenjääneen kanssa.
Sinusta sen sijaan saa varsin älykkään kuvan. Varsinkin kun höystät puhettasi alakoululaisten haukkumasanoilla.
Et ole ansainnjut parempaa, kieroutunut vesipää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Voi ei.... Taidat olla oikeasti joku niin typerä ihminen joka on menettänyt jotain oman typeryytensä takia! Sääliksi käy ei voi muuta sanoa mutta minkäpä ihminen itselleen voi tai susi. Toivottavasti et ole saanut mitään suurta vahinkoa aikaan esimerkiksi juurikin jättänyt sitä koiraa tai lasta suden syötäväksi...
Jos joku menettää omaisensa, lapsensa tai koiransa ihmisten asuttamalla alueella villieläimelle, ei se ole asujan typeryyttän vaan villieläimen asutulle alueelle tunkeutumisen mahdollistaneen suojelijan typeryyttä.
Mutta kun ensimmäinen "vahinko" sattuu niin sanotaanko että silmä silmästä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Voi ei.... Taidat olla oikeasti joku niin typerä ihminen joka on menettänyt jotain oman typeryytensä takia! Sääliksi käy ei voi muuta sanoa mutta minkäpä ihminen itselleen voi tai susi. Toivottavasti et ole saanut mitään suurta vahinkoa aikaan esimerkiksi juurikin jättänyt sitä koiraa tai lasta suden syötäväksi...
Jos joku menettää omaisensa, lapsensa tai koiransa ihmisten asuttamalla alueella villieläimelle, ei se ole asujan typeryyttän vaan villieläimen asutulle alueelle tunkeutumisen mahdollistaneen suojelijan typeryyttä.
Mutta kun ensimmäinen "vahinko" sattuu niin sanotaanko että silmä silmästä...
Jos noin pitkälle ajassa pitää mennä niin kenes asuinalueelle ihminen on tunkeutunut?
Muistakaa Hyrre-kissaa. Sehän oli kaikkein tärkein, jopa lapsiakin tärkeämpi kissaihmisten mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Voi ei.... Taidat olla oikeasti joku niin typerä ihminen joka on menettänyt jotain oman typeryytensä takia! Sääliksi käy ei voi muuta sanoa mutta minkäpä ihminen itselleen voi tai susi. Toivottavasti et ole saanut mitään suurta vahinkoa aikaan esimerkiksi juurikin jättänyt sitä koiraa tai lasta suden syötäväksi...
Jos joku menettää omaisensa, lapsensa tai koiransa ihmisten asuttamalla alueella villieläimelle, ei se ole asujan typeryyttän vaan villieläimen asutulle alueelle tunkeutumisen mahdollistaneen suojelijan typeryyttä.
Mutta kun ensimmäinen "vahinko" sattuu niin sanotaanko että silmä silmästä...
Jos noin pitkälle ajassa pitää mennä niin kenes asuinalueelle ihminen on tunkeutunut?
Ihminen on eläin joka ottaa alueen minkä ottaa, eli omalleen. Ihminen voi myös poistaa muita, haitallisia ja vaarallisia eläinlajeja asuinalueeltaan ja turvaa jälkikasvunsa elinolot ja turvallisuuden. Noin, eihän se ollut kovin vaikeaa, eihän?
Ja aivan silmä silmästä mites sitten kun sun talos sattuu nousemaan sen susilauman reviirille ja sieltä tapetaan osa laumaa pois tieltä? Ne on olleet siellä ennen teitä mikä saa suut luulemaan että just sun tai sun perheen elämä tällä pallolla on merkityksellisempää kuin niiden susien? Koska olet kaikkivoipa ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.Vtun vesipää, kun suomessa elämisen normaaleihin riskeihin ei pidä kuulua joutuminen villieläimen tappamaksi, ja varsinkaan siksi että sinä olet valmis riskeeraamaan jonkun toisen lapsen oman ideologiasi onanoimiseksi ja tarpeettoman riskin tuomiseksi ihmisten pihoihin.
Tyhmä kyllä olet, siitä ei käy kiistäminen, hyvä että tiedostat sen itse.
Voi ei.... Taidat olla oikeasti joku niin typerä ihminen joka on menettänyt jotain oman typeryytensä takia! Sääliksi käy ei voi muuta sanoa mutta minkäpä ihminen itselleen voi tai susi. Toivottavasti et ole saanut mitään suurta vahinkoa aikaan esimerkiksi juurikin jättänyt sitä koiraa tai lasta suden syötäväksi...
Jos joku menettää omaisensa, lapsensa tai koiransa ihmisten asuttamalla alueella villieläimelle, ei se ole asujan typeryyttän vaan villieläimen asutulle alueelle tunkeutumisen mahdollistaneen suojelijan typeryyttä.
Mutta kun ensimmäinen "vahinko" sattuu niin sanotaanko että silmä silmästä...
Jos noin pitkälle ajassa pitää mennä niin kenes asuinalueelle ihminen on tunkeutunut?
Ihminen on eläin joka ottaa alueen minkä ottaa, eli omalleen. Ihminen voi myös poistaa muita, haitallisia ja vaarallisia eläinlajeja asuinalueeltaan ja turvaa jälkikasvunsa elinolot ja turvallisuuden. Noin, eihän se ollut kovin vaikeaa, eihän?
Minkään muun lajin jatkuminen tällä pallolla ei ole yhtä haitallista kuin ihmisen. Ihminen tuhoaa ihan kaiken omaa ahneuttaan. Eli ilman ihmistä kaikki olisi paremmin. Tiedätkö kun ihminen saa vaarallisen taudin? Kroppa voi huonosti ja jos sitä ei hoida se kuolee. Maapallolle käy samoin ja ihminen on se bakteeri.
Vierailija kirjoitti:
Satuihin se ja pentu oli tosi söpö.
En vain ymmärtänyt miksi pentu harjoittelee yksin ja isäntä on muissa hommissa? Voi olla että ymmärsin jutun väärin.
Tein johtopäätöksen että pennut juoksee vapaina metsissäjäljityspannat kaulassa.
Meidän karhukoirat pysyi aina lauman mukana. Tai lapsia kun oltiin ne taisi vahtia ja paimentaa. Ajoi kyllä hirviä pihasta, mutta ei kauaksi jos lauma ei tullut perässä.
Miten se koira voi ajaa jänistä tai haukkua hirveä jos ei juurikin yksin metsässä vapaana? Sehän se metsästyksen tarkoitus on että koira etsii jäniksen/hirven/karhun ja ajaa sitä tai haukulla ilmoittaa missä se on. Niinhän se pentukoirakin täytyy kouluttaa, ei metsästäjä/kouluttaja voi koiran vierellä olla.
Noutavat koirat vähän eri asia, käyvät etsimässä ja hakemassa ammutun saaliin esim sorsan vedestä/maalta ja tuo omistajalle/metsästäjälle.
Alue: Aihe vapaa