Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raju kuva: Susi raateli pentukoira Reksin hengiltä Kuhmossa – "Susi käy vielä jonkun ihmisen päälle"
09.10.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/raju-kuva-susi-raateli-pen…
Mitä susihalaajat sanovat tähän?
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Useimmiten kun koira käy lapsen kimppuun syy on lapsen vanhempien jotka eivät ole vahtineet/kieltäneet lastaan vaan antaneet sen kiusata koiraa tai päästäneet lapsen tilanteeseen jossa on arvaamaton/heille vieras koira. Koirat ja lapset ovat arvaamattomia eikä niitä pitäisi ikinä päästää olemaan keskenään vaan aina pitää olla aikuisen ihan vieressä vahtimassa ettei satu mitään. Myös se "maailman kiltein joka ei mitään tee kenellekään" voi todellakin purra!
Koiria karkailee jatkuvasti. Koulutiellä yksin kulkevaa lasta tulee paljon todennäköisemmin vastaan irrallaan oleva (metsästys)koira kuin susi. Et voi edellyttää että lapsi tietää miten tuntemattoman hampaita näyttelevän koiran kanssa pitäisi toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
On todennäköisempää että lapsen raatelee se metsästyskoira. En minä selitä siinä mitään. Onnettomuuksia sattuu. Koirien kanssa niitä sattuu usein ja susien kanssa kerran sadassa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan kaikki sudet kehäkolmosen sisäpuolelle viherpiiperöitten iloksi!
No susi ei kuulu sinne kerrostalojen pihoihin vaan villiin luontoon..mikä ihme siinä on että ei pysty elää ihmiselle vaarattoman eläimen kanssa mutta pystyy elämään ihmiselle suurimman pedon kanssa eli ihmisen?
Ja aina naurattaa toi kun voidaan perustella mielipidettä susien tappamisella sille ihmiselle joka vastustaa sitä .perusteella että itse asuu susien kannssa ja toinen ei.voishan kaikki afrikkalaisetkin sanoo et tapetaa leijonat jne ja teillä muualla asujilla mitää sanottavana .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
On todennäköisempää että lapsen raatelee se metsästyskoira. En minä selitä siinä mitään. Onnettomuuksia sattuu. Koirien kanssa niitä sattuu usein ja susien kanssa kerran sadassa vuodessa.
Ei ole kyse todennäköisyyksistä vaan tarpeellisuudesta, vesipää. Susi ei ole tarpeellinen ihmisasutuksen luona, ja tarkoituksella ihmisasutuksen luokse hankittu villieläin tappamassa lasta ei ole onnetttomuus vaan susien suojelijoiden harkittujen tekojen seuraus, seuraus jonka riskit näytätkin olevan harkinnut ja aatteesi arvoiseksi katsonut; jonkun lapsi nyt kuoli vaikka olisi ollut todennäköisempää että koira, et selitä siinä mitään.
Olet sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan kaikki sudet kehäkolmosen sisäpuolelle viherpiiperöitten iloksi!
No susi ei kuulu sinne kerrostalojen pihoihin vaan villiin luontoon..mikä ihme siinä on että ei pysty elää ihmiselle vaarattoman eläimen kanssa mutta pystyy elämään ihmiselle suurimman pedon kanssa eli ihmisen?
Ja aina naurattaa toi kun voidaan perustella mielipidettä susien tappamisella sille ihmiselle joka vastustaa sitä .perusteella että itse asuu susien kannssa ja toinen ei.voishan kaikki afrikkalaisetkin sanoo et tapetaa leijonat jne ja teillä muualla asujilla mitää sanottavana .
Afrikkalaisilla on tapana enimmäkseen tappaa toisiansa ja länsimaihin päästyään elättäjiänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
On todennäköisempää että lapsen raatelee se metsästyskoira. En minä selitä siinä mitään. Onnettomuuksia sattuu. Koirien kanssa niitä sattuu usein ja susien kanssa kerran sadassa vuodessa.
Ei ole kyse todennäköisyyksistä vaan tarpeellisuudesta, vesipää. Susi ei ole tarpeellinen ihmisasutuksen luona, ja tarkoituksella ihmisasutuksen luokse hankittu villieläin tappamassa lasta ei ole onnetttomuus vaan susien suojelijoiden harkittujen tekojen seuraus, seuraus jonka riskit näytätkin olevan harkinnut ja aatteesi arvoiseksi katsonut; jonkun lapsi nyt kuoli vaikka olisi ollut todennäköisempää että koira, et selitä siinä mitään.
Olet sairas.
Hyvällä tuurilla susi syö sen naapurin remmirähjän joka yrittää käydä lapsiin aina kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Rauhoitu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Eli sun mielestä pitäisi hävittää mm. Myyrät mäyrät hiiret rotat yms jotka usein kantavat ihmiselle vaarallisia tauteja? Hirvet? Nekin voivat tappaa tai karhut. Linnut jotka tuovat ulkomailta tauteja? Mites meinasit saada kaikki nämä kauas ihmisestä? Tappamalla kaikki?
Ei. Paska olkiukko ja kulunut juttu. Edelleenkään mikään muu riski ei oikeuta suden päästämistä ihmisasutuksen liepeille ja sen asian tuomaa tarpeetonta riskiä. Omalla logiikallasi jos minä näen naapurisi lyövän sinua, voin oikeutetusti tulla potkaisemaan sinua hampaisiin koska niin, muutkin tekevät niin ja sitä nyt vain sattuu.
Ei ole jäänyt todisteita. Katosi jälkiä jättämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Se että susi hyökkäisi lapsen kimppuun on ehkä yhtä todennäköistä kuin että meteoriitti tippuu päähän. Kai sitäkin joskus sattuu, mutta en kyllä siitä alkaisi noin panikoimaan ja miettimään miten mahdollisesti tuon "uhan" minimoin.
kane kirjoitti:
Ei ole jäänyt todisteita. Katosi jälkiä jättämättä.
Oli todennäköisesti koira tai koiralauma. Näitä kierteli Suomessa ihan yleisesti vielä 1960-luvullakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.[/
Miksi ei kuuluisi? Miksi ei ole sama asia onko se koira vai susi tai joku muu eläin? Kai tiesit että jopa ampiaisen pistoin voi kuolla? Vastaa sinä tähän.
Ja ei minä en menisi noin sanomaan mutta miten tyhmä pitää ihmisen olla ettei tajua sitä että maailmassa on muitakin lajeja kuin ihminen ja jokainen laji toimii omalla tavallaan. Jos susi syö sun lapsen teidän pihalla se on vain ja ainoastaan sun syy!Vtun tampio ja sairas hippip*ska. Villieläimet eivät kuulu ihmisten asuttamille alueille, ja mikään keksimäsi muu kuolinsyy ei ole perustelu sille että jonkun nyt täytyy joutua sairaan ideologiasi uhriksi, ja että tämä olisi vielä uhrin tai omaisen "oma syy".
Sinä kuuluisit susien syötiksi, kieroutunut jäteläjä. Katsottaisiin siinä että jokainen laji se siinä toimii omalla tavallaan, vai mitä?
Et edelleenkään pysty vastaamaan ja sanomaan mitä sanoisit kieroutumiesi uhriksi joutuneen lapsen äidille.
Joo ok oon varmaan tyhmä kun uskon ettei kukaan ole oikeasti noin uuno vaan olet trolli.
Mutta vastaan sen mitä jo sanoinkin eli jos pakko olisi tälle kuvitteelliselle äidille jotain sanoa joka sinne omalle pihalleen ilman valvontaa jätti lapsensa niin oma vikas mitäs et pitänyt lapsestasi huolta kun tiesit että susia liikkuu lähistöllä. Tämä on nimittäin asia josta tiedoitetaan jos susia näkyy alueella jossa niitä ei ole juuri nähty mutta jos tämä kuvitteellinen äiti tietää että heidän kodin lähellä liikkuu susia ja päästää pennut pihalle ilman valvontaa niin silloin sanon että olet tyhmä kun altistit tietoisesti lapsen vaaraan. Olet huono äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain dokkarissa oli että ei ole yhtään tunnettua tapausta että susi olisi luonnossa hyökännyt ihmisen päälle, tiedä sitten.
Paskapropagandaa. 1800 luvulla lukuisia uhreja, pääasiassa lapsia. Johtui siitä että susia oli paljon, ja se että sen jälkeen ei ole tapahtunut johtuu siitä että ne harvennettiin käytännössä olemattomiin, kuten kuuluisikin. Ajan kuluminen ei tee uhreista yhtään vähäpätöisempiä eikä koetusta surusta toisarvoisempaa, ennen kuin kukaan perverssi ehtii moista sössöttämään.
Nyt kun susien määrää ihmisasutuksen lähellä pyritään tarkoituksella lisäämään, kuka on se susiensuojelija joka menee selittämään vielä pari tuntia sitten eläneestä lapsestaan vain järsityt luut ja paljaan kallon löytäneelle että tämä nyt oli vain tarpeellista ja luonnon kiertokulkua?
Miksi sä et kiihdy noin kun luet uutisen että koira on tappanut lapsen? Ne on sentään totta eikä satua. Eikö teitä itseänne vaivaa tunteidenne epäloogisuus? Ettekö koskaan pysähdy miettimään että miksi minulla on tämä epälooginen viha joka kohdistuu toisiin lajeihin (joista ei ole ihmiselle vaaraa) mutta ei toisiin lajeihin (jotka ovat usein hyökänneet lasten kimppuun)? Mietittekö koskaan noita omia tunteitanne?
Mistä luulet tietäväsi yhtään mitään kenenkään kiihtymisistä koirien suhteen, sinä mitätön pa**a? Älä rakentele typeriä olkiukkojasi vastoin parempaa tietoasi.
Sen tosiasian toteaminen että jotkut ovat suojelemassa ja levittämässä opprtunistista koiraeläintä ihmisten asuinalueille niin että jonkun lapsen joutuminen sairaalloisuuteen edenneen luonnonsuojeluideologian kuolonuhriksi, on väistämätön seuraus ja odottaa vain tapahtumistaan, ei ole vihaa. Tuo "vihan" uikuttaminenhan on nykyään patenttiratkaisu kaikkeen mihin ei löydy omia argumentteja.
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!
En mene, idiootti, sillä ihmisten asuttamalla alueella pikkulapsen elämän ja kuolaman riskeihin ei pidä kuulua villieläimen tappamaksi joutuminen, ei vaikka keksisit satoja muitakin mahdollisia haavereita. Se ei ole "sama kumpi lapsen tappaa", stnan sekopää.
Tiesinhän että et kykene vastaamaan rehellisesti vaan vastaamaan kysymyksellä, joten;
Oletko sinä se susiensuojelija joka menee selittämään että "tappavathan ne koiratkin" sille äidille joka löytää lapsensa järsityt luut, sen lapsen jolle aamulla vielä keitteli puurot ja kyseli iloiselta lapselta päivän suunnitelmista tai että mikä tulee isona?
Vastaa rehellisesti.
Millä tavalla eri se on raateleeko lapsen koira vai susi? Muuta kuin että koirat tekevät sitä paljon useammin. Pitäisikö siihen jotenkin tottua että joskus nyt koirat vaan tappaa lapsia?
Se on sillä tavalla eri että susi on tarpeeton lisäriski. Edelleenkin välttelet suoraa kysymystä vastaamalla kysymyksillä, sinä ihmisp*ska.
Se että susi hyökkäisi lapsen kimppuun on ehkä yhtä todennäköistä kuin että meteoriitti tippuu päähän. Kai sitäkin joskus sattuu, mutta en kyllä siitä alkaisi noin panikoimaan ja miettimään miten mahdollisesti tuon "uhan" minimoin.
Idiootti, kun se todennäköisyytesi ei kiinnosta ketään sillä hetkellä kun tapahtuu.
Tarpeeton uhka minimoidaan poistamalla sudet ihmisten asutusalueilta, tietenkin ;)
Kun se todennäköisyys on niin pieni että mitään uhkaa ei käytännössä ole. Yritä nyt jo ymmärtää, uhka on sinun omassa mielessäsi.
Alue: Aihe vapaa
Öö? No sinäkö sitten menet tältä äidiltä kysymään että minkä takia päästit lapsesi tilanteeseen jossa hukka söi ipanan? Se on ihan sama kumpi lapsen tappaa naapurin koira vai susi! Vastuu tilanteesta on aikuisella!