Lue keskustelun säännöt.
Yh-äiti ja lapseton mies, kustannusten jakaminen
07.10.2017 |
Luin juuri hämmästyneenä äityleistä keskustelua ja mietin, että kuvastaako vallitseva asenne yleistä tilaa vai onko otanta vaan niin pieni, tiettyyn ryhmään kohdistunut. Valaiskaa mua! Tilanne on siis seuraava (ei suoraan kopioitu, mutta idea sama):
Yh-äiti useamman lapsen kanssa ja lapseton mies muuttuvat yhteen. Äiti on sitä mieltä, että mies tietää hänen ja lapsien tulevan pakettina ja näin ollen kaikki kulut maksetaan puoliksi/yhteisesti/se maksaa kellä on rahaa.
Tää ei vaan mahdu on päähän! Miksi miehen pitäisi osallistua lasten kuluihin tasavertaisesti? Äitihän saa lasten isältä elareita lasten elättämiseen. Vuokran ja sähkön vielä ymmärrän, että menevät puoliksi (tosin jos lapsia on isompi lauma ja vaativat isommat tilat, niin en ehkä silloinkaan tätä ymmärrä). Mutta että miehen pitäisi maksaa puolet, ellei enemmänkin, esimerkiksi ruuista, vakuutuksista ymv. jotka ovat selkeästi verrannollisia lasten kuluihin. Suostuuko joku tällaiseen ja miksi?
Itse on ehkä vaikea ymmärtää, kun asun ydinperheidyllissä, mutta jos tästä jaettaisiin lusikat ja lähtisin muksuineni johonkin, niin aivan varmasti maksaisin heistä omat osuutensa. Onhan heillä isäkin, joka osallistuu kustannuksiin, miksi siis vielä kolmannen aikuisen täytyisi heidän elämisestään maksaa? Varsinkin, kun tällä aikuisella ei suoraa sidettä heihin olisi. En muutenkaan ihan ymmärrä tätä "minä ja lapset tullaan pakettina, ota tai jätä" -asennetta. Toki, mukananihan he tulisivat myös uuteen mahdolliseen suhteeseen, mutta kyllä minä siihen ensisijaisesti tarjoaisin itseäni ja yrittäisin sovitella uudet ihmiset mahdollisimman hyvin sopimaan elämääni.
Kommentit (107)
Nainen joka on jo lapset tehnyt eivät näe miestä mitenkään muuten kuin palvelijana ja kävelevän lompakkona
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummasti mieli on muuttunut täysin siitä parin päivän takaisesta treffi-ketjusta, jossa yh:t olivat täysin yksimielisiä siitä ettei uuden kumppanin tarvitse millään lailla osallistua lasten kulujen rahoittamiseen. Nyt sitä ollaan taas niin Yhtä Pakettia että!
No minun ex ei kustanna lasten menoja juurikaan. Kela maksaa elarit. Jos tähän joku muuttaa, menee yh korotukset, 100€ kuussa. Saisi maksaa 1/3 kuluista ja ruuat kulutuksen mukaan. Luultavasti söisi yhtä paljon kuin minä ja lapset yhteensä. Niinkuin ex, silti vaati ruokakuluja puoliksi. Ihan helposti en tähän kyllä ketään huoli. Nyt on eräs nuori ja komea mies joka käy mut hoitelemassa kun lapset ei ole täällä. Se riittää.
Vierailija kirjoitti:
Musta olis ihan älytön ajatus että mun mies alkais hoitaa kolmen lapseni kuluja vaikka sen omat on jo aikuisia. Eksäni elättää heidät kanssani. Jos ei eksä niin Kela sen tekis.
Toki mieheni maksaa talon kulut puoliksi ja vähän enemmän ruokaostoksia kuin ehkä kuuluisi mutta vastuu on mulla.
Eli sun puoliso maksaa lastesi asumis- ja ruokakuluja, mutta koska susta "tuntuu" että vastuu on sulla, niin tätä ei lasketa? Nyt on kyllä denial vahva.
Minulla oli kolme lasta, kun menin yhteen nykyisen mieheni kanssa. Alusta asti oli selvää, että olemme taloudellisesti yhtenäinen perhe, jossa ei erotella, kuka minkäkin kulun on maksanut. Miehelläni on minua kolme kertaa suurempi palkka, joten käytännössä niin erilaiset elintasot olisivat tehneet elämästä vaikean.
Nyt olemme olleet jo 11 vuotta naimisissa eikä mieheni ole koskaan asiasta valittanut. Vapaaehtoisesti hän tähän suhteeseen astui ja tässä on, joten mielestäni kenelläkään ulkopuolisella ei ole mitään syytä napista asiasta. Jokainen perhe elää tavallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei biologinen isäkään osallistunut lasten kuluihin, eikä vienyt harrastuksiinkaan yhteiselomme aikana(13 vuotta). Ei vienyt eron jälkeenkään lapsia harrastuksiin.
Tapailumies 1 vuoden ajan oli myös kova siipeilemään.
Uusi aviomieheni puolestaan ei todellakaan siipeile. Osallistuu arkiaskareisiin jne. Olen todella hämmästynyt tästä kultakimpaleesta. Tosi hyvä luonne, toisen huomioonottava. Aivan eri maata, kuin aiemmat kumppanit. Se luonne on niin erilainen. 🏵️
Valitettavasti näitä miestossukoita on ketkä maksaa yh-lortonn pershedelmien kulut. Jokaisen oma asia toki ja hyvä tilanne yh-losolle mutta "oikeaoppisesti" äiti mkasaa pentujensa ja omat kulut ja mies omansa. Tämä myös esim. sähkön, veden ym kulutuksessa jos pentuja tullut iso lauma loso-mamman mukana, ei se ole reilua että tuollaisessa tilanteessa nuo maksut puoliksi. n38
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli kolme lasta, kun menin yhteen nykyisen mieheni kanssa. Alusta asti oli selvää, että olemme taloudellisesti yhtenäinen perhe, jossa ei erotella, kuka minkäkin kulun on maksanut. Miehelläni on minua kolme kertaa suurempi palkka, joten käytännössä niin erilaiset elintasot olisivat tehneet elämästä vaikean.
Nyt olemme olleet jo 11 vuotta naimisissa eikä mieheni ole koskaan asiasta valittanut. Vapaaehtoisesti hän tähän suhteeseen astui ja tässä on, joten mielestäni kenelläkään ulkopuolisella ei ole mitään syytä napista asiasta. Jokainen perhe elää tavallaan.
Teit kolme lasta, joihin sinulla ei ole oikeastaan varaa? Miksi noin monta lasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Millaisia kommentteja täällä olisi, jos kysyttäisiin, tarvitseeko lapsettoman naisen osallistua miesystävänsä lapsen kuluihin uusperheessä?
Ainakin oma kommentini olisi täsmälleen sama: Periaatteesa on reilua, että lapsen vanhempi vastaa yksin lapsen kuluista. Mutta jos se johtaa siihen, että perheessä puolisoilla on kovin erilainen elintaso, kärsii parisuhde siitä pahasti. Silloin on järkevämpää jakaa kuluja.
29
Mutta miksi tehdä lapsia, jos niistä ei pysty yksin huolehtimaan? Puoliso voi vaikka kuolla ja sitten niistä lapsista on vaan huolehdittava.
Pystyin ja huolehdin.
Olisiko pitänyt kieltäytyä suuresta rakkaudesta sen takia että olin (omillani toimeentuleva) yh ? Pitää miestä roikkumassa lapsettomana 12 vuotta kunnes omat lapseni olivat täysi-ikäisiä ja minä "vapaa" pariutumaan hänen kanssaan? Tuolloin oma lapsentekoikäni oli jo ohi.
Mies on kuitenkin itse halunnut tähän suhteeseen ja lasten täysivaltaiseksi huoltajaksi (bioisältä vain minimielarit)
No ei tuosta ollut kyse vaan siitä ettei voi olettaa uuden kumppanin hoitavan niiden lasten kustannuksia.
Ei voi odottaa, mutta kympoaniehdokkaan suhtautuminen rahaan, (uusio) perheeseen, yhteenmuuttoon jne. ratkaisee sen, kenelle hän sopii kumpoianiksi, ketkä sopivat yhteen. - eri
Lue: sopiiko hyväksikäyttävän loisen kanssa yhteen vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua tuota että miehen pitäisi osallistua lasten kuluihin. Jos ajatellaan, että joka tapauksessa ne lapset on elätettävä ja toisen aikuisen mukanaolo laskee aina asumiskuluja, niin miksei se riitä? Jos maksetaan esim. ruoka puoliksi, asuminen nuppiluvun mukaan ja nainen hoitaa lastensa vaatteet ja harrastukset itse. Miten tämä on epäreilua? Jos tällä järjestelyllä ei rahat riitä, niin miten ne on riittäneet yksinhuoltajana?
Elätin vuosia viisihenkistä ydinperhettä yksin. Kyllä se tuntuisi lottovoitolta saada rinnalle aikuinen, joka pystyisi maksamaan edes omat kulunsa. En tajua ajatusta, että sen toisen pitäisi maksaa vielä minun ja lastenkin kulut. Maksaisi edes oman osuutensa niin minä olisin onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sitä mieltä, että ehdottomasti ei lapsettoman miehen kuulu maksaa puoliksi menoja saatikka lapsien menoja. Ne kuuluvat kyllä sille lapsen isälle ja äidille maksettavaksi.
Tottakai jos mies haluaa, niin voi hän rahaa heille käyttää, mutta väärin se on vaatia tai suuttua, jos mies ei halua lapsien menoja ja heidän kuluja korvata.
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli kolme lasta, kun menin yhteen nykyisen mieheni kanssa. Alusta asti oli selvää, että olemme taloudellisesti yhtenäinen perhe, jossa ei erotella, kuka minkäkin kulun on maksanut. Miehelläni on minua kolme kertaa suurempi palkka, joten käytännössä niin erilaiset elintasot olisivat tehneet elämästä vaikean.
Nyt olemme olleet jo 11 vuotta naimisissa eikä mieheni ole koskaan asiasta valittanut. Vapaaehtoisesti hän tähän suhteeseen astui ja tässä on, joten mielestäni kenelläkään ulkopuolisella ei ole mitään syytä napista asiasta. Jokainen perhe elää tavallaan.
Eikä sulle olisi vähemmän tienaava mies kelvannutkaan, koska silloin et olisi hyötynyt hänestä taloudellisesti. Mieluummin olisit ollut "vahva" yh-mamma yksin lasten kanssa. Ai miten niin naiset eivät ole lompakkoloisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei biologinen isäkään osallistunut lasten kuluihin, eikä vienyt harrastuksiinkaan yhteiselomme aikana(13 vuotta). Ei vienyt eron jälkeenkään lapsia harrastuksiin.
Halusiko lastesi isä kuitenkin aikoinaan lapsia ylipäätään hankkia ? Vai tuliko aloite lasten hankinnasta vain sinulta?
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kanata sotkeutua YH-mammaan.
Yhden illan juttuna ihan jees, mutt ei muuta.
Mutta jos miehellä itsellään on lapsi, niin olisi aivan absurdia, jos mies ei kelpuuttaisi itselleen yh-mutsia puolisoksi.
yh-mutsitkin varaavat sen oikeuden itselleen joten miksi ei miehet?
No ei missään nimessä puoliksi, kun toinen tosiaan saa ne elarit, joten mies maksaisi sitten enemmän kuin tämä perheen äiti.
Vierailija kirjoitti:
No ei missään nimessä puoliksi, kun toinen tosiaan saa ne elarit, joten mies maksaisi sitten enemmän kuin tämä perheen äiti.
Eihän puoliksi edes riitä.
Naisten logiikka: nainen tienaa 2000 ja mies 4000, yhteenlasketut tulot on siis 6000
Miehen tulee maksaa 2/3 kaikesta.
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei biologinen isäkään osallistunut lasten kuluihin, eikä vienyt harrastuksiinkaan yhteiselomme aikana(13 vuotta). Ei vienyt eron jälkeenkään lapsia harrastuksiin.
Halusiko lastesi isä kuitenkin aikoinaan lapsia ylipäätään hankkia ? Vai tuliko aloite lasten hankinnasta vain sinulta?
Jätin ehkäisyn pois salaa ja tulin "vahingossa" raskaaksi. Ei mies suostunut muuten lasten hankintaan.
Niinhän sitä voisi luulla joo :D Mitä oikein luulette tällaisista tyypeistä, jotka jo SUHTEESSA varovat joutumasta 'maksajan' paikalle, vartioivat omia rahojaan ja elävät pahimmillaan eri elintasossa, kuin 'kumppani'? Ihanko tosiaan sen toisen osapuolen elintaso ja ruokaan käytettävissä olevan rahan määrä alkaisi sitten eron jälkeen kiinnostaa?