Lue keskustelun säännöt.
Alba, 1, ei saa ruokaa päiväkodissa – edes lääkärintodistus ei kääntänyt kunnan päätä
29.09.2017 |
Alba (1v) on todella varhaiskypsä, kun on jo tuossa iässä alkanut vegaaniksi. Pelkkä kasvisruoka ei käy.
"Keravalainen Alba Prato, 1 v 4 kk, ei saa päiväkodissa kaupungin kokkaamaa ruokaa.
Syy on se, että Alba on vegaani – ei lääketieteellisistä vaan eettisistä syistä.
Kerava ei kokkaa päiväkotilapsille vegaaniruokaa, vaan tavallista kasvisruokaa, jossa käytetään maitotuotteita ja kananmunaa. Vegaanit taas eivät niitä syö kuten eivät mitään muitakaan eläinperäisiä tuotteita.
Alban äiti Riina Ruus-Prato oudoksuu Keravan linjausta. Alballa on veganismistaan lääkärintodistus.
– Alba ehti jo saada päiväkodissa kolme viikkoa vegaaniruokaa, kunnes kävi ilmi, että veganismia ei ole merkitty lääkärintodistukseen allergian vuoksi, vaan eettisistä syistä, Ruus-Prato kertoo.
Nyt Alban perhettä on ohjeistettu tuomaan lapselleen päivähoitoon omat eväät: lounaan ja välipalan.
– Tämä ei tunnu reilulta. Kaikki muut lapset saavat päiväkodissa ruokaa, Ruus-Prato sanoo."
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/562617-alba-1-ei-saa-ruokaa-pa…
Kommentit (375)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiasta kolmanteen...
Mietin kun nakkikastikkeen voi tehdä soijanakeista niin miksi ei vaan ole soijapötkyläkastiketta?
Miksi kasviskunnan tuotteista pitää tehdä lihatuotteen näköisiä/vastaavia? Eihän naudan paistiakaan naamioida papusalaatin näköiseksi tai lihamureketta porkkanan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tollanen 1v lapsen veganismi on törkeää lapsen terveyden laiminlyöntiä.
Miks vegaanilapset ja vegaanit on keskimäärin terveempiä?
Onko sitä tutkittu?
Mä haluan ainakin linkin siihen tutkimukseen! Koitin etsiä, ja löysin joitan tutkimuksia joissa (aikuisia) vegaaneja oli verrattu valtaväestöön. Niissä ei kuitenkaan pystytty esittämään, että nimenomaan ruokavalio olisi se merkitsevä tekijä, koska verrataan elintapoihinsa huomiota kiinnittäviä ihmisiä toisiin, jotka välttämättä eivät niinkään välitä kuntonsa ylläpidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta miten vegaani voi imettää lastaan, toimimatta ideologiaan vastaan koska rintamaitohan on eläinperäinen tuote (koska ihminenkin on eläin)?
Äidin tissimaito on tarkoitettu vauvalle. Lehmän tissimaito vasikalle. Äiti voi imettää vauvaansa. Se on luonnollista. Toisin kuin vauva imemässä lehmän utaretta.
Romulus ja Remus.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas lihansyöjien järjenjuoksun. Vegaanius ja grilliruoka ym verrattavissa. Jösses.
T. Ei vegaani
Sinun järjenjuoksussasi se vika on jos et näe kuinka vastaaja on käyttänyt yhtä ääripäätä toista vastaan. Pitääkö lapsen saada pelkkää vegaanista ruokaa? Pitääkö lapsen saada pelkkää grilliruokaa?
No ei, kun lapsen pitää saada monipuolista ruokaa. En voi uskoa että tämäkin pitää avata jollekulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasviruoan ja jopa vegaaniruoan suosiminen on ympäristölle ja eläinten oikeuksille niin tärkeä teko, että en ymmärrä, miten joku voi vastustaa tätä. Ilmastonmuutos on näillä näppäimillä tuhoamassa maailmaamme, ja jokaiselta yksilöltä tarvittaisiin toimia heti. Naurettavaa jaarittelua ja lillukanvarsiin tarttumista tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Kun käyttää pientilojen lihoja ja itsepyydettyjä lihoja, niin ympäristöarvot ylittävät moninkertaisesti jostain Kaukoidästä raahatun soijan. Tai suomalaisten metsien marjat vrs. chia.
Olet varmaan oikeassa. En tiedä yksikköä, joten käytän tässä K.
Oletetaan, että Kaukoidässä tuoteteaan soijaa 1000,000,000 kg vuodessa. Yhden kilon tuottaminen aiheuttaa yhden K:n ympäristöarvot.
Suomessa metsästetään 50,000 hirveä vuodessa. Yhden hirven ympäristöarvo on 2 K, joten se on pahempi kuin kilo soijaa. Kokonaisuutena hirvet kuitenkin tuottavat huomattavasti vähemmän K-arvoja.
Kaikki arvot ovat päästäni arvottuja, mutta veikkaan että ne ovat todellisuudessa huomattavasti pahemmat kuin pehmeä arvioni. Lähellä tuotettu ruoka on usein kustannustehotonta, mutta ympäristöystävällistä (toisin kuin soija). Hirvet eivät toki ole tuotantoeläimiä, joten sinänsä vertaus on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käyttää pientilojen lihoja ja itsepyydettyjä lihoja, niin ympäristöarvot ylittävät moninkertaisesti jostain Kaukoidästä raahatun soijan. Tai suomalaisten metsien marjat vrs. chia.
Olet varmaan oikeassa. En tiedä yksikköä, joten käytän tässä K.
Oletetaan, että Kaukoidässä tuoteteaan soijaa 1000,000,000 kg vuodessa. Yhden kilon tuottaminen aiheuttaa yhden K:n ympäristöarvot.
Suomessa metsästetään 50,000 hirveä vuodessa. Yhden hirven ympäristöarvo on 2 K, joten se on pahempi kuin kilo soijaa. Kokonaisuutena hirvet kuitenkin tuottavat huomattavasti vähemmän K-arvoja.
Kaikki arvot ovat päästäni arvottuja, mutta veikkaan että ne ovat todellisuudessa huomattavasti pahemmat kuin pehmeä arvioni. Lähellä tuotettu ruoka on usein kustannustehotonta, mutta ympäristöystävällistä (toisin kuin soija). Hirvet eivät toki ole tuotantoeläimiä, joten sinänsä vertaus on huono.
Olet aikamoisen hakoteillä arviossasi. Tuotetusta soijasta valtaosa tuotetaan eläinten rehuksi, ei ihmisravinnoksi. Lihaa syömällä tulee itse asiassa edistäneeksi soijan kulutusta paljon enemmän, kuin soijaa suoraan syömällä. Google ja tutkimusten lukeminen on tässäkin ystävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi asumme maassa jossa kukaan ei saa ruokaa koulusta vaan itse viedään lounas. Saa just sitä mitä haluaa. Meillä ei nautita viljatuotteita, maitotuotteita eikä esimerkiksi perunaa ihan terveyssyistä joten en todellakaan haluaisi että koulussa lapseni olisi pakko syödä näitä vain koska jonkun tahon mielestä se on hyvää ruokaa. Emme ole edes hihhuleita vaan ihan tavallinen akateeminen pariskunta joka haluaa antaa hyvän ja terveellisen lapsuuden lapsilleen. Kyllä niin on että jokaisella ihmisellä pitää olla vapaus syödä sitä minkä kokee itselleen parhaaksi. Tuohan on ihan kauheaa että systeemi päättää mitä laitat elimistöösi. Tietysti jos et pysty itse ostamaan ruokaa niin on tyydyttävä siihen mitä muut antavat. Suomessa kaikki on siis alistettu samaan asemaan kuin muissa maissa kaikkein köyhimmät, itse ei saa päättää. Ja sitten vielua haukutaan päälle.
Ymmärsit väärin. Toki jokainen saa itse päättää mitä suuhunsa laittaa. Mutta ei sitä yhteiskunnan tarvitse maksaa.
En ymmärtänyt. Ei silloin saa päättää jos maksat saman verran kuin muutkin päivähoidosta mutta et saa valita mitä lapsesi saa syödä tai ei tarvitse syödä. Olet siis epätasa-arvoisessa asemassa muihin verrattuna. Sinun pitää tuoda omat ruuat mutta kas kun sekään ei ole aina sallittua. Suomessa todellakin toimitaan pakkolaitosmaisesti tässä tapauksessa. Meidän lasten koulussa vähävaraiset (tulot alle 40 000) Ei siis tarvitse olla köyhä, vain vähävarainen) saavat valtion ruoka-apua ja ruuan koulusta. Vanhemmat täyttävät koulun alussa kaavakkeen ja lapsi saa juuri sen mukaista ruokaa kuin vanhemmat ovat halunneet. Suomessa siis todellakin ihmiset on pistetty ahtaalle.
Ymmärsit väärin. Sinä et saa päättää mitä lapsesi syö yhteiskunnan kustantamana. Joko lapsesi syö sitä mitä tarjotaan, tai lapsesi ei syö. Jos valitset jälkimmäisen, olisi erittäin toivottavaa että olet laittanut lapsellesi mukaan eväspakkauksen, jonka hän saa syödä. En ole aiemmin kuullut että se olisi kiellettyä, ehkä sinun kannatta keskustella tästä paikallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisin kyl halunnu nähdä sen lääkärin ilmeen, jolta kävivät todistuksen vaatimassa.
Haluaisin nähdä sen lääkärin, joka on tuollaisen lapun rustannut. Menee kyllä lääkärin vala ihan hukkaan.
Lääkärit nyt ovat velvoitettuja tekemään todistuksia jos jonkinlaisesta asiasta, jos joku sitä vaatii.
Hankala uskoa, että lääkäri olisi velvoitettu. Jos haluan ja vaadin saikkua 10 v, oletko velvoitettu kirjoittamaan siitä todistuksen?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ,sitä on tutkittu. Tutkimusten mukaan vegaanit ovat kaikkein terveimpiä ja elävät pisimpään.
Toki ,joku voi nyt vedota johonkin"mummoni söi aina läskiä ja maitoa ja eli 90-vuotiaaksi".
Mutta mummosi on luultavasti poikkeus , suurimmalle osalle ihmisistä eläinproteiini ja maito aiheuttavat ongelmia, enemmin tai myöhemmin.
Tutkimusten mukaan vegaaniruokavaliolla voidaan joissain tapauksissa parantaa sydänsairaus kokonaan ja välttää sydänkohtaus ja kuolema. Ja esim. jo lasillinen maitoa päivässä lisää rintasyöpään sairastuneen kuolleisuutta 50 % .
Esim .Harvardin yliopisto on tutkinut maitoa ja kuolleisuutta yli 17000 ihmisellä.
Ensimmäiset vastaantulleet tutkimukset kertoivat, että vegaanius voi ehkäistä sydänkohtauksia 60-vuotiaaksi asti. Sen jälkeen ero pienenee. Mutu-tuntumalta oletan tämän johtuvan siitä, että muutenkin huonot elintavat omaavat häviävät seurantajoukoista.
Mikään vastaantullut tutkimus ei käsitellyt lapsia tai hiedän kehitystään vegaanina.
Totta kai tämä vertaus on kärjistetty, mutta olemassa olevan tutkimustiedon mukaan on yhtä lailla oikein olettaa
1. Lapsen saavan terveysvaikutuksia vegaaniruokavaliosta, koska sinä hyödyt siitä
2. Lapsen nauttivan anaaliseksistä, koska sinä pidät siitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käyttää pientilojen lihoja ja itsepyydettyjä lihoja, niin ympäristöarvot ylittävät moninkertaisesti jostain Kaukoidästä raahatun soijan. Tai suomalaisten metsien marjat vrs. chia.
Olet varmaan oikeassa. En tiedä yksikköä, joten käytän tässä K.
Oletetaan, että Kaukoidässä tuoteteaan soijaa 1000,000,000 kg vuodessa. Yhden kilon tuottaminen aiheuttaa yhden K:n ympäristöarvot.
Suomessa metsästetään 50,000 hirveä vuodessa. Yhden hirven ympäristöarvo on 2 K, joten se on pahempi kuin kilo soijaa. Kokonaisuutena hirvet kuitenkin tuottavat huomattavasti vähemmän K-arvoja.
Kaikki arvot ovat päästäni arvottuja, mutta veikkaan että ne ovat todellisuudessa huomattavasti pahemmat kuin pehmeä arvioni. Lähellä tuotettu ruoka on usein kustannustehotonta, mutta ympäristöystävällistä (toisin kuin soija). Hirvet eivät toki ole tuotantoeläimiä, joten sinänsä vertaus on huono.
Olet aikamoisen hakoteillä arviossasi. Tuotetusta soijasta valtaosa tuotetaan eläinten rehuksi, ei ihmisravinnoksi. Lihaa syömällä tulee itse asiassa edistäneeksi soijan kulutusta paljon enemmän, kuin soijaa suoraan syömällä. Google ja tutkimusten lukeminen on tässäkin ystävä.
Niin, miksi eläimille syötetään sitä soijaa? Eihän se ole niiden luontaista ravintoa. Joten turha vedota siihen.
Alba varmasti on itse tuon ruokavalionsa valinnut, ei missään nimessä vanhemmat. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi muslimit saa vokissa ramadaninsa? Ei se lue lääkärintodiatuksessa. Ja lihakin on aina kalliimpaa nautaa tai lammasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tätä itsekkyyttä, kun mikään ei riitä ja ole tarpeeksi. Ja kysymys on terveestä lapsesta, jolle äiti vaatii erikoisruokavaliota, vaikka kunnallinen päivähoito on lähes ilmainen.
Voisi kys.äidin elämän realiteetit avautuvan, jos lapsi olisi sairas tai vammainen, jotka hoitavat lastaan pyyteettömästi, ilman, että kenellekään ei voi esittää vaatimuksia tai tulla julkisuuden valokeilaan saadakseen sädekehän.
Jospa lapsi onkin terve juuri ruokavaliosta johtuen. Miksi on ok antaa lapselle prosessoitua ruokaa mutta sellainen joka haluaa lapsensa saavan terveellistä ruokaa niin haukutaan maanrakoon. Terveellistä ruokaa saa syödä vain sairas???
Meillä syödään vain luomua, lähiruokaa ja riistaa, niin ei ainakaan minulle olisi ikikuuna päivänä tullut mieleen vaatia päiväkodilta ja koululta vastaavaa ruokavaliota, kun se kuitenkin vastaa vain kolmanneksen lapsen ravinnontarpeesta. Saati, että olisin iljennyt tuoda kasvoni ja nimeni julkisuuteen. Ja vielä lapsetkin.
No niin. Oletpa tosi fiksu. Sinun lapsesihan syövät lihaa. Lähiruoka ja luomu ovat eri kategorioita vaikka toisaalta mikseivät lapset saa luomua ja lähiruokaa muutenkin? Voisi sen rahan ottaa jostain muusta pois, esimerkiksi ihmisen janojuoma on puhdas vesi. Keho tarvitsee vettä päivän aikana. jos lopetettaisiin sen maitotuotannon ihannoiminen ja juotaisiin sitä mitä ihmiskeholle on tarkoitettu juotavaksi. siinä säästyy jo pitkä peeennnnii.
Mutta toisaalta, on ihan sama pyydätkö kunnalliselta päiväkodilta pelkästään luomu- tai lähiruokaa, vai pelkästään vegeruokaa. Kaikki ovat kalliita, ja perustuvat ainoastaan vanhempien vakaumuksiin. Ymmärrät kai tämän?
Maidosta saa esimerkiksi kalsiumia, jota monella ihmisellä ei ole tarpeeksi. Kun ehdotat sen poistamista kouluravinnosta, millä paikkaisit tämän vajeen? (Itse en juo maitoa)
Rasmus kirjoitti:
Voihan ihmiset, jotka päättää noudattaa erikoisruokavaliota ja vaativat koko muulta maailmalta sen jälkeen erikoiskohtelua.
Mua ärsytti jo, kun kyselin erikoisruokavaliota lapsen synttäreille ja yksi äideistä ilmoitti, että on gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. En kehtaisi omaa laihistani varten vaatia esim. tietyllä tavalla valmistettua kakkua pöytään, mutta sehän on vain mun mielipiteeni. Täysin eri asia, jos kyseessä olisi oikeasti keliaakikko, jolle tuo ruokavalio ei ole vain valinta huvin vuoksi.
Mä olen sitä mieltä, että jos ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten syö tai on syömättä (tai tuo omat eväät, kuten tässä oli ehdotettu). Ei yhteiskunnan pidä maksaa mitään eettisiä perusteita.
Gluteenittomalla ei kylläkään olla eettisistä syistä, eli syy on ollut kylläkin terveydellinen. Mutta se ei varmaankaan ollut diagnosoitu. Osa pääsee vaivoistaan gluteenittomalla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ,sitä on tutkittu. Tutkimusten mukaan vegaanit ovat kaikkein terveimpiä ja elävät pisimpään.
Tutkimusten mukaan hapanmaitotuotteita tai kalaa ja mereneläviä syövät kansat ovat kaikkein terveimpiä.
Uskonnollisista ja eettisistä syistä ruokavalioiden maksaminen kunnilla tai valtiolla tulisi kieltää. Tajutonta pelleilyä ihmisen tyhmyyden kanssa. Maksakoot itse, jos on pakko olla harhaluuloinen tai elää kalliimmin, kuin muut.
Miksiköhän eettisyys ja luonnonvarojen säästäminen ei edes nykyisessä, erittäin kriittisessä maailmantilassa ole se status quo? Ihmettelen, miksei laitosruoka edelleenkään ole lähtökohtaisesti mahdollisimman vähän haitallista ympäristölle ja eläimille.
Raha ilmeisesti on tärkeämpää kuin maapallon säilyminen. Mihin sitä rahaa tarvitaan sitten kun ilmasto on pilattu, luonnonvarat ehtyvät ja niistä syntyy maailmanlaajuinen sota?
Ihmisillä on kyllä ihan ihme käsitys kaikesta. Vegaaniben ruokavalio on ihan Suomen neuvoloidenkin hyväksymä nykyisin. Eli siinä nyt ei ole mitään sen ihmeempää. Minkälaisen ruokavalion tahansa voi koostaa epäterveellisesti tai puutteellisesti. Pitäisikö siis einesmikropizzaperheistäkin tehdä lasu? Entäs karppaajista, sillä se ruokavalio on oikeasti haitallinen?
Miksi aina otetaan niin raskaasti, että kaikkien mielestä nyt vaan ei ole ok kasvattaa eläin kieltäen siltä lajityypilliset käyttäytymistarpeet ja sitten tappaa se? Entäs kukkotipujen murkaaminen? Vauvan riistäminen äidiltä heti syntymän jälkeen? Aika harva loppujen lopuksi olisi valmis itse näitä tekemään, mutta on ihan ok maksaa siitä jollekin toiselle...