Lue keskustelun säännöt.
9 % suomalaisista maksaa 74 % valtion tuloveroista eli elättää Suomen!
Jung Kim Ung
26.09.2017 |
9,5 prosenttia suomalaisista maksaa 74 prosenttia yksistään valtion ansiotuloveroista. Tähän porukkaan päätyy vähintään 55 000 euron vuosituloilla. Jos katsotaan kaikkia tulo- ja pääomaveroja, kasautuu vielä silloinkin verojen maksu melko pienelle porukalle. Verohallinnon tilastoista käy ilmi, että noin 27 prosenttia tulonsaajista maksoi noin 71 prosenttia kaikista tulo- ja pääomaveroista vuonna 2015. Nämä ihmiset tienasivat tyypillisesti 35 000–50 000 euroa vuodessa, aivan pieni osa toki enemmän.
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, valtion veroa ei mene pienituloisilta, kuntavero on kaikille kuntalaisille sama, tienasit sitten 10 000 tai 100 000e vuodessa.
Ja valtiokin kerää suurimman osan tuloistaan välillisillä vetoilla, esim se arvonlisävero on myöskin kaikille sama, tuloista riippumatta.
Niin, 10% 10 000 eurosta on 1000 euroa. 10% 100 000 eurosta on 10 000 euroa. Ihan alakoulumatematiikkaa...
Kunnallisvero on ns tasavero.
Prosentuaalisesti kaikille sama.
Juu kunnallisveroprosentti on kaikille sama, mutta aloituksessa puhutaan nimenomaan konkreettisista veroeuroista eli siitä, mikä on se porukka joka ne veroeurot maksaa. Ja kyllä, verotuloja tulee myös arvonlisäveroista ja muista kulutusveroista. Aloituksen pointti oli ymmärtääkseni herättää keskustelua siitä, kuinka paljon meillä on sakkia, jolta ei saada veroja yhteiseen hyvään ja kuinka pieni on se porukka, joka systeemiä pitää pystyssä.
Tätä ei joku DI:kään hahmottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaas tyhmälle kun en ymmärrä. Kun täällä on kirjoitettu, että työnantaja rikastuu työntekijän tekemällä työllä, niin miksi työntekijä ei itse perusta saman alan firmaa ja rikastuta itse itseään?
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, valtion veroa ei mene pienituloisilta, kuntavero on kaikille kuntalaisille sama, tienasit sitten 10 000 tai 100 000e vuodessa.
Ja valtiokin kerää suurimman osan tuloistaan välillisillä vetoilla, esim se arvonlisävero on myöskin kaikille sama, tuloista riippumatta.
Niin, 10% 10 000 eurosta on 1000 euroa. 10% 100 000 eurosta on 10 000 euroa. Ihan alakoulumatematiikkaa...
Kunnallisvero on ns tasavero.
Prosentuaalisesti kaikille sama.
Mutta toiset vaan maksavat PALJON enemmän kuin toiset.
Silloin heidän myös pitäisi saada enemmän kuin toisten.
Miksi se pitäisi kierrättää veronmaksun kautta? Lopetetaan verot kokonaan ja jokainen pärjäilköön ihan omillaan. Kouluttakoon itse muksunsa, ostakoon niille terveydenhoitoa jos on varaa. Palkatkoon vartijan ja rakennuttakoon muurin talonsa ympärille. Ja toivokoon, ettei tule oman vartijansa ryöstämäksi. Siirrytään takaisin kehitysmaameininkiin.
Ei tässä varmaan kukaan ole halunnut kaikkia veroja pois. Ainoastaan kohtuutta ja jotain oikeudenmukaisuutta taakanjakoon. Tosin on haitallisia ja tarpeettomia verojakin, jotka olisi syytä lakkauttaa mitä pikimmin, yksi tällainen on varainsiirtovero.
MInusta kohtuullista on juuri se, että ne, joilla on varaa maksaa paljon, myös maksavat. Jos tämä isotuloisesta tuntuu väärältä niin kuka tahansa saa jättäytyä pois hyvin palkatusta työstään sekä luovuttaa omaisuutensa vaikka jollekin säätiölle, ja heittäytyä itse tuilla elelijäksi.
Oma kuukausipalkkani ei ihan tuohon parhaiten ansaitsevaan yhdeksään prosenttiin riitä, joten ei kai vielä saa sanoa mitään. Bruttopalkkani on neljä tonnia kuussa, käteen saan 2700 euroa, eikä verotukseni mielestäni mitenkään kohtuuttoman ankara ole. En kannata veronalennuksia oman tuloluokkani ihmisille.
Minun palkkani on yli tonnin kuussa enempi, Käteen saan hiukan yli 300 euroa enempi. Eli rajaveroprosentti sinuun nähden on 70%, Reilua? Asun kunnassa jossa on Suomen alhaisimpia kunnallisveroprosentteja, enkä kuulu kirkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Niin no, tottahan tämä, eli ongelmaa ei ole. Tietenkin 2 osa-aikaista tulee muuten kalliimmaksi kuin 1 kokoaikainen mutta kaikkea ei voi saada; jos ei haluta maksaa veroista työttömyystukia niin sitten työnantajan on maksettava kahden osa-aikaisen palkka/eläke ym kulut verrattuna siihen että maksaa yhden kokoaikaisen ja yhden työttömän kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Muistatko, kuinka tuossa aiemmin mainittiin, että palstan keskivertokäyttäjä ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään? Kuten itsekin sen hyvin konkreettisesti lainaamallesi henkilölle osoitit, kyseessä ei ollut mikään vitsikäs toteamus vaan tragikoominen totuus. Eikö teitä ihmiset edes hävetä oma tyhmyytenne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Muistatko, kuinka tuossa aiemmin mainittiin, että palstan keskivertokäyttäjä ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään? Kuten itsekin sen hyvin konkreettisesti lainaamallesi henkilölle osoitit, kyseessä ei ollut mikään vitsikäs toteamus vaan tragikoominen totuus. Eikö teitä ihmiset edes hävetä oma tyhmyytenne?
Työntekijällehän pitää maksaa muutakin kuin palkka, kuten eläkemaksuja ja vakuutuksia jne. On halvempaa maksaa nämä yhdestä kuin kahdesta henkilöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se on fakta, että tässä maassa ei työtä tekemällä rikastu. Esimerkiski 2100€/kk ylittävästä summasta veroihin menee yli 40%, jos laskee pakolliset tyel-maksut mukaan. Kyllä valtio käy kaikkien työtätekevien taskulla tosi kovasti. Kyllä se varmasti harmittaa 2000€ kulmilla tienaavaa kun tulot eivät välttämättä ole työttömän tuloja korkeammat.
Ja kunnallisevero ei ole tasavero tuossa vähän kuvamateriaalia:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/2011%20Uutisen%2…
Ainoat keinot rikastua on perustaa yritys, sijoittaa tai voittaa lotossa. Kuitenkin ilmoituksena kaikille jotka haluavat korottaa pääomatuloveroa, pääomat virtaa erittäin liukkaasti veroparatiiseihin, joten sen korotuksen kanssa kannattaa olla varuillaan.
Sitten siitä, että yritykset riistävät työntekijöitä, yritysten ainoa tehtävä on tehdä voittoa omistajilleen, jos tämä idea ei kelpaa niin Pohjois-Koreasta löytyy kommunismia.
Yleisesti on myös vaadittu kovia palkankorotuksia, kun talouskin on lähtenyt kasvuun. Palkankorotukset vähentäisivät erityisesti työvoimaintensiivisiltä aloilta uusia työpaikkoja ja investointeja. Kun yritys investoi, investointilaskelmien pitää antaa tulos, että investointi on reilusti kannattava jokainen ylimääräinen palkkaeuro heikentää kannattavuutta ja investoinnin todennäköisyyttä-> ei uusia työpaikkoja. Mielestäni ei tulisi lähteä laskemaan palkkoja, mutta tilanteessa, jossa iso osa kansasta on työttömänä, olisivat palkankorotukset väärin kaikkia työttömiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Muistatko, kuinka tuossa aiemmin mainittiin, että palstan keskivertokäyttäjä ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään? Kuten itsekin sen hyvin konkreettisesti lainaamallesi henkilölle osoitit, kyseessä ei ollut mikään vitsikäs toteamus vaan tragikoominen totuus. Eikö teitä ihmiset edes hävetä oma tyhmyytenne?
Työntekijällehän pitää maksaa muutakin kuin palkka, kuten eläkemaksuja ja vakuutuksia jne. On halvempaa maksaa nämä yhdestä kuin kahdesta henkilöstä.[/quote
Eipä muuten ole, nämä maksut on prosenttiosuus maksetuista palkoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kun samassa viestissä itketään miten työtätekemällä ei rikastu mutta kuitenkin niellään ihan mukisematta että "yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen" (se osakeyhtiölain pykälä muuten jatkuu, yhtiöjärjestyksessä voidaan päättää muustakin). :DDD
Milloin te paukapäät tajuatte että yrityksen omistaja vie teiltä jo palkanmaksun yhteydessä paljon isomman osuuden tekemästänne työstä (osuuden jonka hallintaan/käyttöön teillä ei koskaan ole minkäänlaista sananvaltaa, siitä päättää omistaja ja vain omistaja) kuin mitä verottaja vie (osuuden jonka hallinnasta teillä on yhtä suuri valta päättää kuin kenellä tahansa muulla Suomen kansalaisella, yksi ääni vaaleissa).
Kun te inisette että veroja on leikattava, te siirrätte efektiivisesti pois resursseja pois siitä pikkiriikkisestä osuudesta yhteiskunnallista valtaa joka teillä vielä toistaiseksi sattuu olemaan. Mutta älkää huoliko, kyllä se teiltä viedään ja takaisin ette sitä tule saamaan.
Luuletteko te että menneet sukupolvet ilmaiseksi sen saivat?
"Yleisesti on myös vaadittu kovia palkankorotuksia, kun talouskin on lähtenyt kasvuun. Palkankorotukset vähentäisivät erityisesti työvoimaintensiivisiltä aloilta uusia työpaikkoja ja investointeja. Kun yritys investoi, investointilaskelmien pitää antaa tulos, että investointi on reilusti kannattava jokainen ylimääräinen palkkaeuro heikentää kannattavuutta ja investoinnin todennäköisyyttä-> ei uusia työpaikkoja. Mielestäni ei tulisi lähteä laskemaan palkkoja, mutta tilanteessa, jossa iso osa kansasta on työttömänä, olisivat palkankorotukset väärin kaikkia työttömiä kohtaan."
Tää on yksiselitteisesti ihan täyttä paskaa. Jos palkat ei nouse niin silloin kaiken hyödyn talouskasvusta saa omistaja, end of story. Palkankorotukset myös stimuloi kotimarkkinoiden kysyntää ja reaalitalouden investointeja (paitsi kysyntää luomalla, myös pakottamalla yrityksiä investoimaan), hyvin yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.
Ööh, kaksi osa-aikaista saa palkkaa vaikkapa 1000/nenä. Palkkakulut siis 2000. Molemmat jää saikulle ja tilalle palkataan kokoaikainen sijainen palkaltaan 2000. Missä tulee säästö verrattuna kahteen osa-aikaiseen tuuraajaan? Palkkoja saikulla oleville ja tuuraajalle maksetaan kuitenkin se 4000.
Muistatko, kuinka tuossa aiemmin mainittiin, että palstan keskivertokäyttäjä ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään? Kuten itsekin sen hyvin konkreettisesti lainaamallesi henkilölle osoitit, kyseessä ei ollut mikään vitsikäs toteamus vaan tragikoominen totuus. Eikö teitä ihmiset edes hävetä oma tyhmyytenne?
Työntekijällehän pitää maksaa muutakin kuin palkka, kuten eläkemaksuja ja vakuutuksia jne. On halvempaa maksaa nämä yhdestä kuin kahdesta henkilöstä.[/quote
Eipä muuten ole, nämä maksut on prosenttiosuus maksetuista palkoista.
No sitten ei ole mitään ongelmaa jakaa täyttä päivää tekevien työt puoliksi. Varsinkin kun moni on sanonut että "töissä saa vain 500-1000 euroa enemmän kuin työttömänä" niin pienemmän veroprosentin myötä palkkakin saattaa pudota vain sen 500 e vaikka työaika puolittuu. Jipii.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas tyhmälle kun en ymmärrä. Kun täällä on kirjoitettu, että työnantaja rikastuu työntekijän tekemällä työllä, niin miksi työntekijä ei itse perusta saman alan firmaa ja rikastuta itse itseään?
Miten niin ei? Tätähän tapahtuu koko ajan - vanhoja firmoja kuolee, uusia nousee tilalle. Tietenkään yksittäinen ihminen ei hetkessä mitään kansainvälistä korporaatiota pystyyn pieraise, se vie usein sukupolvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kun samassa viestissä itketään miten työtätekemällä ei rikastu mutta kuitenkin niellään ihan mukisematta että "yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen" (se osakeyhtiölain pykälä muuten jatkuu, yhtiöjärjestyksessä voidaan päättää muustakin). :DDD
Milloin te paukapäät tajuatte että yrityksen omistaja vie teiltä jo palkanmaksun yhteydessä paljon isomman osuuden tekemästänne työstä (osuuden jonka hallintaan/käyttöön teillä ei koskaan ole minkäänlaista sananvaltaa, siitä päättää omistaja ja vain omistaja) kuin mitä verottaja vie (osuuden jonka hallinnasta teillä on yhtä suuri valta päättää kuin kenellä tahansa muulla Suomen kansalaisella, yksi ääni vaaleissa).
Kun te inisette että veroja on leikattava, te siirrätte efektiivisesti pois resursseja pois siitä pikkiriikkisestä osuudesta yhteiskunnallista valtaa joka teillä vielä toistaiseksi sattuu olemaan. Mutta älkää huoliko, kyllä se teiltä viedään ja takaisin ette sitä tule saamaan.
Luuletteko te että menneet sukupolvet ilmaiseksi sen saivat?
Kuinka pihalla te olette. Itseasassa minä olen yksi omistajista työpaikassani. Tottakai tarkoitus on että työntekijä tuottaa voittoa työpaikan antajalle. Ei työpaikat ole mikään itseistarkoitus. Sen lisäksi työnantajalla on muitakin tuotannontekijöitä kuin työntekijät. Näillä tuotetaan lisäarvoa asiakkaalle joka kaiken maksaa. Kaikilla työntekijöillä on vapaus valita työskentely tai yrittäminen, jos katsoo että pystyy parempaan itsenäisesti, tai järjestämään edullisemmin tarvittavat muut tuotannon tekijät. Minä en ainakaan yksin pystyisi hankkimaan miljardien edestä pääomia ja rakentamaan kaikkea tarvittavaa infraa, jotta voisin kilpailla työnantajani kanssa. Ja eikös tämän kaiken omaisuuden omistajilla ole oikeutta korvaukseen siitä että heidän omaisuuttaan käytetään? Minä yhtenä omistajina ainakin vaadin tälle omaisuudelleni vastiketta, koska se on minun muusta elämästäni pois.
9% maksaa tuloveroista kolmeneljännestä ei kuulosta niin poikkeavalta, jos ottaa huomioon että meillä on progressiivinen verotus ja pienituloisimmat eivät maksa tuloveroa, sekä sen että pauttiarallaa 10% ihmisistä tienaa 50% maksetusta palkasta. Eli vaikka olisi jokaisella sama veroprosentti ne samat tyypit vastaisi puolesta tuloveroja.
Vierailija kirjoitti:
9% maksaa tuloveroista kolmeneljännestä ei kuulosta niin poikkeavalta, jos ottaa huomioon että meillä on progressiivinen verotus ja pienituloisimmat eivät maksa tuloveroa, sekä sen että pauttiarallaa 10% ihmisistä tienaa 50% maksetusta palkasta. Eli vaikka olisi jokaisella sama veroprosentti ne samat tyypit vastaisi puolesta tuloveroja.
Ja silti kummasti on valtava ero esim opettajan ja lääkärin elintasossa, saati lääkärin ja työttömän, tai työttömän ja kenen tahansa työssäkäyvän. Kukaan tuntemani lääkäri ei juuri laskuista joudu murehtimaan. Eli vaikka maksaa paljon veroja, niin palkka selkeästi useimmilla hyvätuloisella niin hyvä että elämä on paljon laadukkampaa kuin muilla.
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei ole mitään ongelmaa jakaa täyttä päivää tekevien työt puoliksi. Varsinkin kun moni on sanonut että "töissä saa vain 500-1000 euroa enemmän kuin työttömänä" niin pienemmän veroprosentin myötä palkkakin saattaa pudota vain sen 500 e vaikka työaika puolittuu. Jipii.
Ja ammattiliitothan ei ole tässä ideassa mitenkään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi vittu. Jos ihminen tienaa vailla 10000e kuussa ja maksaa siitä 3900e veroa. Niin käteen jää 6100e. Jos tienaa 2000e kuussa ja maksaa siitä 400e veroa, niin jää 1600e käteen. Tämähän on ihan kohtuullista. Mutta porvarit haluis tasaveron. No jos se olis 25%, niin miten kävis . 10000-25%, 7500e. 2000-25%, 1500e. Olisko tämä sitten kohtuullista. Ahneus on hyve ja köyhät kyykkyyn.
Kerro yksikin syy MIKSI sen 10 000 tienaavan pitää maksaa 3900, siitä samasta minkä toinen saa 400 eurolla? Ihan kohtuullistako? Verot eivät ole itsetarkoitus vaan välttämätön paha. En ikinä usko että poliittisella järjestelmällä saataisiin varat jaettua oikeudenmukaisemmin ja paremmin koko kansantaloutta hyödyntäen. Muutenhan meillä olisi veroprosentti kaikilla 100%, ja kaikki "ilmaista".
Koska jostain tämän yhteiskunnan varat on tultava. En ole sitä mieltä, että pitää veroja nostaa. Mutta se tasavero kohdistuisi pienituloisiin. Ja jostainhan ne puuttuvat rahat pitäisi ottaa. Mistä. No köyhimpien kukkarosta tietenkin. En tiedä, mutta se ei ole hyvinvointi yhteiskunta, missä palkka ei riitä kun Just ja Just, halpaan ruokaan ja ahtaaseen asuntoon. Ja kun kaikki ei voi olla hyvä tuloksia. Kuka ne paska duunit sitten tekis. Mä maksasin kyllä isotkin verot mielellään, jos ois kunnon tulot. Mun mielestä 3500-4000e nettona kuussa riittää hyvään elämään. Ainakin yhdelle ihmiselle.
Ottakaamme mallia viisasta naapuristamme Venäjästä: Venäjällä on käytössä 13 prosentin tasavero kaikille ansiotuloille.
Hyvä, hyvä!
Voihan sairauden ajalle palkata yhden työntekijän.