Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehien käsitys urheilullisesta naisvartalosta on vääristynyt
Niin monta kertaa olen hämmästynyt tästä että ei mitään rajaa. Jos ihminen urheilee päivittäin tai ammatikseen, niin kyllä se vartalo on silloin urheilullinen vaikkei olisikaan niin laiha että kylkiluut näkyy tai yhtä näkyviä lihaksia kuin fitnessurheilijalla kisoissa. Tiedän esimerkiksi yhden ryhmäliikuntaohjaajan, jolla on naisellisen urheilullinen vartalo, isot rinnat ja leveät lanteet, varmasti näyttää monen miehen silmissä suorastaan pyöreälle, mutta hän jaksaa silti ohjata tuntitolkulla rankkaa liikuntaa monta kertaa viikossa. Siihen ei epäurheilullinen tai huonokuntoinen ikinä pystyisi. Tiedän myös yhden ylipainoisen näköisen tankotanssiopettajan, hän on todella vahva mutta myös pyöreä. Sitten taas vaikkapa eräs ystäväni on laiha luonnostaan, hän ei urheile lainkaan vaan omien sanojensa mukaan keskittyy lähinnä pitsan syöntiin ja kaljan juontiin, miesten näkökulmasta hän on urheilullinen ja hän aina pokerilla valehtelee lenkkeilevänsä yms kun on laiha. Hänen äitinsä on vähän samantyyppinen vartaloltaan, nykyään omenavartaloinen mutta jalat on edelleen keski-iässä upeat, pitkät ja hoikat.
Itse taas olen normaalipainoinen mutta minulla on silti esimerkiksi selluliittia. En ikinä kehtaisi missään deittisovelluksessa laittaa vartalomallikseni urheilullinen vaikka jaksan vetää leukoja yms, minussa on voimaa. Rasvaprosentti on kuitenkin vähän päälle 20 ja se on keskivertomiehen makuun jo liikaa, poislukien ne jotka tykkäävät pyöreistä naisista ja niiden silmissä minä taas olen liian laiha.
Naurattaa mutta vähän ehkä myös harmittaa, kun naiskuva on niin vääristynyt. Naisvartalossa vaan yksinkertaisesti kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miesvartalossa ihan biologisista syistä johtuen. Siksi urheilullisellakaan naisella ei välttämättä näy lihaksia yhtään missään, ja urheilullisellakin naisella voi olla leveät reidet tai iso takalisto.
Kommentit (1305)
Vierailija kirjoitti:
Älkää ruokkiko tuota yhtä pienileukaista trollia!
Pisteen saat kun kutsuit häntä pienileukaiseksi! :D
Vaikka hän on palstasoturi-esikuvani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiivistelmää tästä keskustelusta:
- Ei tarvitse olla välttämättä urheilullinen, kunhan vain näyttää urheilulliselta
- Hyvän kropan saa käymällä viikoittain kuntosalilla
- Syöminen ei ole suotavaa
- Kaikilla on sellaiset geenit, että voi saavuttaa ihanteellisen mallimaisen vartalon (NOT!)
- Nainen ei saisi miesten mielestä altistaa ruumistaan useiden eri partnereiden käyttöön, muutoin miesten seksuaalinen itsetunto laskee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Kun tätä ketjua lueskelee niin näkee mistä on kyse.
Ylipainoisesta sohvaperunasta tai lysyssä kulkevasta laihaläskistä on tullut "normaali".
(just ja just) normaalipainoisesta on tullut "hoikka".
Hoikasta on tullut "anorektinen joka syö 500 kcal päivässä"Tavallisesta on tullut "hyvä".
Hyvästä on tullut "täydellinen".Täydellisestä on tullut "epärealistinen".
Entisajan NORMAALI kroppa kelpaa hyvin vieläkin, ja entisajan hyvä on hyvä tänäkin päivänä. Mutta nää uudet standardit ei kelpaa eikä tule kelpaamaan. Suurin osa teistä "liikunnallisistakin" on ihan täysiä sohvaperunoita, ja se nyt vain näkyy kropassa.
Vai että tällaista tarinaa :D. En ole ylipainoinen läski, vaikka en saa itselleni siroa kroppaa. Fysiatrian erikoislääkäri, neurologi, työterveyslääkäri ja muut lääkärit ovat aina kirjoittaneet lausuntoihinsa, että olen hoikka nainen. Ilmeisesti he valehtelevat ja oikeasti olen normaali läski? Siroa minusta ei hoikkuudesta huolimatta saa millään. Korjaan, keskitysleirillä saisi. Ei saisi entisajan normaalia, joka nimenomaan on siro.
No onneksi olkoon. Sulla on vaan paskat geenit. Vähän samanlainen kohtalo, kuin mikromunaisella miehellä. Joskus elämä on vain epäreilua. Hanki vaikka kissa.
Ei tarvitse hommata kissaa, on mies ja kaksi koiraa. Sekä ystäviä ja kavereita. Sulla on ristinä vittumainen luonne ja olet siksi yksin.
Ja menit vielä lisääntymään noine paskoine geeneinesi! *shocked*
Tyttäresi eivät koskaan anna sinulle anteeksi!
Vierailija kirjoitti:
fitz kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen kantaa suurimman osan lihasmassastaan reisissä ja takamuksessa. Urheilu tanakoittaa reisiä entisestään. Mutta tämä taitaa olla monille miehille aivan vieras idea ja olettavat urheilullisen naisen olevan aina laihareisinen ja harteikas.
Ei, ei, ei, ja ei.
Nimenomaan naisten pitäisi treenata takamusta, reisiä, pohkeita, keskivartaloa, selkää. Jättää ne hartiat miehille.
Tyhmä ajatus ihan toimintakykyä ja lihastasapainoakin ajatellen, että naisen "pitäisi" jättää jokin tärkeä lihasryhmä treenaamatta.
Sitä paitsi treenatut hartiat on ainakin omasta mielestäni naisella todella kauniit, muun muassa siksi, että ne luo illuusiota tiimalasikropasta: vyötärö alkaa kummasti näyttää kapeammalta suhteessa. Varsinkin jos luonnostaan on leveämpi lantio ja kapeat hartiat.
Mä olen kurviton pötkö luonnostani mutta 10 vuoden salitreenillä olen edes vähän saanut itselleni "kurveja" eli takapuolta, yläselkää ja hartioita.
No, miesten silmään isot hartiat näyttävät helposti maskuliinisilta. Leveä lantio on HYVÄ asia naisella. Huono miehellä.
Höpö höpö. Äläpä nyt yritä kertoa miesten puolesta mistä he pitävät. Kyllä salikissoilla on keskimäärin isommat hartiat kuin lähibaarin lissuilla ja silti ne salikissojen hartiat ovat enemmän miesten mieleen. Ei nainen oikeastaan edes saa ilman roinaa treenattua niin isoja hartioita, että alkaisi näyttää maskuliiniselta.
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti, kilttimies on pesiytynyt tähänkin ketjuun.
Mies, joka katsoo naisia tavanomaisten biologisten viettiensä sanelemana. Kauniita tai mahdollisimman kauniita. Niitä kilttimies ihailee.
Mutta kun nainen ihailee miehissä miehisiä ominaisuuksia kilttimies näkee tämän naisten pahuutena. Voi lässyti lää ja tutti suuhun kilttimies!
No just näin. Miesasiamiehen mielestä miehelle on hyväksyttävää ja itse asiassa suorastaan toivottavaa olla biologian orja, naiselle taas biologian orjana oleminen on ehdottoman tuomittavaa. Miesasiamies on olevinaan tieteellinen, nämä on näitä viettejä katsokaas, ei näille voi mitään. Tieteellinen ajattelu, se on tosi jees silloin kun sillä voi oikeuttaa miehen käytöksen. Naisen käytöksen kohdalla se tieteellinen ajattelu voidaankin taas heittää romukoppaan, nainen ei saa olla viettien vietävissä. Rusinat pullasta-tieteellisyys, siinä on miesasiamiehen maailmankatsomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti, kilttimies on pesiytynyt tähänkin ketjuun.
Mies, joka katsoo naisia tavanomaisten biologisten viettiensä sanelemana. Kauniita tai mahdollisimman kauniita. Niitä kilttimies ihailee.
Mutta kun nainen ihailee miehissä miehisiä ominaisuuksia kilttimies näkee tämän naisten pahuutena. Voi lässyti lää ja tutti suuhun kilttimies!
No just näin. Miesasiamiehen mielestä miehelle on hyväksyttävää ja itse asiassa suorastaan toivottavaa olla biologian orja, naiselle taas biologian orjana oleminen on ehdottoman tuomittavaa. Miesasiamies on olevinaan tieteellinen, nämä on näitä viettejä katsokaas, ei näille voi mitään. Tieteellinen ajattelu, se on tosi jees silloin kun sillä voi oikeuttaa miehen käytöksen. Naisen käytöksen kohdalla se tieteellinen ajattelu voidaankin taas heittää romukoppaan, nainen ei saa olla viettien vietävissä. Rusinat pullasta-tieteellisyys, siinä on miesasiamiehen maailmankatsomus.
Aha?
Mistä sitten johtuu etten hyväksy pettämistä tai sitä että vaimo jätetään pelkästään iän vuoksi?
Miksi en kannata yhteiskuntaa jossa vahvimmat johtavat (=miehet), vaan demokraattisia vaaleja joissa naisilla on yhtäläinen oikeus asettua ehdolle?
En myöskään, ainakaan tietääkseni, kannata viettien mukaista naapuriheimon naisten raiskaamista tai alistamista?
En ole edes kannattanut lakeja jotka rajoittaisivat naisen vapautta, vaikka toisinaan naisten alkeellinen käytös saakin ajattelemaan onko tämä viisasta?
Myös naismakuni on aika kummallinen. Yksikään ihastuksistani, tai naisista joiden kanssa olen seksiä harrastanut, ei ole ollut lähelläkään sitä kivikauden geneettisesti täydellistä valiosynnyttäjää. Ensimmäinen ihastukseni olisi tuona aikana luultavasti poistettu heimosta, puhtaasti ulkonäöllisistä syistä (epämuodostuma).
Väännän asian sinulle rautalangasta. Vanhan järjestelyn mukaan naisen tuli olla siveä ja miehen uskollinen. Vaikuttaisi siltä että yksinomaan naiset haluavat noukkia rusinat pullasta juoksemalla ensin juoksunsa alfojen kanssa ja sitten vakiintumalla betamiehen kanssa joka usein jätetään kun tämä on työnsä suorittanut (80% avioeroista on naisten ottamia). Mies haluaisi naiselta nuoruusvuodet, nainen mieheltä ruuhkavuodet. Kumpi näistä jää useammin toteutumatta?
Mitä tulee irtosuhteiluun, yritin 25-vuotiaaksi asti löytää tyttöystävän. En yrittänyt saada yhdeltäkään naiselta pelkkää seksiä. Lopulta, pitkin hampain, jouduin hyväksymään että tämä oli eräs syistä miksi en löytänyt tyttöystävää.
En osaa sanoa muuta kuin, että jos tukkireidet niin ei voi olla siro. Mutta voi olla hyvä pano ja/tai puoliso. T. kilttimies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa muuta kuin, että jos tukkireidet niin ei voi olla siro. Mutta voi olla hyvä pano ja/tai puoliso. T. kilttimies
Sinä et ole mikään kiltti. Kiltti mies ei kutsu naisia panoiksi.
Laitas nyt kuva jonnekin, niin selviää totuus leuanvetäjästä. No pic, didn’t happen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungilla kävelin tällaisen vähän tuhdimman mimmin perässä, perseessä oli hyvin täytettä, mutta esimerkiksi vyötärö oli terveessä kunnossa. Nättiä. Hidastin askelta.
Itse harrastan urheilua välillä hyvin tiheään tahtiin, riippuen elämän aikataulusta. Kun kävin 3 vuotta ahkerasti salilla, ei niitä tuloksia näkynyt ulkoapäin niinkuin moni oletti, paitsi kerran. En osaa syödä oikein, en osaa edes liikkua oikein. En pärjää voimalajeissa mutta esim juoksukunto on minulla yllättävän hyvä ja tykkään tehdä ilman painoja pitkiä liikke sarjoj, että alkaa tuntumaan kunnolla.
Kun sanon että urheilen niin ihmiset heti olettaa, että jaksan nostaa isoja painoja ja se näkyy ulospäin. Todellisuudessa pystyn kävelemään suht pitkiä matkoja ja juoksemaan ihan ok lenkkejä, mihin nämä arvostelijat eivät yleensä pysty. Yksi jolla on parempi kunto kuin minulla, hämmästyi kuinka hyvä kunto minulla on ulkonäköön nähden vaikka lihasta ei näytä olevan "nimeksikään."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
fitz kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen kantaa suurimman osan lihasmassastaan reisissä ja takamuksessa. Urheilu tanakoittaa reisiä entisestään. Mutta tämä taitaa olla monille miehille aivan vieras idea ja olettavat urheilullisen naisen olevan aina laihareisinen ja harteikas.
Ei, ei, ei, ja ei.
Nimenomaan naisten pitäisi treenata takamusta, reisiä, pohkeita, keskivartaloa, selkää. Jättää ne hartiat miehille.
Tyhmä ajatus ihan toimintakykyä ja lihastasapainoakin ajatellen, että naisen "pitäisi" jättää jokin tärkeä lihasryhmä treenaamatta.
Sitä paitsi treenatut hartiat on ainakin omasta mielestäni naisella todella kauniit, muun muassa siksi, että ne luo illuusiota tiimalasikropasta: vyötärö alkaa kummasti näyttää kapeammalta suhteessa. Varsinkin jos luonnostaan on leveämpi lantio ja kapeat hartiat.
Mä olen kurviton pötkö luonnostani mutta 10 vuoden salitreenillä olen edes vähän saanut itselleni "kurveja" eli takapuolta, yläselkää ja hartioita.
No, miesten silmään isot hartiat näyttävät helposti maskuliinisilta. Leveä lantio on HYVÄ asia naisella. Huono miehellä.
En puhunut mistään massiivisista hartioista, vaan treenatuista hartioista. Timmeistä ja ryhdikkäistä, joissa ei ole liikaa ylimääräistä rasvaa. Näytä minulle normitreenaaja, joka on onnistunut kasvattamaan itselleen miehekkään isot hartiat, jotka ovat lihasta.
Otan itseni esimerkiksi: minulla on vieläkin säälittävät olkapäät, vaikka olen tehnyt voima-massatreeniä tavoitteellisesti 10 vuotta, kaudesta vaihdellen salilla 3-5 kertaa viikossa, vapaat painot ja isot liikkeet, progressio, proteiinit ja hiilarit mietittynä. Silti haluaisin vähän lisää kokoa olkapäihin, sillä selkä ja reidet ovat suhteessa kehittyneet enemmän, kuten usein käy.
Joten minä sanoisin päinvastoin niin, että naiset, treenatkaa niitä hartioita, kokeneidenkin treenaajien on usein vaikea saada olkapään lihakset tekemään töitä niin että ne eivät lintsaa ja vaikutus mene kokonaan ympäröiville lihaksille.
Ja jos nyt otetaan paljon keskimääräistä treenatumpi esimerkki, vaikkapa fitnessvalmentaja Ida Jemina, joka on sanonut että hänellä on luonnostaan isot reidet. Katso häntä nyt, kun hän on treenannut myös hartioita. Kuvittele hänet pienillä narukäsillä. Eikö olekin tiimalasimaisempi, naisellisempi ja tasapainoisempi kokonaisuus, kun hartioissakin on vähän leveyttä.
http://files.fitfashion.fi/wp-content/uploads/sites/96/2016/05/Diacor-2…
https://www.google.fi/search?q=ida+jemina+bikini&source=lnms&tbm=isch&s…:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on yleisesti vääristynyt kuva tavallisesta naisesta. Media vaikutusta kenties?
Taidatte puhua jostakin poikasista 20-30 vuotiaista, kyllä oikeat miehet pitävät naisten kurveista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on miehiäkin kohtaan monesti paljon hullumpia nuo naisten käsitykset lihaskasvusta ym.
Esim moni ilmeisesti luulee, että sellaisen sixpäk adonis-kropan saa kun vähän käy salilla.
Yksinkertaistettuna:
Lihasvasvu vaatii pluskaloreita
Laihdutus vaatii miinuskaloreitaEli normaali(ei superlahjakas, ei steroideja) mies voi lähinnä joko kasvattaa massaa(lihas+läski) tai vähentää massaa(läski+lihas). Toisin sanoen toivoa että tulee enemmän lihasta kuin läskiä, ja laihduttaessa lähtisi enemmän läskiä kuin lihasta.
Monille on ERITTÄIN kovan työn takana saada näkyvää sixpäkkiä vaikka olisi ruipelo muuten, ja siihen kun yrittää samalla yhdistää että olisi myös jonkin verran enemmän lihasmassaa = vaikeaa.
Ja en tarkoita todellakaan mitään isokokoista edes, ihan joku vaikkapa 180/80 mitat sixpäkillä = voi vaatia vuosikausien omistautumista.
Esim itse harrastin nuorempana kamppailulajeja, joissa tuli sekä kestävyys & lihaskuntotreeniä 5-7 päivänä viikossa, 1.5-3h kerrallaan ja kuljin myös kaikki matkat pyörällä = olin kyllä älyttömän hyvässä kunnossa MUTTA sixpäkki ei ollut lähelläkään näkyä.
Pituutta on 185 ja tuolloin painoin 70-75kg. Eli melko hintelä, vaan ei vuosienkaan harrastus vähentänyt rasvaprosenttia arviolta alle 17-19%.
Toisilla toki kroppa menee melkein luonnostaan semmoiseksi adonikseksi, mutta harvoilla ja valituilla.
Sitten kun aloin käymään salilla, meni noin 10 vuotta että sain painon 88-92kg tietämille, ilman että olisi kauheasti läskiä.
Muutomat kaverit käytti steroideja, lähinnä testoa = vuodessa pääsee hyviltä pohjilta käytännössä tilanteeseen, johon luonnostaan matalatestoinen ei pääse edes kymmenessä.
Niin, että naisilla on sentään helppoa kun tarvitsee keskittyä vain siihen läskin kurissapitoon, ilman että pitäisi suurta lihasmassaa kasvattaa tai saada sixpäkkiä näkyviin.
Palstamiehen logiikan mukainen vastaus sinulle naiselta: Treenisi oli onnetonta läpsyttämistä, jos ei tuonut tuloksia ja six-packiä nopeasti. Olisit treenannut kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa hyvin moni ihminen kuvittelee että laiha on terve ja urheilullinen, ja pyöreä/muodokas on epäterve ja huonokuntoinen.
Toki ei pidä yleistää, kaikki eivät näin ajattele, mutta moni ihminen kuitenkin.
Kyllä se kuitenkin nyrkkisääntönä pitää paikkaansa isossa osassa tapauksia.
Kummallisesti ne huonot elintavat, liikkumattomuus ja ylipaino kasaantuu monesti samalle ihmiselle.
Tietysti onhan vaikka kilpatason sumopainija huippukuntoinen urheilija suuresta painosta huolimatta.
Mutta kun niitä ammattiurheilijoitakin on todella eri näköisiä. Esimerkiksi kuulantyöntäjällä tai keihäänheittäjällä on paljon enemmän räjähtävää lihasvoimaa kuin pitkänmatkanjuoksijalla. Kuitenkin mehen mielestä vain sillä pitkää matkaa juoksevalla on urheilullinen vartalo, tai sitten vaihtoehtoisesti fitnesskissalla. Yhteistä näille miehen mielestä urheilullisille on matala rasvaprosentti.
Kai jokainen nyt ymmärtää, että urheilullinen vartalo tarkoittaa timmiä ja lihaksikasta? Vai onko teidän naisten mielestä sumopainijoilla sitten urheilullinen vartalo, eli tikissä oleva vartalo?
Urheilullisuus ja urheilullinen vartalo ovat kaksi täysin eri asiaa.
Minulla näkyy sikspäkki vaikka harrastan vain joogaa ja lenkkeilyä. Syön raakaravintoa ja vältän prosessoituja ruokia. Tosin minulla oli sikspäkki jo lapsena koska olin telinevoimistelija.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pariudu järkeä käyttäen, vaan tunneperäisesti ja vielä kuunkierron mukaan - siksi miesten näkökulmasta ikäväkin tai ominaisuuksiltaan aika vaatimaton mies voi olla aika menestyvä. Kyse on yksinkertaisesti sattumien summasta.
Tälle on löydettävissä psykohistorialliset syyt: vuosisatojen ajan miehet naittivat naiset järkiperäisesti suunnitellen. Nyt naiset haluavat sooloilla vapauden aallolla.
Samainen ilmiö on havaittavissa mm. Amerikan mustalla väestöllä. He olivat satoja vuosia kahleissa, ja nyt - vapauden koitettua - ottavat siitä kaiken irti aivan eri tyyliin kuin valkoinen mies.
Asiasta puheen ollen, tämähän on jenkkilässä johtanut tilanteeseen jossa mustien naisten kanssa eivät halua pariutua edes mustat miehet.
Naiset halusivat pitää hauskaa, paneskella komeiden räppärien/gangstojen/tms kanssa ja siirtää pariutumista myöhemmäksi jotta saisivat otettua kaiken irti hehkeimmästä nuoruudestaan.
Nyt miehet alkavat iskeä takaisin, kieltäytymästä avioliitoista juoksunsa juosseiden lutkien kanssa.
Suomessa tämä ilmiö on vasta alkutekijöissään, miehet aika pitkälti vielä haluavat naimisiin. Jenkkilässä tämä on edennyt luuserimiehistä tavallisiin miehiin ja jopa menestyneisiin miehiin.Koko ongelma perustuu siihen että parisuhteiden ulkopuolella miesten kärkikaarti saa rajattomasti ja muut eivät juuri ollenkaan.
Miehet ovat kautta historian katsoneet oikeudekseen muhinoida pitkin maailmaa, naisilla jo pelkkä esiaviollinen seksi on pilannut koko maineen ja vienyt mahdollisuudet avioliittoon. Nyt kun naisetkin ovat seksin vapauduttua alkaneet harrastaa irtosuhteitakin se onkin sinusta hirveä vääryys ja tokihan nyt miesparat ihan oikeutetusti vastaiskuun ryhtyvät, siitä huolimatta että ovat itsekin, ja käytän nyt omaa ilmaisuasi, "juoksunsa juosseita lutkia". On ihan turha tuomita naisten irtosuhteet jos itsekin niitä harrastaa.
Kaksinaismoralismisi on se juttu joka sinussa naisia inhottaa. Se inhottaa myös sellaista naista joka ei itse irtosuhteita harrasta.
Niinpä. Itse en harrasta irtosuhteita ja odotan samaa myös mieheltä. Ja pienileukaisia ulisijoita en kelpuuta. On silti miehiä parisuhteeseen löytynyt, vaikkei minulla olekaan Jessica Alban kehoa vaan leveä lantio.
Vierailija kirjoitti:
fitz kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen kantaa suurimman osan lihasmassastaan reisissä ja takamuksessa. Urheilu tanakoittaa reisiä entisestään. Mutta tämä taitaa olla monille miehille aivan vieras idea ja olettavat urheilullisen naisen olevan aina laihareisinen ja harteikas.
Ei, ei, ei, ja ei.
Nimenomaan naisten pitäisi treenata takamusta, reisiä, pohkeita, keskivartaloa, selkää. Jättää ne hartiat miehille.
Tyhmä ajatus ihan toimintakykyä ja lihastasapainoakin ajatellen, että naisen "pitäisi" jättää jokin tärkeä lihasryhmä treenaamatta.
Sitä paitsi treenatut hartiat on ainakin omasta mielestäni naisella todella kauniit, muun muassa siksi, että ne luo illuusiota tiimalasikropasta: vyötärö alkaa kummasti näyttää kapeammalta suhteessa. Varsinkin jos luonnostaan on leveämpi lantio ja kapeat hartiat.
Mä olen kurviton pötkö luonnostani mutta 10 vuoden salitreenillä olen edes vähän saanut itselleni "kurveja" eli takapuolta, yläselkää ja hartioita.
No, miesten silmään isot hartiat näyttävät helposti maskuliinisilta. Leveä lantio on HYVÄ asia naisella. Huono miehellä.
Ja mammat firnesskiihkossaan alapeukuttaa?
Kuka mies kiihottuu erityisesti harteikkaasta naisesta ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on yleisesti vääristynyt kuva tavallisesta naisesta. Media vaikutusta kenties?
Taidatte puhua jostakin poikasista 20-30 vuotiaista, kyllä oikeat miehet pitävät naisten kurveista
ja oikeat naiset isimassusta.
Alue: Aihe vapaa
Ei helvetti, kilttimies on pesiytynyt tähänkin ketjuun.
Mies, joka katsoo naisia tavanomaisten biologisten viettiensä sanelemana. Kauniita tai mahdollisimman kauniita. Niitä kilttimies ihailee.
Mutta kun nainen ihailee miehissä miehisiä ominaisuuksia kilttimies näkee tämän naisten pahuutena. Voi lässyti lää ja tutti suuhun kilttimies!