Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehien käsitys urheilullisesta naisvartalosta on vääristynyt
Niin monta kertaa olen hämmästynyt tästä että ei mitään rajaa. Jos ihminen urheilee päivittäin tai ammatikseen, niin kyllä se vartalo on silloin urheilullinen vaikkei olisikaan niin laiha että kylkiluut näkyy tai yhtä näkyviä lihaksia kuin fitnessurheilijalla kisoissa. Tiedän esimerkiksi yhden ryhmäliikuntaohjaajan, jolla on naisellisen urheilullinen vartalo, isot rinnat ja leveät lanteet, varmasti näyttää monen miehen silmissä suorastaan pyöreälle, mutta hän jaksaa silti ohjata tuntitolkulla rankkaa liikuntaa monta kertaa viikossa. Siihen ei epäurheilullinen tai huonokuntoinen ikinä pystyisi. Tiedän myös yhden ylipainoisen näköisen tankotanssiopettajan, hän on todella vahva mutta myös pyöreä. Sitten taas vaikkapa eräs ystäväni on laiha luonnostaan, hän ei urheile lainkaan vaan omien sanojensa mukaan keskittyy lähinnä pitsan syöntiin ja kaljan juontiin, miesten näkökulmasta hän on urheilullinen ja hän aina pokerilla valehtelee lenkkeilevänsä yms kun on laiha. Hänen äitinsä on vähän samantyyppinen vartaloltaan, nykyään omenavartaloinen mutta jalat on edelleen keski-iässä upeat, pitkät ja hoikat.
Itse taas olen normaalipainoinen mutta minulla on silti esimerkiksi selluliittia. En ikinä kehtaisi missään deittisovelluksessa laittaa vartalomallikseni urheilullinen vaikka jaksan vetää leukoja yms, minussa on voimaa. Rasvaprosentti on kuitenkin vähän päälle 20 ja se on keskivertomiehen makuun jo liikaa, poislukien ne jotka tykkäävät pyöreistä naisista ja niiden silmissä minä taas olen liian laiha.
Naurattaa mutta vähän ehkä myös harmittaa, kun naiskuva on niin vääristynyt. Naisvartalossa vaan yksinkertaisesti kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miesvartalossa ihan biologisista syistä johtuen. Siksi urheilullisellakaan naisella ei välttämättä näy lihaksia yhtään missään, ja urheilullisellakin naisella voi olla leveät reidet tai iso takalisto.
Kommentit (1305)
Jaahas täältä katoaa viestejä. No mutta monet suomalaiset naisetkin ottavat ulkomaalaisen puolison. Eikä siinä ole mitään väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on yleisesti vääristynyt kuva tavallisesta naisesta. Media vaikutusta kenties?
Pornon.
Vastasin tähän hyvin asiallisen ja pitkän vastauksen, joka poistettiin.
En aio kirjoittaa tuota enää uudestaan, mutta lyhyesti:
Olen tästä vahvasti eri mieltä, koska pornossa näkee kaikenlaisia naisvartaloita, ja kaikenlaisille naisille on myös kysyntää. Myös todella, todella lihavien naisten pornolla on isot markkinat. Se on vain harhaluulo, että kaikki pornonäyttelijät on silaritissisiä bimboja.
Sen sijaan mediassa esillä olevat naiset ja vartalot ovat äärimmäisen yksipuolisia.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään kumppanin ikääntymisen? Ei sitäkään voi elintavoilla estää, huonot elintavat saavat ulkonäön rapistumaan tavallista nopeammin mutta yhtään millään keinolla ei pysty ikääntymistä estämään eikä edes hidastamaan niin että se merkittävästi näkyisi ulkonäössä.
Ja jos naiset eivät hyväksy feminiinisinä pidettyjä piirteitä miehen ulkonäössä niin hyväksyvätkö miehet muka yhtään sen paremmin maskuliinisina pidettyjä piirteitä naisen ulkonäössä? Kun sinä niin tykkäät leuoista puhua niin otetaan esimerkiksi nainen jolla on jykevä miesmäinen leuka. Lisätään tähän vielä vaikka raskaat kulmat ja ulkonevat leveät poskiluut sekä pienet silmät. Viehättääkö miehiä? No ei.
No miten olisi Sarah Jessica Parker, 52v?
Toooodella miesmäinen, joo-o...tämä kertookin jo kaiken siitä kuinka hyvä menestys rumalla ja miesmäisen näköisellä vanhemmalla tavisnaisella on miehen löytämisessä kun mies laittaa epäviehättävän naisen esimerkiksi jonkun Hollywood-julkkiksen.
Kuka puhui mitään epäviehättävästä?
Tässähän väitellään siitä onko olemassa yksi oikea ulkonäköihanne vai voivatko eri näköiset naiset olla miesten silmissä kauniita. SJP on muuten kaiken lisäksi 160cm eli lyhyt, eikä tunnu haittaavan. Ja tokihan yli 180cm supermallejakin moni pitää nätteinä.
Miesten puolellahan asiasta ei tarvitse edes keskustella, on vain yksi ihanne.
SJP ei kasvoiltaan edusta sitä kaikkein tyttömäisintä josta miehet pitävät, mutta on kokonaisuudessaan kuitenkin feminiinisen näköinen nainen. Ja naisten lyhyyshän harvemmin miehiä häiritsee. Yli 180 cm supermallit ovat pituudesta huolimatta äärimmäisen siroja, he ovat todella nuoria ja heillä on nuoren tytön kasvot. Kokonaisuus on siis miestä miellyttävä.
Myös naiselle se kokonaisuus miehessä ratkaisee, ja siinä missä sinä ajattelet tässä asiassa vain ulkonäköä, tarkoittaa naiselle kokonaisuus jotain enemmän. Ihanko oikeasti luulet että pienikokoisella miehellä ei ole mahdollisuutta löytää kumppania ihan vain koska on pienikokoinen? Viehättävyys tulee muustakin kuin ulkonäöstä. Vaikka kuinka usein näkee pienikokoisia miehiä naisten kanssa, usein muuten juuri niiden pienten ja sirojen naisten kanssa. Jokuhan niissä miehissä näitä naisia viehättää, ja tuskin kaikki näistä miehistä ovat myöskään rikkaita ja menestyneitä (koska sehän on se toinen syy jolla miesasiamies selittää ulkonäköihanteeseen sopimattoman miehen naisseuran). Sinun ajatusmaailmassasihan nämä naiset olisivat ilman muuta ottaneet sen pitkän ja vahvan miehen koska miehiä miellyttävällä ulkonäöllään olisivat sellaisen saaneet.
Olisivatko? Ei pieni ja siro ole automaattisesti sellainen joka saa huipputason miehen.
Juuri nyt etusivulla oleva pituusgallup kertoo paljon. 180-185cm on lähes kaikkien ihanne, ja vain harva pitää alle 170cm ottamista edes mahdollisena.
Kaikki pitkät naiset haluavat pitkän miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä, lähes kaikki lyhyet naiset haluavat pitkän miehen koska vastakohdat täydentävät toisiaan. Mitä lyhyempi nainen, sitä suurempi pituusero tavoitteena.
Toki osa lyhyistä miehistä onnistuu, mutta se edellyttää kompensoivia ominaisuuksia muilla osa-alueilla. Tom Cruise-teoria ei päde tosielämässä; jokainen lyhyt mies ei ole naamakomea, rikas, kuuluisa, tai sosiaalisesti huipputaitava.
Kun nyt miehiä taas haukutaan, kumpi näistä toivomuksista on realistisempi ja vähemmän pinnallinen?
- enemmistö miehistä toivoo naisen olevan normaalipainoinen
- nainen keskimäärin toivoo n. 20cm pituuseroa mieheen verrattuna (keskimääräisen pituuseron ollessa n. 13cm)
http://www.linkbucks.com/A3wWb ole mitä olet, ihan sama mitä muut susta ajattelee. ei itseään pidä alkaa muuttaa vaan jonkun toisen takia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Todellinen selitys: naiset ovat nirsompia seksiseuran haussa.
9/10 voi käydä hoitelemassa 7/10 naisia, mutta yksikään 9/10 nainen ei koskisi 7/10 mieheen. Se 9/10 mies voi jyystää läpi satoja tavallisia naisia, jolloin 4-8/10 miehellä on vähän toivoa seksimarkkinoilla.
Kyse on siitä että komeat playerit ovat valmiita laskemaan rimaa kun luvassa on helppoa seksiä, kun taas naiset vaativat korkeampaa ulkonäöllistä tasoa irtosuhteelta/panosuhteelta kuin elämänkumppanilta."naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen"
Tämä on tilastollinen harha. Suuren Suomalaisen Seksitutkimuksen mukaan naisilla on yliedustus kaikissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän petikumppaneita kuin mediaanimiehellä. On siis enemmän naisia jotka harrastavat seksisuhteita, mutta pieni miesjoukko hierarkian huipulla on erityisen aktiivinen.Tutustuvatko ne useimmat pelkkään seksisuhteeseenkaan tyytyvät naiset seksikumppaneihinsa jollain pornoseuranhakusivustolla? Koska niiltähän sinä näytät naisia hakevan, ja niiden perusteella päätelmäsi teet.
Ja ennen kaikkea: seksikumppaneiden määrä ei kyllä vielä kerro sitä onko kyseessä satunnainen seksi vai seurustelu. Useimmissa vakavissakin suhteissa kun harrastetaan seksiä.
Toistan: kaikissa muissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa naisilla on enemmän petikumppaneita, meidaaninaisella puolet enemmän kuin mediaanimiehellä.
Kumpaan me uskomme:A) 50-250 panon miehet hankkivat kokemuksensa pelkästään seurustelusuhteissa?
B) ero selittyy sillä että pieni joukko panomiehiä irtosuhteilee ja panosuhteilee lukuisien naisten kanssa?
Tunnen itse kaksi tuollaista miestä. Sinkkuaikoina, ja suhteessa silloin kun vaimon kanssa on riitaa, kierrossa on yleensä puolisen tusinaa vakkaria + irtosuhteet. Juuri teitä tavallisia naisia jotka ette harrasta irtosuhteita/panosuhteita, vihaatte playereitä, mutta tapasitte sen kivan/ihanan miehen jossain ja vain päädyitte harrastamaan seksiä.
On enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita. Tilastollinen tosiasia.Eli nämä sinun kadehtimasi miehet käyttävät hyväkseen niitä tavallisia naisia jotka heihin ihastuvat ja toivovat saavansa pidempään suhteeseen, samalla kun miehellä ei ole aikomustakaan edetä yhden illan seksiä vakavammalle tasolle.
Harvemmin nykyään, kuulemma tulee liikaa vaivaa "takertujista".
Mitä katsottiin toisen kaverin nettiprofiilia niin siinä oli jotain ympäripyöreää tyyliin otetaan rennosti ja katsellaan mitä tulee tms. Siitä kyllä pitäisi tajuta ettei haussa ole elämänkumppani. Mutta kun on pienikin mahdollisuus ehkä saada se komea ja sosiaalinen mies vakiintumaan niin pitäähän sitä yrittää, eikö niin? Naisen kun pitää saada vakisuhteeseen juuri se mies joka on vaikeinta saada vakisuhteeseen, alkeellinen mieli kertoo että tokihan vaikein tavoiteltava on arvokkain tavoiteltava.
Eivätkä kaikki naiset ole etsimässä parisuhdetta, päin vastoin FWB-suhteilijoita on valtavasti. Monet panosuhteilijat ovat varattuja tai edellyttävät miehen olevan varattu jotta järjestely on helpompaa katkaista ja samalla on pelote siltä varalta jos mies vaikka levittelee kuvia/videoita nettiin tms.
Saanko kysyä, minkä ikäisiä te oikein olette? Tämmöisen 31-vuotiaan naisen silmiin kaikki tuo ihme pelaaminen ja venkoilu kuulostaa kovin oudolta. Kaikki mies/poikaystäväni olen tavannut ystävien/koulun/baarin/harrastusten kautta. Ihan ilman pelaamista ja venkoilua. Tunnutte elävän täysin eri maailmassa.
Minun maailmassa ihmiset tapaavat, tutustuvat, huomaavat pitävänsä toisistaan ja aloittavat seurustelun. Suht mutkattomasti.
olenko koko AVn ainoa normaali painoinen jolla ei ole selluliittiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alhainen rasvaprosentti ei aina tarkoita sitä, että olisi "kitudieetillä". Syön normaalisti, ja minulla on rasvaprosentti alle 12, kuten aiemmassa viestissä kerroin. Silti en näytä keskitysleiriläiseltä enkä kuihtuneelta vaan urheilulliselta ja terveeltä. Oikeastaan näytän sitä urheilullisemmalta, mitä vähemmän minulla on vaatteita, koska silloin lihaserottuvuuden huomaa helpoiten. Löysät vaatteet päällä näytän tavalliselta hoikalta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Todellinen selitys: naiset ovat nirsompia seksiseuran haussa.
9/10 voi käydä hoitelemassa 7/10 naisia, mutta yksikään 9/10 nainen ei koskisi 7/10 mieheen. Se 9/10 mies voi jyystää läpi satoja tavallisia naisia, jolloin 4-8/10 miehellä on vähän toivoa seksimarkkinoilla.
Kyse on siitä että komeat playerit ovat valmiita laskemaan rimaa kun luvassa on helppoa seksiä, kun taas naiset vaativat korkeampaa ulkonäöllistä tasoa irtosuhteelta/panosuhteelta kuin elämänkumppanilta."naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen"
Tämä on tilastollinen harha. Suuren Suomalaisen Seksitutkimuksen mukaan naisilla on yliedustus kaikissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän petikumppaneita kuin mediaanimiehellä. On siis enemmän naisia jotka harrastavat seksisuhteita, mutta pieni miesjoukko hierarkian huipulla on erityisen aktiivinen.Tutustuvatko ne useimmat pelkkään seksisuhteeseenkaan tyytyvät naiset seksikumppaneihinsa jollain pornoseuranhakusivustolla? Koska niiltähän sinä näytät naisia hakevan, ja niiden perusteella päätelmäsi teet.
Ja ennen kaikkea: seksikumppaneiden määrä ei kyllä vielä kerro sitä onko kyseessä satunnainen seksi vai seurustelu. Useimmissa vakavissakin suhteissa kun harrastetaan seksiä.
Toistan: kaikissa muissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa naisilla on enemmän petikumppaneita, meidaaninaisella puolet enemmän kuin mediaanimiehellä.
Kumpaan me uskomme:A) 50-250 panon miehet hankkivat kokemuksensa pelkästään seurustelusuhteissa?
B) ero selittyy sillä että pieni joukko panomiehiä irtosuhteilee ja panosuhteilee lukuisien naisten kanssa?
Tunnen itse kaksi tuollaista miestä. Sinkkuaikoina, ja suhteessa silloin kun vaimon kanssa on riitaa, kierrossa on yleensä puolisen tusinaa vakkaria + irtosuhteet. Juuri teitä tavallisia naisia jotka ette harrasta irtosuhteita/panosuhteita, vihaatte playereitä, mutta tapasitte sen kivan/ihanan miehen jossain ja vain päädyitte harrastamaan seksiä.
On enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita. Tilastollinen tosiasia.Eli nämä sinun kadehtimasi miehet käyttävät hyväkseen niitä tavallisia naisia jotka heihin ihastuvat ja toivovat saavansa pidempään suhteeseen, samalla kun miehellä ei ole aikomustakaan edetä yhden illan seksiä vakavammalle tasolle.
Harvemmin nykyään, kuulemma tulee liikaa vaivaa "takertujista".
Mitä katsottiin toisen kaverin nettiprofiilia niin siinä oli jotain ympäripyöreää tyyliin otetaan rennosti ja katsellaan mitä tulee tms. Siitä kyllä pitäisi tajuta ettei haussa ole elämänkumppani. Mutta kun on pienikin mahdollisuus ehkä saada se komea ja sosiaalinen mies vakiintumaan niin pitäähän sitä yrittää, eikö niin? Naisen kun pitää saada vakisuhteeseen juuri se mies joka on vaikeinta saada vakisuhteeseen, alkeellinen mieli kertoo että tokihan vaikein tavoiteltava on arvokkain tavoiteltava.
Eivätkä kaikki naiset ole etsimässä parisuhdetta, päin vastoin FWB-suhteilijoita on valtavasti. Monet panosuhteilijat ovat varattuja tai edellyttävät miehen olevan varattu jotta järjestely on helpompaa katkaista ja samalla on pelote siltä varalta jos mies vaikka levittelee kuvia/videoita nettiin tms.
Saanko kysyä, minkä ikäisiä te oikein olette? Tämmöisen 31-vuotiaan naisen silmiin kaikki tuo ihme pelaaminen ja venkoilu kuulostaa kovin oudolta. Kaikki mies/poikaystäväni olen tavannut ystävien/koulun/baarin/harrastusten kautta. Ihan ilman pelaamista ja venkoilua. Tunnutte elävän täysin eri maailmassa.
Minun maailmassa ihmiset tapaavat, tutustuvat, huomaavat pitävänsä toisistaan ja aloittavat seurustelun. Suht mutkattomasti.
Olen 31v, nämä kaverit muutamaa vuotta vanhempia.
Kannattaa muistaa että näitä pelimiehiä on todella vähän, mutta heillä on suuri merkitys koska seksimarkkinoilla pieni joukko miehiä hoitaa irtosuhteet ja panosuhteet.
Tämä on yksi merkittävä syy "naisvihan" taustalla; mitä useampi nainen pysyttelee sinkkuna, sitä useampi mies jää täysin ilman naista. Enemmistö toki pariutuu, mutta yhä useampi venyttää pariutumista kunnes lisääntyminen tulee ajankohtaiseksi ja vippaa betamiehen ulos kun lapset ovat isoja.
On siis pelkkä myytti että naiset haluavat seurustella ja miehet paneskella ympäriinsä. Syy miksi monet naiset uskovat miesten haluavan vain panna, on se että heidän nuoruuden kohtaamisensa miesten kanssa ovat niiden pelimiesten kanssa jotka käyvät läpi puolet koulun naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään kumppanin ikääntymisen? Ei sitäkään voi elintavoilla estää, huonot elintavat saavat ulkonäön rapistumaan tavallista nopeammin mutta yhtään millään keinolla ei pysty ikääntymistä estämään eikä edes hidastamaan niin että se merkittävästi näkyisi ulkonäössä.
Ja jos naiset eivät hyväksy feminiinisinä pidettyjä piirteitä miehen ulkonäössä niin hyväksyvätkö miehet muka yhtään sen paremmin maskuliinisina pidettyjä piirteitä naisen ulkonäössä? Kun sinä niin tykkäät leuoista puhua niin otetaan esimerkiksi nainen jolla on jykevä miesmäinen leuka. Lisätään tähän vielä vaikka raskaat kulmat ja ulkonevat leveät poskiluut sekä pienet silmät. Viehättääkö miehiä? No ei.
No miten olisi Sarah Jessica Parker, 52v?
Toooodella miesmäinen, joo-o...tämä kertookin jo kaiken siitä kuinka hyvä menestys rumalla ja miesmäisen näköisellä vanhemmalla tavisnaisella on miehen löytämisessä kun mies laittaa epäviehättävän naisen esimerkiksi jonkun Hollywood-julkkiksen.
Kuka puhui mitään epäviehättävästä?
Tässähän väitellään siitä onko olemassa yksi oikea ulkonäköihanne vai voivatko eri näköiset naiset olla miesten silmissä kauniita. SJP on muuten kaiken lisäksi 160cm eli lyhyt, eikä tunnu haittaavan. Ja tokihan yli 180cm supermallejakin moni pitää nätteinä.
Miesten puolellahan asiasta ei tarvitse edes keskustella, on vain yksi ihanne.
SJP ei kasvoiltaan edusta sitä kaikkein tyttömäisintä josta miehet pitävät, mutta on kokonaisuudessaan kuitenkin feminiinisen näköinen nainen. Ja naisten lyhyyshän harvemmin miehiä häiritsee. Yli 180 cm supermallit ovat pituudesta huolimatta äärimmäisen siroja, he ovat todella nuoria ja heillä on nuoren tytön kasvot. Kokonaisuus on siis miestä miellyttävä.
Myös naiselle se kokonaisuus miehessä ratkaisee, ja siinä missä sinä ajattelet tässä asiassa vain ulkonäköä, tarkoittaa naiselle kokonaisuus jotain enemmän. Ihanko oikeasti luulet että pienikokoisella miehellä ei ole mahdollisuutta löytää kumppania ihan vain koska on pienikokoinen? Viehättävyys tulee muustakin kuin ulkonäöstä. Vaikka kuinka usein näkee pienikokoisia miehiä naisten kanssa, usein muuten juuri niiden pienten ja sirojen naisten kanssa. Jokuhan niissä miehissä näitä naisia viehättää, ja tuskin kaikki näistä miehistä ovat myöskään rikkaita ja menestyneitä (koska sehän on se toinen syy jolla miesasiamies selittää ulkonäköihanteeseen sopimattoman miehen naisseuran). Sinun ajatusmaailmassasihan nämä naiset olisivat ilman muuta ottaneet sen pitkän ja vahvan miehen koska miehiä miellyttävällä ulkonäöllään olisivat sellaisen saaneet.
Olisivatko? Ei pieni ja siro ole automaattisesti sellainen joka saa huipputason miehen.
Juuri nyt etusivulla oleva pituusgallup kertoo paljon. 180-185cm on lähes kaikkien ihanne, ja vain harva pitää alle 170cm ottamista edes mahdollisena.Kaikki pitkät naiset haluavat pitkän miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä, lähes kaikki lyhyet naiset haluavat pitkän miehen koska vastakohdat täydentävät toisiaan. Mitä lyhyempi nainen, sitä suurempi pituusero tavoitteena.
Toki osa lyhyistä miehistä onnistuu, mutta se edellyttää kompensoivia ominaisuuksia muilla osa-alueilla. Tom Cruise-teoria ei päde tosielämässä; jokainen lyhyt mies ei ole naamakomea, rikas, kuuluisa, tai sosiaalisesti huipputaitava.Kun nyt miehiä taas haukutaan, kumpi näistä toivomuksista on realistisempi ja vähemmän pinnallinen?
- enemmistö miehistä toivoo naisen olevan normaalipainoinen
- nainen keskimäärin toivoo n. 20cm pituuseroa mieheen verrattuna (keskimääräisen pituuseron ollessa n. 13cm)
Mutta sinähän olet sanonut että KUKAAN nainen ei ota pienikoista miestä vaan yrittää saada sitä ns. parempitasoista vaikka tietäisi ettei voi sellaista saada. Ai juu, ne "pubiruusut" mielestäsi ottavat, mutta eivät muut.
Paitsi että eivät ne pienikoisten miesten kanssa olevat naiset (joita ihan tosiaan näkee koko ajan) kyllä suurimmaksi osaksi mitään pubiruusun näköisiäkään ole vaan niissä on ihan kaikenlaisia naisia, laidasta laitaan ihan kuten muissakin.
Ja kun itsekin lopulta myönnät että osa lyhyistä miehistä onnistuu, EIKÄ siihen vaadita komeaa naamaa, rahaa, menestystä tai huippuhyviä sosiaalisia taitoja, niin mikä ompi ongelmasi? Jos siihen ei kerran vaadita mitään ihmeellisyyksiä, niin silloin kai ihan normaalin ystävällinen käytös, hyvät tavat, arvostava suhtautuminen toiseen ihmiseen voisi riittää? Siis asioita joihin VOI itse vaikuttaa. Mutta tämähän onkin juuri se asia mitä sinä ET halua tehdä, et halua olla kohtelias, et halua nähdä naista tasa-arvoisena ihmisenä, haluat olla vihamielinen ja halveksiva ja katsot että sen pitää riittää.
Vierailija kirjoitti:
Alhainen rasvaprosentti ei aina tarkoita sitä, että olisi "kitudieetillä". Syön normaalisti, ja minulla on rasvaprosentti alle 12, kuten aiemmassa viestissä kerroin. Silti en näytä keskitysleiriläiseltä enkä kuihtuneelta vaan urheilulliselta ja terveeltä. Oikeastaan näytän sitä urheilullisemmalta, mitä vähemmän minulla on vaatteita, koska silloin lihaserottuvuuden huomaa helpoiten. Löysät vaatteet päällä näytän tavalliselta hoikalta ihmiseltä.
Naiselle tuollainen rasvaprosentti jatkuvasti ylläpidettynä on aika hc ja epäterveellinen. Sekä yleensä kielii syömishäiriöstä. Mutta toki on tilastollisia poikkeuksia, sitä en kiellä. Tuo vain ei ole normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se niin väärin, kun 167 cm pitkä mies ei saa sitä 178 cm pitkää missiä jonka kaikki muutkin miehet haluavat.
Vinkki: puolet naisista ovat vielä sinuakin lyhyempiä. Katsele myös heitä. Sen lisäksi on iso joukkio naisia joille miehen pituus on hyvin triviaali ja epäolennainen asia, tärkeämpää on esimerkiksi miehen luotettavuus, ettei ole heti kun päätä kääntää toiseen suuntaan pettämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kroppani on urheilullinen ja melko vähärasvainen. Rasvaprosentti on noin 12. Silti olen toimintakykyinen: minulla on säännölliset kuukautiset, ja olen terve ja hyvinvoiva. Minulla on pienet rinnat, litteä vatsa ja pieni pyöreä peppu sekä lihaksikkaat reidet ja käsivarret. Liikun paljon: lähes joka päivä ja helposti 10 tuntia viikossa. Tällaista kroppaa ei tule satunnaisella lenkkeilyllä tai jumppailulla. Kroppaani ihailevat sekä miehet että naiset. Kroppani on muotoutunut tällaiseksi vähitellen vuosien aikana. En voisi kuvitella hankkivani hampaat irvessä salilla unelmakroppaa, vaan liikkuminen on minulle elämäntapa, ja se näkyy ulospäin. Uskon, että miehet ihailevat aktiivista, tervehenkistä naista, joka pitää liikkumisesta - siis sen lisäksi, että hyvännäköinen kroppa miellyttää silmää.
Vau! Sinulla varmasti olisi lahjoja fitnessurheiluun. Käytätkö jotain lisäravinteita tms hormonitoimintaa tukemaan?
Itselläni myös tulee kuukautiset vaikka olisiin kuinka laiha, mutta kilpirauhanen sekosi jo siitä kun BMI oli 19. Nyt on 22, rasvaprosentti myös vähän päälle 20 ja kilpirauhasarvot kunnossa.
Luultavasti mulla olisi lahjoja fitnessurheiluun, mutta se ei kiinnosta minua. Mulla on herkästi erottuva ja kasvavakin lihastyyppi, eivätkä lihakset "pienene" esimerkiksi juoksusta. Mun BMI on 22, eli en tosiaan ole mikään luuranko. Käytän aminohappoja lisäravinteina mutta en hormonitoiminnan tukena mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alhainen rasvaprosentti ei aina tarkoita sitä, että olisi "kitudieetillä". Syön normaalisti, ja minulla on rasvaprosentti alle 12, kuten aiemmassa viestissä kerroin. Silti en näytä keskitysleiriläiseltä enkä kuihtuneelta vaan urheilulliselta ja terveeltä. Oikeastaan näytän sitä urheilullisemmalta, mitä vähemmän minulla on vaatteita, koska silloin lihaserottuvuuden huomaa helpoiten. Löysät vaatteet päällä näytän tavalliselta hoikalta ihmiseltä.
Naiselle tuollainen rasvaprosentti jatkuvasti ylläpidettynä on aika hc ja epäterveellinen. Sekä yleensä kielii syömishäiriöstä. Mutta toki on tilastollisia poikkeuksia, sitä en kiellä. Tuo vain ei ole normaalia.
Itse taas uskon että on mahdollista. Kyllähän aina on ihmisiä joilla on joku poikkeuksellinen ominaisuus ja tällä vastaajalla se on naiselle erittäin epätyypillisen matala rasvaprosentti. Silti se ei poista sitä faktaa, että 99.98% naisista tämä olisi täysin mahdotonta, jos tavoitteena on myös terveenä pysyminen.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään kumppanin ikääntymisen? Ei sitäkään voi elintavoilla estää, huonot elintavat saavat ulkonäön rapistumaan tavallista nopeammin mutta yhtään millään keinolla ei pysty ikääntymistä estämään eikä edes hidastamaan niin että se merkittävästi näkyisi ulkonäössä.
Ja jos naiset eivät hyväksy feminiinisinä pidettyjä piirteitä miehen ulkonäössä niin hyväksyvätkö miehet muka yhtään sen paremmin maskuliinisina pidettyjä piirteitä naisen ulkonäössä? Kun sinä niin tykkäät leuoista puhua niin otetaan esimerkiksi nainen jolla on jykevä miesmäinen leuka. Lisätään tähän vielä vaikka raskaat kulmat ja ulkonevat leveät poskiluut sekä pienet silmät. Viehättääkö miehiä? No ei.
No miten olisi Sarah Jessica Parker, 52v?
Toooodella miesmäinen, joo-o...tämä kertookin jo kaiken siitä kuinka hyvä menestys rumalla ja miesmäisen näköisellä vanhemmalla tavisnaisella on miehen löytämisessä kun mies laittaa epäviehättävän naisen esimerkiksi jonkun Hollywood-julkkiksen.
Kuka puhui mitään epäviehättävästä?
Tässähän väitellään siitä onko olemassa yksi oikea ulkonäköihanne vai voivatko eri näköiset naiset olla miesten silmissä kauniita. SJP on muuten kaiken lisäksi 160cm eli lyhyt, eikä tunnu haittaavan. Ja tokihan yli 180cm supermallejakin moni pitää nätteinä.
Miesten puolellahan asiasta ei tarvitse edes keskustella, on vain yksi ihanne.
SJP ei kasvoiltaan edusta sitä kaikkein tyttömäisintä josta miehet pitävät, mutta on kokonaisuudessaan kuitenkin feminiinisen näköinen nainen. Ja naisten lyhyyshän harvemmin miehiä häiritsee. Yli 180 cm supermallit ovat pituudesta huolimatta äärimmäisen siroja, he ovat todella nuoria ja heillä on nuoren tytön kasvot. Kokonaisuus on siis miestä miellyttävä.
Myös naiselle se kokonaisuus miehessä ratkaisee, ja siinä missä sinä ajattelet tässä asiassa vain ulkonäköä, tarkoittaa naiselle kokonaisuus jotain enemmän. Ihanko oikeasti luulet että pienikokoisella miehellä ei ole mahdollisuutta löytää kumppania ihan vain koska on pienikokoinen? Viehättävyys tulee muustakin kuin ulkonäöstä. Vaikka kuinka usein näkee pienikokoisia miehiä naisten kanssa, usein muuten juuri niiden pienten ja sirojen naisten kanssa. Jokuhan niissä miehissä näitä naisia viehättää, ja tuskin kaikki näistä miehistä ovat myöskään rikkaita ja menestyneitä (koska sehän on se toinen syy jolla miesasiamies selittää ulkonäköihanteeseen sopimattoman miehen naisseuran). Sinun ajatusmaailmassasihan nämä naiset olisivat ilman muuta ottaneet sen pitkän ja vahvan miehen koska miehiä miellyttävällä ulkonäöllään olisivat sellaisen saaneet.
Olisivatko? Ei pieni ja siro ole automaattisesti sellainen joka saa huipputason miehen.
Juuri nyt etusivulla oleva pituusgallup kertoo paljon. 180-185cm on lähes kaikkien ihanne, ja vain harva pitää alle 170cm ottamista edes mahdollisena.Kaikki pitkät naiset haluavat pitkän miehen koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä, lähes kaikki lyhyet naiset haluavat pitkän miehen koska vastakohdat täydentävät toisiaan. Mitä lyhyempi nainen, sitä suurempi pituusero tavoitteena.
Toki osa lyhyistä miehistä onnistuu, mutta se edellyttää kompensoivia ominaisuuksia muilla osa-alueilla. Tom Cruise-teoria ei päde tosielämässä; jokainen lyhyt mies ei ole naamakomea, rikas, kuuluisa, tai sosiaalisesti huipputaitava.Kun nyt miehiä taas haukutaan, kumpi näistä toivomuksista on realistisempi ja vähemmän pinnallinen?
- enemmistö miehistä toivoo naisen olevan normaalipainoinen
- nainen keskimäärin toivoo n. 20cm pituuseroa mieheen verrattuna (keskimääräisen pituuseron ollessa n. 13cm)Mutta sinähän olet sanonut että KUKAAN nainen ei ota pienikoista miestä vaan yrittää saada sitä ns. parempitasoista vaikka tietäisi ettei voi sellaista saada. Ai juu, ne "pubiruusut" mielestäsi ottavat, mutta eivät muut.
Paitsi että eivät ne pienikoisten miesten kanssa olevat naiset (joita ihan tosiaan näkee koko ajan) kyllä suurimmaksi osaksi mitään pubiruusun näköisiäkään ole vaan niissä on ihan kaikenlaisia naisia, laidasta laitaan ihan kuten muissakin.
Ja kun itsekin lopulta myönnät että osa lyhyistä miehistä onnistuu, EIKÄ siihen vaadita komeaa naamaa, rahaa, menestystä tai huippuhyviä sosiaalisia taitoja, niin mikä ompi ongelmasi? Jos siihen ei kerran vaadita mitään ihmeellisyyksiä, niin silloin kai ihan normaalin ystävällinen käytös, hyvät tavat, arvostava suhtautuminen toiseen ihmiseen voisi riittää? Siis asioita joihin VOI itse vaikuttaa. Mutta tämähän onkin juuri se asia mitä sinä ET halua tehdä, et halua olla kohtelias, et halua nähdä naista tasa-arvoisena ihmisenä, haluat olla vihamielinen ja halveksiva ja katsot että sen pitää riittää.
Tämä. Olen hyvännäköinen hoikka nainen ja eksäni oli lyhyt, hieman vatsakas ja naama voimakkaan aknearpinen. Tavan pienipalkkaisessa ns. duunarialalla. Oli erittäin taitava sosiaalisesti, miellyttävä, älykäs, humoristinen, otti huomioon, arvosti naisia jne. Tämä kaikki teki hänelle sellaista karismaa, jota en voinut vastustaa. Rakastuin täysin. Eräs ilmeisesti lassukka sitten pysäytti minut kaupungilla erään kerran kun kävelin eksän kanssa ja eksä meni edeltä. Kysyi ihan pokkana, että miksi noin upea nainen on tuollaisen miehen kanssa?! Moukka mikä moukka.
Ei se ulkonäkö, pituus ja lompakon paksuus. Ei edes munan pituus, vaan se, että osaa käyttäytyä ja on miellyttävää ja älykästä seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alhainen rasvaprosentti ei aina tarkoita sitä, että olisi "kitudieetillä". Syön normaalisti, ja minulla on rasvaprosentti alle 12, kuten aiemmassa viestissä kerroin. Silti en näytä keskitysleiriläiseltä enkä kuihtuneelta vaan urheilulliselta ja terveeltä. Oikeastaan näytän sitä urheilullisemmalta, mitä vähemmän minulla on vaatteita, koska silloin lihaserottuvuuden huomaa helpoiten. Löysät vaatteet päällä näytän tavalliselta hoikalta ihmiseltä.
Naiselle tuollainen rasvaprosentti jatkuvasti ylläpidettynä on aika hc ja epäterveellinen. Sekä yleensä kielii syömishäiriöstä. Mutta toki on tilastollisia poikkeuksia, sitä en kiellä. Tuo vain ei ole normaalia.
Itse taas uskon että on mahdollista. Kyllähän aina on ihmisiä joilla on joku poikkeuksellinen ominaisuus ja tällä vastaajalla se on naiselle erittäin epätyypillisen matala rasvaprosentti. Silti se ei poista sitä faktaa, että 99.98% naisista tämä olisi täysin mahdotonta, jos tavoitteena on myös terveenä pysyminen.
Siksi sanoinkin, että toki tilastollisia poikkeuksia on olemassa. Olemme täsmälleen samoilla jäljillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kroppani on urheilullinen ja melko vähärasvainen. Rasvaprosentti on noin 12. Silti olen toimintakykyinen: minulla on säännölliset kuukautiset, ja olen terve ja hyvinvoiva. Minulla on pienet rinnat, litteä vatsa ja pieni pyöreä peppu sekä lihaksikkaat reidet ja käsivarret. Liikun paljon: lähes joka päivä ja helposti 10 tuntia viikossa. Tällaista kroppaa ei tule satunnaisella lenkkeilyllä tai jumppailulla. Kroppaani ihailevat sekä miehet että naiset. Kroppani on muotoutunut tällaiseksi vähitellen vuosien aikana. En voisi kuvitella hankkivani hampaat irvessä salilla unelmakroppaa, vaan liikkuminen on minulle elämäntapa, ja se näkyy ulospäin. Uskon, että miehet ihailevat aktiivista, tervehenkistä naista, joka pitää liikkumisesta - siis sen lisäksi, että hyvännäköinen kroppa miellyttää silmää.
Onneksi olkoon, olet voittanut geenilotossa! Tai sitten rasvaprosenttisi on mitattu "sinnepäin".
Oikeastaan minulle kävi niin, että mittautin ensin rasvaprosenttini "sinne päin" -laitteessa, ja sain tulokseksi noin 25. Mainitsin asiasta parille kaverilleni, ja molemmat olivat sitä mieltä, että tulos ei voi olla oikea. He arvioivat, että rasvaprosenttini on jotain kymmenen ja viidentoista välillä. En osaa sanoa, oliko uusi mittaustulos eri laitteella aivan tarkka, mutta sen tiedän, että näytän siltä, että minulla on rasvaa noin tuo 12 prosenttia.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Todellinen selitys: naiset ovat nirsompia seksiseuran haussa.
9/10 voi käydä hoitelemassa 7/10 naisia, mutta yksikään 9/10 nainen ei koskisi 7/10 mieheen. Se 9/10 mies voi jyystää läpi satoja tavallisia naisia, jolloin 4-8/10 miehellä on vähän toivoa seksimarkkinoilla.
Kyse on siitä että komeat playerit ovat valmiita laskemaan rimaa kun luvassa on helppoa seksiä, kun taas naiset vaativat korkeampaa ulkonäöllistä tasoa irtosuhteelta/panosuhteelta kuin elämänkumppanilta."naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen"
Tämä on tilastollinen harha. Suuren Suomalaisen Seksitutkimuksen mukaan naisilla on yliedustus kaikissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän petikumppaneita kuin mediaanimiehellä. On siis enemmän naisia jotka harrastavat seksisuhteita, mutta pieni miesjoukko hierarkian huipulla on erityisen aktiivinen.Tutustuvatko ne useimmat pelkkään seksisuhteeseenkaan tyytyvät naiset seksikumppaneihinsa jollain pornoseuranhakusivustolla? Koska niiltähän sinä näytät naisia hakevan, ja niiden perusteella päätelmäsi teet.
Ja ennen kaikkea: seksikumppaneiden määrä ei kyllä vielä kerro sitä onko kyseessä satunnainen seksi vai seurustelu. Useimmissa vakavissakin suhteissa kun harrastetaan seksiä.
Toistan: kaikissa muissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa naisilla on enemmän petikumppaneita, meidaaninaisella puolet enemmän kuin mediaanimiehellä.
Kumpaan me uskomme:A) 50-250 panon miehet hankkivat kokemuksensa pelkästään seurustelusuhteissa?
B) ero selittyy sillä että pieni joukko panomiehiä irtosuhteilee ja panosuhteilee lukuisien naisten kanssa?
Tunnen itse kaksi tuollaista miestä. Sinkkuaikoina, ja suhteessa silloin kun vaimon kanssa on riitaa, kierrossa on yleensä puolisen tusinaa vakkaria + irtosuhteet. Juuri teitä tavallisia naisia jotka ette harrasta irtosuhteita/panosuhteita, vihaatte playereitä, mutta tapasitte sen kivan/ihanan miehen jossain ja vain päädyitte harrastamaan seksiä.
On enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita. Tilastollinen tosiasia.Eli nämä sinun kadehtimasi miehet käyttävät hyväkseen niitä tavallisia naisia jotka heihin ihastuvat ja toivovat saavansa pidempään suhteeseen, samalla kun miehellä ei ole aikomustakaan edetä yhden illan seksiä vakavammalle tasolle.
Harvemmin nykyään, kuulemma tulee liikaa vaivaa "takertujista".
Mitä katsottiin toisen kaverin nettiprofiilia niin siinä oli jotain ympäripyöreää tyyliin otetaan rennosti ja katsellaan mitä tulee tms. Siitä kyllä pitäisi tajuta ettei haussa ole elämänkumppani. Mutta kun on pienikin mahdollisuus ehkä saada se komea ja sosiaalinen mies vakiintumaan niin pitäähän sitä yrittää, eikö niin? Naisen kun pitää saada vakisuhteeseen juuri se mies joka on vaikeinta saada vakisuhteeseen, alkeellinen mieli kertoo että tokihan vaikein tavoiteltava on arvokkain tavoiteltava.
Eivätkä kaikki naiset ole etsimässä parisuhdetta, päin vastoin FWB-suhteilijoita on valtavasti. Monet panosuhteilijat ovat varattuja tai edellyttävät miehen olevan varattu jotta järjestely on helpompaa katkaista ja samalla on pelote siltä varalta jos mies vaikka levittelee kuvia/videoita nettiin tms.
Saanko kysyä, minkä ikäisiä te oikein olette? Tämmöisen 31-vuotiaan naisen silmiin kaikki tuo ihme pelaaminen ja venkoilu kuulostaa kovin oudolta. Kaikki mies/poikaystäväni olen tavannut ystävien/koulun/baarin/harrastusten kautta. Ihan ilman pelaamista ja venkoilua. Tunnutte elävän täysin eri maailmassa.
Minun maailmassa ihmiset tapaavat, tutustuvat, huomaavat pitävänsä toisistaan ja aloittavat seurustelun. Suht mutkattomasti.
Olen 31v, nämä kaverit muutamaa vuotta vanhempia.
Kannattaa muistaa että näitä pelimiehiä on todella vähän, mutta heillä on suuri merkitys koska seksimarkkinoilla pieni joukko miehiä hoitaa irtosuhteet ja panosuhteet.
Tämä on yksi merkittävä syy "naisvihan" taustalla; mitä useampi nainen pysyttelee sinkkuna, sitä useampi mies jää täysin ilman naista. Enemmistö toki pariutuu, mutta yhä useampi venyttää pariutumista kunnes lisääntyminen tulee ajankohtaiseksi ja vippaa betamiehen ulos kun lapset ovat isoja.On siis pelkkä myytti että naiset haluavat seurustella ja miehet paneskella ympäriinsä. Syy miksi monet naiset uskovat miesten haluavan vain panna, on se että heidän nuoruuden kohtaamisensa miesten kanssa ovat niiden pelimiesten kanssa jotka käyvät läpi puolet koulun naisista.
Elämme todella erilaisissa maailmoissa. En tunnista tuosta sinun analyysistäsi ketään tuttuani, en perheenjäsentä, en ketään. En oikein edes ymmärrä nuita betamies-jorinoita, koska tuollaistakaan kuviota en ole koskaan nähnyt saati kuullut. En edes ymmärrä, mitä betamiehellä tarkoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Jessica Alban keho on täysin mahdollinen varmaan suurimmalle tai ainakin suurelle osalle nuorista naisista, mutta juuri kukaan ei saa Valerie Adamsin kroppaa ilman roinaa. Ei edes Valerie Adams. Siinä ero.
Ensinnäkin Albahan on todella siro, kapealanteinen, pitkäjalkainen ja pieniluinen. Ei siis esim. ollenkaan saman mallinen kuin keskimääräinen suomalainen nainen, jolla on pitkä torso suhteessa jalkoihin ja leveä lantio.
Toisekseen, ammatistaan johtuen hänellä lienee hieman enemmän resursseja kropastaan huolenpitoon, kuin taviksella, on esim. varaa palkata henkilökohtainen valmentaja. Hänen työnsä on näyttää hyvältä ja varmasti tuo kroppa vaatii enemmän aikaa ja vaivaa, kuin mihin tavis-sairaanhoitajalla on resursseja. Joten edelleenkin, suurella osalla suomalaisista naisista ei ole mitään saumaa saada tuota kroppaa. Paitsi keskustellaanko me nyt realiteeteista vai teoriasta? Koska teoriassa, jos vaan vähentää syömistä ja vaan treenaa ja lepää, tuohon vois päästä. Todellisuudessa ainakin itsellä suorituskyky laskisi niin alas, että elämä ei olisi kovin kivaa. Mutta ainakin näyttäisi "urheilulliselta".
Alue: Aihe vapaa
*facepalm*
Kyllähän suomalaiset miehet thaimaalaisia naisia saavat. Jopa niin paljon, että se on ongelma monille naisasianaisille.