Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehien käsitys urheilullisesta naisvartalosta on vääristynyt
Niin monta kertaa olen hämmästynyt tästä että ei mitään rajaa. Jos ihminen urheilee päivittäin tai ammatikseen, niin kyllä se vartalo on silloin urheilullinen vaikkei olisikaan niin laiha että kylkiluut näkyy tai yhtä näkyviä lihaksia kuin fitnessurheilijalla kisoissa. Tiedän esimerkiksi yhden ryhmäliikuntaohjaajan, jolla on naisellisen urheilullinen vartalo, isot rinnat ja leveät lanteet, varmasti näyttää monen miehen silmissä suorastaan pyöreälle, mutta hän jaksaa silti ohjata tuntitolkulla rankkaa liikuntaa monta kertaa viikossa. Siihen ei epäurheilullinen tai huonokuntoinen ikinä pystyisi. Tiedän myös yhden ylipainoisen näköisen tankotanssiopettajan, hän on todella vahva mutta myös pyöreä. Sitten taas vaikkapa eräs ystäväni on laiha luonnostaan, hän ei urheile lainkaan vaan omien sanojensa mukaan keskittyy lähinnä pitsan syöntiin ja kaljan juontiin, miesten näkökulmasta hän on urheilullinen ja hän aina pokerilla valehtelee lenkkeilevänsä yms kun on laiha. Hänen äitinsä on vähän samantyyppinen vartaloltaan, nykyään omenavartaloinen mutta jalat on edelleen keski-iässä upeat, pitkät ja hoikat.
Itse taas olen normaalipainoinen mutta minulla on silti esimerkiksi selluliittia. En ikinä kehtaisi missään deittisovelluksessa laittaa vartalomallikseni urheilullinen vaikka jaksan vetää leukoja yms, minussa on voimaa. Rasvaprosentti on kuitenkin vähän päälle 20 ja se on keskivertomiehen makuun jo liikaa, poislukien ne jotka tykkäävät pyöreistä naisista ja niiden silmissä minä taas olen liian laiha.
Naurattaa mutta vähän ehkä myös harmittaa, kun naiskuva on niin vääristynyt. Naisvartalossa vaan yksinkertaisesti kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miesvartalossa ihan biologisista syistä johtuen. Siksi urheilullisellakaan naisella ei välttämättä näy lihaksia yhtään missään, ja urheilullisellakin naisella voi olla leveät reidet tai iso takalisto.
Kommentit (1305)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Ei kun jokainen nainen voi näyttää Jessica Alballe kunhan käy sen 4 tuntia viikossa salilla. Mutta kun naiset ovat niin ilkeitä niin eivät vaan miesten kiusaksi halua näyttää Jessicalle. Ja se rasvakin siirtyy rintoihin kun vaan syö oikein, mutta samaan aikaan voi laihtua kaikkialta muualta. Tällainen on palstamiehen totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Kun naiset tässä yhteydessä puhuvat "meisten mielipiteistä", he todellisuudessa tarkoittavat niiden tavoitelluimpien miesten mielipiteitä. Ei tavallisen miehen mielipiteillä mitään merkitystä ole, eiväthän he edes ole miehiä naisten mielestä.
Juuri tästä on kyse.
Nyt kun Tinderin kautta tavisnaisille on avautunut mahdollisuus treffailla tavoitelluimpia miehiä (joille he kelpaavat pussien tyhjennykseen, kun 1. vakipano eli fitnessbeibi oli lomareissussa), alkaakin kiukuttelu kun he eivät kelpaa sellaisina kuin he ovat myös vaimoiksi niille jykeväleukaisille julkkisten henkivartijoille ja 185cm purjehdusta harrastaville startup-yrittäjille.
Tavismiehet eivät ole koskaan vaatineet täydellisyyttä, useimmat olisivat tyytyväisiä jos vaimo olisi edes normaalipainoinen - mitä n. puolet mameista ei ole.Mikä pakkomielle sinulla on noihin miesten jykeviin leukoihin? En ole kuullut yhdenkään naisen olevan niihin noin fiksoitunut kuin tämän palstan miehet, alkaa vaikuttaa jo joltain fetissiltä teillä. Joku täällä jo toisessa keskusteluissa sanoikin että Tom of Finland piirtää teidän ihannemiehiä.
Piti ihan huvikseen alkaa miettiä eksäni ulkonäköä, niin hänellähän on todella kaidat ja kapeat kasvot, pieni leuka, ja hän löysi uuden naisen melkein heti kun erosin. Hän on vieläpä tosi laiha ja lihakseton. Itse saan sinkkuna vuosikausia viettää. Mutta kyllä me naiset nyt ollaan väärin valittu, kun tuollaisella pienileukaisella miehellä on vientiä. Tuo eksä tosin on hyväkäytöksinen ja korkeasti koulutettu, joten olisikohan siinä syy miksi kelpaa naisille. Hän on kohtelias ja tervehtii uusia ihmisiä reippaasti ja uskaltaa jopa silmiin katsoa. Palstamies ei saa katsetta rinnoista sinne silmien korkeudelle nostettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Ei kun jokainen nainen voi näyttää Jessica Alballe kunhan käy sen 4 tuntia viikossa salilla. Mutta kun naiset ovat niin ilkeitä niin eivät vaan miesten kiusaksi halua näyttää Jessicalle. Ja se rasvakin siirtyy rintoihin kun vaan syö oikein, mutta samaan aikaan voi laihtua kaikkialta muualta. Tällainen on palstamiehen totuus.
Mitä hyötyä tuollaisesta olkinukke-argumentoinnista on? Hyvään kroppaan riittää tosiaan se 4 tunnin kunnollinen salireeni per viikko (+ aerobinen), ja rasva lähtee sieltä mistä on lähteäkseen. Kyllähän noita pienirintaisiakin seksisymboleja on, joten en ymmärrä tuota tissijankutusta.
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?
Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Jessica Alban keho on täysin mahdollinen varmaan suurimmalle tai ainakin suurelle osalle nuorista naisista, mutta juuri kukaan ei saa Valerie Adamsin kroppaa ilman roinaa. Ei edes Valerie Adams. Siinä ero.
Ja pyh että Jessica Alban kropan saa suurin osa nuorista naisista. Tää viesti taas todisti aloitusviestin pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Ei kun jokainen nainen voi näyttää Jessica Alballe kunhan käy sen 4 tuntia viikossa salilla. Mutta kun naiset ovat niin ilkeitä niin eivät vaan miesten kiusaksi halua näyttää Jessicalle. Ja se rasvakin siirtyy rintoihin kun vaan syö oikein, mutta samaan aikaan voi laihtua kaikkialta muualta. Tällainen on palstamiehen totuus.
Mitä hyötyä tuollaisesta olkinukke-argumentoinnista on? Hyvään kroppaan riittää tosiaan se 4 tunnin kunnollinen salireeni per viikko (+ aerobinen), ja rasva lähtee sieltä mistä on lähteäkseen. Kyllähän noita pienirintaisiakin seksisymboleja on, joten en ymmärrä tuota tissijankutusta.
Millä mittapuilla hyvään kroppaan? Tätä te miehet ette selkeästikään ymmärrä että ei sillä laihdutuksella tai treenillä saa symmetristä ja siroa kroppaa jos vartalo ei sellainen ole alkujaankaan. Selitin jo tuolla ylempänä kuinka itse laihdutin nuorena ulkoisen painostuksen vuoksi 168/58 kroppaani ja lopputulos oli ei rintoja (alkujaankin just ja just b-kuppi), leveät hartiat eivät laihdutulsella pienentyneet, maha oli kuopalla, kylkiluut näkyi ja samaten lonkkaluut mahasta, perse ja jalat mukaanlukien pohkeet olivat edelleen lihaksikkaat ja isot. Olen isoluinen, en siis mitenkään että ”yhyy painan näin paljon koska mulla on isot luut” vaan siis esimerkiksi saan just ja just etusormen ja peukalon ranteen ympäri kun vaikka kaverini ranne on puolet mun ranteesta. En todellakaan näyttänyt hyvältä enkä lähellekään Jessica Albalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?
Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään kumppanin ikääntymisen? Ei sitäkään voi elintavoilla estää, huonot elintavat saavat ulkonäön rapistumaan tavallista nopeammin mutta yhtään millään keinolla ei pysty ikääntymistä estämään eikä edes hidastamaan niin että se merkittävästi näkyisi ulkonäössä.
Ja jos naiset eivät hyväksy feminiinisinä pidettyjä piirteitä miehen ulkonäössä niin hyväksyvätkö miehet muka yhtään sen paremmin maskuliinisina pidettyjä piirteitä naisen ulkonäössä? Kun sinä niin tykkäät leuoista puhua niin otetaan esimerkiksi nainen jolla on jykevä miesmäinen leuka. Lisätään tähän vielä vaikka raskaat kulmat ja ulkonevat leveät poskiluut sekä pienet silmät. Viehättääkö miehiä? No ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Ei kun jokainen nainen voi näyttää Jessica Alballe kunhan käy sen 4 tuntia viikossa salilla. Mutta kun naiset ovat niin ilkeitä niin eivät vaan miesten kiusaksi halua näyttää Jessicalle. Ja se rasvakin siirtyy rintoihin kun vaan syö oikein, mutta samaan aikaan voi laihtua kaikkialta muualta. Tällainen on palstamiehen totuus.
Mitä hyötyä tuollaisesta olkinukke-argumentoinnista on? Hyvään kroppaan riittää tosiaan se 4 tunnin kunnollinen salireeni per viikko (+ aerobinen), ja rasva lähtee sieltä mistä on lähteäkseen. Kyllähän noita pienirintaisiakin seksisymboleja on, joten en ymmärrä tuota tissijankutusta.
Millä mittapuilla hyvään kroppaan? Tätä te miehet ette selkeästikään ymmärrä että ei sillä laihdutuksella tai treenillä saa symmetristä ja siroa kroppaa jos vartalo ei sellainen ole alkujaankaan. Selitin jo tuolla ylempänä kuinka itse laihdutin nuorena ulkoisen painostuksen vuoksi 168/58 kroppaani ja lopputulos oli ei rintoja (alkujaankin just ja just b-kuppi), leveät hartiat eivät laihdutulsella pienentyneet, maha oli kuopalla, kylkiluut näkyi ja samaten lonkkaluut mahasta, perse ja jalat mukaanlukien pohkeet olivat edelleen lihaksikkaat ja isot. Olen isoluinen, en siis mitenkään että ”yhyy painan näin paljon koska mulla on isot luut” vaan siis esimerkiksi saan just ja just etusormen ja peukalon ranteen ympäri kun vaikka kaverini ranne on puolet mun ranteesta. En todellakaan näyttänyt hyvältä enkä lähellekään Jessica Albalta.
Iso pylly ja reidet on muodissa ("thick"). Ole onnellinen. Asiat voisivat olla huonomminkin:
http://i.imgur.com/7gvaruA.jpg
ps. minulla on sinulle kaksi pikaista kysymystä:
Mitkä asiat sinusta ovat miehen kropassa seksikkäitä?
Mitkä niistä asioista ovat pääasiassa geneettisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei kiinnosta alfamiehet tai irtoseksi. Te irtoseksivouhkaajat saatte vapaasti paneskella vaikka kuinka paljon hyvänsä keskenänne. Minua kiinnostaa parisuhde, mutta sellaisen saaminen on kuin lottovoitto. En ole ikinä harrastanut irtoseksiä eikä voisi vähempää kiinnostaa, en pysty haluamaan miestä johon en ole ihastunut. Mielummin olen täysin yksin ja hommaan lapseni hedelmöityshoidoilla jos en onnistu parisuhdetta saamaan.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.
Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Paitsi että vääristelet totuutta.
Naiset ovat vähemmän pinnallisia koska ovat valmiita hyväksymään ylipainoisuuden.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään alipainoisuuden?
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään jos kumppani on lyhyt?Tai kapeaharteinen, heikkoleukainen, korkeaääninen, jne?
Todellisuudessa naiset ovat pinnallisempi sukupuoli, koska naisten kriteereistä suurempi osa on _geneettisiä_ eikä elintapoihin liittyviä.
Kumpi sukupuoli on valmiimpi hyväksymään kumppanin ikääntymisen? Ei sitäkään voi elintavoilla estää, huonot elintavat saavat ulkonäön rapistumaan tavallista nopeammin mutta yhtään millään keinolla ei pysty ikääntymistä estämään eikä edes hidastamaan niin että se merkittävästi näkyisi ulkonäössä.
Ja jos naiset eivät hyväksy feminiinisinä pidettyjä piirteitä miehen ulkonäössä niin hyväksyvätkö miehet muka yhtään sen paremmin maskuliinisina pidettyjä piirteitä naisen ulkonäössä? Kun sinä niin tykkäät leuoista puhua niin otetaan esimerkiksi nainen jolla on jykevä miesmäinen leuka. Lisätään tähän vielä vaikka raskaat kulmat ja ulkonevat leveät poskiluut sekä pienet silmät. Viehättääkö miehiä? No ei.
No miten olisi Sarah Jessica Parker, 52v?
Kyllä ne on miehiäkin kohtaan monesti paljon hullumpia nuo naisten käsitykset lihaskasvusta ym.
Esim moni ilmeisesti luulee, että sellaisen sixpäk adonis-kropan saa kun vähän käy salilla.
Yksinkertaistettuna:
Lihasvasvu vaatii pluskaloreita
Laihdutus vaatii miinuskaloreita
Eli normaali(ei superlahjakas, ei steroideja) mies voi lähinnä joko kasvattaa massaa(lihas+läski) tai vähentää massaa(läski+lihas). Toisin sanoen toivoa että tulee enemmän lihasta kuin läskiä, ja laihduttaessa lähtisi enemmän läskiä kuin lihasta.
Monille on ERITTÄIN kovan työn takana saada näkyvää sixpäkkiä vaikka olisi ruipelo muuten, ja siihen kun yrittää samalla yhdistää että olisi myös jonkin verran enemmän lihasmassaa = vaikeaa.
Ja en tarkoita todellakaan mitään isokokoista edes, ihan joku vaikkapa 180/80 mitat sixpäkillä = voi vaatia vuosikausien omistautumista.
Esim itse harrastin nuorempana kamppailulajeja, joissa tuli sekä kestävyys & lihaskuntotreeniä 5-7 päivänä viikossa, 1.5-3h kerrallaan ja kuljin myös kaikki matkat pyörällä = olin kyllä älyttömän hyvässä kunnossa MUTTA sixpäkki ei ollut lähelläkään näkyä.
Pituutta on 185 ja tuolloin painoin 70-75kg. Eli melko hintelä, vaan ei vuosienkaan harrastus vähentänyt rasvaprosenttia arviolta alle 17-19%.
Toisilla toki kroppa menee melkein luonnostaan semmoiseksi adonikseksi, mutta harvoilla ja valituilla.
Sitten kun aloin käymään salilla, meni noin 10 vuotta että sain painon 88-92kg tietämille, ilman että olisi kauheasti läskiä.
Muutomat kaverit käytti steroideja, lähinnä testoa = vuodessa pääsee hyviltä pohjilta käytännössä tilanteeseen, johon luonnostaan matalatestoinen ei pääse edes kymmenessä.
Niin, että naisilla on sentään helppoa kun tarvitsee keskittyä vain siihen läskin kurissapitoon, ilman että pitäisi suurta lihasmassaa kasvattaa tai saada sixpäkkiä näkyviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on muuten jännä, kun esimerkiksi tällä palstalla kysytään miesten kriteerejä naisille, sieltä tulee ehdoton ei koira- ja kissaihmisille ja perusteeksi sanotaan, että koko elämä pyörii sitten sen karvapallon ympärillä ja parisuhteelle ei jää aikaa. Sitten kuitenkin halutaan se fitnesstyttö, joka on viikossa 20 tuntia salilla ja ruokailut sun muut rytmittyvät täsmälleen sen urheilun ympärille. Onko se kissa kuitenkaan ihan niin sitova?
Ei kukaan ole salilla 20 tuntia viikossa. 3-4 tuntia treeniä per viikko ja normaalia kotiruokaa ihan tavalliseen tapaan, niin saa sellaisen vartalon, jota useimmat urheilullista vartaloa ihannoivat miehet himoitsevat.
Älä valehtele.
Koita nyt ymmärtää se tosiasia, että neljä tunnin mittaista _kovaa_ punttitreeniä viikkoon on normigeeneillä aikalailla siinä rajalla, mistä palautuu. Enempää ei tarvitse, sillä tuolla saadaan jo aikalailla se maksimi kasvuärsyke lihaksille aikaiseksi.
Mjaah, siihen tulee lämmittely ja venytys tai kuten nykyään tykätään sanoa, lihashuolto, sitten päälle. Vaikka _kovaa_ nostoa olisi se tunti kerralla, menee siellä salilla puolitoista tuntia silti, ja suihku päälle.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Ei kun jokainen nainen voi näyttää Jessica Alballe kunhan käy sen 4 tuntia viikossa salilla. Mutta kun naiset ovat niin ilkeitä niin eivät vaan miesten kiusaksi halua näyttää Jessicalle. Ja se rasvakin siirtyy rintoihin kun vaan syö oikein, mutta samaan aikaan voi laihtua kaikkialta muualta. Tällainen on palstamiehen totuus.
Mitä hyötyä tuollaisesta olkinukke-argumentoinnista on? Hyvään kroppaan riittää tosiaan se 4 tunnin kunnollinen salireeni per viikko (+ aerobinen), ja rasva lähtee sieltä mistä on lähteäkseen. Kyllähän noita pienirintaisiakin seksisymboleja on, joten en ymmärrä tuota tissijankutusta.
Millä mittapuilla hyvään kroppaan? Tätä te miehet ette selkeästikään ymmärrä että ei sillä laihdutuksella tai treenillä saa symmetristä ja siroa kroppaa jos vartalo ei sellainen ole alkujaankaan. Selitin jo tuolla ylempänä kuinka itse laihdutin nuorena ulkoisen painostuksen vuoksi 168/58 kroppaani ja lopputulos oli ei rintoja (alkujaankin just ja just b-kuppi), leveät hartiat eivät laihdutulsella pienentyneet, maha oli kuopalla, kylkiluut näkyi ja samaten lonkkaluut mahasta, perse ja jalat mukaanlukien pohkeet olivat edelleen lihaksikkaat ja isot. Olen isoluinen, en siis mitenkään että ”yhyy painan näin paljon koska mulla on isot luut” vaan siis esimerkiksi saan just ja just etusormen ja peukalon ranteen ympäri kun vaikka kaverini ranne on puolet mun ranteesta. En todellakaan näyttänyt hyvältä enkä lähellekään Jessica Albalta.
Iso pylly ja reidet on muodissa ("thick"). Ole onnellinen. Asiat voisivat olla huonomminkin:
http://i.imgur.com/7gvaruA.jpg
ps. minulla on sinulle kaksi pikaista kysymystä:Mitkä asiat sinusta ovat miehen kropassa seksikkäitä?
Mitkä niistä asioista ovat pääasiassa geneettisiä?
Minusta ei ole mitään tiettyä piirrettä mikä on miehessä seksikästä, tietty urheilullisuus siis kiehtoo mutta se voi tarkoittaa sekä kestävyysurheilujan hoikkaa kroppaa tai salilla käyvää lihaskimppua. Tämä ei vaadi mitään geneettisiä piirteitä. Voin nyt kertoa sulle millaisten miesten kanssa olen seurustellut:
1. 183/88 urheilullinen bodaaja, tummat piirteet
2. 185/69-72 vaalea, ei lihaksikas, synnynnäinen defekti (kuopparinta),
3. 172/69, ei lihaksia, hintelä muusikkomies
4. 186/93, pitkät hiukset, parta, ”isivartalo” eli pieni maha
5. 176/88, blondi, hyvin urheilullinen, six pack ja lihaksikas ja vähärasvainen
Ja nykyinen mieheni eli hyvin tumma, 180/89, lihaksikas mutta myös vähän mahaa, samankokoiset pohkeet kuin minulla
Urheilullisuus on mulle tärkeää kyllä, mutta kuten varmaan huomaa niin 6 miehestä 3 ei ole ollut mitenkään urheilullisia. Pituus on ehkä ainoa mikä on valitettavasti geneettistä ja siihen mies ei voi vaikuttaa. Itse en vain mielelläni halua olla parisuhteen isompi osapuoli joten siksi itseäni lyhyemmät miehet eivät sytytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Jessica Alban keho on täysin mahdollinen varmaan suurimmalle tai ainakin suurelle osalle nuorista naisista, mutta juuri kukaan ei saa Valerie Adamsin kroppaa ilman roinaa. Ei edes Valerie Adams. Siinä ero.
Ja pyh että Jessica Alban kropan saa suurin osa nuorista naisista. Tää viesti taas todisti aloitusviestin pointin.
Naisten verbaaliset taidot ovat kyllä niin ylihehkutettuja kuin olla ja voi. Selitäpä mikä Jessica Alban vartalossa on sellaista, että suuri osa nuorista naisita ei voisi sitä saavuttaa.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Ja vielä: useimmat naiset eivät halua mitään väkivaltaista seksiä ja hiuksista repimistä. Sinä olet ottanut seksikäsityksesi pornosta.
Päinvastoin, varsinkin parikymppisille naisille on nykyään tosi iso ongelma se kun kumppani ottaa omiin seksitapoihinsa mallit pornosta ja satuttaa ja halventaa naista. Ihan oikeasti todella iso osa naisista kärsii nykyisin tästä.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Paitsi ettei asia todellakaan ole noin.
Jos nainen on 7/10, hän saa heittämällä irtosuhteen tai jopa panosuhteen 9/10 miehen kanssa. Jos kyseessä on nuori nainen, postilaatikko on täynnä viikossa. 7/10 mies joutuu katselemaan sitä pubiruusua lähimmästä räkälästä, ellei omaa erittäin vahvoja naisteniskentätaitoja.
Kuvittele seuraava ilmoitus: "normaalipainoinen nuori nainen etsii seksiseuraa". Ja nyt vaihda sukupuoli mieheksi. Huomaatko eron?Katso vaikka Iskurin ilmoituksia. Tavalliset hieman ylipainoiset naiset etsivät rutiininomaisesti pitkää, tummaa ja komeaa miestä joka ottaisi rajusti seinää vasten hiuksista vetäen - eli juuri sitä halutuinta fuckbuddyä. Ilman kuvaa, joka mieheltä kuitenkin vaaditaan. Samaa on Tinderissä, rupsahtaneet naisetkin pääsevät treffailemaan komistuksia, jotka etsivät helppoa seksiä.
"Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen."
Kolmekymppiset naiset haluavat, ja yksinhuoltajat. Naiset haluavat parisuhteen vain kun mies tarvitaan perheprojektiin. Väittäisin että parikymppisissä ja jopa nelikymppisissä on enemmän parisuhdetta haluavia miehiä.Luetun ymmärtäminen? Normaalipainoisen nuoren naisen seksiseuranhakuilmoitus saa normaalipainoisen nuoren miehen seksiseuranhakuilmoitusta enemmän suosiota siksi, että naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen. Kaiken maailman törkysivuilla joihin lähetellään omia alastonkuvia ja alapäänkuvia ja etsitään seksiseuraa, pyörii paljon enemmän miehiä kuin naisia. Suurin osa naisista pitää näitä sivuja kuvottavina, eikä voisi kuvitellakaan hakevansa seuraa sellaisesta paikasta. Joten jos sinä haet seuraa pornosivuilta niin ota huomioon että siellä ei todellakaan aikaansa vietä kuin pieni osa naisista.
Todellinen selitys: naiset ovat nirsompia seksiseuran haussa.
9/10 voi käydä hoitelemassa 7/10 naisia, mutta yksikään 9/10 nainen ei koskisi 7/10 mieheen. Se 9/10 mies voi jyystää läpi satoja tavallisia naisia, jolloin 4-8/10 miehellä on vähän toivoa seksimarkkinoilla.
Kyse on siitä että komeat playerit ovat valmiita laskemaan rimaa kun luvassa on helppoa seksiä, kun taas naiset vaativat korkeampaa ulkonäöllistä tasoa irtosuhteelta/panosuhteelta kuin elämänkumppanilta.
"naisissa on miehiä paljon vähemmän niitä jotka ovat valmiita lähtemään pelkkään seksisuhteeseen"
Tämä on tilastollinen harha. Suuren Suomalaisen Seksitutkimuksen mukaan naisilla on yliedustus kaikissa paitsi yli 50 seksikumppanin kategorioissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän petikumppaneita kuin mediaanimiehellä. On siis enemmän naisia jotka harrastavat seksisuhteita, mutta pieni miesjoukko hierarkian huipulla on erityisen aktiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on muuten jännä, kun esimerkiksi tällä palstalla kysytään miesten kriteerejä naisille, sieltä tulee ehdoton ei koira- ja kissaihmisille ja perusteeksi sanotaan, että koko elämä pyörii sitten sen karvapallon ympärillä ja parisuhteelle ei jää aikaa. Sitten kuitenkin halutaan se fitnesstyttö, joka on viikossa 20 tuntia salilla ja ruokailut sun muut rytmittyvät täsmälleen sen urheilun ympärille. Onko se kissa kuitenkaan ihan niin sitova?
Ei kukaan ole salilla 20 tuntia viikossa. 3-4 tuntia treeniä per viikko ja normaalia kotiruokaa ihan tavalliseen tapaan, niin saa sellaisen vartalon, jota useimmat urheilullista vartaloa ihannoivat miehet himoitsevat.
Älä valehtele.
Koita nyt ymmärtää se tosiasia, että neljä tunnin mittaista _kovaa_ punttitreeniä viikkoon on normigeeneillä aikalailla siinä rajalla, mistä palautuu. Enempää ei tarvitse, sillä tuolla saadaan jo aikalailla se maksimi kasvuärsyke lihaksille aikaiseksi.
Mjaah, siihen tulee lämmittely ja venytys tai kuten nykyään tykätään sanoa, lihashuolto, sitten päälle. Vaikka _kovaa_ nostoa olisi se tunti kerralla, menee siellä salilla puolitoista tuntia silti, ja suihku päälle.
No eikä mene kuin yksi tunti, sisältäen lihashuollon. Lämmittely 10 min (mikäli ei kulje salille esim. fillarilla), pari ensimmäistä sarjaa löysästi, kovaa treeniä 40 min ja 5 min. jäähdyttely. Suihkussa nyt täytyy käydä muutenkin kuin vain salin yhteydessä.
Alue: Aihe vapaa
Mikä pakkomielle sinulla on noihin miesten jykeviin leukoihin? En ole kuullut yhdenkään naisen olevan niihin noin fiksoitunut kuin tämän palstan miehet, alkaa vaikuttaa jo joltain fetissiltä teillä. Joku täällä jo toisessa keskusteluissa sanoikin että Tom of Finland piirtää teidän ihannemiehiä.