Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työkaveri vertasi Jumalaan uskomista samaksi, kun lapset uskoo joulupukkiin.
20.09.2017 |
Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeää tuollainen! Joulupukki selkeästi lähempänä totuutta, kuin Jumala. Ja Joulupukin nimissä ei ole kuitenkaan liiemmin kidutusta ja tapettu ihmisiä, kuten on tehty tuhansia vuosia Jumalan nimissä. Oikeastaan kaikki uskovaiset pitäisi sulkea mielisairaaloihin.
No niiden luomisessahan ateistit ovat oikein kunnostautuneetkin.
Esim.Euroopan ja nimenomaan Balkanin seudun lähihistoriassa eräs psykiatri nimeltä Radovan Karadsic...
Ateistihan se oli muuten tri. Josef Mengelekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta sehän on täsmälleen sama asia? Kummastakin on yhtä paljon todisteita, ei yhtään.
On toditte! Joulupukki tuliiii meilän luokte jä mä näin ten mut pappa ei kelenny!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sehän on täsmälleen sama asia? Kummastakin on yhtä paljon todisteita, ei yhtään.
On toditte! Joulupukki tuliiii meilän luokte jä mä näin ten mut pappa ei kelenny!!!
Mut mie näin, että sillä oli ihan naapurin Heikki-sedän kädet ja äänikin ihan sama ja ihan yhtä kännissäkin oli kuin se naapurin Heikki setä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?
Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.
Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.
Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?
Mikä tää tietokonejankkaus oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Jumalahan on sairas sadisti, joka vaatii ehdotonta palvontaa tai pistää ikisesti kitumaan "helvettiin". Varmasti kasvaa sairaita ihmisiä kun tuollaisia kerrotaan lapsena.
Mä kanssa mietin aina miten aina puhutaan Jumalan rakkaudesta ja sit MENETTE HELVETTIIN IKUISEEN KÄRSIMYKSEEN VÄÄRÄUSKOISET kaikille "lapsille" jotka eivät ole hänen rakkauttaan löytäneet tai jotka on löytäneet väärän Jumalan? Millainen ihminen voi uskoo sellaiseen sadistiseen tyranniin?
Ymmärrän paremmin uskon sellaiseen luterilaisen kirkon käsityksen armoa antavasta ja rakastavasta Jumalasta. Se on mielestäni hienoa jos saa sellaisesta uskosta voimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sylettävän huono tuo otsikko. Että joku kehtaa kirjoittaa noin, se ei ole edes mitään kieltä. Ja odottaa ylimielisesti vielä vastakaikua.
Ihan ok otsikko ja hyvä vertaus. Vaan tiedätkö mikä ero on joulupukilla ja idolskokelaalla? Joulupukilla on lahjoja.
Vierailija kirjoitti:
Puita, koiria, ihmisiä ja mikrobeja ei ole nähty syntyneen luonnossa abiogeneesin kaltaisesti. Silloin paras selitys niiden olemassaololle on suunnittelija.
Mikäs on se aikataulu jolla tätä on havainnoitu? Ainiin, muutama tuhat vuotta korkeintaan, ehkä pikemminkin satoja vuosia pitäisi laskea. Pelkästään ensimmäisten molekyylejen asettuminen oikein vei paljon pidemmän ajan, saati edes yksinkertaisen elävän olennon.
Ps. Eikö abiogeneesi sitä paitsi ole vanhentunut termi jo jossain 1800-luvulla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole trolli. Sinä olet se, joka ei suostu uskomaan sitä, mikä on totta. Kyse ei ole samasta asiasta, koska "musta" ja "punainen" eivät ole toistensa vastakohtia. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta "syyllinen" ja "syytön" ovat vastakohtia. Kai näet asiassa eron?
"Syyllinen ja syytön" ovat vastakohtia siinä missä "musta ja valkoinen" tai "suolainen ja makea" ovat toisensa vastakohtia. Siltikään ei "ei valkoinen" tarkoita mustaa sen vähempää kuin "ei suolainen" tarkoittaa "makeaa" tai "ei syyllinen" tarkoittaa "syytöntä". "Ei valkoinen" *voi* olla "musta" aivan kuten "ei syyllinen" *voi* olla "syytön" ja "ei suolainen" *voi* olla "makea", mutta mikään niistä ei suoraan implikoi toista.
Ja jos palautetaan tämä takaisin kontekstiinsa, niin "ateismi" on "teismille" sama kuin "ei syyllinen" "syylliselle" tai "ei musta" "mustalle". Ateisti hylkää teistin väittämän jumalien olemassa olosta todisteiden ja oman kokemuspohjansa perusteella. Ateisti ei (kategorisesti, yksilöt voivat toki väittää) väitä että "jumalia ei ole olemassa". Ateisti ei itse asiassa esitä mitään väitettä. Kohauttaa vain olkiaan, ja toteaa että "nope."
Noin Atheist Experiencessä asian väitetään olevan, mutta minä en hyväksy väitettä. Jumalan olemassaoloon ei voi olla ottamatta kantaa. Uskon puutteessa ei voi väittää olevansa Jumalan kohdalla.
Minäkin voin kyllä uskotella olevani uskon puutteessa. Teistinä minulta vain puuttuu usko väitteeseen, että Jumala ei ole olemassa. Kun usko puuttuu, uskovaisuudesta ei voida syyttää. Teismi on uskon puutetta.
No en minäkään tuollaista töissä kyllä ääneen sanoisi, ajattelin sitten sisäisesti mitä hyvänsä. Mutta kyllä itseäni vituttaa että uskonnot on asioita joista ei saa ollenkaan puhua, uskovaiset itse kyllä pilkkaavat esim. pakanaperinteitä ja muita uskontoja mutta annas olla jos heidän omasta uskonnostaan sanoo yhtään mitään, niin johan on helvetti irti.
Tekopyhät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en minäkään tuollaista töissä kyllä ääneen sanoisi, ajattelin sitten sisäisesti mitä hyvänsä. Mutta kyllä itseäni vituttaa että uskonnot on asioita joista ei saa ollenkaan puhua, uskovaiset itse kyllä pilkkaavat esim. pakanaperinteitä ja muita uskontoja mutta annas olla jos heidän omasta uskonnostaan sanoo yhtään mitään, niin johan on helvetti irti.
Tekopyhät.
Eikö niitä kirjoituksia missä arvostellaan muka missään näy?
Onhan ateisteilla oma lehtikin missä uskontoja arvostellaan jatkuvasti.
Eikö se muka ole sitä sananvapautta ?
Aika asiatonta kommentointia. Tän ketjun vois ylläpito poistaa. Asiallinen argumentointi - kuinka moni palstailija sen osaa. Sanoisinko saman omalla nimelläni tai kasvotusten - tämän yritän itse muistaa, kun tänne kirjoittelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on todella muodikasta "osoittaa fiksuuttaan" loukkaamalla toisten uskonnollisia tunteita. En ole itse luultavasti koskaan uskonut mihinkään, mutta ei tulisi mieleenikään räkänokkaisesti vouhottaa ja öyhöttää asialla, koska se ei edes kiinnosta ketään. Ja se olisi myös noloa.
Ihmisillä on erilaisia tärkeitä asioita, joihin on latautunut paljon tunnetta, ja on säälittävää että on ihmisiä joilla ei ole tunneälyä sen vertaa että käsittäisivät miten mukavaa elämä olisi jos ihmiset kunnioittaisivat toisiaan ihan vaan tuntevina ihmisolentoina ja välttäisivät toistensa loukkaamista.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.
Kiinnostaa tietää, mistä tämä keskustelu alkoi ja miksi inhaloit herneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työkaverisi saa ilmaista omat ajatuksensa yhtä vapaasti kuin sinä voit toivottaa hänelle siunausta.
Nyt purkautuu se sukupolvien tukahdutettu ääni, joka sanoo, ettei Lähi-Idän uskontoja olisi pitänyt tuoda tänne. Oma uskontomme on pitkälti menetetty, joten tilalle jää uskonnottomuus.
Ateistit osaavat usein perustella ajatuksensa. Jospa sinäkin pohtisit perusteluja omille ajatuksillesi. Äläkä loukkaannu siitä, että suurin osa ihmisistä pitää sinun jumalaasi taruolentona. Maailmassa 70% ihmisistä ei ole kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on todella muodikasta "osoittaa fiksuuttaan" loukkaamalla toisten uskonnollisia tunteita. En ole itse luultavasti koskaan uskonut mihinkään, mutta ei tulisi mieleenikään räkänokkaisesti vouhottaa ja öyhöttää asialla, koska se ei edes kiinnosta ketään. Ja se olisi myös noloa.
Ihmisillä on erilaisia tärkeitä asioita, joihin on latautunut paljon tunnetta, ja on säälittävää että on ihmisiä joilla ei ole tunneälyä sen vertaa että käsittäisivät miten mukavaa elämä olisi jos ihmiset kunnioittaisivat toisiaan ihan vaan tuntevina ihmisolentoina ja välttäisivät toistensa loukkaamista.
Sitä saa mitä tilaa. Kristityt aikoinaan haukkuivat kaikkia muita pakanoiksi ja uhkailivat kadotuksella. Sitten vielä ajoivat läpi lain, jonka mukaan kaikkien oli pakko kuulua heidän kirkkoonsa. Nykytilanne oli siis ihan odotettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puita, koiria, ihmisiä ja mikrobeja ei ole nähty syntyneen luonnossa abiogeneesin kaltaisesti. Silloin paras selitys niiden olemassaololle on suunnittelija.
Mikäs on se aikataulu jolla tätä on havainnoitu? Ainiin, muutama tuhat vuotta korkeintaan, ehkä pikemminkin satoja vuosia pitäisi laskea. Pelkästään ensimmäisten molekyylejen asettuminen oikein vei paljon pidemmän ajan, saati edes yksinkertaisen elävän olennon.
Ps. Eikö abiogeneesi sitä paitsi ole vanhentunut termi jo jossain 1800-luvulla
Mikä olisi todennäköisyys, että syntyneellä alkueliöllä olisi sattumalta myös kyky jakaantua, jotta se pystyy lisääntymään? Jakaantumisominaisuuden täytyy olla älykkäästi suunniteltu. Ja jotta molekyyleistä voi syntyä alkueliö, aineiden ominaisuudet täytyy olla hienosäädetty. Alkueliön syntyminen ilman suunnittelijaa on vain mahdottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.
Miten voi olla mahdollista, että ihminen on KORKEASTI KOULUTETTU ja USKOO SATUIHIN, joita ei voi millään opilla todeksi todistaa..??
Ei se evoluutionkaan oppi ole aukottomasti todistettu ,että tarvii rintaansa röyhistellä! Usko ihan vapaasti ,minä pidän sitä naurettavana kuten sinä kristinuskoa ja aamen.
Niin että mikähän ei ole aukottomasti todistettu? Se, että eliöt polveutuvat yhteisistä esivanhemmista ja ovat muuttuneet aikojen saatossa, on niin aukottomasti todistettu, ettei sitä enää tarvitse yhtään epäillä. Yhtä hyvin voisit esittää epäilyjä siitä, että jospa se Kuu sittenkin olisi juustoa. No ei ole.
Se, onko moderni evoluutioteoria nykyisine mekanismeineen ja malleineen täydellinen selitys havaitulle evoluutioprosessille, on aivan eri asia, eikä kukaan väitäkään, etteikö joku jotain pientä viilattavaa vielä siitä löytyisi. Myös eliöiden sukupuut ovat varmasti viilattavissa sitä mukaan kun uusia fossiileja löytyy ja genetiikka kehittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puita, koiria, ihmisiä ja mikrobeja ei ole nähty syntyneen luonnossa abiogeneesin kaltaisesti. Silloin paras selitys niiden olemassaololle on suunnittelija.
Mikäs on se aikataulu jolla tätä on havainnoitu? Ainiin, muutama tuhat vuotta korkeintaan, ehkä pikemminkin satoja vuosia pitäisi laskea. Pelkästään ensimmäisten molekyylejen asettuminen oikein vei paljon pidemmän ajan, saati edes yksinkertaisen elävän olennon.
Ps. Eikö abiogeneesi sitä paitsi ole vanhentunut termi jo jossain 1800-luvulla
Mikä olisi todennäköisyys, että syntyneellä alkueliöllä olisi sattumalta myös kyky jakaantua, jotta se pystyy lisääntymään? Jakaantumisominaisuuden täytyy olla älykkäästi suunniteltu. Ja jotta molekyyleistä voi syntyä alkueliö, aineiden ominaisuudet täytyy olla hienosäädetty. Alkueliön syntyminen ilman suunnittelijaa on vain mahdottomuus.
Minkä naurettavan logiikan perusteella jakautumisominaisuuden pitäisi olla älykkäästi suunniteltu?
Jo pelkät RNA-jaksot kykenevät jakautumaan. Niitäkään ei kenenkään tarvitse älykkäästi suunnitella siihen, vaan se tapahtuu ihan vaan "sattumalta".
Mitähän ovat ne "aineiden ominaisuudet", joita pitää hienosäätää?
Selitä toki meille RNA-maailmahypoteesin ongelmat, kerta nyt olet niin perehtynyt aiheeseen, että voit totena väittää jotain noinkin typerää. RNA kykenee kopioimaan itseään sekä toimimaan katalyyttinä. Miksi tällainen kopioituva RNA-jakso ei mukamas pysty syntymään elottomista molekyyleistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?
Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.
Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.
Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?
Totta kai voisin. Tunnistamme suunnitellut esineet nimenomaan siitä, että ne eivät ole luonnossa esiintyviä. Tietokoneet, talot, autot, kellot; kaikki ovat jonkun suunnittelemia ja valmistamia. Toisin kuin puut, koirat, ihmiset jne. Nämä ovat luonnollisena esiintyviä ilman että kenenkään tarvii niitä suunnitella tai valmistaa.
Puita, koiria, ihmisiä ja mikrobeja ei ole nähty syntyneen luonnossa abiogeneesin kaltaisesti. Silloin paras selitys niiden olemassaololle on suunnittelija.
Ai? Kyllä minä olen nähnyt puita, koiria ja ihmisiä syntyvän. Uskallan väittää että aika moni muukin on. Se mitä taas emme ole nähneet on kenenkään suunnittelevan niitä.
Unohdit myös perustella miksi paras selitys olisi suunnittelija.
Alue: Aihe vapaa
Puita, koiria, ihmisiä ja mikrobeja ei ole nähty syntyneen luonnossa abiogeneesin kaltaisesti. Silloin paras selitys niiden olemassaololle on suunnittelija.