Miesten pistosehkäisyn kehitys lopetettu - ihmiset kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun lapsesi elatus? Tuoko on sitä ketjussa hehkutettua naisten vastuuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?

Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.

Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.

Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.

Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?

No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.

Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.

Edelleenkään ei ole vain yhtä naista joka on yhtä mieltä. Joku on sitä mieltä että lapsi tarvitsee ehdottomasti isän ja joku toinen ettei tarvi. Mistä tullaan taas kerran siihen yhteen henkilöön, joka voi ratkaista ongelman: mieheen itseensä. Mies selvittää mikä kyseisenkin kumppanin kanssa on tilanne ja säätää ehkäisytoimenpiteet sen mukaisiksi. Millään lailla ette nyt pääse venkoilemaan siitä, että tämä kysymys on omissa käsissänne.

Sinä koitat taas sumuttaa puhumalla asian vierestä. Minä puhun miehen ja naisen oikeuksista siinä tilanteessa kun vahinko on jo tapahtunut. Kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, joten se ei ole ongelma..

No mutta miksi ihmeessä sitten annat vahingon tapahtua :D? Kun naisillahan olisi tässä kaikki syyt pitää hirveää älämölöä ja miesten syyttelyä tästä aihepiiristä, mutta asia on täysin päinvastoin. Itsekin kirjoitat että kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, ja silti miehillä on kaamea käyntiääni koko ajan pällä. Tämä ketju mahdollisesti harvinaisena poikkeuksena mitä tulee aloittajan sukupuoleen. Mun mielestä on harvinaisen suuri ongelma se, että molemilla sukupuolilla on mahdollisuus järjestää asianmukainen ehkäisy, ja vain toinen sukupuoli pitää hirveää ulinaa aiheen tiimoilta. Varsinkin kun oikeasti nainen on se joka joutuu raskauden sattuessa ottamaan niin paljon siivun kakusta kaikilla rintamilla ja naisella olisi ulinaan niin paljon enemmän syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

Ahahahahahaaahhaha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ehkäisykysymys on ihan täynnä luutuneita järjettömyyksiä. Esim kuvittele tilanne jossa nainen lähtee panemaan ilman että on täysi varmuus toimivasta ehkäisystä, itse asiassa vielä yrittää vongata ilman mitään ehkäisyä, ja sitten jos käy vahinko, ojentaa sormen osoittamaan miestä ja parkaisee että miksi et ehkäissyt paremmin, minulla ei ole tässä MITÄÄN vastuuta! Ihan naurettava skenaario, mutta miehet tekee tätä all the time.

Naisethan sitä tekevät, koska heidän mielestään heillä on yksin oikeus päättää jälkiehkäisypilleristä ja raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?

Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?

Siis jos nainen päättää ottaa jälkiehkäisyn tai keskeyttää raskauden, hänen vastuullaan on huolehtia siitä jälkiehkäisystä tai abortista ja nainen myös joutuu kestämään niiden jälkiseuraukset. Miehelle ei koidu mitään vastuuta tässä tapauksessa. Jos taas nainen päättää pitää lapsen, joutuu mies toki elatusvastuuseen, mutta yhtäläinen elatusvastuu naisellekin lankeaa. Lisäksi mies voi aina luistella vastuustaan vanhempana, jolloin nainen kantaa vanhemmuudenvastuun aivan yksin. Eli mikä on sellainen tilanne, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on yksin pakotettu vastuuseen?

Jälkiseuraukset... No just joo, voi jumankauti. Vähän turha alkaa jostain jälkiseurauksista vinkumaan, kun teini-ikäiset tytötkin syövät je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä.

Boldasin olennaisen. Nainen saa tehdä ihan itse noin ison päätöksen, joka vaikuttaa olennaisesti kahden muunkin ihmisen elämään, lapsen ja miehen. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta noudattaa miehen kanssa etukäteen tehtyä sopimusta mahdollisen vahingon varalle. Kyllä nainen on se, jolla ei ole mitään vastuita tässä asiassa. Pelkkiä etuoikeuksia.

Tiesitkin varmaan, että sekä jälkiehkäisyn käytöstä että aborteista tehdään Suomessa varsin kattavat tilastot joka vuosi. Linkittäisitkö siis nyt ystävällisesti niihin tilastoihin, joiden mukaan teinitytöt napsivat je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä. Minun täytyy myöntää, etten itse ole tuoreisiin tilastoihin pariin vuoteen tutustunut, mutta ainakin silloin pari vuotta sitten Suomessa tehtiin ylipäätään varsin vähän abortteja kansainväliseen tasoon nähden ja jälkiehkäisynkin käyttö oli edelleen odotettua vähäisempää, verrattuna siihen mitä reseptivapauden myötä odotettiin. Mutta koska sinä olet selvästi tutustunut uusimpiin tilastoihin ja huomannut erityisesti alle 20-vuotiaiden joukossa erittäin merkittävän nousun aborttien määrissä, oletan sinun linkittävän nämä tilastot. Kiitos jo etukäteen.

Lisäksi voit vielä yrittää keksiä sellaisen tilanteen, jossa nainen vapautuu kaikista vastuista mutta mies ei. Nythän et vielä sellaista kyennyt esittämään. 😊

Jälkiehkäisypillereitä menee 100 000 pakkausta vuosittain, abortteja tehdän 10 000. Turha siis kauhistella ja vinkua jostain jälkiseurauksista, kun noin arkipäiväisistä asioista on kyse.

Onko sinusta siis aborttien määrä Suomessa liian suuri? Noussuthan se ei ilmeisesti kuitenkaan merkittävästi ole vuosikymmeniin.

Pointti oli siinä, että koska je-pillereitä rouskitaan ja abortteja teetetään noinkin paljon, niin on ihan turha ulista ja uhriutua niiden hurjista jälkiseurauksista ja käyttää sitä tekosyynä niiden välttämiselle silloin kun vahinko tapahtuu. 

Jotenkin luulisi, että mitä enemmän jälkiehkäisypillereitä käytetään ja abortteja tehdään, sitä enemmän niiden jälkiseurauksetkin myös naisia koskettavat. Mutta hei, unohdetaan nyt ne jälkiseuraukset, se ei pointti tässä asiassa edes ollut. Pointti oli se, että sinä et vieläkään ole kyennyt esittämään tilannetta, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on vastuuseen pakotettu. Koska väitit näin tapahtuvan, oletan että nyt pystyt asiallisesti kertomaan, millainen tällainen tilanne on.

En ole väittänyt mitään tuollaista. Olkinukke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?

Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.

Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.

Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.

Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?

No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.

Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.

Edelleenkään ei ole vain yhtä naista joka on yhtä mieltä. Joku on sitä mieltä että lapsi tarvitsee ehdottomasti isän ja joku toinen ettei tarvi. Mistä tullaan taas kerran siihen yhteen henkilöön, joka voi ratkaista ongelman: mieheen itseensä. Mies selvittää mikä kyseisenkin kumppanin kanssa on tilanne ja säätää ehkäisytoimenpiteet sen mukaisiksi. Millään lailla ette nyt pääse venkoilemaan siitä, että tämä kysymys on omissa käsissänne.

Sinä koitat taas sumuttaa puhumalla asian vierestä. Minä puhun miehen ja naisen oikeuksista siinä tilanteessa kun vahinko on jo tapahtunut. Kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, joten se ei ole ongelma..

No mutta miksi ihmeessä sitten annat vahingon tapahtua :D? Kun naisillahan olisi tässä kaikki syyt pitää hirveää älämölöä ja miesten syyttelyä tästä aihepiiristä, mutta asia on täysin päinvastoin. Itsekin kirjoitat että kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, ja silti miehillä on kaamea käyntiääni koko ajan pällä. Tämä ketju mahdollisesti harvinaisena poikkeuksena mitä tulee aloittajan sukupuoleen. Mun mielestä on harvinaisen suuri ongelma se, että molemilla sukupuolilla on mahdollisuus järjestää asianmukainen ehkäisy, ja vain toinen sukupuoli pitää hirveää ulinaa aiheen tiimoilta. Varsinkin kun oikeasti nainen on se joka joutuu raskauden sattuessa ottamaan niin paljon siivun kakusta kaikilla rintamilla ja naisella olisi ulinaan niin paljon enemmän syytä.

Liikenneonnettomuuksilta välttyy parhaiten kun pysyy vain kotonaan. Liikenneturvallisuudesta ja -säännöistä on siis turha keskustella, koska viimekädessä jokainen pystyy omalta kohdaltaan ehkäisemään onnettomuudet täysin kunhan vain ei lähde kotoaan.

Mitä syytä ulinaan naisilla on? Aktin jälkeen kaikki valta jatkon suhteen on naisella. Nainen päättää miehen puolesta tuleeko miehestä isä tai maksumies ja lapsen puolesta onko tällä isää vai ei tai syntyykö lapsi ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?

Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.

Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.

Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.

Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?

No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.

Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.

Edelleenkään ei ole vain yhtä naista joka on yhtä mieltä. Joku on sitä mieltä että lapsi tarvitsee ehdottomasti isän ja joku toinen ettei tarvi. Mistä tullaan taas kerran siihen yhteen henkilöön, joka voi ratkaista ongelman: mieheen itseensä. Mies selvittää mikä kyseisenkin kumppanin kanssa on tilanne ja säätää ehkäisytoimenpiteet sen mukaisiksi. Millään lailla ette nyt pääse venkoilemaan siitä, että tämä kysymys on omissa käsissänne.

Sinä koitat taas sumuttaa puhumalla asian vierestä. Minä puhun miehen ja naisen oikeuksista siinä tilanteessa kun vahinko on jo tapahtunut. Kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, joten se ei ole ongelma..

No mutta miksi ihmeessä sitten annat vahingon tapahtua :D? Kun naisillahan olisi tässä kaikki syyt pitää hirveää älämölöä ja miesten syyttelyä tästä aihepiiristä, mutta asia on täysin päinvastoin. Itsekin kirjoitat että kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, ja silti miehillä on kaamea käyntiääni koko ajan pällä. Tämä ketju mahdollisesti harvinaisena poikkeuksena mitä tulee aloittajan sukupuoleen. Mun mielestä on harvinaisen suuri ongelma se, että molemilla sukupuolilla on mahdollisuus järjestää asianmukainen ehkäisy, ja vain toinen sukupuoli pitää hirveää ulinaa aiheen tiimoilta. Varsinkin kun oikeasti nainen on se joka joutuu raskauden sattuessa ottamaan niin paljon siivun kakusta kaikilla rintamilla ja naisella olisi ulinaan niin paljon enemmän syytä.

Öööh, katsopas tämän ketjun ekaa sivua. Kummat siellä ulisevat, miehet vai naiset? :D

Vierailija kirjoitti:

Onneksi se ehkäsyn puutteesta aiheutuva raskaus ja synnytys ei ole yhtään epämiellyttävää. Kyllä on miehet saakeli lampaita. No eikun elareita makselemaan.

Itse ajattelin käyttää kondomia niin kuin ennenkin, enkä näe siinä mitään ongelmaa. 

Tuota pistoehkäisyä ei muuten voi edes kokeilla vielä, vaikka haluaisi. Se on niin aikaisessa kehitysvaiheessa. 

Kyllä te mieskirjoittajatkin sisimmässänne tiedätte että tämä Suomessa käytössä oleva malli on ainoa mahdollinen, kunhan vain puratte jotain muita naispettymyksiänne tähän aiheeseen.

Kun fakta on niin, kuten mieskin tuossa yllä kirjoittaa, että molemmilla sukupuolilla on suurin piirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, ihmisoikeudet on mahdollisimman järkevästi järjestetty silloin kun

- yhtäkään miestä ei voi pakottaa siittämään naista raskaaksi (eli toisin sanoen miehillä on kaikki mahdollisuudet ja edellytykset estää naisen raskaaksi tulo alunperinkin), eikä

- yhtäkään naista joka ei halua abortoida ihmiselämää voi pakottaa tekemään aborttia, eikä

- yhtäkään naista voi pakottaa sikiämään, joka ei halua kantaa yhdeksää kuukautta lasta kehossaa ja pakosta ottaa vastaan siihen liittyviä fyysisiä ja henkisiä muutoksia ja jättimäistä vaikutusta elämään.

Nämä kaikki yllä kuvatut vaikutukset vaikuttavat naiseen monin verroin voimakkaammin kuin mieheen, ja siksi naisen oikeudet menevät miehen oikeuksien edelle.  VARSINKIN kun yhtäkään miestä ei voi alunperinkään pakottaa siihen tilanteeseen että hänestä voi tulla isä, toisin sanoen mies pystyy aivan hyvin estämään ongelman syntymisen. Kyse on vain viitsimisestä ja panostamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä te mieskirjoittajatkin sisimmässänne tiedätte että tämä Suomessa käytössä oleva malli on ainoa mahdollinen, kunhan vain puratte jotain muita naispettymyksiänne tähän aiheeseen.

Kun fakta on niin, kuten mieskin tuossa yllä kirjoittaa, että molemmilla sukupuolilla on suurin piirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, ihmisoikeudet on mahdollisimman järkevästi järjestetty silloin kun

- yhtäkään miestä ei voi pakottaa siittämään naista raskaaksi (eli toisin sanoen miehillä on kaikki mahdollisuudet ja edellytykset estää naisen raskaaksi tulo alunperinkin), eikä

- yhtäkään naista joka ei halua abortoida ihmiselämää voi pakottaa tekemään aborttia, eikä

- yhtäkään naista voi pakottaa sikiämään, joka ei halua kantaa yhdeksää kuukautta lasta kehossaa ja pakosta ottaa vastaan siihen liittyviä fyysisiä ja henkisiä muutoksia ja jättimäistä vaikutusta elämään.

Nämä kaikki yllä kuvatut vaikutukset vaikuttavat naiseen monin verroin voimakkaammin kuin mieheen, ja siksi naisen oikeudet menevät miehen oikeuksien edelle.  VARSINKIN kun yhtäkään miestä ei voi alunperinkään pakottaa siihen tilanteeseen että hänestä voi tulla isä, toisin sanoen mies pystyy aivan hyvin estämään ongelman syntymisen. Kyse on vain viitsimisestä ja panostamisesta.

Naisten oikeudet menevät ja niiden kuuluukin mennä, miesten oikeuksien edelle silloin kun se on biologisesti perusteltavissa. Kaksi alinta kohtaa on siis oikein. Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. 

Lisäksi tuo ns. biologinen imperatiivi ei suinkaan tarkoita, etteikö tasa-arvoon voisi pyrkiä niiltä osin kun biologia sitä ei rajoita. Noiden kahden listaamasi kohdan pääasiallinen sisältö on se, että jokaisella naisella on (hedelmöittymisen jälkeen) absoluuttinen ja biologialla helposti perusteltava oikeus päättää alkaako äidiksi vai ei. Toisaalta naisella on tällä hetkellä oikeus päättää myös tuleeko miehestä isä vai ei, mutta tätä ei voi perustella biologialla kuin osittain. Aborttioikeudesta välttämättä seuraa että naisella täytyy olla aina oikeus päättää että miehestä ei tule isää. Sitä ei sen sijaan voi perustella biologiaan vedoten, että miksi naisen pitäisi saada päättää miehen isyydestä myös silloin kun lasta ei abortoida vaan sen pitäisi olla miehen päätettävissä aivan kuten nainenkin saa päättää alkaako äidiksi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Mikä se riski on, nykyiseen verrattuna? Minusta tässä keskustellaan lähinnä elareista koska on kyse miehistä jotka eivät halua olla lapsensa kanssa missään tekemisissä eli panos nykysysteemilläkin on lähinnä se kuukausittainen tilisiirto (joka usein tulee Kelalta). 

Jotenkin vähän epäilen että kovinkaan moni irtosuhteita harrastava nainen miettisi petikumppania valitessaan mahdollisia menetettyjä elareita?

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei sen sijaan voi perustella biologiaan vedoten, että miksi naisen pitäisi saada päättää miehen isyydestä myös silloin kun lasta ei abortoida vaan sen pitäisi olla miehen päätettävissä aivan kuten nainenkin saa päättää alkaako äidiksi vai ei.

Juu juu, mutta kun kuviossa ei ole vain äiti ja isä vaan myös se lapsi, tämä ei vaan mee sulle perille. Ihan samalla lailla se lapsikin on ihminen jolla on oikeuksia, hän on vain pienikoioinen tuossa vaiheessa :D. Ja lapsen parhaaksi on nämä asiat näin niin kuin ne nyt on. Et pysty yhtään näkemään sukupuolisotalaatikkosi ulkopuolle tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Mikä se riski on, nykyiseen verrattuna? Minusta tässä keskustellaan lähinnä elareista koska on kyse miehistä jotka eivät halua olla lapsensa kanssa missään tekemisissä eli panos nykysysteemilläkin on lähinnä se kuukausittainen tilisiirto (joka usein tulee Kelalta). 

Jotenkin vähän epäilen että kovinkaan moni irtosuhteita harrastava nainen miettisi petikumppania valitessaan mahdollisia menetettyjä elareita?

Irtosuhteita harrastava nainen miettii, tai ainakin pitäisi miettiä, sitä mahdollista raskautta. Abortti on iso asia, mutta niin on myös raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen aikuiseksi. Elarit on tarkoittu kattamaan lapsesta aiheutuneita kuluja. Isoin asia on se, jos miehestä ei ole lapselle isäksi. Sellaisista jokaisen naisen pitäisi pysyä kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei sen sijaan voi perustella biologiaan vedoten, että miksi naisen pitäisi saada päättää miehen isyydestä myös silloin kun lasta ei abortoida vaan sen pitäisi olla miehen päätettävissä aivan kuten nainenkin saa päättää alkaako äidiksi vai ei.

Juu juu, mutta kun kuviossa ei ole vain äiti ja isä vaan myös se lapsi, tämä ei vaan mee sulle perille. Ihan samalla lailla se lapsikin on ihminen jolla on oikeuksia, hän on vain pienikoioinen tuossa vaiheessa :D. Ja lapsen parhaaksi on nämä asiat näin niin kuin ne nyt on. Et pysty yhtään näkemään sukupuolisotalaatikkosi ulkopuolle tässä asiassa.

Ei vaan sinä et pysty. Jos mies ilmoittaa että ei lasta halua niin nainenhan se silloin päättää isättömän lapsen maailmaan tuoda joten nainen  on myös se joka lapsen oikeuksia polkee. Mutta sehän ei ole sinulle ongelma, koska lapsen oikeudet ovat sinulle oikeasti vain keppihevonen.