Miesten pistosehkäisyn kehitys lopetettu - ihmiset kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ehkäisykysymys on ihan täynnä luutuneita järjettömyyksiä. Esim kuvittele tilanne jossa nainen lähtee panemaan ilman että on täysi varmuus toimivasta ehkäisystä, itse asiassa vielä yrittää vongata ilman mitään ehkäisyä, ja sitten jos käy vahinko, ojentaa sormen osoittamaan miestä ja parkaisee että miksi et ehkäissyt paremmin, minulla ei ole tässä MITÄÄN vastuuta! Ihan naurettava skenaario, mutta miehet tekee tätä all the time.

Naisethan sitä tekevät, koska heidän mielestään heillä on yksin oikeus päättää jälkiehkäisypilleristä ja raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?

Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?

Siis jos nainen päättää ottaa jälkiehkäisyn tai keskeyttää raskauden, hänen vastuullaan on huolehtia siitä jälkiehkäisystä tai abortista ja nainen myös joutuu kestämään niiden jälkiseuraukset. Miehelle ei koidu mitään vastuuta tässä tapauksessa. Jos taas nainen päättää pitää lapsen, joutuu mies toki elatusvastuuseen, mutta yhtäläinen elatusvastuu naisellekin lankeaa. Lisäksi mies voi aina luistella vastuustaan vanhempana, jolloin nainen kantaa vanhemmuudenvastuun aivan yksin. Eli mikä on sellainen tilanne, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on yksin pakotettu vastuuseen?

Jälkiseuraukset... No just joo, voi jumankauti. Vähän turha alkaa jostain jälkiseurauksista vinkumaan, kun teini-ikäiset tytötkin syövät je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä.

Boldasin olennaisen. Nainen saa tehdä ihan itse noin ison päätöksen, joka vaikuttaa olennaisesti kahden muunkin ihmisen elämään, lapsen ja miehen. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta noudattaa miehen kanssa etukäteen tehtyä sopimusta mahdollisen vahingon varalle. Kyllä nainen on se, jolla ei ole mitään vastuita tässä asiassa. Pelkkiä etuoikeuksia.

Tiesitkin varmaan, että sekä jälkiehkäisyn käytöstä että aborteista tehdään Suomessa varsin kattavat tilastot joka vuosi. Linkittäisitkö siis nyt ystävällisesti niihin tilastoihin, joiden mukaan teinitytöt napsivat je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä. Minun täytyy myöntää, etten itse ole tuoreisiin tilastoihin pariin vuoteen tutustunut, mutta ainakin silloin pari vuotta sitten Suomessa tehtiin ylipäätään varsin vähän abortteja kansainväliseen tasoon nähden ja jälkiehkäisynkin käyttö oli edelleen odotettua vähäisempää, verrattuna siihen mitä reseptivapauden myötä odotettiin. Mutta koska sinä olet selvästi tutustunut uusimpiin tilastoihin ja huomannut erityisesti alle 20-vuotiaiden joukossa erittäin merkittävän nousun aborttien määrissä, oletan sinun linkittävän nämä tilastot. Kiitos jo etukäteen.

Lisäksi voit vielä yrittää keksiä sellaisen tilanteen, jossa nainen vapautuu kaikista vastuista mutta mies ei. Nythän et vielä sellaista kyennyt esittämään. 😊

Jälkiehkäisypillereitä menee 100 000 pakkausta vuosittain, abortteja tehdän 10 000. Turha siis kauhistella ja vinkua jostain jälkiseurauksista, kun noin arkipäiväisistä asioista on kyse.

Onko sinusta siis aborttien määrä Suomessa liian suuri? Noussuthan se ei ilmeisesti kuitenkaan merkittävästi ole vuosikymmeniin.

Pointti oli siinä, että koska je-pillereitä rouskitaan ja abortteja teetetään noinkin paljon, niin on ihan turha ulista ja uhriutua niiden hurjista jälkiseurauksista ja käyttää sitä tekosyynä niiden välttämiselle silloin kun vahinko tapahtuu. 

Jotenkin luulisi, että mitä enemmän jälkiehkäisypillereitä käytetään ja abortteja tehdään, sitä enemmän niiden jälkiseurauksetkin myös naisia koskettavat. Mutta hei, unohdetaan nyt ne jälkiseuraukset, se ei pointti tässä asiassa edes ollut. Pointti oli se, että sinä et vieläkään ole kyennyt esittämään tilannetta, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on vastuuseen pakotettu. Koska väitit näin tapahtuvan, oletan että nyt pystyt asiallisesti kertomaan, millainen tällainen tilanne on.

En ole väittänyt mitään tuollaista. Olkinukke.

Joko unohdit mitä tulit väittäneeksi? No ei se mitään, tästähän se hierarkian avaamalla hyvin selviää.

Sinä: "Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?"

Ja tähän minä kysyin näin: "Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?"

Joten vastaapa nyt kysymykseen, kiitos.

Nainen voi halutessaan tehdä abortin, jolloin nainen vapautuu vastuista. Mies vapautuu vastuista vain jos nainen niin haluaa. Ei ollut sen vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

Ei kyllä mitenkään automaattisesti tarvita oikeuden päätöstä, sehän riippuu ihan siitä miten tuo lakiin sorvataan.

Ja mitä 9+6 tulee niin johonkinhan se raja on vedettävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Vähintään pari viikkoa on kyllä yläkanttiin. Alle viikossa hoituu ja jos takaraja on tulossa vastaan niin nopeamminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

Ei kyllä mitenkään automaattisesti tarvita oikeuden päätöstä, sehän riippuu ihan siitä miten tuo lakiin sorvataan.

Ja mitä 9+6 tulee niin johonkinhan se raja on vedettävä.

No avioerotkin voitaisiin hoitaa niin, että riittää, kun toinen sanoo "otan sinusta eron". Ihan samaan verrattava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

vVaaditaanko naisen aborttiin oikeuden päätös, vai riittääkö siihen "emmä halua"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

vVaaditaanko naisen aborttiin oikeuden päätös, vai riittääkö siihen "emmä halua"?

Naisen pitää tietenkin varata aika lääkärille, ei se sikiö itsestään sieltä lähde ajatuksen voimalla. Pitäisikö sinusta lääkärin tehdä päätös. että tuosta miehestä ei ole isäksi?

Oliko tämä aloitusviestin pistosehkäisystä luopuminen nyt siis ihan kakkapuhetta vai mikä on homman nimi? Kukaan ei mitään linkkiä laittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

vVaaditaanko naisen aborttiin oikeuden päätös, vai riittääkö siihen "emmä halua"?

Naisen pitää tietenkin varata aika lääkärille, ei se sikiö itsestään sieltä lähde ajatuksen voimalla. Pitäisikö sinusta lääkärin tehdä päätös. että tuosta miehestä ei ole isäksi?

Tekeekö lääkäri jokaisen abortin kohdalla päätöksen, että naisesta ei ole äidiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?

vVaaditaanko naisen aborttiin oikeuden päätös, vai riittääkö siihen "emmä halua"?

Naisen pitää tietenkin varata aika lääkärille, ei se sikiö itsestään sieltä lähde ajatuksen voimalla. Pitäisikö sinusta lääkärin tehdä päätös. että tuosta miehestä ei ole isäksi?

Tekeekö lääkäri jokaisen abortin kohdalla päätöksen, että naisesta ei ole äidiksi?

En tiedä, mitä lääkäri ajattelee. Mutta olet oikeassa, lääkärit voisivat laajentaa toimenkuvaansa. Jos pariskunta tulee vastaanotolle naisen tultua raskaaksi, niin lääkäri voisi tilanteen mukaan vihkiä heidät avioliittoon tai määrätä avioeron riippuen siitä, halutaanko raskauden jatkuvan. Samalla voidaan purkaa isyys ja myös äitiyskin, joten jos nainen ei tee aborttia, hän voi jättää lapsen synnytyssairaalaan ilman mitään selittelyjä.

Kauas on keskustelu joutunut alkuperäisestä aiheesta eli miesten pistosehkäisystä.

"Kyse siis ehkäisygeelistä, joka pienellä injektiolla tukkii siemenjohtimet ja on peruutettavissa yhtä helposti."

Ja tämän todistaa mikä? Minun on vaikea uskoa että siemenjohtimet voisi tukkia niin että se olisi helposti ja varmasti peruutettavissa.

Mahtaako olla epämiellyttävämpää kuin kierukan laitto?

Vierailija kirjoitti:

"Kyse siis ehkäisygeelistä, joka pienellä injektiolla tukkii siemenjohtimet ja on peruutettavissa yhtä helposti."

Ja tämän todistaa mikä? Minun on vaikea uskoa että siemenjohtimet voisi tukkia niin että se olisi helposti ja varmasti peruutettavissa.

Olet ihan oikeassa. Ei ole olemassa yhtään ainutta ihmisillä tehtyä koetta aiheesta, joten kukaan ei voi sanoa mitään varmaa sen suhteen, että ko. toimenpide olisi "peruutettavissa yhtä helposti".

Vierailija kirjoitti:

Niin - naisillehan ehkäisystä ei ole mitään haittoja... E-pillerit lisäävät laskimotukoksen riskiä, aiheuttavat mielialan vaihteluja ja vievät seksihalut - kuten muutkin hormonaaliset ehkäisyt.

Kierukan asennus voi olla kivuliasta, se voi lähteä kulkeutumaan naisen elimistössä. Essure-sterilisaatio kiellettiin, kun vakavimmat mielenterveyteen vaikuttavat sivuoireet veivät naisen suljetulle osastolle.

Ja yhyy - miehillä on neulakammo niin ei millään pysty ottamaan vastuuta ehkäisystä.

Jos mun mies olisi noin vastuuton vässykkä, niin menisin seksilakkoon. Onneksi ei ole.

Sille neulakammolle ei välttämättä mahda mitään.  Ei auta mollaaminen tai käskyt ryhdistäytyä. Itselleni on tehty lukuisia toimenpiteitä, minkä seurauksena on kehittynyt erittäin paha neulakammo. Neulalla tehtävät toimenpiteet voivat olla myös oikeasti erittäin kivuliaita (tähän en ole perehtynyt tarpeeksi, joten en osaa tästä sanoa). Meillä mies huolehtii ehkäisystä, kun itselleni eivät käy pillerit sairastamani veritulpan vuoksi ja kierukka ei myöskään sopinut. Onkin hyvä, että kehitetään uusia ehkäisymenetelmiä - sekä naisille että miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Eli lisääkö aiemmat sektiot sterilisaation riskejä? Jos näin on, niin mistä olet moista lukenut? Olisiko vaikka jotain linkkiä pistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Eli lisääkö aiemmat sektiot sterilisaation riskejä? Jos näin on, niin mistä olet moista lukenut? Olisiko vaikka jotain linkkiä pistää?

Tuossa viestissähän ei puhuttu mitään nimenomaisesti sektiosta vaan yleisesti leikkauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Eli lisääkö aiemmat sektiot sterilisaation riskejä? Jos näin on, niin mistä olet moista lukenut? Olisiko vaikka jotain linkkiä pistää?

Tuossa viestissähän ei puhuttu mitään nimenomaisesti sektiosta vaan yleisesti leikkauksista.

No mitä varten sitten jankutat jostain, joka ei asiaan liity? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse siis ehkäisygeelistä, joka pienellä injektiolla tukkii siemenjohtimet ja on peruutettavissa yhtä helposti."

Ja tämän todistaa mikä? Minun on vaikea uskoa että siemenjohtimet voisi tukkia niin että se olisi helposti ja varmasti peruutettavissa.

Olet ihan oikeassa. Ei ole olemassa yhtään ainutta ihmisillä tehtyä koetta aiheesta, joten kukaan ei voi sanoa mitään varmaa sen suhteen, että ko. toimenpide olisi "peruutettavissa yhtä helposti".

Tuohan on helppo tutkia. Ruiskutetaan ainetta niille miehille, jotka eivät ikinä missään tilanteessa halua lapsia. Sehän on vain plussaa, jos vaikutus on pysyvä. Seurantakin on helppoa ja halpaa, katsotaan vain, onko spermassa siittiöitä. Vapaaehtoisia miehiä varmasti löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Eli lisääkö aiemmat sektiot sterilisaation riskejä? Jos näin on, niin mistä olet moista lukenut? Olisiko vaikka jotain linkkiä pistää?

Tuossa viestissähän ei puhuttu mitään nimenomaisesti sektiosta vaan yleisesti leikkauksista.

No mitä varten sitten jankutat jostain, joka ei asiaan liity? 

Sinähän se täällä jankkaat etkä myöskään ymmärrä lukemaasi. Missään ei ole sanottu, että nimenomaisesti sektiot lisäävät komplikaatioriskiä vaan ylipäätänsä kaikki leikkaukset lisäävät sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kierukan laitto sattui niin, että itkin. Makuulta ylös noustessa meinasi taju lähteä. Se aiheutti myös satunnaisia kipuja koko kehossa olemisen ajan. Aiheutti myös kystan.

Totuus kyllä on, että naiset kärsivät ehkäisyn haitat niin kauan, kuin suostuvat siihen. Jos miesten pitäisi valita seksittömyys, kondomit tai jokin pistos, varmasti olisi pistoksille kysyntää.

Meillä mennään kondomeilla siihen saakka, kun ehkäisy ei aiheuta minulle aknea, perioraalidermatiittia, hiivatulehduksia, kuivuutta, vihaisuutta ja muita pikku vaivoja. Tai siihen saakka, että mies ottaa haitat vaihteeksi itselleen.

Tuon takia en kierukkaa edes harkitse. Liian paljon lähipiirissäkin ongelmia sen suhteen. Pillerit lakkasivat sopimasta lasten saannin jälkeen, kokeiltuna kymmenisen eri merkkiä ja tuloksena vuotopäiviä kuukaudessa n. 20, hiivat, bakteerivaginoosi ja muut infektiot - kolmen vuoden helvetti niiden suhteen, ei ikinä enää. Jäljelle jää kondomi, joka tietty tässä 15v suhteessa alkaa tympiä. Miehelle heitetty vasektomiavaihtoehto, kun lapsiluku on tässä. Kummasti empii,joten mennään sitten kuivilla limakalvoilla (kortsut kuivattaa ja laskee kyllä himotkin). En tiedä montako vuotta tuon pitää vielä miettiä ja hämmästelen todella ettei edelleenkään ole keksitty ehkäisykeinoa joka ei veisi naisen terveyttä. Itse en sterilisaatioon suostu kahden sektion jälkeen, mua on leikelty tarpeeksi. Essuresta olikin jo tässä ketjussa juttua...

On se keksitty, mutta sinä olet vain itseksesi päättänyt, että et siihen suostu. Kuitenkin suu auki ja silmät pyöreinä ihmettelet, että mies ei suostu leikeltäväksi sinun nautintosi vuoksi (kuivat limakalvot ja halut).

Olisit voinut boldata loppuun asti, kirjoittajahan sanoi, ettei halua vielä lisää operaatioita jo kahden sektion jälkeen.

No mitä ne sektiot siihen vaikuttaa?

Leikkaus on aina riski, varsinkin jos niitä on tehty useampi samalle aluelle. ohis

Eli lisääkö aiemmat sektiot sterilisaation riskejä? Jos näin on, niin mistä olet moista lukenut? Olisiko vaikka jotain linkkiä pistää?

Tuossa viestissähän ei puhuttu mitään nimenomaisesti sektiosta vaan yleisesti leikkauksista.

No mitä varten sitten jankutat jostain, joka ei asiaan liity? 

Sinähän se täällä jankkaat etkä myöskään ymmärrä lukemaasi. Missään ei ole sanottu, että nimenomaisesti sektiot lisäävät komplikaatioriskiä vaan ylipäätänsä kaikki leikkaukset lisäävät sitä.

Kirjoittaja ei varmaan hahmota, mille alueelle tehdään leikkaukset sektiossa ja sterilisaatiossa. Varmaan luulee, että toisessa leikataan kättä ja toisessa jalkaa.