Lue keskustelun säännöt.
Miesten pistosehkäisyn kehitys lopetettu - ihmiset kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä
19.09.2017 |
Kyse siis ehkäisygeelistä, joka pienellä injektiolla tukkii siemenjohtimet ja on peruutettavissa yhtä helposti.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että jos lapsi syntyy on maksettava elarit. Tämän tietäen nainen toimii OMAN kehonsa suhteen haluamallaan tavalla, ottaa ne riskit jotka ottaa ja kärsii seuraukset jos niitä tulee. Mies sen sijaan ulkoistaa tämän naiselle, ei ota vastuuta siitä mitä hänen omat päätöksensä hänen elämäänsä vaikuttavat, vaan ryhtyy syyllistämään toista osapuolta ja vaatimaa oikeutta TOISEN kehoon sen sijaan että pitäisi huolta oman kehonsa tekosten seurauksista ja ottamistaan riskeistä ja niiden lopputuloksista.
Kaikki tietää, että lapsi ei synny, jos raskauden keskeyttää. On äärimmäisen itsekästä synnyttää vahinkolapsi tilanteessa, jossa mies ei lasta halua. Mutta monet naisethan ajattelevat vain itseään Sini Arielin tapaan. Mitä väliä sillä lapsella tai miehelleä on. Minä, minä, minä.
Miksi sinä olet miehenä antanut raskauden lähteä alkuun? Todellakin löydät halutessasi keinot jolla se estetään. Entä miksi et ole ennen panemista kysynyt naiselta mitä tehdään jos nainen tulee esim. pillereistä huolimatta raskaaksi. Ja jättänyt panematta jos vastaus on "pidän lapsen". MISSÄ ON SINUN VASTUU? Ja mitä tulee Sini Arieliin, niin onpa todella huono esimerkki kun Sinin piti olla täysin hedelmätön. Ja siinäkin tapauksessa, kun kaikki tietävät, että myös hedelmättömäksi luullut naiset voivat tulla raskaiksi, miksi Sini Arielin kumppani ei kysynyt tältä heti suhteen aluksi että mitä tehdään jos kuitenkin tulet raskaaksi. Ja jättänyt jutun siihen jos Sinin vastaus olisi ollut pidän lapsen. Ja jos lapsi on miehelle täysin mahdoton asia, niinkuin näyttää tuossa tapauksessa olevan, miksi ihmeessä mies ei ole teettänyt itselleen vasektomiaa. ??!!.
Ihan samassa paikassa se mies on ollut kuin nainenkin. Erona on vain se, että miehille ehkäisyvaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin naisille, ja naiset voivat vahingon tapahtuessa keskeyttää raskauden. MISSÄ ON NAISEN VASTUU?
Sini Ariel on hyvä esimerkki, koska hän tiesi etukäteen, että
1) mies ei halua isäksi
2) mies harrasti suojaamatonta seksiä vain, koska Sini vakuutti hänelle, ettei voi tulla raskaaksi.
Mutta kun vahinko/ihme/mikävaan tapahtuu, niin Sini ei naisille tyypilliseen tapaan ajattele ketään muuta kuin itseään. Ei puhettakaan oiekudenmukaisuudesta tai empatiasta miestä kohtaan. Minä, minä, minä aina vaan. Aina minä eikä kukaan muu, näin naiset ajattelevat.
Missä naisen vastuu? No varmaan siinä, että hän synnyttää ja kasvattaa lapsen?
Eli sama kasvatusvastuu kuin miehelläkin, mutta sillä erolla, että naisen ei koskaan tarvitse joutua tuohon vastuuseen vasten tahtoaan. Kuulostaa paljon helpommalta.
Ei mieskään kyllä kasvatusvastuuseen vastentahtoisesti joudu. Laki velvoittaa elatusmaksujen maksamiseen, mutta ei kasvatukseen. Mies voi vaikka kokonaan kieltäytyä tapaamasta lastaan, eikä siihen kukaan puutu, kunhan elarit maksaa. Voin sanoa, että jos omasta lapsestaan rahalla selviää, niin vähällä pääsee. Vanhemmuus on aivan eri kaliiberin juttu kuin pelkkä elatusvelvollisuus. Sanon tämän isänä ja vanhempana.
Miehellä on tasan yhtä suuri kasvatusvastuu lapsen synnyttyä kuin naisellakin. Jos siis käytetään argumenttina naisen vastuuta, se pitää loogisesti ulottaa myös miehiin.
Aivan, ja yhtälailla vapaaehtoinen se kasvatusvastuu on miehellekin. Joten nyt tiedät, että sekä miehellä että naisella on yhtäläinen vastuu lapsesta, joten voit lakata kysymästä, missä on naisen vastuu. Se on siinä samassa kuin miehenkin.
Kun ei se ole sama vastuu. Naisella on enemmän valinnanvaraa jo ehkäisymuodoissa ja sen päälle raskausdenkeskeytykset. Ei naisesta käytännössä edes voi tulla äitiä vasten tahtoaan. Miehestä voi tulla isä vasten tahtoaan. Tässä se olennainen ero.
Eikä tähän voi tulla muutosta koska naisella on oikeus tehdä omaa kehoaan koskevat päätökset. Suomen systeemi tässä asiassa tuottaa melko lailla optimaalisen tuloksen. Tämän tosiasian tietäen sinun täytyy nyt vain ottaa vastuu omasta isyydestäsi tai sen välttämisestä, muu ei auta. Sinuakaan ei kukaan isäksi pakota, jollet itse salli sitä. Viimeistään vasektomia hoitaa ongelman pois päiväjärjestyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Siis onko sulla jokin laalaalaa-masiina päässäsi joka rupeaa aina moukaamaan, kun otetaan esille lapsen oikeudet. Lapsi! Olemassa oleva ihminen! Jolla on tässä oikeuksia ja intressejä! Toivottavasti ja luultavasti et pane ketään, koska vanhemmaksi kasvamisessa on vielä tekemistä. Jos et osaa kerran ehkäisystä huolehtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ehkäisykysymys on ihan täynnä luutuneita järjettömyyksiä. Esim kuvittele tilanne jossa nainen lähtee panemaan ilman että on täysi varmuus toimivasta ehkäisystä, itse asiassa vielä yrittää vongata ilman mitään ehkäisyä, ja sitten jos käy vahinko, ojentaa sormen osoittamaan miestä ja parkaisee että miksi et ehkäissyt paremmin, minulla ei ole tässä MITÄÄN vastuuta! Ihan naurettava skenaario, mutta miehet tekee tätä all the time.
Naisethan sitä tekevät, koska heidän mielestään heillä on yksin oikeus päättää jälkiehkäisypilleristä ja raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?
Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?
Siis jos nainen päättää ottaa jälkiehkäisyn tai keskeyttää raskauden, hänen vastuullaan on huolehtia siitä jälkiehkäisystä tai abortista ja nainen myös joutuu kestämään niiden jälkiseuraukset. Miehelle ei koidu mitään vastuuta tässä tapauksessa. Jos taas nainen päättää pitää lapsen, joutuu mies toki elatusvastuuseen, mutta yhtäläinen elatusvastuu naisellekin lankeaa. Lisäksi mies voi aina luistella vastuustaan vanhempana, jolloin nainen kantaa vanhemmuudenvastuun aivan yksin. Eli mikä on sellainen tilanne, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on yksin pakotettu vastuuseen?
Jälkiseuraukset... No just joo, voi jumankauti. Vähän turha alkaa jostain jälkiseurauksista vinkumaan, kun teini-ikäiset tytötkin syövät je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä.
Boldasin olennaisen. Nainen saa tehdä ihan itse noin ison päätöksen, joka vaikuttaa olennaisesti kahden muunkin ihmisen elämään, lapsen ja miehen. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta noudattaa miehen kanssa etukäteen tehtyä sopimusta mahdollisen vahingon varalle. Kyllä nainen on se, jolla ei ole mitään vastuita tässä asiassa. Pelkkiä etuoikeuksia.
Tiesitkin varmaan, että sekä jälkiehkäisyn käytöstä että aborteista tehdään Suomessa varsin kattavat tilastot joka vuosi. Linkittäisitkö siis nyt ystävällisesti niihin tilastoihin, joiden mukaan teinitytöt napsivat je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä. Minun täytyy myöntää, etten itse ole tuoreisiin tilastoihin pariin vuoteen tutustunut, mutta ainakin silloin pari vuotta sitten Suomessa tehtiin ylipäätään varsin vähän abortteja kansainväliseen tasoon nähden ja jälkiehkäisynkin käyttö oli edelleen odotettua vähäisempää, verrattuna siihen mitä reseptivapauden myötä odotettiin. Mutta koska sinä olet selvästi tutustunut uusimpiin tilastoihin ja huomannut erityisesti alle 20-vuotiaiden joukossa erittäin merkittävän nousun aborttien määrissä, oletan sinun linkittävän nämä tilastot. Kiitos jo etukäteen.
Lisäksi voit vielä yrittää keksiä sellaisen tilanteen, jossa nainen vapautuu kaikista vastuista mutta mies ei. Nythän et vielä sellaista kyennyt esittämään. 😊
Jälkiehkäisypillereitä menee 100 000 pakkausta vuosittain, abortteja tehdän 10 000. Turha siis kauhistella ja vinkua jostain jälkiseurauksista, kun noin arkipäiväisistä asioista on kyse.
Onko sinusta siis aborttien määrä Suomessa liian suuri? Noussuthan se ei ilmeisesti kuitenkaan merkittävästi ole vuosikymmeniin.
Pointti oli siinä, että koska je-pillereitä rouskitaan ja abortteja teetetään noinkin paljon, niin on ihan turha ulista ja uhriutua niiden hurjista jälkiseurauksista ja käyttää sitä tekosyynä niiden välttämiselle silloin kun vahinko tapahtuu.
Jotenkin luulisi, että mitä enemmän jälkiehkäisypillereitä käytetään ja abortteja tehdään, sitä enemmän niiden jälkiseurauksetkin myös naisia koskettavat. Mutta hei, unohdetaan nyt ne jälkiseuraukset, se ei pointti tässä asiassa edes ollut. Pointti oli se, että sinä et vieläkään ole kyennyt esittämään tilannetta, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on vastuuseen pakotettu. Koska väitit näin tapahtuvan, oletan että nyt pystyt asiallisesti kertomaan, millainen tällainen tilanne on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Siis onko sulla jokin laalaalaa-masiina päässäsi joka rupeaa aina moukaamaan, kun otetaan esille lapsen oikeudet. Lapsi! Olemassa oleva ihminen! Jolla on tässä oikeuksia ja intressejä! Toivottavasti ja luultavasti et pane ketään, koska vanhemmaksi kasvamisessa on vielä tekemistä. Jos et osaa kerran ehkäisystä huolehtia.
No pitäisikö sen naisen myös miettiä niitä lapsen oikeuksia siinä vaiheessa kun pohtii tekeekö abortin vai pyöräyttääkö maailmaan isättömän lapsen? Tai jo siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä miehen kanssa joka ei halua isäksi? Edelleenkin, lasten oikeuksiin on tekopyhää vedota niin kauan kuin naisten omat oikeudet kävelevät niiden yli aina tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasektomia on miehelle oikea ratkaisu. Pääsee panemaan paljaalla olan takaa, eikä naiset pääse syyllistämään elareiden maksamatta jättämisestä.
Spermaa vaan varastoon pankkiin odottamaan mahdollista käyttöä.
Tähän lienee feministikin tyytyväinen. Sukupuolitaudeista en nyt viitsi höpöttää, sillä niistä voidaan taas miestä syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.
Eli toisinsanoen koitit vain ratsastaa lasten oikeuksilla. Häpeäisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.
Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Siis onko sulla jokin laalaalaa-masiina päässäsi joka rupeaa aina moukaamaan, kun otetaan esille lapsen oikeudet. Lapsi! Olemassa oleva ihminen! Jolla on tässä oikeuksia ja intressejä! Toivottavasti ja luultavasti et pane ketään, koska vanhemmaksi kasvamisessa on vielä tekemistä. Jos et osaa kerran ehkäisystä huolehtia.
No pitäisikö sen naisen myös miettiä niitä lapsen oikeuksia siinä vaiheessa kun pohtii tekeekö abortin vai pyöräyttääkö maailmaan isättömän lapsen? Tai jo siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä miehen kanssa joka ei halua isäksi? Edelleenkin, lasten oikeuksiin on tekopyhää vedota niin kauan kuin naisten omat oikeudet kävelevät niiden yli aina tarpeen mukaan.
Varmasti nainen onkin miettinyt ja päätynyt ratkaisuun johon on tyytyväinen. Tai jos ei ole, niin on ainakin valmis kantamaan omalta osaltaan seuraukset, mitä ne sitten ovatkin. Naisella ei siis ole ongelmaa, sinulla on ongelma. Joten aivan uutena konseptina teille miehille esittelen nyt tässä ehkäisyasiassa sen vaihtoehdon, sen ihan itse pidätte aktiivisilla toimilla huolta siitä että asiat menevät teidän mielenne mukaan. Shokeeraavaa, tiedän, kun on vain tottunut dumppaamaan koko hoidon naisten niskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?
Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.
Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.
Edelleenkään ei ole vain yhtä naista joka on yhtä mieltä. Joku on sitä mieltä että lapsi tarvitsee ehdottomasti isän ja joku toinen ettei tarvi. Mistä tullaan taas kerran siihen yhteen henkilöön, joka voi ratkaista ongelman: mieheen itseensä. Mies selvittää mikä kyseisenkin kumppanin kanssa on tilanne ja säätää ehkäisytoimenpiteet sen mukaisiksi. Millään lailla ette nyt pääse venkoilemaan siitä, että tämä kysymys on omissa käsissänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?
Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?
Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ehkäisykysymys on ihan täynnä luutuneita järjettömyyksiä. Esim kuvittele tilanne jossa nainen lähtee panemaan ilman että on täysi varmuus toimivasta ehkäisystä, itse asiassa vielä yrittää vongata ilman mitään ehkäisyä, ja sitten jos käy vahinko, ojentaa sormen osoittamaan miestä ja parkaisee että miksi et ehkäissyt paremmin, minulla ei ole tässä MITÄÄN vastuuta! Ihan naurettava skenaario, mutta miehet tekee tätä all the time.
Naisethan sitä tekevät, koska heidän mielestään heillä on yksin oikeus päättää jälkiehkäisypilleristä ja raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?
Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?
Siis jos nainen päättää ottaa jälkiehkäisyn tai keskeyttää raskauden, hänen vastuullaan on huolehtia siitä jälkiehkäisystä tai abortista ja nainen myös joutuu kestämään niiden jälkiseuraukset. Miehelle ei koidu mitään vastuuta tässä tapauksessa. Jos taas nainen päättää pitää lapsen, joutuu mies toki elatusvastuuseen, mutta yhtäläinen elatusvastuu naisellekin lankeaa. Lisäksi mies voi aina luistella vastuustaan vanhempana, jolloin nainen kantaa vanhemmuudenvastuun aivan yksin. Eli mikä on sellainen tilanne, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on yksin pakotettu vastuuseen?
Jälkiseuraukset... No just joo, voi jumankauti. Vähän turha alkaa jostain jälkiseurauksista vinkumaan, kun teini-ikäiset tytötkin syövät je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä.
Boldasin olennaisen. Nainen saa tehdä ihan itse noin ison päätöksen, joka vaikuttaa olennaisesti kahden muunkin ihmisen elämään, lapsen ja miehen. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta noudattaa miehen kanssa etukäteen tehtyä sopimusta mahdollisen vahingon varalle. Kyllä nainen on se, jolla ei ole mitään vastuita tässä asiassa. Pelkkiä etuoikeuksia.
Tiesitkin varmaan, että sekä jälkiehkäisyn käytöstä että aborteista tehdään Suomessa varsin kattavat tilastot joka vuosi. Linkittäisitkö siis nyt ystävällisesti niihin tilastoihin, joiden mukaan teinitytöt napsivat je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä. Minun täytyy myöntää, etten itse ole tuoreisiin tilastoihin pariin vuoteen tutustunut, mutta ainakin silloin pari vuotta sitten Suomessa tehtiin ylipäätään varsin vähän abortteja kansainväliseen tasoon nähden ja jälkiehkäisynkin käyttö oli edelleen odotettua vähäisempää, verrattuna siihen mitä reseptivapauden myötä odotettiin. Mutta koska sinä olet selvästi tutustunut uusimpiin tilastoihin ja huomannut erityisesti alle 20-vuotiaiden joukossa erittäin merkittävän nousun aborttien määrissä, oletan sinun linkittävän nämä tilastot. Kiitos jo etukäteen.
Lisäksi voit vielä yrittää keksiä sellaisen tilanteen, jossa nainen vapautuu kaikista vastuista mutta mies ei. Nythän et vielä sellaista kyennyt esittämään. 😊
Jälkiehkäisypillereitä menee 100 000 pakkausta vuosittain, abortteja tehdän 10 000. Turha siis kauhistella ja vinkua jostain jälkiseurauksista, kun noin arkipäiväisistä asioista on kyse.
Jos jälkiehkäisypillereitä ostetaan 100000 pakkausta, niin se ei tarkoita, että jokainen niistä on käytetty. Niitä on voitu ostaa varmuuden varalle. Ei ihmiset käytä kaikkia reseptilääkkeitäkään vaikka ostavat ne apteekista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.
Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.
Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi.
Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.
Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?
Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?
Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?
Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.
Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.
Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?
Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.
Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.
Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.
Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.
Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.
Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.
Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?
Niin, siis nainen haluaa itsekkäästi että lapsi saa jatkaa elämäänsä ja mies haluaa itsekkäästi että lapsi tapetaan. Ja nämä itsekkyyden muodot rinnastat samanarvoisiksi?
Ja soita Sam vielä kerran: älä päästä vahinkoa tapahtumaan. Ongelma on osaltasi ratkaistu.
Oli näköjään liian vaikeaa. Miksi luulet, että mies haluaisi että lapsi tapetaan jos paperiabortti olisi sallittu? Silloin kyse olisi vain siitä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naiseen verrattuna päättää siitä että lapsi kasvaa ilman isää - naisellahan tämä oikeus on jo. "Lapsen tappamisesta" päättäisi nainen yksin, kuten nykyäänkin, koska biologisista syistä tuota tasa-arvon epäkohtaa ei voi mielekkäästi korjata.
Sinä vain et pysty, siis millään ottamaan huomioon että kuviossa on mukana elävä ja tunteva lapsi, jolla on oikeus isäänsä. Nythän mun käsittääkseni tämä oikeus on ihan hedelmöityshoitojen kauttakin syntyneillä lapsilla (?), enkä itse tekisi kokonaan isätöntä lasta, ts. en kertoisi lapselle ja tämän isälle tilannetta. Se että on pieni joukko naisia jotka ajattelee toisin, ei poista lapsilta oikeutta isään vaikka kuinka toivoisit. Toisaalta tämä keskustelu on täysin turha, koska KUKAAN EI VOI PAKOTTAA SUA ISÄKSI JOS ET ITSE ANNA SEN TAPAHTUA.
Pitäisikö siis mielestäsi "pieneltä joukolta naisia" poistaa oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia?
No pitäisi varmaankin ensin löytyä tutkimus, joka todistaisi että isättömän lapsen elämä on täysin arvoton ja tuhoon tuomittu :D. Tuskin tällainen onnistuu, joten siinä mielessä kysymys ei ole realistinen. Kuten ei myöskään toteutukseltaan. Mutta ei hätää! Onneksi on olemassa helppo ja halpa ratkaisu, eli se että pidät huolta riittävästä ehkäisystä ja parisuhteessakin osallistut ehkäisyys aktiivisena toimijana. Ja silloin kun olet ehdoton, hankit vasektomian tai käytät riittävän tehokkaita ehkäisymuotojen yhdistelmiä. Sinä. Pidät. Siitä. Huolta. Ei vain kumppanisi.
Eli siis lasten oikeuksilla on väliä silloin kun se takaa naiselle elareiden maksajan, mutta ei silloin kun nainen haluaa hankkia lapsen yksin. Epäilinkin että kyse oli lähinnä tekopyhyydestä ja itsekkyydestä.
Edelleenkään ei ole vain yhtä naista joka on yhtä mieltä. Joku on sitä mieltä että lapsi tarvitsee ehdottomasti isän ja joku toinen ettei tarvi. Mistä tullaan taas kerran siihen yhteen henkilöön, joka voi ratkaista ongelman: mieheen itseensä. Mies selvittää mikä kyseisenkin kumppanin kanssa on tilanne ja säätää ehkäisytoimenpiteet sen mukaisiksi. Millään lailla ette nyt pääse venkoilemaan siitä, että tämä kysymys on omissa käsissänne.
Sinä koitat taas sumuttaa puhumalla asian vierestä. Minä puhun miehen ja naisen oikeuksista siinä tilanteessa kun vahinko on jo tapahtunut. Kummallakin sukupuolella on suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet ehkäisyyn, joten se ei ole ongelma..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että jos lapsi syntyy on maksettava elarit. Tämän tietäen nainen toimii OMAN kehonsa suhteen haluamallaan tavalla, ottaa ne riskit jotka ottaa ja kärsii seuraukset jos niitä tulee. Mies sen sijaan ulkoistaa tämän naiselle, ei ota vastuuta siitä mitä hänen omat päätöksensä hänen elämäänsä vaikuttavat, vaan ryhtyy syyllistämään toista osapuolta ja vaatimaa oikeutta TOISEN kehoon sen sijaan että pitäisi huolta oman kehonsa tekosten seurauksista ja ottamistaan riskeistä ja niiden lopputuloksista.
Kaikki tietää, että lapsi ei synny, jos raskauden keskeyttää. On äärimmäisen itsekästä synnyttää vahinkolapsi tilanteessa, jossa mies ei lasta halua. Mutta monet naisethan ajattelevat vain itseään Sini Arielin tapaan. Mitä väliä sillä lapsella tai miehelleä on. Minä, minä, minä.
Miksi sinä olet miehenä antanut raskauden lähteä alkuun? Todellakin löydät halutessasi keinot jolla se estetään. Entä miksi et ole ennen panemista kysynyt naiselta mitä tehdään jos nainen tulee esim. pillereistä huolimatta raskaaksi. Ja jättänyt panematta jos vastaus on "pidän lapsen". MISSÄ ON SINUN VASTUU? Ja mitä tulee Sini Arieliin, niin onpa todella huono esimerkki kun Sinin piti olla täysin hedelmätön. Ja siinäkin tapauksessa, kun kaikki tietävät, että myös hedelmättömäksi luullut naiset voivat tulla raskaiksi, miksi Sini Arielin kumppani ei kysynyt tältä heti suhteen aluksi että mitä tehdään jos kuitenkin tulet raskaaksi. Ja jättänyt jutun siihen jos Sinin vastaus olisi ollut pidän lapsen. Ja jos lapsi on miehelle täysin mahdoton asia, niinkuin näyttää tuossa tapauksessa olevan, miksi ihmeessä mies ei ole teettänyt itselleen vasektomiaa. ??!!.
Ihan samassa paikassa se mies on ollut kuin nainenkin. Erona on vain se, että miehille ehkäisyvaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin naisille, ja naiset voivat vahingon tapahtuessa keskeyttää raskauden. MISSÄ ON NAISEN VASTUU?
Sini Ariel on hyvä esimerkki, koska hän tiesi etukäteen, että
1) mies ei halua isäksi
2) mies harrasti suojaamatonta seksiä vain, koska Sini vakuutti hänelle, ettei voi tulla raskaaksi.
Mutta kun vahinko/ihme/mikävaan tapahtuu, niin Sini ei naisille tyypilliseen tapaan ajattele ketään muuta kuin itseään. Ei puhettakaan oiekudenmukaisuudesta tai empatiasta miestä kohtaan. Minä, minä, minä aina vaan. Aina minä eikä kukaan muu, näin naiset ajattelevat.
Missä naisen vastuu? No varmaan siinä, että hän synnyttää ja kasvattaa lapsen?
Eli sama kasvatusvastuu kuin miehelläkin, mutta sillä erolla, että naisen ei koskaan tarvitse joutua tuohon vastuuseen vasten tahtoaan. Kuulostaa paljon helpommalta.
Ei mieskään kyllä kasvatusvastuuseen vastentahtoisesti joudu. Laki velvoittaa elatusmaksujen maksamiseen, mutta ei kasvatukseen. Mies voi vaikka kokonaan kieltäytyä tapaamasta lastaan, eikä siihen kukaan puutu, kunhan elarit maksaa. Voin sanoa, että jos omasta lapsestaan rahalla selviää, niin vähällä pääsee. Vanhemmuus on aivan eri kaliiberin juttu kuin pelkkä elatusvelvollisuus. Sanon tämän isänä ja vanhempana.
Miehellä on tasan yhtä suuri kasvatusvastuu lapsen synnyttyä kuin naisellakin. Jos siis käytetään argumenttina naisen vastuuta, se pitää loogisesti ulottaa myös miehiin.
Aivan, ja yhtälailla vapaaehtoinen se kasvatusvastuu on miehellekin. Joten nyt tiedät, että sekä miehellä että naisella on yhtäläinen vastuu lapsesta, joten voit lakata kysymästä, missä on naisen vastuu. Se on siinä samassa kuin miehenkin.
Kun ei se ole sama vastuu. Naisella on enemmän valinnanvaraa jo ehkäisymuodoissa ja sen päälle raskausdenkeskeytykset. Ei naisesta käytännössä edes voi tulla äitiä vasten tahtoaan. Miehestä voi tulla isä vasten tahtoaan. Tässä se olennainen ero.
Mitä on isyys ilman kasvatusvastuuta? Aika uhriutujana minä pitäisin äitiäkin, joka ei lastensa elämään ja kasvatukseen osallistu mutta vetoaa joka käänteessä äitiyteensä. Isyys ja äitiys on kasvatusvastuuta, osallisuutta lasten elämään. Elatusvelvollisuus on eri asia. On kyllä omassakin tuttavapiirissä näitä miehiä jotka jatkuvasti valittaen maksavat ruokkoja, mutta eivät ole kuukausimääriin edes tavanneet lapsiaan. Empä voi sanoa isänä paljon arvostavani.
Onneksi palstalla ei ole miesvihaa :o)
Kun ei se ole sama vastuu. Naisella on enemmän valinnanvaraa jo ehkäisymuodoissa ja sen päälle raskausdenkeskeytykset. Ei naisesta käytännössä edes voi tulla äitiä vasten tahtoaan. Miehestä voi tulla isä vasten tahtoaan. Tässä se olennainen ero.