Miesten pistosehkäisyn kehitys lopetettu - ihmiset kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Mikä se riski on, nykyiseen verrattuna? Minusta tässä keskustellaan lähinnä elareista koska on kyse miehistä jotka eivät halua olla lapsensa kanssa missään tekemisissä eli panos nykysysteemilläkin on lähinnä se kuukausittainen tilisiirto (joka usein tulee Kelalta). 

Jotenkin vähän epäilen että kovinkaan moni irtosuhteita harrastava nainen miettisi petikumppania valitessaan mahdollisia menetettyjä elareita?

Irtosuhteita harrastava nainen miettii, tai ainakin pitäisi miettiä, sitä mahdollista raskautta. Abortti on iso asia, mutta niin on myös raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen aikuiseksi. Elarit on tarkoittu kattamaan lapsesta aiheutuneita kuluja. Isoin asia on se, jos miehestä ei ole lapselle isäksi. Sellaisista jokaisen naisen pitäisi pysyä kaukana.

Eli toisinsanoen juridinen abortti ei oikeastaan vaikuttaisi riskeihin naisen osalta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei sen sijaan voi perustella biologiaan vedoten, että miksi naisen pitäisi saada päättää miehen isyydestä myös silloin kun lasta ei abortoida vaan sen pitäisi olla miehen päätettävissä aivan kuten nainenkin saa päättää alkaako äidiksi vai ei.

Juu juu, mutta kun kuviossa ei ole vain äiti ja isä vaan myös se lapsi, tämä ei vaan mee sulle perille. Ihan samalla lailla se lapsikin on ihminen jolla on oikeuksia, hän on vain pienikoioinen tuossa vaiheessa :D. Ja lapsen parhaaksi on nämä asiat näin niin kuin ne nyt on. Et pysty yhtään näkemään sukupuolisotalaatikkosi ulkopuolle tässä asiassa.

Ei vaan sinä et pysty. Jos mies ilmoittaa että ei lasta halua niin nainenhan se silloin päättää isättömän lapsen maailmaan tuoda joten nainen  on myös se joka lapsen oikeuksia polkee. Mutta sehän ei ole sinulle ongelma, koska lapsen oikeudet ovat sinulle oikeasti vain keppihevonen.

Jos mies ei halua lasta, niin sen voi vallan hyvin kertoa naiselle heti alussa. Siinä voi käydä niinkin hyvin, että nainen sanookin ei ja mitään vaaraa minkään suhteen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Mikä se riski on, nykyiseen verrattuna? Minusta tässä keskustellaan lähinnä elareista koska on kyse miehistä jotka eivät halua olla lapsensa kanssa missään tekemisissä eli panos nykysysteemilläkin on lähinnä se kuukausittainen tilisiirto (joka usein tulee Kelalta). 

Jotenkin vähän epäilen että kovinkaan moni irtosuhteita harrastava nainen miettisi petikumppania valitessaan mahdollisia menetettyjä elareita?

Irtosuhteita harrastava nainen miettii, tai ainakin pitäisi miettiä, sitä mahdollista raskautta. Abortti on iso asia, mutta niin on myös raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen aikuiseksi. Elarit on tarkoittu kattamaan lapsesta aiheutuneita kuluja. Isoin asia on se, jos miehestä ei ole lapselle isäksi. Sellaisista jokaisen naisen pitäisi pysyä kaukana.

Eli toisinsanoen juridinen abortti ei oikeastaan vaikuttaisi riskeihin naisen osalta mitenkään.

Sitäkään ei tarvittaisi, jos miehet kiinnostuisivat enemmän vaihdevuodet ohittaneista naisista. Ne ei tule raskaaksi ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei sen sijaan voi perustella biologiaan vedoten, että miksi naisen pitäisi saada päättää miehen isyydestä myös silloin kun lasta ei abortoida vaan sen pitäisi olla miehen päätettävissä aivan kuten nainenkin saa päättää alkaako äidiksi vai ei.

Juu juu, mutta kun kuviossa ei ole vain äiti ja isä vaan myös se lapsi, tämä ei vaan mee sulle perille. Ihan samalla lailla se lapsikin on ihminen jolla on oikeuksia, hän on vain pienikoioinen tuossa vaiheessa :D. Ja lapsen parhaaksi on nämä asiat näin niin kuin ne nyt on. Et pysty yhtään näkemään sukupuolisotalaatikkosi ulkopuolle tässä asiassa.

Ei vaan sinä et pysty. Jos mies ilmoittaa että ei lasta halua niin nainenhan se silloin päättää isättömän lapsen maailmaan tuoda joten nainen  on myös se joka lapsen oikeuksia polkee. Mutta sehän ei ole sinulle ongelma, koska lapsen oikeudet ovat sinulle oikeasti vain keppihevonen.

No mutta nainen voi olla hyvin sitä mieltä ettei polje lasten oikeuksia oli elarit tai ei. Mutta että tottakai elarit ja se että lapsi tietää kuka isä on, on aina etu ja parantaa lapsen psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia. Ja ylipäänsä oli systeemi mikä tahansa, aina löytyy sen väärinkäyttäjiä, eikä näiden takia voi rangaista viattomia kuten lapsia. Ei lapsi ole syntyä pyytänyt, oli äiti minkälainen tahansa. Eli systeemi lähtee lapsen oikeuksista eikä sinun, ole aikuinen ja deal with it tai jätä panematta.

Ja edelleenkin palataan takaisin siihen ydinkysymykseen joka on se, ettei sinulle tule lasta jollet itse salli lapsen lähteä alulle. Tämän pitäisi olla helpottava ja voimaannuttava asia, mutta ilmeisesti olet mieluimmin uhri ja tyhjänvalittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Tottakai systeemi on naisille ok, koska naisilla on hedelmöittymisen jälkeen valta yksin päättää jatkosta :) Miehillekin varmaan olisi vastaava tilanne ok. Tasa-arvoinen ja siten ideaali (jos nyt tasa-arvosta tykkää, siis) tilanne taas on jossain siinä välimaastossa, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Mikä se riski on, nykyiseen verrattuna? Minusta tässä keskustellaan lähinnä elareista koska on kyse miehistä jotka eivät halua olla lapsensa kanssa missään tekemisissä eli panos nykysysteemilläkin on lähinnä se kuukausittainen tilisiirto (joka usein tulee Kelalta). 

Jotenkin vähän epäilen että kovinkaan moni irtosuhteita harrastava nainen miettisi petikumppania valitessaan mahdollisia menetettyjä elareita?

Irtosuhteita harrastava nainen miettii, tai ainakin pitäisi miettiä, sitä mahdollista raskautta. Abortti on iso asia, mutta niin on myös raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen aikuiseksi. Elarit on tarkoittu kattamaan lapsesta aiheutuneita kuluja. Isoin asia on se, jos miehestä ei ole lapselle isäksi. Sellaisista jokaisen naisen pitäisi pysyä kaukana.

Eli toisinsanoen juridinen abortti ei oikeastaan vaikuttaisi riskeihin naisen osalta mitenkään.

En jaksa enää inttää asiasta, joten sovitaan niin, että juridinen abortti on hyvä asia. Miten ajattelit jatkaa asian parissa, että se otetaan käyttöön? Oletko mahdollisesti kansanedustaja, joten alkaako tästä eduskuntakeskustelu? Minkä puolueen jäsen olet+

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Et vastannut kysymyksiin, miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Tottakai systeemi on naisille ok, koska naisilla on hedelmöittymisen jälkeen valta yksin päättää jatkosta :) Miehillekin varmaan olisi vastaava tilanne ok. Tasa-arvoinen ja siten ideaali (jos nyt tasa-arvosta tykkää, siis) tilanne taas on jossain siinä välimaastossa, 

Niin, jos jätetään lapsen oikeudet huomioimatta. Mutta kun niitä ei kannata jättää. Jos sinäkin joskus jonkun ihmissuhteen löytäisit ja lapsi syntyisi, huomaisit että lapsi on jotain paljon tärkeämpää ja suurempaa ja hienompaa kuin kummankaan sukupuolen haluamiset ja tarvitsemiset. Ja vaikka itse en haluaisi tehdä kokonaan isätöntä lasta, niin tällaisenkin lapsen elämä on miljoona kertaa arvokkaampaa, kuin tämän ketjun ehkäisylänkytys voi ikinä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Tottakai systeemi on naisille ok, koska naisilla on hedelmöittymisen jälkeen valta yksin päättää jatkosta :) Miehillekin varmaan olisi vastaava tilanne ok. Tasa-arvoinen ja siten ideaali (jos nyt tasa-arvosta tykkää, siis) tilanne taas on jossain siinä välimaastossa, 

Niin, jos jätetään lapsen oikeudet huomioimatta. Mutta kun niitä ei kannata jättää. Jos sinäkin joskus jonkun ihmissuhteen löytäisit ja lapsi syntyisi, huomaisit että lapsi on jotain paljon tärkeämpää ja suurempaa ja hienompaa kuin kummankaan sukupuolen haluamiset ja tarvitsemiset. Ja vaikka itse en haluaisi tehdä kokonaan isätöntä lasta, niin tällaisenkin lapsen elämä on miljoona kertaa arvokkaampaa, kuin tämän ketjun ehkäisylänkytys voi ikinä olla.

Tekopyhää jankuttaa niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Et vastannut kysymyksiin, miksiköhän?

Vs. universaali aborttioikeus? No juurihan tuossa vastasin :D. Naisella ei ole ongelmaa tämän nykyisen systeemin kanssa eikä  nainen valita miten hirveen epistä tää kaikki on. Koska naiset hyväksyy tilanteen, he ehkäisevät niinkuin tarpeelliseksi katsovat, ja jos käy huonosti, voi pitää lapsen, mutta on hyvä myös että on olemassa aborttioikeus. Niin että arki voi olla rentoa ja järkevää eikä jatkuvaa panikointia ehkäisyn kanssa. Ja suurin osa miehistä varmasti on samoilla linjoilla. Maailma ei kaadu eikä eikä katkeruus myrkytä loppuelämää, vaikka vahinko sattuisikin, isyyden kanssa sitten eletään. Mutta sitten olette te miesasiamiehet, joille tämä systeemi ei käy, vaan katkerina vatvotte epäoikeudenmukaisuuksianne. Teitä vartenhan tämä kaikki keskustelu käydään. Teitä varten on olemassa se vaihtoehto, että voi vahtia kärppänä jokaista panoa ettei vaan tule isäksi ja kun asia on teille valtava mörkö, ja täällä yritetään opastaa teitä siihen ettei naisen raskaaksi tuleminen ole naisen käsissä vaan teidän omassa käsissänne. Vaivannäköähän se vaatii, mutta elämä on.

Siis miehet kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä. Verrattuna siihen, kun naiset saavat ehkäisyhormoneista sivuvaikutuksia, tai joutuvat ehkäisyn petettyä synnyttämään kivuliaasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Et vastannut kysymyksiin, miksiköhän?

Vs. universaali aborttioikeus? No juurihan tuossa vastasin :D. Naisella ei ole ongelmaa tämän nykyisen systeemin kanssa eikä  nainen valita miten hirveen epistä tää kaikki on. Koska naiset hyväksyy tilanteen, he ehkäisevät niinkuin tarpeelliseksi katsovat, ja jos käy huonosti, voi pitää lapsen, mutta on hyvä myös että on olemassa aborttioikeus. Niin että arki voi olla rentoa ja järkevää eikä jatkuvaa panikointia ehkäisyn kanssa. Ja suurin osa miehistä varmasti on samoilla linjoilla. Maailma ei kaadu eikä eikä katkeruus myrkytä loppuelämää, vaikka vahinko sattuisikin, isyyden kanssa sitten eletään. Mutta sitten olette te miesasiamiehet, joille tämä systeemi ei käy, vaan katkerina vatvotte epäoikeudenmukaisuuksianne. Teitä vartenhan tämä kaikki keskustelu käydään. Teitä varten on olemassa se vaihtoehto, että voi vahtia kärppänä jokaista panoa ettei vaan tule isäksi ja kun asia on teille valtava mörkö, ja täällä yritetään opastaa teitä siihen ettei naisen raskaaksi tuleminen ole naisen käsissä vaan teidän omassa käsissänne. Vaivannäköähän se vaatii, mutta elämä on.

"Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään?"

Tuo oli se kysymys, etkä sinä siihen kyllä vastannut, kuten jokainen voi itse tuolta lukea. Nyt kuitenkin myönsit että naisillekin(!!!!!) voi sattua vahinkoja ja siksi aborttimahdollisuus on hyvä olla olemassa. Miksi edellytät miehiltä että vahinkoja ei saa tulla, mutta naisille haluat jättä kuitenkin abortin muodossa takaportin jos niitä sattuisikin? Eikö nainen ole mielestäsi yhtä kykenevä huolehtimaan itsestään kuin mies? Etkö itse koe ajatusmalliasi kaksinaismoralistisena?

Vierailija kirjoitti:

Siis miehet kokivat toimenpiteen liian epämiellyttävänä. Verrattuna siihen, kun naiset saavat ehkäisyhormoneista sivuvaikutuksia, tai joutuvat ehkäisyn petettyä synnyttämään kivuliaasti?

Miehet eivät kokeneet  toimenpidettä liian epämiellyttävänä vaan feministitrolli keksi uutisen päästään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko pojat että ulina elareista loppuu tähän uutiseen?

Sovitaanko, että luetaan ensin se uutinen. Ymmärrän, että teillä kädet suorastaan syyhyää päästä vähättelemään miehiä, mutta tutkitaan ensin ja hutkitaan vasta sitten, jooko? Eli linkki, kiitos.

"Kädet suorastaan syyhyää päästä vähättelemään miehiä..."

Kiitos, tämä kuvasti hyvin oman kantani. Onneksi en tosimaailmassa ole kohdannut vastaavaa miesvihaa, kuten en myöskään väheksyntää naisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin kohta taas ei kuulu joukkoon koska se tekee myös alemmat kohdat tarpeettomiksi - naisillakin on kaikki mahdollisuudet estää raskaaksi tuleminen alun alkaenkin. .

Jos nainen haluaa. Sehän tässä juuri onkin pointti. Jos nainen haluaa varmasti estää raskaaksi tulemisen, hän tekee ne asiat jotka silloin ovat tarpeen. Ja jos ei, voi syyttää vain itseään, ei miestä. Onko näissä ketjuissa naisia, jotka ovat väittäneet että tässä on jokin ongelma? Ongelma on se, että miehet eivät toimi vastaavalla tavalla ja tee vastaavia varmistuksia kyseisessä elämäntilanteessa haluamallaan tasolla, vaan laiminlyövät asiat, ja sitten rupeavat esittämään oman mokailunsa seurauksien takia vaatimuksia sille toiselle osapuolelle. Jotka räjäyttävät toisen ihmisen elämän todella perustavanlaatuisella tavalla, paljon perustavanlaatuisemmalla kuin asia miehiä itseään ikinä koskee. Ja turha vetää elareita tähän, koska elarit eivät ole naista varten vaan lasta. Ja ne ovat silti pieni osa siitä mitä yh-äiti joutuu lapseensa panostamaan sekä materiaalisesti että henkisesti.

Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään? Ja kaiken päälle vielä julistat että naiset näin säännönmukaisesti tekevätkin eli mistä niitä epätoivottuja raskauksia sitten tulee? 

Naisethan ne tässä vaatimuksia esittävät kun ensin tieten tahtoen hankkiutuvat raskaaksi ja sen jälkeen vaativat miestä tai yhteiskuntaa elättämään lasta jonka syntyminen sekin oli naisen valinta.

Näissä keskusteluissa on kyse siitä että naisille tämä systeemi on ok. Jos minä tulen epätoivotusti raskaaksi, kyllä, syytän itseäni, en sitä miestä. Ja siitä näissä keskusteluissa on kyse, että miehet on aivan juntturassa kun heidän pitäisi kasvaa aikuisiksi ehkäisyasiassa ja toimia samoin. Jos nainen tulee raskaaksi, syyttää siitä itseään ja omia laiminlyöntejään eikä naista. Koska kuten joku tuolla jo kirjoitti, molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuuden vaikuttaa siihen alkaako raskaus vai ei.

Et vastannut kysymyksiin, miksiköhän?

Vs. universaali aborttioikeus? No juurihan tuossa vastasin :D. Naisella ei ole ongelmaa tämän nykyisen systeemin kanssa eikä  nainen valita miten hirveen epistä tää kaikki on. Koska naiset hyväksyy tilanteen, he ehkäisevät niinkuin tarpeelliseksi katsovat, ja jos käy huonosti, voi pitää lapsen, mutta on hyvä myös että on olemassa aborttioikeus. Niin että arki voi olla rentoa ja järkevää eikä jatkuvaa panikointia ehkäisyn kanssa. Ja suurin osa miehistä varmasti on samoilla linjoilla. Maailma ei kaadu eikä eikä katkeruus myrkytä loppuelämää, vaikka vahinko sattuisikin, isyyden kanssa sitten eletään. Mutta sitten olette te miesasiamiehet, joille tämä systeemi ei käy, vaan katkerina vatvotte epäoikeudenmukaisuuksianne. Teitä vartenhan tämä kaikki keskustelu käydään. Teitä varten on olemassa se vaihtoehto, että voi vahtia kärppänä jokaista panoa ettei vaan tule isäksi ja kun asia on teille valtava mörkö, ja täällä yritetään opastaa teitä siihen ettei naisen raskaaksi tuleminen ole naisen käsissä vaan teidän omassa käsissänne. Vaivannäköähän se vaatii, mutta elämä on.

"Mihin siis tarvitaan naisten universaalia aborttioikeutta jos nainen halutessaan voi estää raskaaksi tulemisen ja jos ei niin tee, voi syyttää vain itseään?"

Tuo oli se kysymys, etkä sinä siihen kyllä vastannut, kuten jokainen voi itse tuolta lukea. Nyt kuitenkin myönsit että naisillekin(!!!!!) voi sattua vahinkoja ja siksi aborttimahdollisuus on hyvä olla olemassa. Miksi edellytät miehiltä että vahinkoja ei saa tulla, mutta naisille haluat jättä kuitenkin abortin muodossa takaportin jos niitä sattuisikin? Eikö nainen ole mielestäsi yhtä kykenevä huolehtimaan itsestään kuin mies? Etkö itse koe ajatusmalliasi kaksinaismoralistisena?

Naisille voi sattua vahinkoja koska naiset ei koe suunnatonta katkeruutta lopputuloksesta ja ala vierittämään syytä miehen suuntaan. Silloin nainen voi ottaa rennomman otteen ehkäisyyn. Ja jos näin ei ole, niin tietysti silloin pitää olla supertarkkana. Ja rennolla otteellahan parisuhteissa yleensä ehkäistään. Hyväksyen aikuismaisesti sen että helppoudella ja mukavuudella on hintansa riskin muodossa. Esim jos pari päättää käyttää vain pillereitä, silloin on vaarana se, että raskaus alkaa. Toki siihen voi sitten rinnalle ottaa kortsun ja vaahdon, mutta kuka haluaa sillä lailla elää. Ts normaaleissa parisuhteissa otetaan pieni riski, tiedostetaan se ja suhtaudutaan siihen aikuisesti. Nyt sitten kuitenkaan mikään ei estä teitä joille lapsi on katkeruuden paikka toimimaan täysin toisin. Voitte vaikka pukeutua kokovartalokobdomiin ja sen rinnalle vaatia kaikki mahdolliset ehkäisymuodot jotka maailmasta löytyy. Koska lasta ei missään tapauksessa saa tulla. Jos ottaa tämän lähtökohdan että isyys on katastrofi, silloin ei ole mitään keinoa siirtää vastuuta asiasta muille ihmisille. Vaikka koko muu maailma sekstailisi toisella mentaliteetilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ehkäisykysymys on ihan täynnä luutuneita järjettömyyksiä. Esim kuvittele tilanne jossa nainen lähtee panemaan ilman että on täysi varmuus toimivasta ehkäisystä, itse asiassa vielä yrittää vongata ilman mitään ehkäisyä, ja sitten jos käy vahinko, ojentaa sormen osoittamaan miestä ja parkaisee että miksi et ehkäissyt paremmin, minulla ei ole tässä MITÄÄN vastuuta! Ihan naurettava skenaario, mutta miehet tekee tätä all the time.

Naisethan sitä tekevät, koska heidän mielestään heillä on yksin oikeus päättää jälkiehkäisypilleristä ja raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?

Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?

Siis jos nainen päättää ottaa jälkiehkäisyn tai keskeyttää raskauden, hänen vastuullaan on huolehtia siitä jälkiehkäisystä tai abortista ja nainen myös joutuu kestämään niiden jälkiseuraukset. Miehelle ei koidu mitään vastuuta tässä tapauksessa. Jos taas nainen päättää pitää lapsen, joutuu mies toki elatusvastuuseen, mutta yhtäläinen elatusvastuu naisellekin lankeaa. Lisäksi mies voi aina luistella vastuustaan vanhempana, jolloin nainen kantaa vanhemmuudenvastuun aivan yksin. Eli mikä on sellainen tilanne, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on yksin pakotettu vastuuseen?

Jälkiseuraukset... No just joo, voi jumankauti. Vähän turha alkaa jostain jälkiseurauksista vinkumaan, kun teini-ikäiset tytötkin syövät je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä.

Boldasin olennaisen. Nainen saa tehdä ihan itse noin ison päätöksen, joka vaikuttaa olennaisesti kahden muunkin ihmisen elämään, lapsen ja miehen. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta noudattaa miehen kanssa etukäteen tehtyä sopimusta mahdollisen vahingon varalle. Kyllä nainen on se, jolla ei ole mitään vastuita tässä asiassa. Pelkkiä etuoikeuksia.

Tiesitkin varmaan, että sekä jälkiehkäisyn käytöstä että aborteista tehdään Suomessa varsin kattavat tilastot joka vuosi. Linkittäisitkö siis nyt ystävällisesti niihin tilastoihin, joiden mukaan teinitytöt napsivat je-pillereitä kuin makeisia ja juoksevat aborteissa tämän tästä. Minun täytyy myöntää, etten itse ole tuoreisiin tilastoihin pariin vuoteen tutustunut, mutta ainakin silloin pari vuotta sitten Suomessa tehtiin ylipäätään varsin vähän abortteja kansainväliseen tasoon nähden ja jälkiehkäisynkin käyttö oli edelleen odotettua vähäisempää, verrattuna siihen mitä reseptivapauden myötä odotettiin. Mutta koska sinä olet selvästi tutustunut uusimpiin tilastoihin ja huomannut erityisesti alle 20-vuotiaiden joukossa erittäin merkittävän nousun aborttien määrissä, oletan sinun linkittävän nämä tilastot. Kiitos jo etukäteen.

Lisäksi voit vielä yrittää keksiä sellaisen tilanteen, jossa nainen vapautuu kaikista vastuista mutta mies ei. Nythän et vielä sellaista kyennyt esittämään. 😊

Jälkiehkäisypillereitä menee 100 000 pakkausta vuosittain, abortteja tehdän 10 000. Turha siis kauhistella ja vinkua jostain jälkiseurauksista, kun noin arkipäiväisistä asioista on kyse.

Onko sinusta siis aborttien määrä Suomessa liian suuri? Noussuthan se ei ilmeisesti kuitenkaan merkittävästi ole vuosikymmeniin.

Pointti oli siinä, että koska je-pillereitä rouskitaan ja abortteja teetetään noinkin paljon, niin on ihan turha ulista ja uhriutua niiden hurjista jälkiseurauksista ja käyttää sitä tekosyynä niiden välttämiselle silloin kun vahinko tapahtuu. 

Jotenkin luulisi, että mitä enemmän jälkiehkäisypillereitä käytetään ja abortteja tehdään, sitä enemmän niiden jälkiseurauksetkin myös naisia koskettavat. Mutta hei, unohdetaan nyt ne jälkiseuraukset, se ei pointti tässä asiassa edes ollut. Pointti oli se, että sinä et vieläkään ole kyennyt esittämään tilannetta, jossa nainen vapautuu kaikesta vastuusta, mutta mies on vastuuseen pakotettu. Koska väitit näin tapahtuvan, oletan että nyt pystyt asiallisesti kertomaan, millainen tällainen tilanne on.

En ole väittänyt mitään tuollaista. Olkinukke.

Joko unohdit mitä tulit väittäneeksi? No ei se mitään, tästähän se hierarkian avaamalla hyvin selviää.

Sinä: "Molemmat ovat seksiin ryhtyneet omasta tahdostaan, mutta vahingon sattuessa nainen kokee, että hänellä pitää olla oikeus vapautua vastuista mutta miehellä ei. Eli kummalla tässä ei oikeastaan olekaan MITÄÄN vastuuta?"

Ja tähän minä kysyin näin: "Ihan mielenkiinnosta, kun vahinko sattuu, millä tavalla nainen vapautuu vastuista mutta mies ei?"

Joten vastaapa nyt kysymykseen, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta naisella on oikeus abortoida sikiö miehen mielipiteestä huolimatta, pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys myös.

Miksi naisten pitää saada kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia?

Ja vaikka se vauva kasvaa naisessa, niin onhan se yhtälailla miehen "omaisuutta" koska siittiön geenithän siellä myös kasvaa.

Mutta silti nainen saa päättää kaikesta itse.

Taas unohtuu mieheltä suuressa epäitsekkyydessään se kolmiodraaman kolmas osapuoli, lapsi. Muutenkaan en ymmärrä mitä inkutat. Älä saata ketään naista raskaaksi. Ongelma on kohdallasi ratkaistu sillä. Muut miehet päättävät itse omasta elämästään.

Melko yksisilmäistä. Yhtälailla voidaan sanoa, että nainen joka päättää pitää lapsen vaikkei mies halua isäksi, on se itseekäs joka ei mieti lapsen etua. Puhumattakaan näistä "itsellisten naisten" hedelmöityshoidoista tai naisista jotka eivät isälle mitään lapsesta ilmoittele.

Kaikkiin näihin ongelmiin on tasan yksi helppo ratkaisu, eli se että mies huolehtii riittävästä ehkäisystä aina silloin kun lapsi on HÄNELLE täysin ei-toivottu asia. Eikä mee jakamaan siementään mihinkään hedelmöityshoitofirmaan, siihenkään kukaan ei ole sinua pakottamassa. Ja nainen taas huolehtii ehkäisystä siinä määrin kun kokee tarkoituksenmukaiseksi omassa elämänkulussaan. Jatketaan vaan jauhamista tästä asiasta, uskon että sitkeällä harojittelulla ja toistolla pystyt lopulta sen oman vastuusi asioista sisäistämään, viimeistään muutamassa vuodessa. Vaatinee isoja henkisten mannerlaattojen siirtymiä että vastuu omasta elämästäni onkin sinulla itselläsi, mutta kyllä se sieltä vähitellen ja treenaamalla kirkastuu.

Nyt oli kuitenkin kyse miesten ja naisten oikeuksista silloin kun vahinko on jo tapahtunut.  

Hedelmöityshoitofirma taas ei liittynyt miehiin oikeastaan mitenkään vaan siihen että niin kauan kuin naisilla on oikeus tuoda maailmaan isättömiä lapsia niin halutessaan niin on aika tekopyhää kitistä miesten itsekkyydestä lapsen edun varjolla. Tahallasiko ymmärsit väärin vai onko tämä tosiaan näin vaikea konsepti sinulle käsittää?

Pakkoaborttiko on sitten mielestäsi ihan validi vaihtoehto? Koska muuta vaihtoehtoahan ei ole. Jos nainen ei halua aborttia, vaihtoehdot on joko saada se lapsi, tai abortoida pakolla. Ja miten tämä mielestäsi tapahtuu? Poliisi tulee luvan kanssa hakemaan ja vie klinikalle vaan sillä perusteella, että isä on näin halunnut? Kyllä mun mielestä sillä, jolle operaatio loppupeleissä tehdään, on se viimeinen sana siihen, tehdäänkö se vai ei.

Se on vähän semmonen juttu, että kun vahinko tapahtuu, sitä sikiötä ei voi toivomalla saada sieltä naisesta pois. Tämä vahinko nyt on vaan sen laatunen, että sen seuraukset on vaan kestettävä. Molempien. Elämä ei ole aina reilua.

Juridinen abortti. Isä luopuu kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen. Nainen voi omasta puolestaan päättää edelleen abortoiko vai synnyttääkö, pitääkö vai antaako adoptoitavaksi. 

Elämä ei ole aina reilua, mutta ainakin pitäisi pyrkiä siihen että se olisi mahdollisimman reilua.

Miten todistetaan se, että mies on halunnut lapsen ja sanonut naiselle, että tottakai minä kannan vastuuni lapsesta, jos vahinko käy, mutta joka myöhemmin muuttaa mielensä? Pitääkö joka kerta seksiä harrastaessa olla mukana kaksi virallista valvojaa, jotka katsovat, että kaikki menee kuten on sovittu?

Raja aborttiin on 12 viikkoa. Raskaus on kestänyt muutaman viikon ennen kuin naiselle selviää, että hän on raskaana. Melko kiirettä pitää juridisen abortin kanssa, siinä jää murhatutkimukset toiseksi, kun aborttiasiat pitää käsitellä ensin. Poliisi- ja oikeuslaitokset ovat jo ennestään ruuhkautuneita ja sinä haluat niille vielä enemmän asioita käsiteltäväksi. Oletko sinä niitä, jotka haluavat pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun niitä pitäisi oikeasti lisätä?

Onhan naisellakin oikeus tehdä abortti vaikka aiemmin olisi sanonut lapsen haluavansa joten en näe tuossa ongelmaa. Tai pitää lapsi, vaikka olisi aiemmin sanonut abortoivansa. Miehellä ei ole siihen mitään sanomista, joten miksi naisellakaan tarvitsisi juridisen abortin suhteen olla?

Haluaisin mielipiteesi, miten juridinen abortti saadaan hoidettua niin, että abortti on vielä mahdollinen.

Mutta joo, kyllä minä kannatan juridista aborttia, jos synnytetystä lapsesta maksetaan Kelan minimielatusapu nelin-viisinkertaisena. Valtiovalta on kovin huolissaan alhaisesta syntyvyydestä, niin veronmaksajat hoitavat sitten isättömien lapsien elatuksen. Ottaako joku hallituksesta kopin tästä ehdotuksesta?

Juridiselle abortille aikaikkuna on tietysti aika lyhyt, koska naiselle pitää jäädä mahdollisuus biologiseen aborttiin sen jälkeen. Toisaalta en näe syytä miksei mies voisi tehdä tahtoaan tiettäväksi jo ennen kuin nainen tulee raskaaksi.

Nauroin ääneen nelin-viisinkertaiselle elatusavullesi. Entäpä jos vain kantaisit vastuun lapsistasi kokonaan ihan itse? Nykymallinen elatusapu on lähinnä reliikki niiltä ajoilta kun naisen asema oli vasta pikkuhiljaa alkamassa parantumaan. 

No miten se miehen tahto todistetaan myöhemmin? Pitäisikö parin tehdä virallinen sopimus ennen seksiä? Se voisi olla toimiva ratkaisu, kun kännipanot jäisivät väliin, humalainenhan ei ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Mikä siinä elatusavussa naurattaa? Hallitusta myöten ollaan huolissaan liian alhaisesta syntyvyydestä, joten jotain porkkanaa pitää olla. En usko, että naiset ryhtyisivät suurin määrin tekemään lapsia vastoin miehen tahtoa, sillä lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran iso urakka.

Elatusapua en ole tarvinnut enkä tule tarvitsemaan, olen omat lapset kasvattanut lasteni isän kanssa jo aikuisiksi.

Miksi ennen seksiä? Ei naisenkaan tarvitse ilmoittaa ennen seksiä, että aikooko pitää siitä mahdollisesti seuraavan lapsen vai ei. Seksin jälkeen käy ihan yhtä hyvin ("juridinen jälkiehkäisy" :-) ) tai koska vaan ennen kuin 12 raskausviikkoa on täynnä.

Alhaisesta syntyvyydestä huolissaan oleminen on typerää kultaisen 50-luvun kaipuuta. Syntyvyyden pysähtyminen ja kääntyminen laskuun on luonnollista jälkiteollisille yhteiskunnille eikä siinä ole mitään pelättävää. Murrosvaihe on toki taloudellisesti vaikea, mutta siksi sitä ei pitäisikään pitkittää tekohengittämällä syntyvyyttä tai paikkaamalla vajetta maahanmuutolla.

Mutta palatakseni aiheeseen, on aika kyseenalaista että miksi tieten tahtoen isättömän lapsen synnyttäneiden naisten pitäisi saada moninkertaiset elarit verrattuna niihin vanhempiin jotka ovat eronneet lapsen syntymän jälkeen ja siten elatusvelvollisia. 

Jos juridinen abortti tulee voimaan, niin on siinä se hyvä puoli, että satunnaisseksiä on entistä vaikeampi saada, kun riski naiselle on niin iso. Se saattaa vaikuttaa myös parisuhteessa, jos naisella on epäilyksiä miehen sitotumisen suhteen.

Juridisessa abortissa aikaraja ei mitenkään voi olla 12. raskausviikon loppuun, sillä abortin saamisessakin menee aikaa vähintään pari viikkoa. Siihen vielä asian käsittelyyn varattu aika, joten kyllä se pitää sopia etukäteen. Vai siksikö sinä ehdotat, että seksin jälkeen ehtii, kun muuten on vaarana, että naista ei seksi kiinnostakaan?

Seksin jälkeenkin ehtii koska ennen seksiä ilmaistu tahto ei ole sitova naisenkaan osalta. Siinä olet ihan oikeassa että käytännön syistä takarajan täytyisi olla sellainen, että naiselle jää vielä mahdollisuus aborttiin.

Käytännön syistä juridisen abortin takarajan pitäii siis olla siinä rv10 tienoilla. Jos nyt ajatellaan, että nainen ei haluaisi miehn käyttävän juridista aborttioikeuttaan, niin konstikos tuo on salata raskaus mieheltä siihen 10rv saakka. Käytännössä taas on hyvin vaikea juridisesti todistaa, että nainen on itsekään tiennyt raskaudesta ennen sitä. Joten todennäköisesti juridinen abortti vaatisi paljon lakimuutoksia vailla konkreettista hyötyä. Ainoa tarvittava lakimuutoshan ei koskisi pelkästään sitä juridista oikeutta kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, vaan myös aborttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että abortin saisi syistä riippumatta naisen pyynnöstä raskauden ensikolmanneksella.

Takaraja voisi olla rv10, mutta sinänsä mitään erityistä syytä ei ole miksei "aborttia" voisi tehdä jo etukäteen. Pääasia, että naisella on miehen kanta tiedossa ennen rv10.

Jos käytetään nimitystä "juridinen abortti", niin siihen ei riitä, että mies tokaisee "emmä halua". Siitä pitää saada oikeuden päätös ja siinä menee aikaa. Palkataanko näitä varten lisää henkilökuntaa vai meneekö aborttiselvitykset kaikkien muiden selvittävien asioiden edelle?

Ihan tosissaan sinä ajattelet, että mies voi soittaa naiselle raskausviikolla 9+6 ja sanoa, että hän irtisanoo itsensä isyydestä? Lähteekö nainen illaksi istumaan päivystykseen, että saa lähetteen aborttiin?