En ymmärrä mitä vikaa on "puhemies" sanassa

Odotan innolla sitä päivää, kun laivassa ja lentokoneessa on perähenkilö. Ja paikkakunta nimeltä Pornainen on Porhenkilö, ruotsiksi Porrperson.

Olisiko puheenjohtaja sitten huonompi? Puhemies-termi on toki kirjattu perustuslakiin joten sen muuttaminen aiheuttaisi lisätoimia, mutta jos nyt jätetään se seikka ja keskitytään vaan sanan sisältöön. Onko putkiasentaja huonompi termi kuin putkimies? Entä juristi vs. lakimies? Jos on olemassa neutraali vaihtoehto,miksei käytettäisi sitä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi miespuoliset lentoemännät ovat stuertteja? Väkisin on pitänyt keksiä heille titteli vaikka sellainen oli valmiina.

Stuertti on vanhempaa perua ja alkuperäinen. Sanahan juontaa juurensa ajalta paljon ennen lentokoneita. Lentämisen kohdalla se on mennyt päinvastoin niin, että kun alkuperäiset ilmojen palvelijat olivat kaikki seksikkäitä nuoria naisia, heitä varten keksittiin sukupuolittunut termi. Ja se taas keksittiin sen takia kun siihen aikaan suosittiin sukupuolittuneita termejä. Nykyään varmaan sanottaisiin lentotarjoilija tjms.

Vierailija kirjoitti:

Juuri se, että mies-sanaa käytetään muka "sukupuolineutraalina" on oikeastaan aika iso ongelma. Se, että virassa henkilö on mies, on oletus, nainen poikkeus, kun tuota sanaa käytetään muka neutraalina.

Kieli muokkaa ajattelua ja mielikuvia.

Suomessa tunnetaan käsite yhdyssana. Se tarkoittaa sitä, että kun kahdesta sanasta muodostetaan uusi yhdyssana, sillä yhdyssanalla on oma itsenäinen merkityksensä. On siis väärin sanoa, että sanaa mies käytetään kun puhutaan näistä virkanimikkeistä. Yhdyssanassa mies on osa sanaa, jolla on oma merkityksensä ihan niin kuin sanassa automaatti on sekä auto että tomaatti, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä autojen tai tomaattien kanssa. On älyllistä epärehellisyyttä esittää niin kuin virkamiestä tai puhemiestä ei voisi ymmärtää oikein, vaan ne jotenkin sukupuolittuisivat väistämättä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama mitä nimikettä mistäkin ammatista käytetään mutta ymmärrät varmaan itsekin että -mies loppuinen nimike ei ole sukupuolineutraali.

Miksi kaiken nyt yhtäkkiä pitää olla sukupuolineutraalia? Vuosikymmeniä ellei satoja on pärjätty näiden ilmausten kanssa.

Naisasialiiton nimi vois olla henkilöasialiitto.

Naisasiamiehen titteliksi henkilöasiamies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama mitä nimikettä mistäkin ammatista käytetään mutta ymmärrät varmaan itsekin että -mies loppuinen nimike ei ole sukupuolineutraali.

Miksi kaiken nyt yhtäkkiä pitää olla sukupuolineutraalia? Vuosikymmeniä ellei satoja on pärjätty näiden ilmausten kanssa.

Siksi koska feministit vaativat!

Minä en ainakaan mieti sitä mies-päätettä yhtään noissa vakiintuneissa nimikkeissä, se on osa sitä sanaa ja usein vieläpä kuulostaa hyvältä. Esim rouva puhemies ei kuulosta yhtään oudolta. Ihan sama kuin esimerkiksi valtio nimeltä Turkki. Ei minulle tule juuri koskaan Turkista puhuttaessa mieleen eläimen turkki. Tässä etsitään nyt ongelmia sieltä missä niitä ei ole ja loukkaannutaan ihan vain siksi kun voidaan.

Suomen kaunein henkilö -kisat, voittaja julistetaan Suomen henkilöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama mitä nimikettä mistäkin ammatista käytetään mutta ymmärrät varmaan itsekin että -mies loppuinen nimike ei ole sukupuolineutraali.

Miksi kaiken nyt yhtäkkiä pitää olla sukupuolineutraalia? Vuosikymmeniä ellei satoja on pärjätty näiden ilmausten kanssa.

Ah, nää kyl ennenki on pärjätty -tyypit.... Kyllä on taas tiukkaa argumenttia.

Mies- ja nainen-sanat eroavat siinä mielessä, että "nainen" on liian pitkä sana ollakseen toimiva pääte, mutta "mies" on lyhyt ja ytimekäs ja siksi toimii hyvin päätteenä. Miksi vaihtaa toimivia ja tuttuja ilmaisuja joihinkin kömpelöihin korvikkeisiin. Minusta noloa huomionhakua feministeiltä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan mieti sitä mies-päätettä yhtään noissa vakiintuneissa nimikkeissä, se on osa sitä sanaa ja usein vieläpä kuulostaa hyvältä. Esim rouva puhemies ei kuulosta yhtään oudolta. Ihan sama kuin esimerkiksi valtio nimeltä Turkki. Ei minulle tule juuri koskaan Turkista puhuttaessa mieleen eläimen turkki. Tässä etsitään nyt ongelmia sieltä missä niitä ei ole ja loukkaannutaan ihan vain siksi kun voidaan.

Samoin. Samaa mieltä. Minusta puheenjohtaja kuulostaisi oudolta eduskunnassa kun eihän siellä ole tai ei ainakaan pitäisi olla mitään johtajia vaan kansanedustajiksi valittuja kansan edustajia.

Tottakai sitten sellaiset arvonimet kuin äiti ja isäkin jätetään pois, viittaavathan he vahvasti sukupuolittuneihin rooleihin. Lapset on opetettava puhuttelemaan äitiään ja isäänsä oikealta nimeltä tai sitten käyttää "vanhempi" nimeä.

Vierailija kirjoitti:

Naisasialiiton nimi vois olla henkilöasialiitto.

Naisasiamiehen titteliksi henkilöasiamies

Naisasialiitossa sana nainen viittaa oikeasti naiseen. Näissä miesloppuisissa nimikkeissä se viittaa kys. ammattihenkilöön.

Vierailija kirjoitti:

Mies- ja nainen-sanat eroavat siinä mielessä, että "nainen" on liian pitkä sana ollakseen toimiva pääte, mutta "mies" on lyhyt ja ytimekäs ja siksi toimii hyvin päätteenä. Miksi vaihtaa toimivia ja tuttuja ilmaisuja joihinkin kömpelöihin korvikkeisiin. Minusta noloa huomionhakua feministeiltä.

Musta ämmä ois tarpeeksi lyhyt ja ytimekäs kutsumanimi sulle.

Julkista keskustelua seuranneena olen huomannut, että nimenomaan miehet ovat vetäneet herneet nenään asiasta. Ilmeisesti asia ei olekaan niin samantekevä...

Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta kannattaisiko keskittää resurssit asioihin, jotka oikeasti edistävät sitä käytännön elämässä tällaisten lillukanvarsien sijaan? Suomen kielessä on monia muitakin hölmöyksiä, joita ei kuitenkaan ole mitään tarvetta muuttaa, koska kaikki kyllä tiedostavat, että kyseessä on vain vakiintunut ilmaus, jota ei tule ottaa kirjaimellisesti.

Se, että ajattelee mies-sanaa muka sukupuolineutraalina, kertoo ajattelijasta sen, että hän (monesti tiedostamattaan) pitää miehiä "perusihmisinä" ja naisia sitten niinä poikkeuksina, niinä toisina ihmisinä. Monet naisetkin ajattelevat näin. Tiedän kyllä, että tällaiset asiat eivät joidenkin tahojen mielestä ole ongelmallisia, vaan suorastaan päinvastoin. Kys. sanomalehti kuitenkin haluaa käyttää kieltä erilaisella tavalla, ja minusta se on hienoa.

Naiset inttiin niin kuin olis jo!

Kun länsimaissa ei ole oikeita ongelmia, niin sitten tuohdutaan puhemiehistä. Se siinä on vikana.