Heidi Klumin Lidl - mallisto!

Vierailija kirjoitti:

Samoissa hikipajoissa ne gantit ja hilfigeritkin ommellaan.

Varmasti ommellaan, siltikään kenenkään ei tarvitse ostaa kehnolaatuista gantin tai hilfigerin vaatteita. Itse katson aina vaatteesta saumat, materiaalin, pesuohjeet ym. Koska kalliitkin vaatteet saattavat olla kehnoa laatua. En esimerkiksi koskaan osta kaulahuivia joka ei ole täyttä villaa tai esimerkiksi kashmiria. Tekokuitu ei lämmitä ollenkaan samalla tavalla. Itse kävin hypistelemässä mielenkiinnosta nuo Lidlin vaatteet, mokkanahkatakki ei kyllä omaa laatututkaani täyttänyt. Nahkanilkkureita ei enää ollut kun kävin, ne olisi vähän kiinnostaneet.

^^ Niin just. Kerrankin on tällaisella köyhällä varaa hankkia jotain ajatonta ja nättiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Vierailija kirjoitti:

On tietyllä tavalla typerää ja ylimielistä meuhkata eettisyydestä ja syyllistää ihmisiä halpatuotteiden ostosta, kun työttömyys ja taloudellinen niukkuus on niinkin yleistä kuin se nyt Suomessa on. Kirpputoreja ja uffeja toki voi hyödyntää, se on paitsi eettistä myös edullista.

Ja samoissa paikoissa voidaan tehdä laatumerkkiä ja halpista. Korkea hinta ja hieno merkkikö sen eettisyyden sitten tekee?

Olen itse pienituloinen, joten oikeasti juuri minun ja kaltaisteni olisikin syytä vaatia parempaa laatua myös marketteihin ja ketjuliikkeisiin. En siis syyllistä Lidlissä asioimisesta, mutta en kyllä myöskään aio sanoa kenellekään että huonolaatuisesta materiaalista valmistettua tuotetta kannattaisi ostaa edes Lidlistä, ei myöskään Stockalta oli sitten kyseessä mikä tahansa merkkituote. Kuten sanottu, käytän vaatteeni loppuun - myös ne H&M:ltä ostetut ja pyrin ompelemaan saumat takaisin kiinni, jos ja kun ne antavat periksi. Viime aikoina olen pohtinut sitä että alkaisin ompelemaan omia vaatteitani jotta saisin jotain kestävää ja laadukasta. Klumin malliston nähtyäni aion kokeilla ainakin pikkumustan mekon ompelua itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ostan ns. perusvaatteet (takit, jakut, farkut, kengät, puserot) laadukkaina, hyvintehtyinä, kestävinä, ei todellakaan siis mitään henkkamaukka-veromoda-cubus."laatua", mutta asusteet ja vaikkapa tuollaisen leo-kuosipuseron voin hyvin ostaa vaikka lidlistä. Sen käyttöaika on kuitenkin kyseinen kausi, jonka se kyllä kestää ja sellaisella saa ns. trendattua sitä klassista perusasua.

En todellakaan ymmärrä, jos kaikki vaatteet ostetaan halpaketjuista. Esimerkiksi miesten puvut jostakin dressmanilta on juurikin sen näköisiä, että ne on dressmanilta. Satunnaiseen pukutarpeeseen varmaan ok, mutta jatkuvassa käytössä kannattaisi hankkia pukunsa ja pikkutakkinsa muualta, saisi laatua ja ennenkaikkea istuvuutta.

Siis mielestäsi on ihan ok vaatteelta olla käyttökelvoton muutaman kuukauden käytön jälkeen, jos se ei ole ns. perusvaate? Luuletko että lyhytikäisten trendivaatteiden valmistukseen käytetään yhtään vähemmän luonnonvaroja tai että niiden tekemiseen liittyy pienemmät ihmisoikeusongelmat kuin laadukkaiden vaatteiden tekemiseen? 

Sivusta ihmettelen, että eikö kommentoija itse pukeudu koskaan mihinkään muuhun kuin huippueettiseen ja on varmistanut, että kyseessä todellakin on jokaisessa vaiheessa eettisesti tuotettu vaate/jalkine? Ja luonnonvaroista puheenollen, aletaan nyt ensin ajaa tarkoituksenmukaisilla autoilla, mikä tarkoittaa mahdollisimman uusilla ja pienikulutuksisilla (harva oikeasti tarvitsee sitä 3-litraista turbomaasturia), vähentää lihankulutusta ja lisätä kasvissyöntiä, opetellaan kierrättämään (kirpputoreiltakin voi löytää laatua ja klassista ja sinne voi heivata omatkin tarpeettomat ehjät kamat) ja lajittelemaan kotitalousjätteet ja ostetaan kotimaista ruokakaupassa (vaatteissa ja jalkineissa suomalaisten brändien valmistus on pitkälti ulkoistettu ulkomaille, joten kotimaisuus on näennäistä). On aika paljon muutakin korjattavaa kuin halpamekkojen ostaminen.

Minkä pitää ensin korjaantua että voidaan tehdä parannuksia myös jollain toisella asianlaidalla? Aika hidasta hommaa jos maailma muutetaan ainoastaan yksi asia kerrallaan eikä mitään voi muka muuttaa samaan aikaan pyrkien kohti parempaa. Vaikka nyt sitten autojen päästöjä pienemmäksi ja laadukkaampia vaatteita kauppaan samoihin aikoihin. Ei kaikilla ole halua ostaa jotain kallista Samujia eikä tarvitsekaan mutta eikö olisi parempi että myös edullisissa kaupoissa olisi hyvillä materiaaleilla tehtyjä tuotteita, jotka kestäisivät pidempään kuin yhden sesongin. En ole tuo viittaamasi kommentoija mutta samoilla linjoilla kuitenkin. En osta mitään yhtä sesonkia varten vaan käytän vaatteeni loppuun ja jopa korjaan niitä.

Voisihan tässä ihmetellä, miksi ihmeessä monet ajavat kaikenlaisilla ikälopuilla muutaman tonnin ruosteisilla autonromuilla, jotka kuluttavat paljon, päästöistä puhumattakaan ja ajo-ominaisuudet ovat samaa luokkaa kuin rattikelkalla. Kun nykyään saa pienikulutuksista, tehokasta ja vähäpäästöistä autoa senkun valitsee. En kuitenkaan ihmettele, koska on paljon ihmisiä joiden on pakko. Joille julkiset eivät ole vaihtoehto, mutta ei ole varaa ostaa edes 10 vuotta vanhaa autoa. Tokihan hekin mieluummin ajaisivat paremmalla. Sama pätee vaatteisiin - vaikka olisi kuinka halua pukeutua (tai ajaa) paremmin ja eettisemmin, se on kuitenkin kalliimpaa. Eettisyyttä voi toteuttaa jokainen jossakin mittakaavassa, mutta jos rahaa ei kertakaikkiaan ole kuin välttämättömään, silloin eettistä on jo se, että lajittelee jätteet, kierrättää, ostaa laputettua ruokaa hävikin pienentämiseksi ja hankkii uuden sijaan mahdollisuuksien mukaan käytettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Olen tutustunut. Silti uskallan väittää että luonnonkuidut ovat pidemmän päälle turvallisempia luonnolle kuin muovikuidut. Ennen kuin asiasta tulee tyhjentävää tieteellistä dataa myönnän että kyse on omasta luulostani. Kaikesta ihmisen toiminnasta on luonnon monimuotoisuudelle haitta. Siltikään ratkaisu ei minusta ole lopettaa teollisuutta ja kulkea alasti vaan kehittää ihmisen toimia mahdollisimman ympäristöystävälliseksi ilman että sen takia tarvitsee kulkea alasti tai olla koskaan ostamatta mitään uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoissa hikipajoissa ne gantit ja hilfigeritkin ommellaan.

Varmasti ommellaan, siltikään kenenkään ei tarvitse ostaa kehnolaatuista gantin tai hilfigerin vaatteita. Itse katson aina vaatteesta saumat, materiaalin, pesuohjeet ym. Koska kalliitkin vaatteet saattavat olla kehnoa laatua. En esimerkiksi koskaan osta kaulahuivia joka ei ole täyttä villaa tai esimerkiksi kashmiria. Tekokuitu ei lämmitä ollenkaan samalla tavalla. Itse kävin hypistelemässä mielenkiinnosta nuo Lidlin vaatteet, mokkanahkatakki ei kyllä omaa laatututkaani täyttänyt. Nahkanilkkureita ei enää ollut kun kävin, ne olisi vähän kiinnostaneet.

Täh?

Sillähän ei ole mitään merkitystä EETTISYYDEN kannalta, onko hikipajan työn jälki hyvää vai huonoa laatua. Hikipaja on hikipaja vaikka tuottaisi kuinka laadukasta tavaraa.

Mitä tulee villaan, tietänet että on ihmisiä jotka ovat allergisia villalle, joten heidänkö pitäisi olla ilman huiveja ja neulevaatteita? Palella ekologisuuden vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ostan ns. perusvaatteet (takit, jakut, farkut, kengät, puserot) laadukkaina, hyvintehtyinä, kestävinä, ei todellakaan siis mitään henkkamaukka-veromoda-cubus."laatua", mutta asusteet ja vaikkapa tuollaisen leo-kuosipuseron voin hyvin ostaa vaikka lidlistä. Sen käyttöaika on kuitenkin kyseinen kausi, jonka se kyllä kestää ja sellaisella saa ns. trendattua sitä klassista perusasua.

En todellakaan ymmärrä, jos kaikki vaatteet ostetaan halpaketjuista. Esimerkiksi miesten puvut jostakin dressmanilta on juurikin sen näköisiä, että ne on dressmanilta. Satunnaiseen pukutarpeeseen varmaan ok, mutta jatkuvassa käytössä kannattaisi hankkia pukunsa ja pikkutakkinsa muualta, saisi laatua ja ennenkaikkea istuvuutta.

Siis mielestäsi on ihan ok vaatteelta olla käyttökelvoton muutaman kuukauden käytön jälkeen, jos se ei ole ns. perusvaate? Luuletko että lyhytikäisten trendivaatteiden valmistukseen käytetään yhtään vähemmän luonnonvaroja tai että niiden tekemiseen liittyy pienemmät ihmisoikeusongelmat kuin laadukkaiden vaatteiden tekemiseen? 

Sivusta ihmettelen, että eikö kommentoija itse pukeudu koskaan mihinkään muuhun kuin huippueettiseen ja on varmistanut, että kyseessä todellakin on jokaisessa vaiheessa eettisesti tuotettu vaate/jalkine? Ja luonnonvaroista puheenollen, aletaan nyt ensin ajaa tarkoituksenmukaisilla autoilla, mikä tarkoittaa mahdollisimman uusilla ja pienikulutuksisilla (harva oikeasti tarvitsee sitä 3-litraista turbomaasturia), vähentää lihankulutusta ja lisätä kasvissyöntiä, opetellaan kierrättämään (kirpputoreiltakin voi löytää laatua ja klassista ja sinne voi heivata omatkin tarpeettomat ehjät kamat) ja lajittelemaan kotitalousjätteet ja ostetaan kotimaista ruokakaupassa (vaatteissa ja jalkineissa suomalaisten brändien valmistus on pitkälti ulkoistettu ulkomaille, joten kotimaisuus on näennäistä). On aika paljon muutakin korjattavaa kuin halpamekkojen ostaminen.

Minkä pitää ensin korjaantua että voidaan tehdä parannuksia myös jollain toisella asianlaidalla? Aika hidasta hommaa jos maailma muutetaan ainoastaan yksi asia kerrallaan eikä mitään voi muka muuttaa samaan aikaan pyrkien kohti parempaa. Vaikka nyt sitten autojen päästöjä pienemmäksi ja laadukkaampia vaatteita kauppaan samoihin aikoihin. Ei kaikilla ole halua ostaa jotain kallista Samujia eikä tarvitsekaan mutta eikö olisi parempi että myös edullisissa kaupoissa olisi hyvillä materiaaleilla tehtyjä tuotteita, jotka kestäisivät pidempään kuin yhden sesongin. En ole tuo viittaamasi kommentoija mutta samoilla linjoilla kuitenkin. En osta mitään yhtä sesonkia varten vaan käytän vaatteeni loppuun ja jopa korjaan niitä.

Voisihan tässä ihmetellä, miksi ihmeessä monet ajavat kaikenlaisilla ikälopuilla muutaman tonnin ruosteisilla autonromuilla, jotka kuluttavat paljon, päästöistä puhumattakaan ja ajo-ominaisuudet ovat samaa luokkaa kuin rattikelkalla. Kun nykyään saa pienikulutuksista, tehokasta ja vähäpäästöistä autoa senkun valitsee. En kuitenkaan ihmettele, koska on paljon ihmisiä joiden on pakko. Joille julkiset eivät ole vaihtoehto, mutta ei ole varaa ostaa edes 10 vuotta vanhaa autoa. Tokihan hekin mieluummin ajaisivat paremmalla. Sama pätee vaatteisiin - vaikka olisi kuinka halua pukeutua (tai ajaa) paremmin ja eettisemmin, se on kuitenkin kalliimpaa. Eettisyyttä voi toteuttaa jokainen jossakin mittakaavassa, mutta jos rahaa ei kertakaikkiaan ole kuin välttämättömään, silloin eettistä on jo se, että lajittelee jätteet, kierrättää, ostaa laputettua ruokaa hävikin pienentämiseksi ja hankkii uuden sijaan mahdollisuuksien mukaan käytettyä.

Jostain siis olemme samaa mieltä sentään. Jos ei ole varaa muuhun niin sitä saattaa ostaa jotain mikä ei kestä kovin pitkään. Olisi kyllä mukava ostaa vielä joskus marketeista kestävämpiä ja laadukkaampia vaatteita. Näin ei kuitenkaan käy jos tätä ei edes haluta vaatia tai jos sanotaan että ei edes saa vaatia. Kaupat tarjoaa sitä mikä menee kaupaksi. Itse en huonoa materiaalia osta enkä suosittele muitakaan ostamaan.

En ymmärrä ihmisiä jotka sanovat ostavansa vaatteita vain yhdeksi sesongiksi. Ilmeisesti ei edes odoteta että ne vaatteet kestävät pidempään ja kai ne sitten menevät roskikseen tai UFF:in laatikkoon. Monet Afrikan maat suunnittelevat tuontikieltoja UFF:in kaltaisille huonolaatuisille tekstiileille ja lopulta ainoa jäljelle jäävä osoite on varmaan kaatopaikka. Toisen jäte ei ole aina toisen aarre, vaan ihan vain jäte.

http://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/muoti/onko_sinunkin_paallasi_kot…

Että sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tietyllä tavalla typerää ja ylimielistä meuhkata eettisyydestä ja syyllistää ihmisiä halpatuotteiden ostosta, kun työttömyys ja taloudellinen niukkuus on niinkin yleistä kuin se nyt Suomessa on. Kirpputoreja ja uffeja toki voi hyödyntää, se on paitsi eettistä myös edullista.

Ja samoissa paikoissa voidaan tehdä laatumerkkiä ja halpista. Korkea hinta ja hieno merkkikö sen eettisyyden sitten tekee?

Olen itse pienituloinen, joten oikeasti juuri minun ja kaltaisteni olisikin syytä vaatia parempaa laatua myös marketteihin ja ketjuliikkeisiin. En siis syyllistä Lidlissä asioimisesta, mutta en kyllä myöskään aio sanoa kenellekään että huonolaatuisesta materiaalista valmistettua tuotetta kannattaisi ostaa edes Lidlistä, ei myöskään Stockalta oli sitten kyseessä mikä tahansa merkkituote. Kuten sanottu, käytän vaatteeni loppuun - myös ne H&M:ltä ostetut ja pyrin ompelemaan saumat takaisin kiinni, jos ja kun ne antavat periksi. Viime aikoina olen pohtinut sitä että alkaisin ompelemaan omia vaatteitani jotta saisin jotain kestävää ja laadukasta. Klumin malliston nähtyäni aion kokeilla ainakin pikkumustan mekon ompelua itse.

Hassua, ollaan vähän samiksia. Tilasin juuri eilen ompelukoneen tuota tarkoitusta varten. Olen tässä jo pidempään kironnut nykyvaatteiden laatua kun pienen käytön jälkeen jo joutuu aina korjailemaan saumoja, ompelemaan nappeja ja reikiä on siellä sun täällä. Jatkossa aion opetella ompelemaan, korjaan vanhat vaatteeni ja yritän ommella uusia vaatteita itse. Vanhoista rikkinäisistä vaatteista saa varmasti hyviä kaavoja ja nykyään on modernimpiinkin vaatteisiin jo kivoja kaavoja saatavilla, toisin kuin vuosikymmenien ajan kun ainoastaan mummovaatteisiin oli kaavoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Paljon voi tehdä ilman ääripäitä. Itse esimerkiksi pesen hiukset harvemmin kuin joka päivä, käytän vettä säästävää suihkupäätä ja suljen veden pesun ajaksi. Avaan taas huuhdellakseni. Vaatteita voi puhdistaa myös auringossa (auringon uv-säteilyllä on mikrobeja tuhoava vaikutus), liottamalla etikkavedessä (syö hajut), pakkasessa, pesupähkinöillä, tuulettamalla. Deodoranttien tilalla voi käyttää myös luonnonmukaisia aineita, kuten kookosöljyä (en ole kokeillut).

Leopardikuosikin voi olla tyylikäs ja moderni, ei tuollainen vanhahtava katuhutsumainen kuten tuon malliston...

Ei juma tätä farkkuhaalaria! 🤣😂 pakko olla vitsi! Tasan rumin näkemäni vaatekappale IKINÄ. https://www.lidl.fi/fi/Kaeyttoetavaratarjoukset.htm?articleId=5788

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Olen tutustunut. Silti uskallan väittää että luonnonkuidut ovat pidemmän päälle turvallisempia luonnolle kuin muovikuidut. Ennen kuin asiasta tulee tyhjentävää tieteellistä dataa myönnän että kyse on omasta luulostani. Kaikesta ihmisen toiminnasta on luonnon monimuotoisuudelle haitta. Siltikään ratkaisu ei minusta ole lopettaa teollisuutta ja kulkea alasti vaan kehittää ihmisen toimia mahdollisimman ympäristöystävälliseksi ilman että sen takia tarvitsee kulkea alasti tai olla koskaan ostamatta mitään uutta.

Typerää kuitenkin leimata keinokuituja käyttävät automaattisesti luontoa kuluttaviksi raakalaisiksi ja samalla kiillottaa sitä omaa sädekehää luomupuuvillasta valmistettu pusero päällään. Asiat ei ole niin mustavalkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Paljon voi tehdä ilman ääripäitä. Itse esimerkiksi pesen hiukset harvemmin kuin joka päivä, käytän vettä säästävää suihkupäätä ja suljen veden pesun ajaksi. Avaan taas huuhdellakseni. Vaatteita voi puhdistaa myös auringossa (auringon uv-säteilyllä on mikrobeja tuhoava vaikutus), liottamalla etikkavedessä (syö hajut), pakkasessa, pesupähkinöillä, tuulettamalla. Deodoranttien tilalla voi käyttää myös luonnonmukaisia aineita, kuten kookosöljyä (en ole kokeillut).

Aurinko poistaa hyvin myös tahrat? Etikkaliotus ekologista? Täytyyhän ne vaatteet pestä etikan jälkeen. Tuuletus toimii villalle, ei muuten. Ja joku vaatteiden pakastus, lähteekö siellä pakastimessa lika, jota nyt vaan tartuu kaikkialta, tuoleista, käsistä jne? Deodorantin korvaamisesta jollakin öljyillä ei kannata edes aloittaa, toki jos ei muuta tee kuin makaa sohvalla niin ei varmaan hikoilekaan, mutta ihmiset yleensä käy mm. töissä tai opiskelemassa muiden ihmisten parissa, jolloin haiseminen ei ole suotavaa. asiakaspalvelussa siitä voi saada jopa huomautuksia. Jotkut vieläpä kuntoilevat.

Kun näitä lukee, alkaa ymmärtää että ei ihme jos ei ekoilu kiinnosta. Se tuntuu olevan aika epähygieenistä ja haiskahtavaa puuhaa.

Vierailija kirjoitti:

Leopardikuosikin voi olla tyylikäs ja moderni, ei tuollainen vanhahtava katuhutsumainen kuten tuon malliston...

Ei tämä uusi huivini minusta "katuhutsumainen" ole. Ihan nätti kuvio, ja toki kissaihmisenä tykkään ekstraa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Paljon voi tehdä ilman ääripäitä. Itse esimerkiksi pesen hiukset harvemmin kuin joka päivä, käytän vettä säästävää suihkupäätä ja suljen veden pesun ajaksi. Avaan taas huuhdellakseni. Vaatteita voi puhdistaa myös auringossa (auringon uv-säteilyllä on mikrobeja tuhoava vaikutus), liottamalla etikkavedessä (syö hajut), pakkasessa, pesupähkinöillä, tuulettamalla. Deodoranttien tilalla voi käyttää myös luonnonmukaisia aineita, kuten kookosöljyä (en ole kokeillut).

Aika ääripäitä nuo on, olla pesemättä likaisia vaatteitaan ja vähät veisata omasta hygieniastaan. Muutama vuosikymmen sitten ihmiset olivat likaisia, koska pesumahdollisuuksia ei ollut ja saunassa/pesulla käytiin tyyliin kerran viikossa, nykyään ollaan likaisia vaikka kaikilla on suihkut ja saunat kotona.

Jos ei ole aamuin illoin suihkussa käynti ja alituinen hiusten pesukaan tarpeellista, on tuollainenkin toisessa ääripäässä omituista. Pesemättömät vaatteet ja ihmiset nyt vain haisevat, ainakin muiden nenään jotka ovat puhtaita. Ehkä sitä hajua ei itse tunnista, kuten ei hajuvettäänkään itse haista, mutta muut kyllä haistavat. Ja se vasta pahalle haiseekin kun on yritetty peittää hikeä jollakin hajusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Paljon voi tehdä ilman ääripäitä. Itse esimerkiksi pesen hiukset harvemmin kuin joka päivä, käytän vettä säästävää suihkupäätä ja suljen veden pesun ajaksi. Avaan taas huuhdellakseni. Vaatteita voi puhdistaa myös auringossa (auringon uv-säteilyllä on mikrobeja tuhoava vaikutus), liottamalla etikkavedessä (syö hajut), pakkasessa, pesupähkinöillä, tuulettamalla. Deodoranttien tilalla voi käyttää myös luonnonmukaisia aineita, kuten kookosöljyä (en ole kokeillut).

Aurinko poistaa hyvin myös tahrat? Etikkaliotus ekologista? Täytyyhän ne vaatteet pestä etikan jälkeen. Tuuletus toimii villalle, ei muuten. Ja joku vaatteiden pakastus, lähteekö siellä pakastimessa lika, jota nyt vaan tartuu kaikkialta, tuoleista, käsistä jne? Deodorantin korvaamisesta jollakin öljyillä ei kannata edes aloittaa, toki jos ei muuta tee kuin makaa sohvalla niin ei varmaan hikoilekaan, mutta ihmiset yleensä käy mm. töissä tai opiskelemassa muiden ihmisten parissa, jolloin haiseminen ei ole suotavaa. asiakaspalvelussa siitä voi saada jopa huomautuksia. Jotkut vieläpä kuntoilevat.

Kun näitä lukee, alkaa ymmärtää että ei ihme jos ei ekoilu kiinnosta. Se tuntuu olevan aika epähygieenistä ja haiskahtavaa puuhaa.

Miksi etikka tulisi pestä pois? Etikan haju lähtee kuivuessaan. Monet allergiaperheet käyttävät etikkaa ihan huuhteluaineen korvikkeena, ei siitä mitään hajua jää kuivaan pyykiin. Etikka myös sitoo värit paremmin kankaaseen kiinni ja siksi on kamnattavaa erityisesti tummat vaatteet käsitellä etikassa ennen käyttöönottoa.

Aurinko tosiaan poistaa myös tahroja valkeilta kankailta. Kokeile, jos et usko.

Kun pakastat vaatteen, niin moni tahra lähtee sen jälkeen ihan vain raaputtamalla. Lisäksi pakastaminen raikastaa vaatteita ja näin et turhaan pese ja kuluta vaatettasi pesukoneessa.

Sama tuuletuksessa. Säästät vettä ja sähköä.

Ihmiset pesee nykyään ihan liikaa vaatteitaan ja osin myös tämän takia vaatteiden kulutus on lisääntynyt. Vaatteita ei kannata pesukonepestä jokaisen käyttökerran jälkeen.

Deodoranttiin en ota kantaa sen kummemmin, koska itse en ole sitä lähtenyt korvaamaan ympäristöystävällisimmillä aineilla. Olen kyllä kuullut paljon hyvää tuosta kookosöljystä ja mm. talkista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäristön kannalta se puuvilla tai villa ei ole sen ekologisempi vaihtoehto kuin trikoorätit. Ekologisinta on olla ostamatta tai pesemättä vaatteita lainkaan.

Onko perusteluja tuolle ei ole ekologisempaa? Juuri on ollut mediassa kirjoitteluja siitä miten tekokuidut saastuttaa vesistöjä joten pitäisi osata katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä vain tuotantovaihetta ja siinä kulutettua energiaa, vettä tai lannoitteita. Pitäisikö ihmisten kulkea mielestäsi alasti jos mitään ei saa ostaa tai pestä? Nolla-argumentti jonka inputti oli tasan nolla tähän keskusteluun. Ekologisuuden voi ottaa huomioon ilman että olisi pakko mennä ääripäihin tai heittää ääripäänä alastomuus ainoaksi vaihtoehdoksi. Pesulämpötilasta, pesunesteen tai -jauheen määrästä ja pesuajasta voi keskustella ja säätää niitä ekologisemmaksi. Maailma paranee pienillä teoilla. Tuo perseet olalle mentaliteetti että ei tehdä mitään tai vaadita parempaa laatua mahdollistaa sen, että kaupat tarjoaa huomattavasti huonompaa laatua kuin pari vuosikymmentä sitten. Äänestäkää jaloillanne ja vaatikaa parempia materiaaleja juurikin näiltä ketjuliikkeiltä ja marketeilta, mistä monet ne vaatteensa ostavat.

Oletko tutustunut puuvillapeltojen vaikutuksesta maaperän eroosioon, metsien hakkuuseen, vesitalouteen, myrkkypäästöijin jne? Oletko tietoinen metaanipäästöjen (mm. lammas) vaikutuksesta ilmastoon? Ei ole mahdollista mitenkään luotettavasti määritellä kumpi on loppujen lopuksi ekologisempaa maapallollemme kokonaisuudessa, muovijalosteet vai maapalon kantokyvystä nyhdetyt "luonnon aineet". Siksi ekologisinta on olla ostamatta lainkaan tai ainakin radikaalisti vähentää kulutusta ja vaatteiden pesemistä=kulumista ja mikromuovin päästämistä vesistöön.

Kannattaa varmaan myös välttää itsensä ja hiustensa pesua ja deodorantin käyttöä? Ei muuta kuin ekologisuuden nimissä haisemaan.

Nyt btw selvisi sekin, että ne (nuoret) ihmiset, joiden näkee ja haistaa kulkevan vaattet suttuisina, hiukset rasvaisilla puikoilla ja hielle lemuten, pesemättä käsiään vessassa, eivät olekaan vain epäsiistejä vaan myös ekologisia.

Paljon voi tehdä ilman ääripäitä. Itse esimerkiksi pesen hiukset harvemmin kuin joka päivä, käytän vettä säästävää suihkupäätä ja suljen veden pesun ajaksi. Avaan taas huuhdellakseni. Vaatteita voi puhdistaa myös auringossa (auringon uv-säteilyllä on mikrobeja tuhoava vaikutus), liottamalla etikkavedessä (syö hajut), pakkasessa, pesupähkinöillä, tuulettamalla. Deodoranttien tilalla voi käyttää myös luonnonmukaisia aineita, kuten kookosöljyä (en ole kokeillut).

Aurinko poistaa hyvin myös tahrat? Etikkaliotus ekologista? Täytyyhän ne vaatteet pestä etikan jälkeen. Tuuletus toimii villalle, ei muuten. Ja joku vaatteiden pakastus, lähteekö siellä pakastimessa lika, jota nyt vaan tartuu kaikkialta, tuoleista, käsistä jne? Deodorantin korvaamisesta jollakin öljyillä ei kannata edes aloittaa, toki jos ei muuta tee kuin makaa sohvalla niin ei varmaan hikoilekaan, mutta ihmiset yleensä käy mm. töissä tai opiskelemassa muiden ihmisten parissa, jolloin haiseminen ei ole suotavaa. asiakaspalvelussa siitä voi saada jopa huomautuksia. Jotkut vieläpä kuntoilevat.

Kun näitä lukee, alkaa ymmärtää että ei ihme jos ei ekoilu kiinnosta. Se tuntuu olevan aika epähygieenistä ja haiskahtavaa puuhaa.

Miksi etikka tulisi pestä pois? Etikan haju lähtee kuivuessaan. Monet allergiaperheet käyttävät etikkaa ihan huuhteluaineen korvikkeena, ei siitä mitään hajua jää kuivaan pyykiin. Etikka myös sitoo värit paremmin kankaaseen kiinni ja siksi on kamnattavaa erityisesti tummat vaatteet käsitellä etikassa ennen käyttöönottoa.

Aurinko tosiaan poistaa myös tahroja valkeilta kankailta. Kokeile, jos et usko.

Kun pakastat vaatteen, niin moni tahra lähtee sen jälkeen ihan vain raaputtamalla. Lisäksi pakastaminen raikastaa vaatteita ja näin et turhaan pese ja kuluta vaatettasi pesukoneessa.

Sama tuuletuksessa. Säästät vettä ja sähköä.

Ihmiset pesee nykyään ihan liikaa vaatteitaan ja osin myös tämän takia vaatteiden kulutus on lisääntynyt. Vaatteita ei kannata pesukonepestä jokaisen käyttökerran jälkeen.

Deodoranttiin en ota kantaa sen kummemmin, koska itse en ole sitä lähtenyt korvaamaan ympäristöystävällisimmillä aineilla. Olen kyllä kuullut paljon hyvää tuosta kookosöljystä ja mm. talkista.

Kukaanhan ei käytä värillisiä vaatteita. Ja miten vaatteesta lähtee palastamalla ja raaputtamalla pois tahra, joka on imeytynyt kankaaseen? Tai mikään muukaan lika?

Hikoilusta sen verran, että ehkä jotakuta ei haittaa kulkea hikiläikät kainaloissa ja haista, useimpia kuitenkin haittaa. Ja se hiki siitä puserosta ei sitten lähde millään tuuletuksilla, pakastuksilla ja raaputtamisilla. Mutta aivan vapaasti saa toki jokainen kulkea hikiläikät likaisissa vaatteissa, hiukset rasvaisina ja tuoksahdellen pesemättömälle ja siinä samalla ihmetellä, kun ei taaskaan saanut töitä vaikka oli jo sadas haastattelu :D