En saa 5300 e bruttopalkasta yhtään säästöön

Ap unohti viinan, tupakan ja huumeet listauksestaan.... : )

Vierailija kirjoitti:

Vuokra 1300!e

Netti 30

Kuntosali 50

Työlounaat 240

Ruoka 450 e

Muut perustarpeet 150

Vaatteet 400

Lomamatkat ym 300

Laskekaas Swiddu siitä!

Jos vakavissasi kysyt, niin ruokamenosi yhdessä työlounaiden kanssa vaikuttavat aika suurilta.  Niistä voisi nipistää. Samoin vaatekuluista. Jos 400 euroa menee kuukaudessa vaatteisiin, niin ihmettelen, että hoidatko sinä vaatteitasi jotenkin huonosti, kun joudut kokoajan ostamaan uutta?

Laskin tuossa, että syön itse töissä lounaan hintaan 6,40. Eli viikossa 32 euroa ja kuukaudessa 128 euroa. Kannattaisi etsiä siis halvempi lounaspaikka.

Toiseksi työpäivinä ei välttämättä enää ilalla tule syötyä mitään kovin isoa, niin siinä mielessä tuo 450 euroa kuukaudessa ruokaan on aika paljon. Käytkö paljon syömässä ulkona? Ostatko kokoajan valmista? Sellainen kyllä nostaa ruokakuluja helposti.

Et tietenkään saa säästöön tuolla elämäntyylillä. Lennät oopperaan ulkomaille useita kertoja vuodessa, syöt päivittäin ulkona jne., vaatteita 400 eurolla, asut kalliisti yksin... Elät leveästi ja sitten pitäisi jäädä vielä säästöön.

Isosta palkasta kertyy isompaa eläkettä ja kaikki ansiosidonnaiset etuudet ovat suurempia. Vaikka siis progressio rokottaakin, niin suuresta palkasta on silti selvää hyötyä.

Vuokra 1300? Oletko kuullut sellaisesta kuin asunnon omistamisesta? Ison lainan jo makselee tuolla vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua käyttää tällaisessa yhteydessä bruttopalkkaa mittarina. Ethän sinä sitä saa käyttöösi, vaan sen nettopalkan. Siihen sinun on menosi suhteutettava, ei bruttoon. 

Tässä koko ongelman ydin. Verotus pitää huolen siitä, että 3300 ja 5300 euron bruttopalkkojen ero nettopalkassa on mitätön. 3300€/kk (brutto) tienaavat edustavat mediaania ja kokevat kuuluvansa riittämättömästi palkattuun keskiluokkaan. 5300€/kk (brutto) tienaavat kuuluvat Suomessa eniten tienaavien kymmenykseen ja meidät lasketaan ns. hyvätuloisiksi.

Käytännössä käteen jäävän osuuden (netto) erotus on noin 1000 euroa, eli lähinnä ei mitään. Eroa tasoittavat myös tulonsiirrot yhteiskunnalta, joita 5300 e tienaava ei perheineen juuri pysty hyödyntämään (mutta joissa toimii kuitenkin maksajana.)

Miettikääpä sitä!

Ja vihervasemmisto huutaa meitä ns. "hyvätuloisia" entistä suurempiin taloustalkoisiin. Meitä vähäisiä, jotka jo nyt tuotamme suurimman osan valtion verotuloista.

Bruttopalkka nousee 67% jos se nousee 3000e-> 5000e.

Nettopalkka nousee  47%  jos se nousee 2243e -> 3313e.

Progressio siis nielaisee korotuksesta aika tarkkaan 30%, ei sen enempää. Melkoista vähättelyä on kuvailla nettotulojen puolitoistakertaistumista sanoilla "lähinnä ei mitään", varsinkin kun bruttotulojenkin suhteelinen ero on vain 2/3.

Tulonsiirrot toki tasoittavat tilannetta, mutta  3000e ja 5000e välillä niissä ei ole juuri eroa. Niiden aiheuttama vääristymä on merkittävämpi jos verrattaan vaikkapa 1500e tienaavaa 3000e tai 5000e tienaavaan.

Juuri näin. Nettopalkka nousee huomattavasti vähemmän kuin brutto. Ja tuo noin 1000 euron nettoero kuukaudessa todellakin on mitätön, huomioiden etenkin sen, että moni ns. hyvätuloinen on panostanut kouluttautumiseensa vuosien ajan. Lukion jälkeinen korkeakoulutus  kestää 6-20vuotta. Nettopalkan ero on todellakin mitätön huomioiden sen, että tuohon 3000 euron bruttoon pääsee jo lyhyellä koulutuksella ja vähäisellä henkilökohtaisella panostuksella. Tähän vielä päälle ne mainitsemani tulonsiirrot, jotka tasoittavat nettoa entisestään.

Veropolitiikka ei kannusta kouluttautumaan, eikä tarjoa korkeasta kouluttautumisesta minkäänlaista huomattavaa etua. Progressiivinen verotus takaa lähinnä sen, että 90 prosentilla menee tasaisen hyvin. Tai tasaisen huonosti.

Normaalilla palkkatyöllä ei Suomessa vaurastu.

Vierailija kirjoitti:

Ei 5000e ole mikään ihmeellinen palkka. Pitää olla huomattavasti suuremmat tulot jos oikeasti aikoo elää leveästi. Jos siis palkkatuloilla on kaikki menot tarkoitus rahoittaa. Pihistellen toki 5000e on hyvä palkka.

Kyllä tuo sinkulle on sellainen palkka, että se tarjoaa hyvät edellytykset vaurastumiseen ja sitä kautta vähän pääomatuloja niiden palkkatulojen lisäksi. 

1200 euron vuokra noilla tuloilla on silkkaa järjen köyhyyttä ja elämänhallinnan puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua käyttää tällaisessa yhteydessä bruttopalkkaa mittarina. Ethän sinä sitä saa käyttöösi, vaan sen nettopalkan. Siihen sinun on menosi suhteutettava, ei bruttoon. 

Tässä koko ongelman ydin. Verotus pitää huolen siitä, että 3300 ja 5300 euron bruttopalkkojen ero nettopalkassa on mitätön. 3300€/kk (brutto) tienaavat edustavat mediaania ja kokevat kuuluvansa riittämättömästi palkattuun keskiluokkaan. 5300€/kk (brutto) tienaavat kuuluvat Suomessa eniten tienaavien kymmenykseen ja meidät lasketaan ns. hyvätuloisiksi.

Käytännössä käteen jäävän osuuden (netto) erotus on noin 1000 euroa, eli lähinnä ei mitään. Eroa tasoittavat myös tulonsiirrot yhteiskunnalta, joita 5300 e tienaava ei perheineen juuri pysty hyödyntämään (mutta joissa toimii kuitenkin maksajana.)

Miettikääpä sitä!

Ja vihervasemmisto huutaa meitä ns. "hyvätuloisia" entistä suurempiin taloustalkoisiin. Meitä vähäisiä, jotka jo nyt tuotamme suurimman osan valtion verotuloista.

Bruttopalkka nousee 67% jos se nousee 3000e-> 5000e.

Nettopalkka nousee  47%  jos se nousee 2243e -> 3313e.

Progressio siis nielaisee korotuksesta aika tarkkaan 30%, ei sen enempää. Melkoista vähättelyä on kuvailla nettotulojen puolitoistakertaistumista sanoilla "lähinnä ei mitään", varsinkin kun bruttotulojenkin suhteelinen ero on vain 2/3.

Tulonsiirrot toki tasoittavat tilannetta, mutta  3000e ja 5000e välillä niissä ei ole juuri eroa. Niiden aiheuttama vääristymä on merkittävämpi jos verrattaan vaikkapa 1500e tienaavaa 3000e tai 5000e tienaavaan.

Juuri näin. Nettopalkka nousee huomattavasti vähemmän kuin brutto. Ja tuo noin 1000 euron nettoero kuukaudessa todellakin on mitätön, huomioiden etenkin sen, että moni ns. hyvätuloinen on panostanut kouluttautumiseensa vuosien ajan. Lukion jälkeinen korkeakoulutus  kestää 6-20vuotta. Nettopalkan ero on todellakin mitätön huomioiden sen, että tuohon 3000 euron bruttoon pääsee jo lyhyellä koulutuksella ja vähäisellä henkilökohtaisella panostuksella. Tähän vielä päälle ne mainitsemani tulonsiirrot, jotka tasoittavat nettoa entisestään.

Veropolitiikka ei kannusta kouluttautumaan, eikä tarjoa korkeasta kouluttautumisesta minkäänlaista huomattavaa etua. Progressiivinen verotus takaa lähinnä sen, että 90 prosentilla menee tasaisen hyvin. Tai tasaisen huonosti.

Normaalilla palkkatyöllä ei Suomessa vaurastu.

Kukaan ei kyllä käy 20 vuotta korkeakouluja ansaitsemistarkoituksessa. 3-9 vuotta lienee realistisempi sellaiselle jota raha kiinnostaa.  5000e palkkoihin pääsee kiinni jo pariin vuoteen kirityllä amk-tutkinnollakin ja jos on pätevä kaveri niin pidemmällekin.

Suoraan sanottuna pidän aika typeränä kuvitella että 6 tai 20 vuoden korkeakoulutuksen pitäisi automaattisesti taata moninkertainen palkka vaikka putkimieheen nähden vaikka moni nykyään näin tuntuu ajattelevankin. Minusta korkeakoulutuksen taso on paljon tärkeämpi kuin valmistuneiden määrä ja se näkyy tuossa palkkauksessakin. Tusinamaistereita on nykyään joka oksalla ja suurimmalla osalla ei ole oikeasti mitään sellaista tarjottavaa, että heille olisi mitään järkeä maksaa edes sitä viittä tonnia.  Hyviä duunareita näistä kyllä saisi jos vain ylpeys ei olisi este.

TULOT 4200 BRUTTO, 2800 NETTO

VUOKRA 869

AUTO 600

VAKUUTUKSET 120

RUOKA 450

NETTI 20

JÄÄ: 741

WIN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on netto 5300/kk  ja vien silti eväät töihin enkä maksa kuntosalista. Matkat makselen pääomatuloilla.

Miksi edes matkustelet? Jos kerta olet noin superpihi.

Arvaan, että tämä eväiden syöjä on saanut kartutettua sijoituksia jo sen verran, että osa osingoista jää uudelleensijoitettavaksi, vaikka osan käyttäisi matkoihinkin.

Toisekseen, rahankäytössä on äärimmäisen tärkeää löytää ne itselle tärkeät jutut, joihin on valmis panostamaan. Ei kannata hassata rahaa itselleen yhdentekeviin juttuihin. Jos ei ole ruuan suhteen nirso, niin ruuassa on helppo säästää ja sitten jää rahaa matkustamiseen. Joku toinen taas ennemmin herkuttelee kuin matkustelee. Joku kolmas taas ennemmin pukeutuu tyylikkäästi ja sisustaa kotia, mutta syö sitten halpaa ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua käyttää tällaisessa yhteydessä bruttopalkkaa mittarina. Ethän sinä sitä saa käyttöösi, vaan sen nettopalkan. Siihen sinun on menosi suhteutettava, ei bruttoon. 

Tässä koko ongelman ydin. Verotus pitää huolen siitä, että 3300 ja 5300 euron bruttopalkkojen ero nettopalkassa on mitätön. 3300€/kk (brutto) tienaavat edustavat mediaania ja kokevat kuuluvansa riittämättömästi palkattuun keskiluokkaan. 5300€/kk (brutto) tienaavat kuuluvat Suomessa eniten tienaavien kymmenykseen ja meidät lasketaan ns. hyvätuloisiksi.

Käytännössä käteen jäävän osuuden (netto) erotus on noin 1000 euroa, eli lähinnä ei mitään. Eroa tasoittavat myös tulonsiirrot yhteiskunnalta, joita 5300 e tienaava ei perheineen juuri pysty hyödyntämään (mutta joissa toimii kuitenkin maksajana.)

Miettikääpä sitä!

Ja vihervasemmisto huutaa meitä ns. "hyvätuloisia" entistä suurempiin taloustalkoisiin. Meitä vähäisiä, jotka jo nyt tuotamme suurimman osan valtion verotuloista.

Bruttopalkka nousee 67% jos se nousee 3000e-> 5000e.

Nettopalkka nousee  47%  jos se nousee 2243e -> 3313e.

Progressio siis nielaisee korotuksesta aika tarkkaan 30%, ei sen enempää. Melkoista vähättelyä on kuvailla nettotulojen puolitoistakertaistumista sanoilla "lähinnä ei mitään", varsinkin kun bruttotulojenkin suhteelinen ero on vain 2/3.

Tulonsiirrot toki tasoittavat tilannetta, mutta  3000e ja 5000e välillä niissä ei ole juuri eroa. Niiden aiheuttama vääristymä on merkittävämpi jos verrattaan vaikkapa 1500e tienaavaa 3000e tai 5000e tienaavaan.

Juuri näin. Nettopalkka nousee huomattavasti vähemmän kuin brutto. Ja tuo noin 1000 euron nettoero kuukaudessa todellakin on mitätön, huomioiden etenkin sen, että moni ns. hyvätuloinen on panostanut kouluttautumiseensa vuosien ajan. Lukion jälkeinen korkeakoulutus  kestää 6-20vuotta. Nettopalkan ero on todellakin mitätön huomioiden sen, että tuohon 3000 euron bruttoon pääsee jo lyhyellä koulutuksella ja vähäisellä henkilökohtaisella panostuksella. Tähän vielä päälle ne mainitsemani tulonsiirrot, jotka tasoittavat nettoa entisestään.

Veropolitiikka ei kannusta kouluttautumaan, eikä tarjoa korkeasta kouluttautumisesta minkäänlaista huomattavaa etua. Progressiivinen verotus takaa lähinnä sen, että 90 prosentilla menee tasaisen hyvin. Tai tasaisen huonosti.

Normaalilla palkkatyöllä ei Suomessa vaurastu.

Suomessa on maksuton korkeakoulutus. Tämä on iso etuisuus verrattuna moniin muihin maihin.

Monet akateemiset tienaavat jossain vaiheessa urallaan selvästi yli 5000e (esim. lääkärit ja juristit). Toisaalta on niitä jotka tienaavat selvästi alle 5000e koko uransa ajan.

Ap, en ihmettele yhtään. Mulla on netto n. 4000€ ja saan säästöön suurinpiirteen 1300€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua käyttää tällaisessa yhteydessä bruttopalkkaa mittarina. Ethän sinä sitä saa käyttöösi, vaan sen nettopalkan. Siihen sinun on menosi suhteutettava, ei bruttoon. 

Tässä koko ongelman ydin. Verotus pitää huolen siitä, että 3300 ja 5300 euron bruttopalkkojen ero nettopalkassa on mitätön. 3300€/kk (brutto) tienaavat edustavat mediaania ja kokevat kuuluvansa riittämättömästi palkattuun keskiluokkaan. 5300€/kk (brutto) tienaavat kuuluvat Suomessa eniten tienaavien kymmenykseen ja meidät lasketaan ns. hyvätuloisiksi.

Käytännössä käteen jäävän osuuden (netto) erotus on noin 1000 euroa, eli lähinnä ei mitään. Eroa tasoittavat myös tulonsiirrot yhteiskunnalta, joita 5300 e tienaava ei perheineen juuri pysty hyödyntämään (mutta joissa toimii kuitenkin maksajana.)

Miettikääpä sitä!

Ja vihervasemmisto huutaa meitä ns. "hyvätuloisia" entistä suurempiin taloustalkoisiin. Meitä vähäisiä, jotka jo nyt tuotamme suurimman osan valtion verotuloista.

Bruttopalkka nousee 67% jos se nousee 3000e-> 5000e.

Nettopalkka nousee  47%  jos se nousee 2243e -> 3313e.

Progressio siis nielaisee korotuksesta aika tarkkaan 30%, ei sen enempää. Melkoista vähättelyä on kuvailla nettotulojen puolitoistakertaistumista sanoilla "lähinnä ei mitään", varsinkin kun bruttotulojenkin suhteelinen ero on vain 2/3.

Tulonsiirrot toki tasoittavat tilannetta, mutta  3000e ja 5000e välillä niissä ei ole juuri eroa. Niiden aiheuttama vääristymä on merkittävämpi jos verrattaan vaikkapa 1500e tienaavaa 3000e tai 5000e tienaavaan.

Juuri näin. Nettopalkka nousee huomattavasti vähemmän kuin brutto. Ja tuo noin 1000 euron nettoero kuukaudessa todellakin on mitätön, huomioiden etenkin sen, että moni ns. hyvätuloinen on panostanut kouluttautumiseensa vuosien ajan. Lukion jälkeinen korkeakoulutus  kestää 6-20vuotta. Nettopalkan ero on todellakin mitätön huomioiden sen, että tuohon 3000 euron bruttoon pääsee jo lyhyellä koulutuksella ja vähäisellä henkilökohtaisella panostuksella. Tähän vielä päälle ne mainitsemani tulonsiirrot, jotka tasoittavat nettoa entisestään.

Veropolitiikka ei kannusta kouluttautumaan, eikä tarjoa korkeasta kouluttautumisesta minkäänlaista huomattavaa etua. Progressiivinen verotus takaa lähinnä sen, että 90 prosentilla menee tasaisen hyvin. Tai tasaisen huonosti.

Normaalilla palkkatyöllä ei Suomessa vaurastu.

Minulle tuo 3000e ja 5000e ero tarkoittaa käytännössä sitä, että jos tienaisin vain 3000e niin eläkkeelle jäädessäni minulta jäisi puuttumaan n. 700 000 euron sijoitukset ja niistä poikivat pääomatulot ja siksi joutuisin olemaan työelämässä pidempään. Velaton asunto ja vähän sijoituksia toki olisi 3000e palkallakin.

Minulle tuo  tarkoittaa jo ihan kohtuullista vaurastumista yhden sukupolven aikana kun olen nollasta aloittanut.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kyllä käy 20 vuotta korkeakouluja ansaitsemistarkoituksessa. 3-9 vuotta lienee realistisempi sellaiselle jota raha kiinnostaa.  5000e palkkoihin pääsee kiinni jo pariin vuoteen kirityllä amk-tutkinnollakin ja jos on pätevä kaveri niin pidemmällekin.

Suoraan sanottuna pidän aika typeränä kuvitella että 6 tai 20 vuoden korkeakoulutuksen pitäisi automaattisesti taata moninkertainen palkka vaikka putkimieheen nähden vaikka moni nykyään näin tuntuu ajattelevankin.

Tätä juuri tarkoitin. Lyhyillä amk- tutkinnoilla pääsee lähes yhtä hyvälle/huonolle tasolle kuin 10-15 vuoden kouluttautumisella. Se on mielestäni epäreilua.

Putkimiehellä ja esim. neurokirurgilla ei siis mielestäsi ole eroa?

Siis mitä helvettiä? Mun palkka bruttona 3400€

Syön mitä haluan ja välillä ulkona, tänä vuonna on tehty 4 viikonloppu matkaa eurooppaan ja 3,5viikkoa lomaa jenkkeihin. Ja asun omakotitalossa jonka ite tein ja ajan haluamallani audilla - meitä kaksi taloudessa ja jaetaan tasan kaikki vaikla puoliso tienaa 2x enemmän kuin minä

Mulla brutto 5000, käteen jää tasan 3000. Elätän sillä (+150 lapsilisiä) itseni ja kaksi lastani omassa talossa, ja kyllä, säästöönkin jää. Itselleni en toki ole vaatteita ostanut vuosiin. Valintoja kai nämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra 1300!e

Netti 30

Kuntosali 50

Työlounaat 240

Ruoka 450 e

Muut perustarpeet 150

Vaatteet 400

Lomamatkat ym 300

Laskekaas Swiddu siitä!

Huono trolli.  Fiksut  tietää ettei ne bruttotulot, vaan se netto.

Mulla on netto 5300/kk  ja vien silti eväät töihin enkä maksa kuntosalista. Matkat makselen pääomatuloilla.

Eväät töihin noilla tuloilla? Aika kipeetä.

En näe syytä ruokailla lounasravintolassa. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot tarkoittavat sitä että voin hypätä oravanpyörästä muita aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä helvettiä? Mun palkka bruttona 3400€

Syön mitä haluan ja välillä ulkona, tänä vuonna on tehty 4 viikonloppu matkaa eurooppaan ja 3,5viikkoa lomaa jenkkeihin. Ja asun omakotitalossa jonka ite tein ja ajan haluamallani audilla - meitä kaksi taloudessa ja jaetaan tasan kaikki vaikla puoliso tienaa 2x enemmän kuin minä

Niin. Teillä bruttotulot siis noin 10 000 euroa ja taloudessa vain kaksi henkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kyllä käy 20 vuotta korkeakouluja ansaitsemistarkoituksessa. 3-9 vuotta lienee realistisempi sellaiselle jota raha kiinnostaa.  5000e palkkoihin pääsee kiinni jo pariin vuoteen kirityllä amk-tutkinnollakin ja jos on pätevä kaveri niin pidemmällekin.

Suoraan sanottuna pidän aika typeränä kuvitella että 6 tai 20 vuoden korkeakoulutuksen pitäisi automaattisesti taata moninkertainen palkka vaikka putkimieheen nähden vaikka moni nykyään näin tuntuu ajattelevankin.

Tätä juuri tarkoitin. Lyhyillä amk- tutkinnoilla pääsee lähes yhtä hyvälle/huonolle tasolle kuin 10-15 vuoden kouluttautumisella. Se on mielestäni epäreilua.

Putkimiehellä ja esim. neurokirurgilla ei siis mielestäsi ole eroa?

Äläpä vääristele sanomisiani.  Sinä takerrut siihen opiskeluvuosien määrään, ikäänkuin se olisi jokin itsearvo. Minä lähestyn asiaa tarveharkinnan kautta. En minä yrittäjänä maksa yhdellekään työntekijälle pennin latia siitä että hän on käynyt x vuotta yliopistoa vaan maksan reilun korvauksen siitä tuloksesta minkä kaveri firmalleni tekee. Jos kaveri on värkännyt 10 vuotta väikkäriä esiugrilaisesta saunakulttuurista niin voin ottaa sen moppaamaan lattioita ja maksan siitä varsin kohtuullisen palkan, saman jonka maksaisin kenelle tahansa muullekin siivoojalle - koska minulla ei ole mitään käyttöä  kaverin koulutukselle. Tai, jos minulla käy haastattelussa kaksi koodaria joista toinen tulee AMK:sta ja toinen yliopistolta niin palkkaan sen pätevimmän ja maksan tasan siitä pätevyydestä enkä koulutuksesta.

Jos sinä olet käynyt 20 vuotta yliopistoa eikä kukaan halua maksaa sinulle siitä sen enempää kuin jollekin 4 vuotta AMKia käyneelle niin se on sinun omaa syytäsi koska selvästikään et 20 vuodessa onnistunut hankkimaan niin arvokkaita taitoja että saisit myytyä ne toivomaasi hintaan.  Yksikään (järkevä) työnantaja ei maksa sinulle pelkistä opiskeluvuosista.

Ei voi olla totta, että joillakin korkeasti kouluteluilla ei ole talouden hallintaa.

Terkuin 2200 brutto ja säästöön 10000 säästöön vuodessa